Gaceta Crítica

Charriot Chai, (The China Academy), 10 de Diciembre de 2025

El 4 de diciembre, Estados Unidos publicó su Estrategia de Seguridad Nacional 2025 , en la que por primera vez se refiere a China como un «competidor casi igual».

Para muchos simpatizantes de China familiarizados con su desarrollo actual, esto podría parecer una señal positiva de que la administración Trump finalmente puede adoptar una visión pragmática y realista del mundo. Sin embargo, cabe destacar que, bajo esta apariencia de pragmatismo, el capítulo del documento sobre la estrategia hacia China aún alberga tres importantes contradicciones internas, que revelan los enormes dilemas y ambiciones estratégicas de la administración Trump, algo que ni China ni el mundo deberían tomar a la ligera.

En primer lugar, en el ámbito militar, la sección sobre Asia del documento establece el objetivo de «Lograr el Futuro Económico y Prevenir la Confrontación Militar». Sin embargo, en el mismo capítulo, se describen detalladamente medidas específicas para fortalecer la presencia militar en torno a la isla de Taiwán y en el Mar de China Meridional.

En segundo lugar, en el plano económico, el documento reconoce a China como un competidor «casi igual» por un lado, mientras que por el otro caracteriza sistemáticamente el comportamiento económico de China en todo momento como «depredador», «injusto» y «que necesita corrección».

En tercer lugar, en el plano diplomático, Estados Unidos propone mantener una relación económica genuinamente mutuamente ventajosa con China, a la vez que exige que sus aliados reduzcan su dependencia de China, reorganicen las cadenas de suministro y combatan conjuntamente las prácticas económicas chinas. El documento establece explícitamente: «Estados Unidos debe colaborar con nuestros aliados y socios con los que hemos firmado tratados, quienes juntos aportan 35 billones de dólares adicionales de poder económico a nuestra economía nacional de 30 billones de dólares… para contrarrestar las prácticas económicas depredadoras».

No sólo hacia China, sino también la estrategia global de la administración Trump exhibe obvias contradicciones internas: Estados Unidos enumera una larga «lista de deseos» en el documento, con objetivos que cubren prácticamente todas las regiones importantes del mundo, pero el documento también reconoce que Estados Unidos «no puede darse el lujo de estar igualmente atento a todas las regiones y todos los problemas del mundo».

¿Por qué Estados Unidos formularía una estrategia de seguridad tan contradictoria? El profesor Wang Xiangsui, subsecretario general de la Fundación CITIC, señala que estas contradicciones reflejan precisamente el dilema fundamental de Estados Unidos: «fuerza limitada, objetivos excesivos». Su «reducción» es integral en general, pero en cuanto al objetivo principal de contener a China, es expansionista y movilizadora. El énfasis del documento en la reducción no se basa en una corrección consciente del rumbo, sino que explora cómo debilitar sistemáticamente las capacidades de desarrollo estratégico de China, al tiempo que se beneficia de los lazos económicos y comerciales con este país. Por lo tanto, se trata, en esencia, de una estrategia de contención utilitaria que sirve al mantenimiento de la hegemonía unipolar estadounidense.

Por esta razón, la clave para interpretar esta estrategia estadounidense llena de contradicciones no reside en analizar sus promesas o contradicciones palabra por palabra, sino en ver claramente la lógica subyacente que deliberadamente da forma a esas contradicciones: el intento de manejar todos los asuntos internacionales con una mentalidad transaccional.

Esta ambición de crear un mundo donde «todo sea comerciable» es particularmente evidente en la gestión de la cuestión de Taiwán. Por un lado, Estados Unidos publica un informe que enfatiza explícitamente la necesidad de mantener la superioridad militar convencional en la Primera Cadena de Islas; por otro, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, declaró públicamente ese mismo día: «No pretendemos dominarlos ni humillarlos, ni cambiar el statu quo sobre Taiwán». En cuanto a la carta de Taiwán en sí, el verdadero cálculo es: sobre la base de reconocer las líneas rojas de China, seguir jugando la carta de Taiwán para crear condiciones favorables para otras transacciones.

En este intento de «transaccionalizar» la competencia estratégica, esta estrategia de «aplicar presión al límite» es la esencia del «arte de negociar» de la administración Trump, y también su mayor riesgo. Mercantiliza cuestiones vitales de soberanía y seguridad nacional, tratando las conductas arriesgadas que podrían derivar en conflictos como moneda de cambio. Si bien esta estrategia puede ser eficaz en el ámbito empresarial y generar ventajas negociadoras mediante la «invención de cartas de la nada», al aplicarse a las relaciones internacionales, inevitablemente erosionará gravemente los cimientos de la confianza mutua estratégica a largo plazo, aumentará considerablemente el riesgo de crisis provocadas por errores de cálculo y representará una amenaza directa para la estabilidad estratégica global.

Por lo tanto, para China, la clave para liberarse del ritmo de Trump de “crear cartas de la nada” radica en trascender su propio marco “transaccional”, utilizando una combinación de resolución estratégica, fuerza y ​​sabiduría para competir.

En primer lugar, gracias a su determinación estratégica, China ha defendido con éxito sus intereses fundamentales en la guerra comercial iniciada por Trump. Como empresario, Trump es experto en faroles, llegando incluso a imponer aranceles exorbitantes de hasta el 245 % sobre ciertos productos como herramienta de presión. Frente a este estilo de «regateo» de «transacción», el arma más poderosa de China es no seguir el ritmo de la otra parte, manteniendo la determinación de «tú luchas a tu manera, yo lucho a la mía», implementando contramedidas precisas y efectivas en áreas clave como las tierras raras y los productos agrícolas, y no jugando con sus números. El resultado es que los aranceles que reclamaba la administración Trump a menudo son mucho ruido y pocas nueces, mientras que las contramedidas de China, aunque aparentemente escasas, son todas muy contundentes. En negociaciones posteriores, China solo flexibilizó moderadamente las restricciones a las importaciones civiles de tierras raras y soja, y logró que Estados Unidos restableciera los niveles arancelarios anteriores al «Día de la Liberación».

En segundo lugar, al consolidar su poder duro, China también tiene la iniciativa definitiva en la cuestión de Taiwán. No actuará precipitadamente ante las provocaciones estadounidenses, ni renunciará jamás al derecho a tomar medidas contundentes cuando sea necesario. Esta postura de «ni precipitada ni precipitada, con resultados claros» es en sí misma la contrapartida más eficaz a la «inventar cartas de la nada». Porque en 2025, Estados Unidos es simplemente el iniciador del juego de cartas con Taiwán, mientras que con el desarrollo de la fuerza integral de China, en particular su poderío militar, Pekín ya ha tomado la iniciativa y ha elegido el momento oportuno para resolver definitivamente la cuestión de Taiwán.

Finalmente, mientras que la esencia de la competencia es la victoria o la derrota basada en la fuerza, la esencia de la transacción es el compromiso con concesiones mutuas. Si Trump pretende configurar un orden internacional basado en la racionalidad transaccional, incluso centrándose únicamente en la cuestión de Taiwán, China cuenta con una experiencia práctica anterior y más exitosa que él. Ya en 1972, cuando la Armada y la Fuerza Aérea de China aún mantenían una importante brecha con Estados Unidos, el primer ministro Zhou Enlai, mediante múltiples rondas de mediación, combinadas con el contexto histórico particular de la época, logró que Estados Unidos reconociera el principio de una sola China mediante tres comunicados conjuntos.

Esto demuestra que, ya sea en el pasado, cuando existía una importante disparidad de poder, o en la era actual, cuando China y Estados Unidos son competidores casi iguales, China ha demostrado sabiduría para generar situaciones favorables mediante una competencia dinámica. Tras esto se esconde una filosofía estratégica que trasciende el arte de negociar: no buscar fichas de negociación a corto plazo en juegos de suma cero, sino comprometerse a consolidar una base de fuerza mediante el desarrollo continuo, captar el ritmo y el tiempo mediante una determinación estratégica y, en última instancia, crear tendencias favorables para resolver problemas fundamentales. En definitiva, esto refleja dos visiones del mundo claramente diferentes a nivel de civilización entre China y Estados Unidos: una que considera todo en el mundo como mercancías comercializables y, si el capital es insuficiente, recurre al engaño y crea conflictos para compensar la diferencia; la otra, que claramente traza límites innegociables, busca maximizar el beneficio mutuo y resultados beneficiosos para todos en áreas abiertas al debate, alcanzando así el consenso.

Por lo tanto, esta contradictoria Estrategia de Seguridad Nacional estadounidense no solo alerta a China sobre el significativo cambio de mentalidad estratégica de Estados Unidos, sino que también plantea una pregunta urgente al mundo: ¿Hacia dónde debería dirigirse el orden de nuestra comunidad internacional? ¿Deberíamos tolerar que algunos actores pongan en secreto precios a nuestra seguridad y soberanía, o deberíamos apoyar un orden competitivo controlable con límites claramente definidos? En esta era en la que China y Estados Unidos son competidores casi iguales, esta es una pregunta crucial que todo país debería considerar cuidadosamente.