Gaceta Crítica

Leon Hadar (ASIA TIMES), 9 de Diciembre de 2025

La nueva estrategia combina el nacionalismo transaccional, la política civilizacional y el intervencionismo hemisférico en una extralimitación de la nueva era.

La recién publicada Estrategia de Seguridad Nacional de la administración Trump representa algo mucho más trascendental que otro cambio episódico en la política exterior estadounidense. Lo que presenciamos es la codificación formal de una cosmovisión que rechaza las premisas que han guiado la gran estrategia estadounidense durante las últimas tres décadas, y quizás incluso más.

Para aquellos de nosotros que hemos cuestionado durante mucho tiempo las interminables intervenciones de Estados Unidos y el celo misionero que ha caracterizado el enfoque de Washington hacia el mundo desde el fin de la Guerra Fría, hay elementos en este documento que resuenan.00:0000:00

El rechazo explícito a lo que la NSS denomina el «objetivo fundamentalmente indeseable e imposible» de la dominación permanente de Estados Unidos sobre el mundo entero es algo que debería haberse hecho hace tiempo. El reconocimiento de que Oriente Medio no tiene por qué dominar la planificación de la política exterior estadounidense refleja un realismo estratégico que las administraciones anteriores no se atrevieron a adoptar.

Pero debemos tener claro lo que representa este documento. No se trata de un regreso a la prudente moderación de un Eisenhower ni a la calculada distensión de un Nixon. En cambio, estamos presenciando el surgimiento de algo completamente diferente: un nacionalismo transaccional envuelto en el lenguaje de la política civilizatoria, combinado con un intervencionismo hemisférico asertivo que podría resultar tan desestabilizador como la extralimitación global que pretende rechazar.

El curioso caso de la “decadencia” europea

El trato que la NSS da a Europa es realmente extraordinario. El documento advierte sobre la «destrucción civilizacional» de Europa debido a la migración y la disminución de la natalidad, y cuestiona si los futuros miembros mayoritariamente no europeos de la OTAN percibirían su alianza con Estados Unidos de la misma manera.

La administración declara abiertamente su intención de “cultivar la resistencia a la trayectoria actual de Europa dentro de las naciones europeas” y expresa optimismo sobre el surgimiento de lo que denomina “partidos europeos patrióticos”.

Esto representa un cambio radical no solo con respecto al enfoque de Biden, sino también con respecto a la relación de todas las administraciones estadounidenses anteriores con Europa. Ya no hablamos de disputas sobre el reparto de cargas ni de desacuerdos comerciales.

La administración se está alineando explícitamente con los movimientos nacionalistas de derecha contra los gobiernos elegidos democráticamente de las naciones aliadas, enmarcando la cuestión en términos claramente civilizatorios.

La ironía es evidente. Una administración que afirma defender la soberanía nacional y la no injerencia anuncia su intención de inmiscuirse activamente en la política europea. Una administración que critica la agenda de promoción de la democracia de sus predecesores adopta su propia forma de intervención ideológica, solo que al servicio de una ideología diferente.

Como alguien que ha criticado la intimidación de Estados Unidos a sus aliados de Oriente Medio en materia de democracia y derechos humanos, debo aplicar el mismo criterio. Si rechazamos imponer valores democráticos liberales en Arabia Saudí o Egipto, ¿qué justifica promover el conservadurismo nacionalista en Europa?

El principio de no interferencia no puede aplicarse selectivamente en función de si aprobamos o no la dirección que está tomando una nación.

El “corolario de Trump” y la hegemonía hemisférica

Quizás el aspecto más revelador de la Estrategia Nacional de Seguridad (NSS) es su articulación de un «Corolario Trump» a la Doctrina Monroe. La administración exige un «reajuste» de la presencia militar estadounidense en el hemisferio occidental, incluyendo el uso de fuerza letal contra las operaciones de narcotráfico y un refuerzo militar en torno a Venezuela.

Aquí vemos la contradicción fundamental en el corazón de esta estrategia. El documento critica a las administraciones anteriores por sus interminables intervenciones y ejercicios de consolidación nacional, pero propone un papel militar potencialmente expansivo en América Latina y el Caribe. La administración que prometió poner fin a las guerras eternas está llevando a cabo ataques contra barcos en aguas internacionales y contemplando un cambio de régimen en Caracas.

El hemisferio occidental sin duda merece más atención en el pensamiento estratégico estadounidense de la que ha recibido en las últimas décadas. Pero existe una diferencia entre la interacción constructiva con socios regionales y la reafirmación de prerrogativas hegemónicas mediante la fuerza militar. La historia del intervencionismo estadounidense en América Latina —una historia que la Doctrina Monroe contribuyó a posibilitar— debería hacernos reflexionar sobre la sensatez de este enfoque.

Además, la lógica económica es cuestionable. La NSS afirma que reafirmar la preeminencia hemisférica contribuirá al crecimiento de la economía estadounidense de 30 billones a 40 billones de dólares en la década de 2030. Pero el crecimiento económico depende de las relaciones comerciales abiertas, la innovación tecnológica y la inversión productiva, no del dominio militar sobre los países vecinos.

En todo caso, un intervencionismo autoritario en el hemisferio podría socavar las relaciones comerciales que la administración dice priorizar.

Oriente Medio: ¿diagnóstico acertado, receta equivocada?

El análisis estratégico más convincente del NSS sobre Oriente Medio es quizás el que presenta la mayor coherencia. Reconocer que la dependencia energética de Estados Unidos en la región ha disminuido, que la obsesión por los conflictos en Oriente Medio ha sido desproporcionada con respecto a los verdaderos intereses estadounidenses y que intimidar a las monarquías árabes sobre su gobernanza interna ha sido contraproducente son puntos válidos que reflejan una evaluación más realista de los intereses estadounidenses.

El problema es lo que viene después. El documento sugiere que Estados Unidos debería «fomentar y aplaudir las reformas cuando y donde surjan de forma natural, sin intentar imponerlas desde fuera». Esto suena razonable hasta que uno se da cuenta de que significa ignorar por completo el autoritarismo, siempre y cuando esos regímenes estén dispuestos a negociar con Washington y mantener vínculos con Israel.

Existe un punto intermedio entre la cruzada neoconservadora y la pura realpolitik. Podemos reconocer que Estados Unidos no puede ni debe intentar rehacer las sociedades de Oriente Medio manteniendo cierta coherencia en sus principios.

El enfoque de la administración —condenar simultáneamente a los gobiernos europeos por sus políticas de inmigración y de libertad de expresión y al mismo tiempo acercarse a las monarquías del Golfo con sistemas sociales mucho más restrictivos— sugiere que los principios importan menos que las ventajas transaccionales.

China: el perro que no ladró

Lo más sorprendente de esta Estrategia Nacional de Estabilidad (NSS) es su menor énfasis. A diferencia de las estrategias anteriores, tanto del primer mandato de Trump como de la administración Biden, la competencia con China no es la prioridad. En cambio, el documento habla de mantener una «relación económica mutuamente ventajosa» basada en la «reciprocidad y la equidad».

Esto podría representar una bienvenida dosis de realismo. El consenso bipartidista previo sobre la política hacia China —tratar a Pekín como una amenaza existencial que requería una confrontación integral— estaba conduciendo a una nueva Guerra Fría que ningún país podía permitirse y que el mundo no podía sostener. Un enfoque más equilibrado que busque gestionar la competencia y, al mismo tiempo, mantener los lazos económicos tiene sentido estratégico.

Pero también en este caso, la lógica de la administración parece estar más impulsada por preocupaciones económicas inmediatas que por una estrategia coherente a largo plazo. La NSS apenas menciona la dimensión ideológica de la competencia entre Estados Unidos y China, la rivalidad tecnológica ni los desafíos de seguridad regional en el Indopacífico, más allá de disuadir el conflicto por Taiwán. Esto no es moderación estratégica, sino agnosticismo estratégico.

Lo que falta: una visión coherente

El problema fundamental de esta Estrategia de Seguridad Nacional es que es más un conjunto de quejas y prioridades transaccionales que una estrategia genuina. Sabe a qué se opone: al consenso posGuerra Fría, a la debilidad europea, a la inmigración ilegal, a las prácticas comerciales desleales. Pero ¿para qué sirve realmente?

El documento habla de la prosperidad y el poder estadounidenses, pero ofrece poca visión de qué tipo de orden internacional serviría mejor a esos intereses. Rechaza la dominación global permanente como objetivo, pero propone un intervencionismo asertivo en el hemisferio occidental.

Critica las alianzas como fines en sí mismas, pero no ofrece un marco que determine cuándo y cómo estas alianzas sirven a los intereses estadounidenses. Celebra la soberanía nacional, excepto cuando se trata de naciones europeas cuya dirección política Washington desaprueba.

Las Estrategias de Seguridad Nacional anteriores, a pesar de sus defectos, intentaron articular una visión de cómo el poder estadounidense podría forjar un orden mundial más estable, próspero y pacífico. Puede que no esté de acuerdo con esas visiones —yo, sin duda, no lo estuve con muchos aspectos—, pero representaban intentos de gran estrategia. Este documento se lee más como un manifiesto de rencores y agravios que como una hoja de ruta para el liderazgo estadounidense.

El camino por delante

Aquellos de nosotros que hemos abogado por la moderación en la política exterior estadounidense nos enfrentamos a un dilema. Esta administración afirma compartir nuestro escepticismo ante las intervenciones interminables y nuestras dudas sobre la promoción de la democracia

Pero la ejecución traiciona los principios. No se puede defender la no intervención mientras se llevan a cabo ataques militares en el Caribe. No se puede defender la soberanía mientras se busca fomentar movimientos políticos contra gobiernos aliados. No se puede pretender priorizar los intereses estadounidenses mientras se distancia a los mismos socios cuya cooperación esos intereses requieren.

Lo que presenciamos no es moderación estratégica, sino incoherencia estratégica disfrazada de retórica nacionalista. El reto para quienes defienden genuinamente una política exterior más moderada es articular una alternativa que evite tanto la extralimitación del consenso posGuerra Fría como el nihilismo transaccional del enfoque actual.

El papel de Estados Unidos en el mundo necesita una recalibración. Oriente Medio no debería dominar nuestro pensamiento estratégico. Nuestros aliados europeos deberían asumir una mayor responsabilidad en materia de defensa. Las relaciones comerciales deberían ser más equilibradas. Pero nada de esto implica abandonar alianzas, adoptar políticas de civilización ni reafirmar el control hegemónico sobre nuestro hemisferio mediante la fuerza militar.

La tragedia de esta Estrategia de Seguridad Nacional es que, al rechazar un conjunto de errores, amenaza con cometer uno completamente nuevo. El consenso posterior a la Guerra Fría merecía ser cuestionado. Pero esta no es la solución. Lo que necesitamos es moderación estratégica combinada con un compromiso basado en principios, no nacionalismo transaccional combinado con intervencionismo selectivo.

La pregunta ahora es si la brecha entre este documento y la confusa realidad de la política internacional obligará a una recalibración, o si estamos a punto de descubrir que los costos de este nuevo enfoque igualan o superan los del antiguo consenso que pretende reemplazar. La historia sugiere que esto último es más probable.

Y eso debería preocupar a cualquiera que se preocupe por una auténtica reforma estratégica en la política exterior estadounidense.