Gaceta Crítica

Des Freedman (Declassified UK), 8 de Diciembre de 2025

Cuando se reveló en noviembre de 2025 que un programa de la BBC editó una sección del discurso de Donald Trump del 6 de enero de 2021 para reforzar la idea de que el presidente recién depuesto estaba llamando a sus partidarios a tomar medidas violentas en el Capitolio de Estados Unidos, tanto el director general como el jefe de noticias dimitieron y la corporación se disculpó inmediatamente por su comportamiento.

Poco después, la BBC fue culpable de una edición mucho menos dramática, pero igualmente reveladora, que no conducirá a renuncias ni a disculpas porque, lejos de socavar los valores editoriales de la BBC, es una expresión cotidiana del despliegue de la «debida imparcialidad» de la corporación cuando se trata de informar sobre la violencia israelí.

El 27 de noviembre, las fuerzas israelíes ejecutaron a dos hombres palestinos desarmados en Jenin, en la Cisjordania ocupada, un acontecimiento captado íntegramente por las cámaras de seguridad y reproducido en los titulares de los diarios de todo el mundo.

La BBC informó sobre la noticia en todas sus plataformas, incluyendo su principal boletín informativo de televisión esa noche. Sin embargo, la BBC cortó la transmisión justo antes de que los soldados abrieran fuego. «Vamos a perder las imágenes en este momento», declaró el reportero Jon Donnison en antena.

La BBC no «perdió las imágenes»; decidió deliberadamente no mostrarlas. Sus propias directrices establecen :

Inmediatamente después de un acontecimiento que implicó muerte, sufrimiento o angustia, puede justificarse el uso de material más gráfico para ofrecer una descripción razonable de todo el horror.

Además, Donnison se esforzó por calificar las acciones de los soldados diciendo que los hombres “ parecen estar rindiéndose” y luego “ parece ” que se les ordena regresar a un edificio desde donde “los soldados israelíes parecen abrir fuego y matarlos a quemarropa”.

Sin embargo, otros medios de comunicación transmitieron imágenes de todo el asesinato, e incluso dentro de Israel, Haaretz empleó un lenguaje mucho más directo en sus reportajes : «El jueves, agentes de la Policía Fronteriza israelí fueron filmados matando a tiros a dos palestinos en la ciudad cisjordana de Yenín tras su rendición». No se utiliza la palabra «aparecer» ni ningún condicional en el artículo.

El expediente

Que la vergonzosa cobertura de la BBC sobre la ejecución se produjera inmediatamente después de las renuncias de alto nivel no es casualidad. Esto se debe a que el expediente , escrito por el experiodista del Sunday Times Michael Prescott, que afirmaba exponer el arraigado sesgo liberal de la BBC, se centraba en parte en el supuesto contenido antiisraelí del servicio árabe de la BBC

Por supuesto, el expediente de Prescott no menciona en absoluto los diversos informes (en particular los estudios muy exhaustivos de los informes de la BBC realizados por el Centro de Monitoreo de Medios, por no hablar del análisis periódico de Declassified UK ) que han identificado un sesgo sistemático contra las perspectivas palestinas y un privilegio significativo de las vidas israelíes por sobre las palestinas.

No hace ninguna referencia al papel del destacado miembro de la junta directiva Sir Robbie Gibb, ex director de comunicaciones de la primera ministra conservadora Theresa May y ex propietario del periódico pro israelí Jewish Chronicle . 

Según Ben de Pear , el productor de Gaza: Doctors Under Attack , el documental originalmente encargado y luego descartado por la BBC por no cumplir con sus valores editoriales en torno a la imparcialidad , la influencia de Gibbs ha sido decisiva para «distorsionar» la cobertura de la corporación sobre Israel y Gaza.

En realidad, lejos de ser pro-palestina, la BBC, junto con el gobierno en general, se siente mucho más cómoda con el papel geopolítico y la posición de Israel como aliado histórico de Occidente que con la resistencia palestina. Su cobertura refleja esta falta de imparcialidad .

Pero también le aterra antagonizar a los funcionarios israelíes.

Cultura del miedo

El escritor Daniel Trilling pasó meses entrevistando a periodistas de la BBC para su estudio detallado de la cobertura de la corporación sobre Gaza y encontró muchas pruebas entre los editores y gerentes intermedios de «un intenso deseo de no ofender a los israelíes». Trilling cita a un reportero senior que dice que la BBC está «aterrorizada por el lobby proisraelí y por las críticas del gobierno [del Reino Unido]». Otro periodista le cuenta que, en los primeros días del genocidio, los editores y gerentes discutían: «Pero, ¿qué más se supone que debe hacer Israel?»

Esta postura no es bien recibida por el personal de la BBC, muchos de los cuales se han mostrado indignados por la cobertura de la BBC sobre Gaza. En el caso de Karishma Patel , presentadora de 5 Live que renunció en protesta por la publicación de la información de la corporación, muchos de sus colegas se vieron presionados a guardar silencio. «Trabajando en la BBC sobre Gaza durante muchos meses, vi a muchos periodistas tomar decisiones cruciales dentro de esta cultura del miedo… Vi a demasiados desligarse sutilmente de la crucial carga periodística de decir la verdad al poder», declaró. Trilling también escribe que «la cultura del miedo lo impregna todo. La gente tiene miedo de perder su trabajo».

En 2004, el Glasgow University Media Group sostuvo que la información sobre la región estaba «dominada por relatos israelíes» y que los periodistas de la BBC les habían dicho que «estaban esperando con miedo la llamada telefónica de los israelíes» (es decir, de la embajada o de un cargo superior), que la oficina de la BBC en Jerusalén había sido «presionada por los estadounidenses», que eran «culpables de autocensura» y que «necesitaban urgentemente un árbitro externo».

Poco ha cambiado. Un productor declaró a Trilling que la embajada israelí «son unos cabrones con el personal [de la BBC], acosándolos», y añadió —tal como habían advertido los investigadores de Glasgow— que «si una noticia crítica sobre Israel saliera en el canal de noticias continuo de la BBC, la embajada llamaría por teléfono en cuestión de minutos para quejarse». Como declaró recientemente el periodista Peter Oborne a Declassified UK , la BBC sigue «paralizada por la presión israelí».

La cobertura disminuye

Durante un tiempo, a principios de este verano, la BBC estuvo dispuesta a ser más crítica con las acciones del gobierno israelí. Esto coincidía con la creciente frustración del gobierno del Reino Unido con la falta de voluntad del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu , para detener el genocidio y el reconocimiento de que Israel estaba lejos de ser un aliado estable o confiable

Sin embargo, tras la firma del alto el fuego el 10 de octubre, la BBC perdió interés en dar seguimiento a cualquier crítica a Israel. Al igual que muchos otros medios de comunicación tradicionales, informa diligentemente que 70.000 personas han muerto en Gaza desde el 10 de julio (sin dejar de mencionar, por supuesto, que esto es según el Ministerio de Salud dirigido por Hamás). Incluso informa que los ataques israelíes siguen matando palestinos, al tiempo que observa que ambas partes se han acusado mutuamente de violar el acuerdo de alto el fuego, como si existiera algún tipo de equivalencia entre las fuerzas israelíes y palestinas.

Lo que se muestra mucho más reacio a hacer es examinar la conducta de Israel y exigir cuentas al régimen de Netanhayu por su comportamiento genocida. Esto queda ilustrado por la marcada disminución del número de artículos centrados en temas que la embajada israelí no querría que la BBC abordara.

Si bien el número total de historias en los medios del Reino Unido en las seis semanas anteriores y posteriores al inicio del “alto el fuego” se ha mantenido notablemente estable (33.910 versus 33.830 según la base de datos Nexis), la cobertura de la BBC en algunas áreas clave ha caído drásticamente en relación con las tendencias generales.

Por ejemplo, el número de historias sobre «Israel» y «genocidio» ha caído un 50% en los medios del Reino Unido desde el 10 de octubre, mientras que las historias en BBC World han disminuido un 81% (de 297 a 56) y en BBC News Channel un 75% (de 262 a 64).

Los informes que mencionan «muertos en Gaza» han disminuido un 20 % en los medios de comunicación del Reino Unido. Sin embargo, en BBC World, han disminuido un 63 % (de 52 a 19) y en BBC News, un 41 % (de 41 a 24).

Según Nexis, las noticias centradas en «Israel» y «crímenes de guerra» han disminuido solo un 7 % en los medios del Reino Unido en general. Sin embargo, han disminuido un 60 % en BBC World (de 58 a 23) y un 62 % en BBC News (de 48 a 18).

En las áreas más perjudiciales para el gobierno israelí, las cifras muestran que la cobertura de la BBC está disminuyendo significativamente más rápido que la tasa promedio de declive.

Feliz de seguir adelante

En cierto modo, esto no sorprende, dado que los principales medios de comunicación, cuando cubren el conflicto, probablemente se centren en aspectos más dramáticos: cuerpos hambrientos, hospitales destrozados y colas peligrosas para obtener alimentos. Así que, aunque siguen matando palestinos en Gaza y Cisjordania, cabría esperar que los medios de comunicación, impulsados ​​por los índices de audiencia, desvíen la atención tras la firma del alto el fuego.

Pero esto también es una prueba más de que importantes medios de comunicación como la BBC simplemente siguen la agenda del gobierno: centrar su atención en otros conflictos con mayor prioridad para Occidente. No es casualidad que, mientras que el Ministerio de Asuntos Exteriores solo ha emitido nueve comunicados de prensa sobre Israel/Gaza desde el 10 de octubre, haya 29 comunicados centrados en Rusia/Ucrania.

Una organización de noticias rigurosa e imparcial estaría planteando algunas preguntas difíciles a los protagonistas del genocidio y la ocupación, incluso (de hecho, especialmente) después de un «alto el fuego» sumamente frágil.

En cambio, tenemos un panorama de noticias y asuntos de actualidad que, salvo algún que otro informe esclarecedor o desgarrador , se complace en pasar al siguiente conflicto y reanudar sus actividades como siempre: alejándose de cualquier análisis sistemático de las atrocidades israelíes.