Gaceta Crítica

Robert W. McChesney (MONTHLY REVIEW. Diciembre 2025), 8 de Diciembre de 2025

Publicamos, como todos los meses, artículos y ensayos de la veterana revista neoyorquina marxista MONTHLY REVIEW, traducidos al castellano. En esta ocasión el número de Diciembre contiene un monográfico sobre el periodista crítico Robert W. McChesney, fallecido este año 2025.

Esta es una transcripción de una charla grabada en Madison, Wisconsin, el 5 de noviembre de 2015, y luego transmitida como un episodio de 

Alternative Radio. . Ha sido ligeramente editada para su publicación. Cortesía de David Barsamian.

Ha habido tres grandes revoluciones en la comunicación definitoria en la experiencia humana. Y utilizo el término «experiencia» porque una de ellas es la prehistoria. La primera, por supuesto, es el desarrollo del lenguaje o habla, que distingue a los seres humanos, el homo sapiens. , de todos los demás homínidos, hasta donde sabemos. Y lo mejor que podemos decir es probablemente la mejor explicación que tenemos de por qué somos los únicos que lo logramos y todos los demás básicamente mordieron el polvo. Somos los últimos homínidos en pie. El habla y el lenguaje son muy importantes. Nos crearon como especie. Como dijo Aristóteles, somos el «animal parlante».

El segundo gran avance en la comunicación, una revolución, por así decirlo, fue la escritura y el alfabeto, que aparecieron hace unos miles de años. Pero realmente lo cambió todo. Permitió a las sociedades humanas, tras la agricultura, expandirse mucho más y construir los grandes imperios de Egipto, Grecia, Roma, China e India. La escritura era imprescindible para ello. También abrió posibilidades para el pensamiento racional y la ciencia impensables sin la capacidad de escribir. Así que no es del todo casualidad que tan solo unos siglos después del primer alfabeto fonético veamos surgir la antigua Atenas clásica, una sociedad que se encuentra en plena transición de una sociedad oral, con Sócrates, a una sociedad escrita. Se puede apreciar la emoción que se respira al entrar en juego estos dos sistemas de comunicación en conflicto.

Y luego la tercera gran revolución de la comunicación es la imprenta en el siglo XV, que hizo posible la alfabetización universal, hizo posibles cosas como la revolución científica, la democracia moderna y las economías industriales avanzadas.

De nuevo, estos tres son grandes acontecimientos. Los tres realmente cambiaron el curso del desarrollo humano, transformaron nuestra especie fundamentalmente. Creo que ahora la gran pregunta es: ¿Será la revolución digital la cuarta? ¿Está a la altura? Si es la cuarta, consideren los cambios que trajeron las tres primeras y comprendan que esos son los tipos de cambios que estamos a punto de experimentar. Acabamos de comenzar los cambios en nuestras vidas y en nuestras sociedades de cara al futuro.

En los últimos veinticinco años, con el desarrollo de internet, especialmente en los últimos veinte o quince años, ha surgido una enorme literatura, gente escribiendo libros intentando comprenderlo. ¿Qué significa esto? Muchos de ellos han sido lo que yo llamo celebrantes, gente muy entusiasmada con la tecnología, que habla de todas las cosas increíbles que se pueden hacer con ella. Y luego están los escépticos. Son quienes dicen: «Vamos, estás exagerando» o: «A pesar de todas las cosas buenas que hace, también hace todo tipo de cosas malas, perjudicando la calidad de nuestras vidas». Ese ha sido el debate. Muchos de estos libros son interesantes, algunos fascinantes de leer —he leído muchos—, pero pocos resisten bien. Y son, en su mayoría, libros para cócteles, una especie de charla informal. No son libros realmente serios sobre comprender el mundo para transformarlo. Hay muy pocos libros que hayan intentado comprender esta enorme entidad. Así que me ofrecí a hacerlo. Es más o menos lo que hice en Digital Disconnect y lo que estoy haciendo en el nuevo libro, titulado People Get Ready .

Lo que intenté hacer al analizar Internet fue abordar el tema desde una perspectiva político-económica, en lugar de considerarlo como una tecnología autónoma que se mantiene al margen de la sociedad y la pisotea, creando un nuevo mundo a su imagen. Intento vincularlo con la economía política del capitalismo avanzado en Estados Unidos y en el mundo, las fuerzas motrices que impulsan gran parte de esto, y luego analizar las grandes cuestiones sociales de nuestra era. Fundamentalmente, ¿cómo afecta la aparición de la comunicación digital al funcionamiento del capitalismo y, aún más importante, a la forma en que interactúan el capitalismo y la democracia, la naturaleza de esa relación? Este es, en mi opinión, el tema central para los científicos sociales de nuestro tiempo.

Esta tensión entre el capitalismo y la democracia —a veces mantienen una relación relativamente armoniosa, a veces muy tensa— refleja dos tradiciones muy distintas: una (la democracia) con miles de años de antigüedad, y la otra (el capitalismo) con cientos de años de antigüedad. El capitalismo es básicamente un sistema económico dinámico arraigado en la búsqueda incesante y constante del máximo beneficio privado por parte de un número relativamente pequeño de personas y empresas adineradas. Ese es el corazón y el alma del sistema capitalista. La democracia es un sistema de gobierno basado en la igualdad política y dedicado al autogobierno. A veces, de nuevo, estos factores funcionan juntos, pero a menudo entran en conflicto. Me interesan los conflictos, porque me gustaría eliminarlos. Me gustaría que la democracia tuviera más éxito.

¿Cuáles son las áreas donde la democracia y el capitalismo tuvieron problemas históricamente, a lo largo del siglo XX y antes, realmente desde el principio? Repasemos algunos conceptos básicos. Lo que voy a decir no es controvertido. La mayor parte de lo que voy a decir se encuentra en textos elementales de ciencias políticas. Si leen a Thomas Jefferson, la mayor parte de esto se encuentra en su obra. Esto es bastante común: esto es lo que se necesita para que la democracia funcione, esto es lo que la debilita.

Primero, y más importante, está la desigualdad. La desigualdad es un cáncer para el autogobierno. Es obvio. La democracia se basa en la igualdad política. Si existe una gran desigualdad económica, es muy difícil que funcione. Aristóteles llamó a la democracia «el gobierno de los pobres». Dijo que es cuando gobiernan quienes no tienen propiedades. Ahí es donde reside el poder. Por eso, se entiende por qué a las personas con propiedades nunca les entusiasmó demasiado la democracia, hasta hace muy poco, hasta que apareció la industria de las relaciones públicas.

Si analizamos la fundación de este país, lo sorprendente es lo que sabemos sobre los redactores de la Constitución. Eran esclavistas y estaban lejos de ser seres perfectos. Pero cuando realmente retrocedemos, como lo he hecho en mi libro Digital Disconnect , y leemos a Jefferson y a [James] Madison para comprender su perspectiva sobre la desigualdad, ambos fueron muy claros al afirmar que era imperativo que un gobierno democrático igualara la propiedad, o de lo contrario, todo este sistema republicano no podría funcionar. El sistema de relaciones de propiedad existente en Estados Unidos en su época era inadecuado para una república y un estilo de gobierno democrático. Así que esto está profundamente arraigado en la teoría democrática.

Otro factor antitético a la democracia es el monopolio económico. Si existen monopolios privados que dominan la economía, tenderán a dominar también la política. Es prácticamente inevitable. Prácticamente toda la teoría democrática lo entiende, desde Jefferson, quien escribió extensamente sobre este tema. Fue una de las causas predilectas de [Abraham] Lincoln cuando escribió sobre la democracia.

Y en tercer lugar, otro factor —y esto nos lleva al principio— es el militarismo. Es imposible exagerar la obsesión de quienes fundaron Estados Unidos, no solo Jefferson y Madison, sino también el presidente y general George Washington y Alexander Hamilton. Todos estaban obsesionados con la idea de que no podían tener un ejército permanente; que el militarismo era lo peor para el autogobierno en una sociedad libre. Por eso escribieron la Constitución, para asegurarse de que no tuviéramos lo que llamaban una sociedad de guerra continua. Algunas partes de la Constitución no se han mantenido tan bien. Esa es, por desgracia, una de ellas. Pero se mantuvo bastante bien durante gran parte de nuestra historia, hasta la década de 1940. Desafortunadamente para nosotros, el militarismo está arraigado en el capitalismo moderno. El Pentágono es tan importante para el capitalismo como Wall Street y Madison Avenue. Es una bolsa de billones de dólares de ganancias corporativas. Así que esa es una verdadera tensión en nuestra economía política para la democracia.

Todo esto en conjunto conduce al crecimiento de la corrupción y al debilitamiento del Estado de derecho, el principio de que nadie está por encima ni por debajo de la ley. Hace cuarenta años, uno diría eso con seriedad. Hoy en día, decir que todos están cubiertos por la ley por igual en Estados Unidos suena a chiste. Todos sabemos que eso no es cierto. Nadie pretende lo contrario.

También hay ciertas cosas necesarias para que la democracia funcione, para empoderar a las personas y hacerlas participar eficazmente, incluso si no poseen una gran riqueza. Esto es lo que se llama infraestructura democrática. Al igual que una economía necesita infraestructura, necesita puentes, carreteras, alcantarillado y transporte para que la actividad económica se desarrolle, la democracia también necesita una infraestructura. Esta infraestructura incluye los sistemas de comunicación para que la gente esté al tanto de lo que ocurre, los sistemas educativos para que la gente se eduque, las estructuras electorales que facilitan la participación efectiva: las instituciones y los recursos que permiten a los ciudadanos participar, disfrutar de sus libertades y ejercerlas con seguridad. Generalmente, la infraestructura democrática no es muy popular entre las personas de mayor poder adquisitivo, los más ricos, porque no quieren pagar las escuelas de los hijos de otros con sus impuestos. De todos modos, sus hijos suelen ir a escuelas privadas. Solo quieren pagar las escuelas de sus propios hijos; no les entusiasma tanto educar a los demás.

Esa es, en cierto modo, la situación actual. Esos son los problemas o contradicciones entre el capitalismo y la democracia. La pregunta es: ¿cómo afecta Internet a estos problemas, que se remontan a los inicios del capitalismo? Han existido desde tiempos inmemoriales, de hecho.

Para quienes celebraban esto, a principios de los 90, internet era la solución a todos estos problemas. Básicamente, empoderaría a las personas; les daría las herramientas necesarias para gobernar la sociedad. Podrían sortear los medios de comunicación de mala calidad y obtener la información que necesitaban. Haría el capitalismo más competitivo. Esas grandes corporaciones dinosaurio ya no podrían obligarte a comprar sus porquerías. Simplemente conéctate y encuentra una mejor oferta. Sería mucho más eficiente. Y básicamente sería una herramienta extraordinaria para la democracia, una sociedad igualitaria. Todos viviríamos felices para siempre. Tengo estanterías llenas de libros que defendían este argumento de los 90. Todavía hay gente que lo sigue haciendo. Creo que viven en cuevas. No sé en qué país viven. No en el mío. Pero les dan contratos para escribir esos libros.

También están los escépticos, como ya he dicho. Los escépticos básicamente descartan todas estas afirmaciones. A menudo analizan la evidencia y también señalan los problemas del mundo digital. Y esos problemas nos resultan bastante familiares. Incluyen, entre otros, el declive de la conversación, las relaciones interpersonales, la preocupación por la calidad de la felicidad humana, si las personas son realmente más felices ahora que hace veinte, treinta, cuarenta o cincuenta años. Pero el problema con los escépticos —y están en cierto modo engañados por estos temas, aunque no se creen lo que venden los que celebran— es que no ofrecen una alternativa. Son como los escépticos originales de la antigua Grecia. Hacen una crítica, pero luego vuelven al bar y piden otra copa. Creo que la idea es: cuando haces una crítica, ¿cómo la entendemos, cómo la cambiamos para hacer del mundo un lugar mejor? No mucha gente quiere ir en esa dirección, y esa es la dirección que creo que necesitamos desesperadamente ir.

En Digital Disconnect y en mi trabajo posterior, abordo la pregunta: «¿Ha reformado internet el capitalismo y lo ha hecho más propicio para la democracia?». Obviamente, creo que ya tienen una idea de adónde quiero llegar. La respuesta corta es no. Pero al mismo tiempo, reconozco el potencial de la tecnología. No soy antitecnólogo. Mi trabajo no es una diatriba antitecnológica. No intento deshacerme de la tecnología, sino cambiar su estructura, organización y uso. Creo que eso es lo que debemos hacer como sociedad, y creo que se aclarará a medida que aborde algunos de estos temas.

El primer punto de partida es: ¿Por qué tenemos Internet? ¿De dónde surgió? Una de las cosas sorprendentes de Internet es que es una creación puramente pública. Intentaron cederlo un par de veces a AT&T y a empresas privadas. Lo estudiaron y dijeron: «No, gracias». No podemos ganar dinero con esto. Quédense con él. El Pentágono lo financió. Fue la investigación del Pentágono la que lo ideó. La mayoría de los dispositivos que se obtienen hoy en día provienen de la investigación del Pentágono, desde el ratón de la computadora hasta el GPS, todo el conjunto. Todo es gasto del Pentágono. Ustedes lo pagaron; pagaron la I+D para eso. Ahora están pagando a una empresa para que lo use. Internet es una creación del sector público. En todo caso, es un testimonio del socialismo, porque no hubo dinero en él durante décadas.

Pero lo interesante de la historia es lo que pasó. Lo cuento en el libro. En la década de 1990, vemos cómo Internet pasó de ser un lugar no solo no comercial, a ser anticomercial. Incluso en 1991 o 1992, existían prohibiciones estrictas contra cualquier cosa remotamente comercial en Internet. Los veteranos, como yo, del público, lo recordamos. Te criticaban duramente si intentabas vender tu bicicleta. «Quiero vender mi bicicleta», y ochocientas personas te mandaban groserías. Esto es para los ciudadanos, es para una sociedad libre. No es para la estafa comercial. El resto de nuestra sociedad se dedica a extorsionar a la gente. Este es el único lugar donde pueden ir y ser ciudadanos, iguales y tratarse con decencia. Lo crean o no, de eso se trataba.

Pero cambió de la noche a la mañana durante la década de 1990. ¿Cómo sucedió? ¿Qué sucedió? Se tomaron una serie de decisiones políticas prácticamente sin publicidad ni participación pública, que básicamente comercializaron Internet y lo convirtieron en lo que es hoy, cambiándolo fundamentalmente, como verán, de lo que inicialmente se configuró. Cambios fundamentales. Y se puede volver a cambiar. Tenemos el poder de hacerlo. Es una cuestión política, una cuestión de cómo lo desarrollamos. Entonces, ¿qué sucedió en la década de 1990? Bueno, la corrupción en la formulación de políticas estaba en el centro de todo. Y hay un muy buen ejemplo de cuán corrupta era la formulación de políticas. Sospecho que todos ustedes tienen uno de estos dispositivos. Algunos probablemente lo tengan injertado en la mano. Una de las cosas sorprendentes de los ISP y los teléfonos celulares (proveedor de servicios de Internet y teléfonos celulares) es que el acceso a ellos es obligatorio para sobrevivir en nuestra sociedad. Si no estás conectado, es como si vivieras en Nueva Guinea. Simplemente no estás allí.

Lo interesante es que, recordemos que en la década de 1990 se habló mucho de una autopista de la información, de que habría una forma creada por el gobierno para que todos pudieran acceder a ella por igual. Este fue el mandato de Al Gore antes de convertirse en vicepresidente. Sería un servicio gratuito, como el sistema de autopistas interestatales. Así que habría servicio de proveedor de internet (ISP), pero el gobierno estaba ahí para garantizar un internet universal. Fue una buena idea para el senador Al Gore. No se veía tan bien cuando Al Gore se convirtió en vicepresidente y los grandes capitalistas empezaron a decir: «Oye, podríamos ganar dinero con esto».

Fue entonces cuando se produjo la enorme ola de desregulación que culminó con la Ley de Telecomunicaciones de 1996, que flexibilizó las restricciones de propiedad sobre las compañías de telecomunicaciones. A mediados de los años 90, la gente se quejaba porque solo había entre quince y veinte compañías de telecomunicaciones que ofrecían telefonía, larga distancia, cable y satélite. Dijeron: «Necesitamos competencia». Así que todas las grandes compañías, lideradas por AT&T, dijeron: «Sí, eliminemos todos los límites de propiedad y dejemos que la gente realmente compita. Tendremos una gran competencia». ¿Estas compañías quieren competencia? ¿Quién se cayó del camión de nabos? ¿AT&T va a aprobar una ley para poder tener más competencia por la cuota de mercado? Por supuesto que no. Ocurrió exactamente lo contrario. Cambiaron la ley, eliminaron las restricciones de propiedad y hemos visto una consolidación espectacular de todo el sector de las telecomunicaciones en cuatro compañías. Dos compañías, AT&T y Verizon, tienen el 70 por ciento del mercado.

Ni siquiera es un oligopolio. No es como la industria automotriz o la cervecera, donde compiten dos o tres empresas, o Coca-Cola y Pepsi. Es un cártel. Básicamente, se han repartido el mercado. En realidad, no compiten. Se lo han repartido entre ellos. La gente del cable, los proveedores de internet, los teléfonos celulares, hay cuatro o cinco que realmente dominan, y no compiten entre sí. Simplemente dejaron de hacerlo. Como resultado, en EE. UU. pagamos mucho más por el servicio de telefonía celular que la gente de casi cualquier otro país. Cualquiera que haya estado en Europa lo sabe. Se pregunta: «¡Caray! ¿Qué está pasando? ¿Cómo pueden pagar una décima parte de lo que pago en Estados Unidos por esto y es mucho mejor?». Es porque aquí nuestra política la hacen corruptamente los cabilderos de este puñado de empresas. Han creado un sistema donde se enriquecen muchísimo. Obtienen lo que los economistas llaman rentas monopolísticas estafando al público porque son dueños de los políticos. Como resultado, tenemos este terrible sistema. Sus ganancias son ganancias monopolísticas.

Las tres empresas más valiosas del capitalismo estadounidense, las tres principales, son monopolios digitales, empresas relativamente nuevas. Cinco de las ocho empresas más valiosas y doce de las treinta y dos empresas más valiosas de la economía son potencias digitales. Conocen sus nombres: Google (creo que ahora es Alphabet), Microsoft, Apple, Amazon, Facebook, Cisco. Y, por supuesto, AT&T y Verizon también se suman a la tendencia.

Pero la mayoría son lo que llamamos monopolios en términos económicos. Eso no significa que vendan todos los servicios de un mercado, sino la cantidad suficiente para controlar la competencia. Si realmente quieren eliminar a alguien, tienen la capacidad de hacerlo. Pero normalmente no les conviene eliminar a todos. Incluso John D. Rockefeller, en el apogeo de su imperio Standard Oil, el mayor monopolio en la historia del mundo industrial hasta la fecha, nunca superó el 80 o el 85 % de la cuota de mercado. No le valía la pena reducir sus beneficios para intentar obtener el 100 %, así que eligió el punto más rentable para operar. Eso es lo que hacen los monopolistas. Eso es lo que hacen estos tipos. Al revisar la lista de las empresas más valiosas, lo sorprendente es que hay muy pocos gigantes digitales por debajo de las treinta y dos primeras. No hay clase media; no hay muchos pequeños empresarios ni empresas medianas. Básicamente, los gigantes lo tienen todo. Lo dominan como ninguna otra industria ha dominado jamás el capitalismo. Incluso en el auge de la industria automotriz, no se comparaba con lo que ocurre hoy en el capitalismo estadounidense en cuanto al poder y la riqueza en la cima de estos monopolios digitales.

Esto es un problema para la democracia. Este tipo de poder económico concentrado viola cualquier teoría conocida de la democracia, no solo por el poder que tienen estas empresas individuales —y son inatacables cuando tienen intereses políticos en Washington, especialmente cuando están unidas—, sino también porque promueven la desigualdad. Todas las investigaciones demuestran que cuando estas grandes empresas son propiedad de unas pocas personas, ganan mucho más dinero que el resto. Esto fomenta y agrava la desigualdad que tanto ha llamado la atención.

Hay otras dos maneras en que internet ha comprometido la democracia, una de las cuales ya he mencionado aquí, pero que vale la pena retomar. En la década de 1990, parte de la promesa de internet era que podías ser anónimo. Controlabas tu experiencia. Podías elegir quién te conocía y quién no. Nadie podía supervisar lo que hacías. Ese era su poder. Por eso a la gente le encantaba. Hay una caricatura genial en The New Yorker con los perros frente al ordenador, e internet ahora conoce a tu perro. Ahora todos saben que es un perro. Esos primeros días de anonimato quedaron atrás.

Lo que ocurrió es que, a mediados y finales de la década de 1990, se produjo una fusión entre Madison Avenue y las grandes empresas estadounidenses, por un lado, y el Pentágono y la Agencia de Seguridad Nacional, por el otro. Ambos dijeron: «Este asunto de Internet, donde no sabemos dónde está la gente, es perjudicial para la NSA y la policía, y muy perjudicial para quienes quieren hacer publicidad, porque no saben realmente a quién venderle qué». Así que cambiaron el protocolo de Internet. Y en lugar de tener control total sobre tu experiencia, en realidad no tienes control. Cualquier control que tengas puede ser eludido, y todo lo que vayas se sabe. Alguien puede descubrirlo; no es un secreto. Hace dos años, cuando escribí este libro, fue bastante controvertido decirlo. Gracias a Edward Snowden, ahora no tengo que aportar más pruebas. Todo el mundo lo entiende, todo el mundo ve esa experiencia cuando se conecta a internet.

La vigilancia, esta especie de unión entre grandes corporaciones, anunciantes y el Pentágono, que es lo que es, permite una vigilancia sin rendición de cuentas. Si analizamos la lista de grandes sociedades libres, ese no suele ser uno de sus componentes: que te espíen, que no te enteres y que no rindan cuentas. Se asocia eso con la Stasi o algo similar. Es un tipo de sociedad diferente.

Internet básicamente ha acabado con el periodismo tal como lo conocíamos. Ha acabado con el modelo comercial del periodismo. Lo que quiero decir con esto es que, durante los últimos 125 años, el modelo comercial del periodismo en Estados Unidos se apoyó en la publicidad: la gran mayoría de los ingresos que pagaban a periodistas, reporteros y salas de redacción provenían de la publicidad. En los periódicos, representaba entre el 60 y el 80 por ciento; en la radiodifusión, el 100 por ciento durante mucho tiempo. Se puede simplemente eliminar ese dinero. Ya no existe. Porque hoy en día, en el mundo digital, los anunciantes no compran anuncios en sitios web. Compran anuncios en redes publicitarias para llegar a un grupo demográfico objetivo. Los medios de comunicación pueden llegar a parte de ese grupo demográfico objetivo, pero solo obtienen centavos. Ni siquiera centavos por dólar. Son centésimas, décimas de centavos por dólar. Es por eso que los capitalistas inteligentes básicamente están abandonando el periodismo por completo. Están vendiendo y abandonando el barco.

Como resultado de esto, el periodismo está en caída libre. Hoy en día, probablemente tengamos entre el 35 y el 40 por ciento de periodistas en activo per cápita que hace veinticinco años. Cualquiera que conozca la situación del periodismo en la capital del estado —y esto aplica a todas las capitales del país— donde antes había diez, veinte o veinticinco periodistas en activo cubriendo política, ahora quedan uno o dos, con suerte. Algunos estados no tienen periodistas en activo cubriendo su capital a tiempo completo. Simplemente envían a un becario para que prepare un comunicado de prensa de vez en cuando. Vivimos en una zona sin periodismo. Y no considero periodismo a los comentaristas de la televisión por cable, que cotillean sobre sus predicciones absurdas sobre encuestas absurdas. Si eliminamos eso, definitivamente estamos en una zona sin periodismo en televisión.

Este es un problema real provocado por el capitalismo. No pueden ganar dinero para hacerlo, así que no lo entendemos. No pretendo idealizar lo que había sido el periodismo bajo la publicidad. He criticado las grandes fallas del periodismo. Pero al menos teníamos periodismo que criticar; al menos teníamos algo ahí. Así que la democracia se encuentra en una situación desesperada. Por eso necesitamos movimientos populares para crear una infraestructura democrática, para usar la comunicación digital para fortalecer la democracia, para abordar estos monopolios digitales, esta corrupción, esta vigilancia. Todas las investigaciones muestran que la mayoría de los estadounidenses están de acuerdo, creen que es una buena idea. Es nuestro sistema político disfuncional el que impide que eso suceda.

Ahora bien, todo lo que acabo de mencionar son nimiedades. Son cosas realmente insignificantes comparado con lo que voy a comentar. Lo que voy a comentar es lo nuevo. Les contaré una historia para contextualizarlo. Hace unos tres meses, en Alemania, el director ejecutivo de una de las mayores corporaciones industriales del mundo asistió a un evento privado con botellas de vino de 1000 dólares. Los asistentes eran la élite alemana. Dio el discurso inaugural y había gente del público escuchando, incluyendo a un buen amigo mío. Así es como lo sé, y está corroborado.

Tras su discurso, hubo una sesión de preguntas y respuestas con el público, y una persona preguntó: «Seguimos oyendo hablar de automatización y robots, y de cómo van a afectar al empleo. ¿Hay algo de cierto en esto?». El director ejecutivo dio una respuesta sorprendente. Explicó que su empresa, una de las más grandes del mundo, ya contaba con una fábrica totalmente automatizada. Que contaban con la tecnología para automatizar por completo todas sus fábricas en el mundo, y que era económicamente inteligente hacerlo. Explicó que lo único que les frenaba en ese momento, la razón por la que no habían procedido a la automatización total, era que «si hiciéramos eso» —y tengo la cita aquí, estaba traducida— «si hiciéramos eso, la clase media alemana se hundiría». Básicamente, tanta gente perdería su trabajo que causaría una crisis social de una magnitud extraordinaria en Alemania. El público se quedó atónito con sus palabras, porque la implicación era muy clara. Esto llegará muy pronto. Podemos poner el dedo en este dique por un tiempo, pero las cosas cambiarán muy pronto. Esto está en el horizonte.

Lo que dijo allí y que captó su atención no habría sorprendido a un público de informáticos o ingenieros que trabajan en estas áreas. En absoluto. He tenido la oportunidad de leer mucha literatura sobre este tema, desde hace tres, cuatro o cinco años. Se publicó un artículo extraordinario este mismo verano, casi al mismo tiempo que este director ejecutivo daba esta charla en Alemania, escrito por el director del programa de investigación robótica de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) del Pentágono. Este es el grupo que financió la creación de internet, que financió la mayor parte de la I+D para el mundo digital. Han tenido un enorme proyecto en robótica durante la última década. Este es el responsable. Escribió un artículo donde habla de lo que viene, de lo que son capaces de hacer, de cómo está muy por delante de todo lo que se conocía hace apenas unos años. Están resolviendo problemas a un ritmo exponencialmente más rápido y el impacto será inmediato. Lo interesante que dijo fue que, para encontrar la comparación correcta de cómo esto afectará a la humanidad, hay que olvidarse de la imprenta y del habla. Dijo que hay que remontarse a la explosión cámbrica para tener una idea de lo que está a punto de afectar a la humanidad.

No sé si alguien aquí sabe qué fue la explosión cámbrica. Tuve que buscarlo en Google. Supongo que es un nombre comercial. Tuve que ordenarlo alfabéticamente. La explosión cámbrica se refiere a un período de hace 540 millones de años. Fue un período en el que, en un tiempo relativamente corto de 10 o 20 millones de años, pasamos de una vida muy simple a una muy compleja. Así que no fue como si tuviéramos un progreso gradual desde hace 3 mil millones de años hasta hoy en la evolución de la vida. Más bien, tienes esta explosión y de repente estás en un nivel mucho más alto de vida compleja. Fue la explosión cámbrica la que dio lugar a los dinosaurios y a todo lo que vino después, y a nosotros mucho más adelante. Pero también cosas como la visión, la capacidad de los animales para ver, que empiezan a ver, que aparecen en este período. Dijo que eso es lo que le está sucediendo al mundo, no solo a la humanidad. Estamos a punto de entrar en una explosión cámbrica. Este es un hombre que está al mando de toda la investigación de DARPA. Y no lo escribió para recaudar fondos para su oferta pública inicial, ni para sí mismo, ni para nada. Era un artículo académico.

Eso llama la atención cuando alguien así dice que así es como se debe entender lo que nos espera. El año pasado, el entonces director ejecutivo de Google, Eric Schmidt, estuvo en Davos, Suiza, hablando de esto en su discurso inaugural. Dijo que el trabajo en Google, junto con el de sus colegas informáticos, prácticamente eliminaría la mayoría de los empleos administrativos, no solo los de fábrica, sino también los de oficina, debido a su sofisticación. Schmidt afirmó que, durante las próximas dos o tres décadas, el problema político más importante del mundo sería la automatización y el enorme desempleo que se avecinaba. Esas fueron las palabras de Schmidt.

Tradicionalmente, los economistas habían abordado esta amenaza de la automatización con la premisa de » veámoslo primero antes de preocuparnos» . Decían: «Bueno, la forma de evitar que todas estas empresas compren robots, por muy baratos que sean, es con salarios más bajos. Si los trabajadores están dispuestos a trabajar por menos, las empresas no tendrán incentivos para adquirir nuevas tecnologías y robots».

Esta explosión, esta explosión cámbrica, es tan profunda, el poder de esta tecnología es tan profundo teniendo en cuenta lo que hay que pagar por ella, que ni siquiera la perspectiva de salarios más bajos puede competir con ella.

¿Qué mejor ejemplo de esto que China? Hay una empresa en China (en realidad, una empresa taiwanesa, pero desempeña un papel importante en la producción en China continental) de la que muchos de ustedes probablemente han oído hablar, llamada Foxconn. Probablemente fabricaron la mayoría de los dispositivos en esta sala. Tienen 1,2 millones de trabajadores. Es la empresa manufacturera más grande del mundo. Creo que tiene 135 mil millones de dólares en ingresos anuales. Sus prácticas laborales parecen sacadas de una novela de Charles Dickens. Este es el lugar, tal vez recuerden, donde hace cinco o seis años se supo que un grupo de sus trabajadores se suicidó porque los trabajos eran horribles. Se mataban en lugar de ir a trabajar. Tuvieron que contratar una agencia de relaciones públicas después de eso. Foxconn, esta es una empresa que se hizo famosa explotando la mano de obra. Tomó todos esos empleos de fábrica del Medio Oeste y dijo: «Bien, tenemos mano de obra para ustedes. Nos encargaremos de esto». Foxconn es básicamente uno de los mayores compradores de robots del mundo. Ya tienen una fábrica completamente automatizada por robots donde nunca tienen que encender las luces. Eso es lo que dijeron. El director ejecutivo de Foxconn dijo: «Dentro de una o dos décadas, también estaremos completamente automatizados. Tenemos que ser capaces de hacerlo para competir con lo que viene. No podemos competir con mano de obra barata y altamente explotada, a pesar de que todavía hay cientos de millones de chinos en el campo listos para venir a las ciudades a trabajar. Ni siquiera están aún en la fuerza laboral. Eso es lo que Foxconn está planeando; así que hay desarrollos bastante interesantes».

Esto no es algo nuevo. No es que la automatización sea algo nuevo, como si nunca antes hubieras oído el término. De hecho, al investigar para mi libro, recordé que, cuando era muy joven, en la década de 1960, se hablaba mucho de automatización. Incluso personas mayores que yo recordarán que en la primera mitad de la década de 1960 fue noticia importante en Estados Unidos. Se crearon comisiones presidenciales al respecto, hubo audiencias en el Congreso, la UNESCO realizó estudios al respecto. Tanto el presidente [John F.] Kennedy como el presidente [Lyndon B.] Johnson pronunciaron discursos sobre el tema. Porque en cuanto aparecieron las computadoras en la década de 1940, la gente comprendió al instante que, con el tiempo, podrían realizar el trabajo de los humanos. Fue casi instantáneo. Norbert Wiener, el gran pionero de la cibernética, quien realmente lideró la comunicación digital en el MIT, lo comprendió al instante. Dijo: «Cuando las máquinas compiten con la mano de obra, la única forma en que la mano de obra podrá sobrevivir será siendo esclava». Este es el hombre que inició la cibernética en el MIT. Comprendieron que era perfectamente lógico que las empresas quisieran deshacerse de la mano de obra: a menores costos, se produce más. Es un comportamiento empresarial racional. Esto podría ser desastroso para la economía y, sin duda, para quienes se quedaban sin trabajo.

En realidad, no sucedió en la década de 1960. No teníamos una automatización que generara empleo masivo. Todo lo contrario. Para finales de la década, teníamos la tasa de desempleo más baja probablemente en la historia de Estados Unidos, al menos en la historia moderna de Estados Unidos, gracias a la guerra de Vietnam. Era de alrededor del 3 por ciento. Los trabajos se caían de los árboles y te golpeaban en la cabeza. Si miramos ese período ahora, podemos ver que la tecnología que tanto les preocupaba era ridículamente primitiva. Es como una de esas películas de ciencia ficción de los años 50. ¿Cómo podía la gente pensar que este tipo de tecnología iba a ser una amenaza, que iba a eliminar empleos? Y no era una gran amenaza. Pero ahora sí lo es. Ahora estamos en un nivel completamente diferente, por órdenes de magnitud. Eso es lo que viene, y está sucediendo muy rápidamente.

Sin embargo, hay otro problema con lo que está sucediendo aquí. El capitalismo estadounidense actual, tal como funciona nuestra economía, no está especialmente bien posicionado para que esto suceda. Ninguna economía está bien posicionada para perder muchos empleos, pero ya hemos pasado por un proceso de cuarenta años en el que hemos visto un enorme crecimiento de personas que abandonan el mercado laboral por falta de trabajo, salarios estancados y un aumento del desempleo, de modo que ahora los niveles normales y aceptados de desempleo y subempleo son mucho más altos que hace cuarenta años. Estos ya eran grandes problemas. ¿Y ahora vamos a añadir esto a la mezcla? Es un problema fundamental. ¿Crees que la desigualdad ha sido un problema hasta ahora? Todavía no has visto nada, a menos que hagamos cambios significativos.

También es un problema fundamental para una economía capitalista. Para que funcionen, se necesita que la gente compre, y luego las empresas invierten en fábricas o negocios y contratan personal para producir lo que la gente compra. Si no hay personas que generen ingresos, no compran, y entonces las empresas no tienen motivos para invertir porque no pueden vender nada. Eso ya es un problema en nuestra economía. Tenemos billones de dólares en capital líquido en manos de las empresas. No lo invierten, lo tienen guardado, porque no pueden hacer buenas inversiones. No encuentran la manera de ganar dinero. Por eso los tipos de interés son prácticamente nulos. Están desperdiciando capital. Así que, si añadimos esto a la ecuación, es una auténtica pesadilla. El capitalismo, para ser sinceros, simplemente no cuadra en esta situación. Tiene problemas ahora, pero no cuadra en esta situación. De hecho, nuestra economía actual bien podría parecer una época dorada comparada con lo que podría venir dentro de diez o veinte años.

Resulta sumamente irónico que ahora tengamos la tecnología necesaria para que no haya tanta gente que trabajar y podamos producir mucho. Tenemos la tecnología que nos permitiría abordar los acuciantes problemas ambientales con un coste probablemente mucho menor del que acabaremos pagando. Tenemos la tecnología que nos permite tener un nivel de vida mucho más alto. La producción por trabajador es radicalmente mayor que hace cincuenta años. Sin embargo, el nivel de vida de la mayoría de la gente es inferior. Hay incesantes peticiones de recortes y, al mismo tiempo, estancamiento. Esta es una enorme paradoja, y solo se entiende al comprender las contradicciones inherentes al funcionamiento del capitalismo.

Este es un argumento radical. Sin duda, es un argumento que [Karl] Marx planteó. Fue el eje central de su crítica al capitalismo. Pero no solo Marx. Si nos fijamos en los grandes economistas de los siglos XIX y XX, John Stuart Mill, Thorstein Veblen y, sobre todo, John Maynard Keynes, todos dijeron lo mismo. Dijeron: «Miren, el capitalismo desarrollará la capacidad tecnológica, pero llegará un momento en que no funcionará con la forma en que está configurado para generar ganancias. Se superará a sí mismo, y entonces tendremos que superarlo». Estos fueron defensores del capitalismo en su época, al menos un par de ellos: Mill y Keynes.

Keynes, en su ensayo más famoso sobre este tema en plena Gran Depresión, en 1930 —un ensayo dirigido a sus nietos—, lo había mencionado. Dijo que dentro de cien años, probablemente no habrá mucha necesidad de mano de obra. Podremos producir todo lo que la sociedad necesite —esto fue antes de las computadoras; este hombre lo acertó hace cien años—, habremos resuelto el problema económico, el problema económico que ha obsesionado a todas las especies, incluida la humanidad, durante toda su historia: obtener lo suficiente para sobrevivir, resolver las necesidades materiales de la vida. Dijo: «Lo habremos resuelto por primera vez. Va a poner a la humanidad en un espacio muy diferente, un espacio muy interesante, y probablemente creará más que un poco de angustia al intentar averiguar qué hacer. Pero en última instancia, conducirá a un lugar mucho mejor». Ese fue su argumento. Es un ensayo brillante. Está en línea. Solo tiene unas siete páginas. Vale la pena leerlo. Mi punto es simplemente que nuestras mayores figuras económicas comprendían que había una tensión inherente al capitalismo y que era sólo cuestión de tiempo hasta que llegara básicamente a su fecha de vencimiento.

Diría que este parece ser el momento en que el capitalismo tal como lo conocemos ha llegado a su fecha de caducidad. El lugar inmediato donde se manifestará esta tensión, creo, es bastante obvio. Está en el ámbito político. Será un tema político candente. Quizás no en términos de automatización, quizás no en términos de tecnología, sino en términos de los efectos económicos del estancamiento, la disminución de los ingresos y la desigualdad, si se agravan aún más, lo cual es casi seguro, salvo que se produzcan algunos cambios.

Y aquí tenemos otro problema. El capitalismo lleva un tiempo estancado. Ha tenido un crecimiento muy lento en comparación con hace una o dos generaciones. Mientras tanto, la democracia política no ha vivido una época dorada en Estados Unidos. Todo lo contrario. Hay cinco estudios independientes publicados en los últimos cinco años por algunos de nuestros principales politólogos de Princeton, Northwestern, la Universidad de Virginia, la Universidad de California y Stanford. Todos llegaron prácticamente a la misma conclusión: que la gente de este país no tiene influencia sobre las políticas del gobierno. Si quieres saber cómo se toman las decisiones, solo tienes que ver qué quieren los individuos más ricos afectados, y lo consiguen. Incluso cuando la gran mayoría de la gente quiere algo y los ricos no, la gran mayoría nunca gana, jamás. Eso es lo que demuestra la investigación. Es este tipo de investigación la que llevó al expresidente Jimmy Carter hace dos años, en una reunión privada con unos visitantes alemanes, a decir —cuando le preguntaron sobre la situación en Estados Unidos— que Estados Unidos ya no es una democracia. Pienso que hay mucha verdad en eso.

Creo que parte de la razón por la que ya no es una democracia es que la mayoría de la gente no participa. Tenemos la tasa de participación electoral más baja del mundo, por un amplio margen, en comparación con nuestros países pares. Pero creo que eso va a cambiar. Creo que habrá mucho más interés en la política. Creo que ese es el momento en el que estamos entrando. Porque no es algo opcional. No se trata de decir: «Vaya, podría interesarme porque prefiero eso que ir a cazar mariposas». Es una cuestión de supervivencia involucrarse. A partir de ahora, va a aumentar. Será un período muy importante de nuestras vidas y realmente será decisivo para gran parte de este siglo y más allá.

Hay dos períodos históricos sobre los que he escrito e investigado para mi próximo libro ( People Get Ready , en coautoría con John Nichols) que son relevantes para lo que estamos a punto de vivir. El primero es la década de 1930. Hubo un desempleo masivo generalizado en todo el mundo industrial, similar a lo que estamos hablando ahora. Y allí vimos surgir algo nuevo: el fascismo. Esta fue una idea extraordinaria. El fascismo, un movimiento de masas para deshacerse de la democracia. Fue realmente un fenómeno bastante extraordinario. Tuvo mucho éxito. Lo que hizo el fascismo fue que entró en sociedades que tenían un desempleo masivo, como Alemania (15%, 20%, 25% de desempleo), donde todos los partidos dominantes existentes habían sido incapaces de resolver nada con sus políticas convencionales, y dijo: El problema es la democracia. Estos tipos no tienen sus acciones en conjunto. Confíen en nosotros. Podemos encargarnos de todo. Lo que hicieron y cómo consiguieron el apoyo empresarial fue que utilizaron al gobierno para estimular la economía, pero casi todo el dinero se destinó al militarismo, por lo que no amenazó a los negocios de ninguna manera. Y como resultado, esto condujo rápidamente a una guerra en todo el mundo.

Los movimientos fascistas son, sin duda, probablemente los acontecimientos más vergonzosos de la historia de la humanidad, y sin duda de la historia moderna. Siempre se aprovechan del racismo, la intolerancia y el chovinismo de uno u otro tipo. Ese es su lema, porque no pueden hablar de lo que realmente importa en la vida de las personas, porque no es eso lo que buscan. Lo interesante es que lo volveremos a ver. Ya lo estamos viendo en países como Grecia, donde el desempleo permanente es significativo y la sociedad se ha derrumbado. Estamos viendo el regreso del fascismo incluso en países como ese, donde fue completamente repudiado políticamente tras la dictadura de finales de los años sesenta, e incluso en los cuarenta. Está regresando, está creciendo. Y si esto continúa, deberíamos esperar verlo mucho más. La gente está desesperada por soluciones, y eso ofrecerá salidas al problema.

Lo que aprendimos de la historia pasada es no temer al fascismo. Muchas personas, tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo, estudiaron el surgimiento del fascismo en diversas partes del mundo —Alemania, Italia, Japón, Hungría— y se preguntaron: ¿Por qué surgió y qué podemos hacer para asegurarnos de que no vuelva a ocurrir? ¿Qué hace una sociedad democrática para prevenir el fascismo? Este fue un tema crucial, precisamente para el presidente Franklin Roosevelt de Estados Unidos, quien era el comandante supremo aliado, o al menos el líder del esfuerzo bélico en Estados Unidos cuando entramos en la guerra. Roosevelt pronunció dos discursos muy famosos sobre este tema y lo abordó de otras maneras en sus discursos sobre el estado de la Unión.

Argumentó que la manera de evitar el regreso del fascismo a Estados Unidos —y fue muy directo al respecto— era la imperativa eliminación de los monopolios empresariales; que no se podía concentrar el poder económico y al mismo tiempo mantener la democracia; que no se podía acabar con el fascismo sin combatir el militarismo, ya que el militarismo y la guerra son caldo de cultivo para una mentalidad fascista. Habría que fortalecer las instituciones democráticas, como la educación, y garantizar un nivel de vida mínimo para todas las personas. Eso significaba que todos debían tener atención médica garantizada, empleo garantizado y el derecho a pertenecer a un sindicato. FDR llegó incluso en 1944 a afirmar que esto debía estar en la Constitución. Así de importante es. La llamó la Segunda Carta de Derechos. Dijo que esta debería ser la siguiente etapa de la Constitución, garantizando estos derechos a todos los estadounidenses. Indicó que si hacemos esto, nunca tendremos fascismo; esto lo evitará.

El segundo punto que debemos considerar si queremos entender cómo abordar nuestro problema es la década de 1960. Esta década fue, por supuesto, un período en el que se produjo la primera histeria por la automatización, donde la gente la tomó en serio. Fue la primera vez, que yo sepa, en la historia de la humanidad, y desafortunadamente casi la única, en que la gente realmente pensó seriamente en cómo sería vivir en un mundo post-escasez, donde el problema económico estuviera resuelto. ¿Cómo sería cuando pudiéramos brindar a todos los requisitos básicos para una vida digna, si pudiéramos adaptarnos a ellos? ¿Cómo sería la vida humana entonces? ¿Qué podríamos lograr?

Muchos de ustedes probablemente han oído hablar de la Gran Sociedad de LBJ —Presidente Johnson—, que inauguró con gran fanfarria en Ann Arbor en 1965. Leí el discurso. Vale la pena leerlo. Básicamente, habla de un mundo en el que la gran riqueza que la sociedad y la tecnología generan puedan abastecer a todos y cubrir todas nuestras necesidades, y de que necesitamos pensar de forma moral y creativa sobre el sentido de la vida. Es un mensaje existencialista y conmovedor. Y hay un gran optimismo en el discurso: podemos construir las mejores ciudades y que las personas puedan desarrollar sus facultades y talentos, todos.

Si nos remontamos a la década de 1960, mucha gente planteaba este tipo de problemas. La Nueva Izquierda habló de ello. El levantamiento de París, el levantamiento francés de mayo de 1968, sus lemas, «Todo el poder a la imaginación», «Sé realista, exige lo imposible», invocaban la idea de que podíamos hacer algo que trascendiera lo que se había hecho antes. Todo el movimiento hippie ha sido trivializado, ridiculizado, marginado o cooptado por Madison Avenue y Hollywood, convirtiéndolo en un grupo de bobos irrelevantes o gente genial que se acostaba con mucha gente. Como quiera que se mire, el movimiento hippie tenía muchas cosas interesantes en marcha. Fue una crítica profunda a una sociedad posescasez, y por eso merece ser tomada en serio. Porque es la primera vez que una sociedad ha comprendido realmente qué podríamos hacer, cómo sería una sociedad si realmente pudiéramos tener la capacidad, sin usar mucha mano de obra humana, de brindar calidad de vida a la mayoría de la gente. Pienso que se les ocurrieron algunas ideas interesantes.

El problema, por supuesto, fue que a finales de los años sesenta y principios de los setenta se reconoció que ese enfoque de la vida humana representaba una gran amenaza para las empresas. En los años setenta, se presenció una contrarrevolución extraordinaria en Estados Unidos, liderada por la comunidad empresarial, para transformar nuestra política, para hacerla muy proempresarial, para priorizar las necesidades de las empresas a la hora de determinar la política social, lo que nos dio la era en la que aún vivimos, el mundo en el que vivimos hoy.

En cierto modo, hemos purgado la memoria de la década de 1960, hemos purgado la memoria de Franklin Delano Roosevelt y toda la crítica a los movimientos antifascistas y lo que representaban. Tenemos que resucitar esas historias, porque son las historias relevantes si queremos una salida a la situación actual de una manera creativa, positiva y humana. Esa es la historia que debemos incorporar.

Para concluir la charla —y es una charla sobre el panorama general, ¿verdad? Hablamos del futuro de nuestra especie y de todo eso—, ¿qué mejor lugar que el mismísimo Stephen Hawking, el hombre del Big Bang? No sé si alguno de ustedes vio esto, pero hace unas semanas, Stephen Hawking concedió una entrevista en Reddit. ¿La vieron algunos? Alguien le preguntó específicamente sobre este tema, y ​​al parecer lo ha estado siguiendo muy de cerca. De hecho, la mayoría de los científicos lo siguen muy de cerca. Su comentario se refería básicamente a la tecnología. Dijo: «El resultado de cómo esto sucederá dependerá enteramente de cómo se distribuyan las cosas. Todos pueden disfrutar de una vida de ocio lujoso si se comparte la riqueza producida por las máquinas, o la mayoría de la gente puede acabar en la miseria si los dueños de las máquinas presionan con éxito contra la redistribución de la riqueza. Hasta ahora, la tendencia parece inclinarse hacia la segunda opción, con la tecnología impulsando una desigualdad cada vez mayor».

Creía ser el Príncipe de las Tinieblas. Así es como me suelen llamar. Doy mis charlas, y la gente suele buscar alféizares desde los que saltar. Hawking está aquí para retarme por el título. Pero creo que Hawking tiene razón. Ese es realmente el dilema al que nos enfrentamos como personas, como sociedad de cara al futuro. ¿Esta economía funcionará para nosotros o para ellos? ¿Vamos a construir una economía que fomente la buena vida para todos, una democracia, o será su economía y seremos solo una especie de extras, si no interferimos? Si lo hacemos, nos encierran. Ese es, más o menos, el mundo que vemos.

Aunque parezca sombrío, soy muy optimista y tengo mucha esperanza en el futuro de este país. Confío en que la democracia triunfará, porque creo que la gran mayoría de la gente la desea, se beneficia de ella y se ve gravemente perjudicada por el tipo de sociedad que tenemos actualmente y la que nos espera en el futuro. Pero no me hago ilusiones. Tenemos mucho trabajo por delante. Gracias.

Pregunta del público: Tengo una pregunta en dos partes: una relacionada con la prensa y la educación de los votantes, y otra sobre cómo motivar a los votantes a votar. ¿Qué creen que está pasando con los medios?

Respuesta : Gran parte de mi trabajo sobre medios de comunicación se ha centrado en abordar la crisis del periodismo. Una de las cosas que propongo en todo lo que escribo es considerarla un asunto de política pública. Estados Unidos, antes de que la publicidad entrara a apoyar el periodismo en los siglos XIX y principios del XX, tuvo el sistema de prensa más rico y diverso del mundo entre 1790 y 1880. No se trataba de un mercado libre. De hecho, era todo lo contrario. Al principio del país, durante los primeros cien años, teníamos enormes subsidios postales y de impresión que hacían que la distribución de periódicos fuera prácticamente gratuita. Esto redujo considerablemente los costos, lo que facilitó enormemente la creación de un periódico. Esto se debió a que el gobierno comprendió que necesitábamos una prensa para autogobernarnos. Fue un plan consciente implementar estos enormes subsidios postales y de impresión. En Jefferson y Madison, esto fue fundamental para su visión del país, y funcionó, en general. La genialidad de los subsidios fue que se destinaron a periódicos sin publicidad y a periódicos que sí la tenían. La censura era poco frecuente. Sabemos mucho sobre esto, porque fue cuando las oficinas de correos del Sur se negaron a distribuir periódicos abolicionistas que todo saltó a la luz. De hecho, la represión de los periódicos abolicionistas en el Sur fue uno de los principales factores que movilizaron el apoyo del Norte para ir a la guerra también contra el Sur.

Tenemos una larga trayectoria apoyando el periodismo, y el buen periodismo. Y ahora que el sistema comercial está desapareciendo, debemos retomarlo. El periodismo es un bien público. El cuarto poder es una rama de la infraestructura democrática innegociable. Lo necesitamos.

En cuanto a conseguir que la gente vote —esa era la segunda parte de la pregunta—, no sé si hay una respuesta sencilla. Creo que ayudaría si tuvieran una razón para votar, si sintieran que su voto importa. El problema de los demócratas es que no dan a la gente una razón para votar por ellos. Así que, en estas elecciones intermedias, dicen: «Oigan, los republicanos son horribles. Salgan a votar por nosotros». Eso funciona para algunos; funciona bien para la mayoría de los presentes; pero solo funciona para algunos, y no funciona lo suficiente, ya que nada cambia y la gente lo sabe. Lo que se necesita es un mensaje positivo, y entonces la gente votará.