Gaceta Crítica

The China Academy, 5 de Diciembre de 2025

El comentarista geopolítico Peter Yang analiza en profundidad la derrota de Estados Unidos en la guerra de chips. Washington armó la infraestructura de semiconductores que construyó, convirtiendo la interdependencia en contención, y la estrategia fracasó. La relocalización se estancó, los aliados asumieron los costos y la desvinculación aisló a Estados Unidos de los mercados. China, en cambio, se centró en la supervivencia: dominando nodos maduros, expandiéndose globalmente y construyendo instituciones para resistir la disrupción.

---

Estados Unidos ya perdió la guerra de los chips con China, y la historia del origen explica por qué: la pila de semiconductores se construyó como un instrumento del poder estatal, una arquitectura que fijaba roles y puntos críticos de maneras que el tiempo y la escala luego se volvieron contra Washington.

El silicio es uno de los elementos más comunes de la Tierra, disperso entre la arena, la roca y el polvo. Refinado con capital, ingeniería y tiempo, se convierte en el material más valioso de la era digital: la capa base del microchip. Ese recorrido —de la abundancia geológica a la escasez estratégica— es lo que convirtió a los semiconductores en una moneda de poder.

Desde el principio, los chips nunca fueron un simple artilugio comercial. Se construyeron como instrumentos de Estado. La industria moderna de semiconductores no nació en un garaje, sino en medio del pánico del Pentágono tras el Sputnik. Las agencias de defensa estadounidenses, la NASA y, posteriormente, DARPA, invirtieron en microelectrónica, utilizando los programas de misiles y los proyectos espaciales como los primeros compradores masivos de circuitos integrados. Para la década de 1970, la mayor parte de la I+D de chips en Estados Unidos seguía siendo financiada directa o indirectamente por Washington. La Ley de Moore se basó en capital público impulsado por una misión mucho antes de convertirse en un eslogan empresarial.

Cuando la demanda se disparó en las décadas de 1980 y 1990, Washington no se limitó a «dejar que el mercado se globalizara». Diseñó una pila fragmentada. La producción de memoria se trasladó a Japón y luego a Corea del Sur. La fabricación de vanguardia se trasladó a la provincia china de Taiwán, donde TSMC, con el respaldo de los planificadores estatales de la isla y las licencias tecnológicas estadounidenses, fue pionera en el modelo de fundición pura, permitiendo que las empresas estadounidenses se quedaran con el diseño y la propiedad intelectual, mientras que externalizaban la fabricación, que era costosa y sucia.

A principios de la década de 2000, el panorama estaba despejado. Estados Unidos dominaba el software, las herramientas de diseño y el capital. Japón y Europa custodiaban equipos y materiales críticos. Taiwán y Corea del Sur gestionaban las fábricas como centros de fabricación fiables. China continental se mantenía en la base de la jerarquía (ensamblaje, empaquetado y consumo final), excluida deliberadamente de los puestos de liderazgo y de las herramientas de vanguardia. Esto nunca fue globalización en el sentido liberal. Fue un ecosistema gestionado, una pila de chips diseñada para concentrar el control en un pequeño círculo de estados y aliados.

Interdependencia armada: Cómo EE. UU. convirtió la industria de chips en un campo de batalla.
Durante gran parte de la era posterior a la OMC, Washington trató el auge tecnológico de China como un espectáculo comercial secundario. Se toleró el acceso al mercado, se fomentaron las empresas conjuntas y las marcas estadounidenses, desde Nike hasta GM, impulsaron la demanda en China continental. La suposición predominante en Occidente era simple: que la integración del mercado socializaría a Pekín en un orden mundial liderado por EE. UU.

Entre 2015 y 2018, esa suposición se derrumbó. La expansión de la red 5G de Huawei superó a Ericsson y Nokia en costo, confiabilidad y escala, sin un rival estadounidense a la vista, lo que indica que una ventaja en los sistemas fundamentales podría convertirse en influencia geopolítica.

Pekín dejó de susurrar sus ambiciones. El plan «Hecho en China 2025» estableció objetivos explícitos en IA, cuántica, aeroespacial y semiconductores, y para los estrategas estadounidenses, el plan se interpretó como una declaración de aspiración definitiva. La comunidad de inteligencia estadounidense replanteó el impulso innovador de China como un problema de seguridad; el comercio se reclasificó como estrategia.

Las reglas del juego pasaron de la interdependencia liberal a la vulnerabilidad controlada. No fue tanto que China cambiara las reglas del juego, sino que Washington las reescribió cuando sus rentas monopolísticas se vieron amenazadas. Pero lo cierto es que Estados Unidos ya había perdido la iniciativa estratégica cuando decidió convertir la interdependencia en un arma: Washington instituyó una política de contención tecnológica solo después de que China demostrara su capacidad para superar a la competencia a gran escala.

La represión contra Huawei se convirtió en la prueba de fuego. En mayo de 2019, el Departamento de Comercio de EE. UU. incluyó a Huawei en la Lista de Entidades, impidiéndole el acceso a tecnologías estadounidenses clave: chipsets y software. En 2020, la Norma de Productos Directos Extranjeros (FDPR) amplió la jurisdicción estadounidense a las empresas extranjeras que utilizan herramientas de origen estadounidense. Bajo la FDPR, incluso las empresas extranjeras que utilizan equipos estadounidenses, como TSMC de Taiwán o ASML de los Países Bajos, tenían prohibido hacer negocios con Huawei sin la aprobación de EE. UU.

Esta fue la proyección extraterritorial del derecho interno estadounidense en la cadena de suministro global, convirtiendo los llamados «mercados abiertos» en una jerarquía cerrada con Washington como creador de normas y guardián. Anuló la soberanía, criminalizó el comercio y sentó un precedente: Estados Unidos se reservaba el derecho de instrumentalizar cualquier nodo del ecosistema de la cadena de suministro, en cualquier parte del mundo, siempre que estuvieran en juego intereses estadounidenses, por muy impreciso que sea el término.

La era del diálogo constructivo en las relaciones entre Estados Unidos y China había terminado. Lo que siguió no fue una medida única, sino un conjunto de herramientas de contención de múltiples niveles con un objetivo claro: congelar e incluso frenar el auge tecnológico de China en todos los frentes posibles.

Washington siguió su principio rector e impuso amplios controles de exportación a chips lógicos, chips de memoria y procesadores de IA. En términos de producto, la secuencia es clara. NVIDIA H100 se restringió por primera vez en 2022; chips posteriores como H20 también se suspendieron o quedaron sujetos a licencia. Estas restricciones técnicas fueron adaptadas por la comunidad de inteligencia estadounidense para obstaculizar la capacidad de China de entrenar y desplegar modelos de vanguardia, desde supercomputadoras hasta armas autónomas.

Para perturbar aún más el ecosistema, Estados Unidos presionó a sus aliados, Países Bajos, Japón, Corea del Sur y Taiwán, mediante diplomacia secreta, listas negras y coerción en la cadena de suministro.

El capital humano también se vio afectado. Los ciudadanos chinos en laboratorios y fábricas estadounidenses fueron marginados; los trámites de visas y renovaciones se suspendieron o retrasaron para quienes investigaban en fotónica, cuántica y chips avanzados. Una nueva obsesión antichina se extendió por el mundo académico estadounidense. La colaboración con instituciones chinas, por muy apolítica que fuera, se consideró un grave riesgo. El intercambio científico se replanteó como una amenaza para la seguridad.

Estados Unidos no se limitó a las herramientas y las personas; recurrió al capital. A través del CFIUS (Comité de Inversión Extranjera en Estados Unidos), bloqueó la inversión china en empresas emergentes de chips y fabricantes de herramientas estadounidenses, y lanzó el Mecanismo de Control de Inversiones en el Exterior, cuyo objetivo era impedir que los fondos de capital privado, de riesgo y de pensiones estadounidenses impulsaran la capacidad tecnológica china. En efecto, Estados Unidos ha convertido a Wall Street en un arma, reemplazando su marcada apertura y equidad con pruebas de lealtad.

En la capa de diseño, el acceso a EDA se restringió aún más en torno al triopolio anclado en EE. UU.; los núcleos IP de ARM e Imagination Technologies enfrentaron caminos de licencia más difíciles; incluso los marcos abiertos como RISC-V fueron objeto de un nuevo escrutinio.

Todo esto estaba envuelto en una narrativa inventada de que las ambiciones tecnológicas de China son una expansión no aprobada que debe ser controlada.

La repercusión: Cómo la disociación perjudica a Estados Unidos.
La guerra de chips de Estados Unidos se diseñó para limitar a China. Pero la ironía más profunda es esta: cuanto más se valía Washington de la tecnología de chips, más repercutían los costos en su propia base de producción, aliados y canales de capital. El daño colateral se inflige a sí mismo.

El ejemplo perfecto de la ambición estadounidense de relocalización, la fábrica de TSMC en Arizona —presentada como una prueba de 40 000 millones de dólares de la Soberanía Tecnológica— ha servido como ejemplo de desajustes: retrasos en la construcción, fricciones entre sindicatos y dirección, escasez de mano de obra cualificada y entregas de herramientas fuera de secuencia que trastocaron los plazos de instalación y los planes de rampa; cientos de ingenieros taiwaneses fueron trasladados en avión para capacitarse en los protocolos básicos de fabricación. Para 2024, los plazos de producción se habían retrasado años, como lo expresó sin rodeos un ejecutivo: esto es como quemar dinero en el desierto.

Los aliados de Washington están pagando el precio de su estrategia. Samsung y SK Hynix, con una importante presencia en China, se vieron obligados a adoptar exenciones continuas y revisiones de cumplimiento que los obligaron a enfrentarse a un dilema estratégico: desafiar a Washington o abandonar sus bases de producción más rentables. Fabricantes japoneses de equipos como Tokyo Electron y SCREEN también han perdido el acceso a una creciente base de clientes chinos. A ASML, a menudo considerada la joya de la corona de la fabricación de chips, se le prohibió exportar máquinas de litografía EUV a China.

Lejos de construir una alianza tecnológica unificada, EE. UU. está coaccionando el cumplimiento normativo y dejando que sus aliados absorban las consecuencias comerciales. Intel, el supuesto defensor de la Ley CHIPS, quedó atrapado en múltiples frentes. Su rezago en fabricación respecto a TSMC y Samsung persiste, a pesar de los subsidios récord. Su base de clientes continúa erosionándose: Apple, Nvidia y Qualcomm dependen de fundiciones externas. Y el valor de sus acciones fluctúa con cada titular geopolítico, mientras los inversores se preguntan si Intel es una empresa tecnológica o un lastre para el gobierno.

Incluso las empresas estadounidenses de diseño de chips más importantes, como Nvidia, AMD y Qualcomm, se sienten incómodas. Las mismas restricciones que frenan a los clientes chinos también limitan su capacidad de escalar y aprender de las implementaciones de gran volumen.

Las instituciones financieras estadounidenses también forman parte del mecanismo de cumplimiento. El proceso de revisión del CFIUS ha congelado docenas de transacciones que involucran a inversores chinos: el marco de control de inversiones en el exterior ha frenado la actividad de capital riesgo, no solo en China, sino en cualquier empresa con una presencia incluso mínima en ese país; los proveedores de índices han recibido presiones discretas para que excluyan a los fabricantes de chips chinos de los ETF y puntos de referencia globales.

La consecuencia más insidiosa es la erosión de la confianza global. Las empresas europeas temen ser las siguientes. Las empresas indias ven la «relocalización de amigos» de Washington como un pretexto para un control no deseado. Los países de la ASEAN se muestran evasivos, pues temen convertirse en peones de la espiral de escalada de otros.

El enfoque de Washington sobre la protección de los valores globales se percibe cada vez más como un intento de mantener su propio dominio en el sector tecnológico y de la cadena de suministro. Esta narrativa está perdiendo su atractivo, y la superioridad moral que antes se mantenía ha quedado sepultada bajo licencias de exportación, exenciones políticas y ataques legales. Se suponía que la disociación aislaría a China. Pero en la práctica, está aislando a Estados Unidos de sus aliados, del capital global y de la misma apertura que en su día construyó su sector tecnológico.

Washington considera que ganar la carrera tecnológica implica liderar el diseño de 2 nm, dominar la propiedad intelectual global y controlar los cuellos de botella. El enfoque de Pekín para lograr la victoria es de otro nivel: garantizar que ninguna decisión política estadounidense pueda anular la soberanía tecnológica de China. Esto implica contar con suficientes herramientas nacionales para mantener la producción de chips durante una crisis. Ganar mercados fuera de EE. UU. para mantener la escala y construir la infraestructura legal y logística para mantener la maquinaria en funcionamiento, incluso bajo asedio.

Los nodos maduros (28 nm, 45 nm, 65 nm) se convirtieron en la base. Estos chips impulsan el 70 % de la electrónica mundial, desde vehículos eléctricos hasta maquinaria industrial, y ofrecen un apalancamiento de alto volumen.
• Las empresas nacionales chinas, SMIC, Hua Hong y Nexchip, aumentaron su capacidad con financiación de los gobiernos locales, concesiones de tierras y coordinación central.
• Se priorizó el empaquetado avanzado, como el apilamiento 3D, para aumentar el rendimiento sin necesidad de litografía de vanguardia.
• Herramientas EDA: Empyrean y X-EPIC se han escalado mediante contratos con empresas estatales y colaboraciones académicas.
• Materiales y gases especiales: los proveedores nacionales están recibiendo subvenciones e integración vertical.
• Fabricantes de herramientas: AMEC y Naura han logrado avances constantes en los sistemas de grabado y deposición, respaldados por cuotas de contratación protectoras y el reciclaje de talento.

Aislada del sector tecnológico liderado por EE. UU., China amplió su perímetro de mercado en el Sur Global. El sistema operativo HarmonyOS de Huawei ahora está presente en millones de dispositivos en el Sudeste Asiático, África y Latinoamérica. Alibaba, Tencent y Dahua instalaron sistemas en la nube y a escala urbana en países escépticos ante la vigilancia estadounidense.

Tecnonacionalismo 2.0: Instituciones que pueden sobrevivir a la crisis
Estados Unidos ya ha perdido donde más importa: en los plazos institucionales, porque China aplica una política tecnológica de largo plazo que intercambia pérdidas de corto plazo por un control duradero sobre la computación, las herramientas y el talento.

Las empresas chinas operan con respaldo estatal, que tolera los fracasos a cambio de una posición estratégica. Las startups fallidas no se liquidan por partes; se aprovechan: se retiene la propiedad intelectual, se recontratan los equipos y se reasigna la capacidad, de modo que el aprendizaje y las capacidades se mantienen dentro del sistema.

En cambio, el sistema tecnológico occidental es cíclico y poco fiable. Cambia con los ciclos electorales. La financiación depende de los resultados trimestrales. La tolerancia al riesgo se ve condicionada por la rentabilidad a corto plazo. Incluso estrategias nacionales como la Ley CHIPS de EE. UU. están sujetas a un estancamiento partidista, topes presupuestarios y recursos legales.

Dos bandos operan con ritmos distintos. En Silicon Valley, el capital busca rentabilidad. En China, el capital sigue el mandato. Su plan de semiconductores forma parte de una visión a 20 años que se integra con los Planes Quinquenales, el plan de modernización industrial de 2035 y la doctrina de la Soberanía Tecnológica de 2049.

Este sistema especial combina fondos estatales como el Fondo Nacional para la Industria de Circuitos Integrados; vehículos provinciales y municipales que ofrecen terrenos, reembolsos de impuestos y plataformas de empresas conjuntas; patrocinadores militares-industriales para tecnología sensible como EDA, fotónica y chips seguros; empresas estatales y conglomerados financieros que aportan capital paciente con orientaciones políticas.

Esa estructura elimina el riesgo de inversiones a largo plazo en dominios de lenta rentabilidad, como herramientas litográficas, productos químicos de alta pureza y materiales cuánticos, que de otro modo serían comercialmente inviables con los modelos occidentales.

Mientras las empresas estadounidenses compiten por ingenieros a través de opciones sobre acciones y reclutamiento en el campus, China trata al talento en semiconductores como un recurso estratégico: más de 40 universidades ahora operan institutos enfocados en circuitos integrados, con financiamiento acelerado tanto del Ministerio de Educación como del Ministerio de Industria y Tecnología de la Información; los programas “Mil Talentos” y “Plan Qiming” reclutan proactivamente a doctores extranjeros, ofreciendo laboratorios, alojamiento y vías para la titularidad; una variedad de empresas nacionales de chips son codirigidas por académicos de la Academia de Ciencias de China, la Universidad de Tsinghua y la Universidad de Beihang, mezclando investigación y despliegue dentro de silos institucionales.

Este modelo quizá no optimice los resultados a corto plazo, pero maximiza la integración vertical del conocimiento entre laboratorios estatales, instalaciones de producción y campos de aplicación estratégicos.

Mientras tanto, el tecnonacionalismo occidental, tanto bajo Biden como bajo Trump, sigue gobernado esencialmente por la lógica del mercado. Los incentivos se moldean mediante el cabildeo. Las fábricas se construyen donde las exenciones fiscales son mayores. La planificación estratégica debe superar el escrutinio legal, la revisión ambiental y la crítica mediática.

La guerra de chips ya no es una carrera por una escalera compartida. Es una prueba para ver qué sistema puede adaptarse más rápido, aislarse mejor y sobrevivir más tiempo. Y en este juego a largo plazo, China no está intentando recuperarse, sino que se rige por reglas completamente diferentes. Cuando China construye, está diseñada para resistir cualquier tipo de disrupción, a cualquier precio.