Gaceta Crítica

Brando Warner (THE LEFT BERLIN), 4 de Diciembre de 2025

Un nuevo estudio de Media Bias Meter, un proyecto de Tech For Palestine (T4P), ha revisado más de 54.000 artículos periodísticos para analizar cómo se ha enmarcado la guerra genocida de Israel contra Palestina. El estudio, titulado «Enmarcando Gaza», consideró diversos factores, como la disparidad en los titulares, los estereotipos, el uso de lenguaje cargado de contenido y los sesgos de omisión, entre otros. Sus hallazgos revelan un panorama mediático que distorsiona la percepción pública del genocidio en Gaza, deshumaniza a los palestinos y permite que las narrativas israelíes dominen los titulares occidentales.

Artículos publicados entre el 7 de octubre de 2023 y el 31 de agosto de 2025 de ocho medios de comunicación occidentales de diversas orientaciones políticas ( La Libre Belgique , Le Monde , De Telegraaf , BBC News , The Globe and Mail , Corriere della Sera , Der Spiegel y The New York Times ) fueron recopilados y sometidos a un análisis lingüístico utilizando una combinación de software de computadora y revisión humana. A los medios de comunicación se les asignó una «puntuación de sesgo» basada en un análisis de los factores mencionados anteriormente y muchos otros conocimientos. Las puntuaciones se agregaron más tarde para producir una clasificación, que colocó a The New York Times , Der Spiegel , The Globe and Mail y la BBC como los cuatro medios de comunicación más sesgados, superando a los medios generalmente considerados como más orientados ideológicamente a la derecha política, como De Telegraaf .

La metodología del equipo de investigación responsable de Media Bias Meter fue principalmente cuantitativa: recopiló un amplio corpus de datos textuales y analizó las frecuencias de palabras clave. Este tipo de datos proporciona una excelente base para posteriores análisis cualitativos, contextualizando los hallazgos con informes adicionales y la historia de sus participantes: los principales medios de comunicación.

Sobre la importancia de la crítica mediática

Analizar críticamente los medios que consumimos no es una mera aventura académica, sino una responsabilidad fundamental para quienes buscan una sociedad democrática; de ahí la importancia de estudios como «Framing Gaza». A menudo se hace referencia a los medios de comunicación como el » cuarto poder «, término que señala la importancia del periodismo como institución social. Idealmente, los medios de comunicación pueden actuar como un contrapeso a otras instituciones de la sociedad al revelar información importante que, si bien puede no ser conveniente para las élites, es de vital importancia para la ciudadanía .

Por supuesto, no vivimos en un mundo ideal, sino en un sistema mundial capitalista. En nuestro mundo, los medios de comunicación con fines de lucro priorizan presentar las noticias de forma atractiva para ciertos grupos demográficos, en concreto, aquellos (generalmente más adinerados) a los que los anunciantes más les interesa dirigirse. Deben mantener la relación con sus fuentes y abstenerse de publicar información que pueda romperla, negándoles información futura que, en cambio, se presentaría a sus competidores, lo que perjudica su posición en la competencia capitalista.

Estas realidades materiales, entre otras, dan lugar a diversos tipos de sesgos en la información, inherentes y generalizados en los principales medios de comunicación. Esto exige el desarrollo activo y centrado de la alfabetización mediática por parte de las personas. Todos los medios de comunicación (ya sean corporativos, estatales o alternativos) poseen alcances y limitaciones únicos, conjuntos únicos de filtros de sesgo que los lectores deben conocer. Los medios de comunicación tienen un enorme impacto en el «sentido común» de una sociedad: las ideas «que se dan por sentadas» que se consideran ciertas casi inconscientemente, sin ninguna reflexión crítica. Pero al reflexionar críticamente sobre la información que recibimos, al tomarnos el tiempo para someterla a un escrutinio intenso, los lectores pueden ejercer lo que Antonio Gramsci llamó » buen sentido «.

Este uso del «buen sentido» es más necesario que nunca, ya que el mundo occidental se muestra apático, en el mejor de los casos, y cómplice, en el peor, mientras que Israel continúa cometiendo innumerables crímenes de guerra contra el pueblo palestino. Los sesgos mediáticos en la cobertura de Israel y Palestina son generalizados, y los grandes medios corporativos y financiados por el Estado construyen sistemáticamente una narrativa sesgada. Los críticos de los medios han analizado diversos tropos en la cobertura de Israel/Palestina, desde la elección de palabras hasta si se menciona o no el derecho internacional cuando Israel lo viola. Proyectos como el presente estudio de Media Bias Meter son vitales para comprender cómo se construye la opinión pública y por qué es importante exigir responsabilidades a los medios de comunicación.

Contextualizando los hallazgos

Como señala el estudio, «los titulares moldean las primeras impresiones» y, además, establecen las expectativas de uno para el artículo que está a punto de leer. En la era de las redes sociales , los titulares adquieren una importancia aún mayor, ya que incluso pueden ser la única información que ve un lector. Cuando se trata de la cobertura de la guerra israelí contra Palestina, se le ha otorgado dominio a Israel en los titulares de los ocho medios en cuestión. El New York Times mencionó a Israel la asombrosa cantidad de 186 veces por cada referencia que hizo a Palestina en sus titulares. Mientras tanto, la proporción más baja proviene del Corriere della Sera de Italia, que todavía menciona a Israel tres veces más a menudo en los titulares que a Palestina.

Por supuesto, incluso muchas de esas relativamente escasas menciones de «Palestina» en la parte superior de la página no se referían a Palestina en sí, sino a movimientos o protestas a favor de Palestina. Se ha argumentado que los editores tienden a evitar nombrar estados que no están reconocidos formalmente, y el estudio señala la obvia contradicción entre la cobertura de Palestina y Taiwán por parte de The New York Times . Lo mismo podría decirse de los medios alemanes, ya que personas con información privilegiada de Deutsche Welle (DW) han compartido recomendaciones internas de la guía de estilo que instruyen al personal a referirse exclusivamente a los «territorios palestinos» en lugar de Palestina, pero, como señala una persona con información privilegiada, esta regla no se aplica a otros casos («podemos decir Taiwán, podemos decir Kosovo y el Sahara Occidental… parece haber cierto excepcionalismo palestino…»). Si bien los equipos editoriales de los medios de comunicación occidentales señalan el reconocimiento formal de un estado como su criterio, podría ser más preciso concluir que, en realidad, simplemente son reacios a romper con las narrativas «oficiales» de las élites estatales occidentales.

Además, existe una disparidad en la forma en que estos medios contextualizan las declaraciones sobre Israel o Palestina. Se hace referencia al 7 de octubre de forma constante, mientras que las menciones al bloqueo de 2007 son relativamente escasas en comparación con factores que van desde 4 ( Le Monde ) hasta 215 ( Corriere della Sera ). Estas discrepancias implican que los lectores reciben poco o ningún contexto histórico, ya que leen una narrativa que se cuenta como si el 7 de octubre hubiera ocurrido en el vacío, ignorando las décadas de opresión y violencia que han sufrido los palestinos, especialmente en Gaza.

El estudio también analizó la frecuencia con la que los ocho medios de comunicación repitieron ciertos términos instrumentalizados por las narrativas israelíes: «ataques de precisión», «escudos humanos» y «autodefensa». Esto es importante, ya que muchos medios han optado por ceder ante los argumentos oficiales israelíes en lugar de asumir la ardua tarea de defender los principios básicos de la integridad periodística. Por ejemplo, otro estudio sobre medios alemanes ha revelado que muchos de ellos se basan principalmente, o en algunos casos exclusivamente, en fuentes oficiales israelíes.

Desde diciembre de 2024 hasta agosto de 2025, varias organizaciones internacionales (incluidas la FAO , UNICEF , PMA y OMS ) reiteraron sus advertencias sobre el aumento de la desnutrición y el inicio de la hambruna en Gaza. El estudio concluyó que, a pesar de la situación cada vez más grave, los términos relacionados con la «hambruna» y la «inanición» se seguían utilizando con menos frecuencia que los términos relacionados con el «terrorismo» en general. Solo en julio de 2025 esto cambió (e incluso entonces, no para todos los medios considerados), ya que el IPC publicó un informe que afirmaba claramente que «el peor escenario de hambruna se está desarrollando actualmente en la Franja de Gaza», el cual circuló por varios medios de comunicación .

Los hallazgos del estudio sobre el uso del lenguaje son particularmente interesantes cuando se contextualizan con otros informes sobre cómo los medios de comunicación occidentales han utilizado la palabra «terrorismo» como arma contra ciertos grupos de personas. Por ejemplo, un Análisis Crítico del Discurso realizado por investigadores en la Revista Internacional de Estudios Palestinos señaló cómo las elecciones léxicas en la cobertura mediática occidental humanizaban a los rehenes israelíes, mientras que a los palestinos se les «abstrae como actores sin rostro o se les etiqueta como ‘terroristas’, en consonancia con las narrativas orientalistas». Evidentemente, la hambruna artificial de todo un pueblo no debía priorizarse sobre la necesidad de propagandizar la narrativa israelí: que la «guerra» es un caso de defensa de la » única democracia » de Oriente Medio de los «terroristas».

Los fracasos de los medios occidentales

El Medidor de Sesgo Mediático detectó una gran disparidad en la forma en que los medios de comunicación abordan el «derecho a existir» en relación con Israel y Palestina. Der Spiegel , por ejemplo, afirmó el «derecho a existir» de Israel 256 veces, mientras que solo abordó el derecho a existir de los palestinos en 11 ocasiones. Los medios alemanes, en particular, han sido increíblemente proisraelíes en su cobertura, con cierta descaro, dado que el 73 % de los alemanes apoya controles más estrictos sobre las exportaciones de armas del país a Israel, mientras que el 30 % está a favor de una prohibición total.

Estos datos contextualizan aún más lo que muchos consideran ahora una falta sistemática de integridad periodística en los principales medios de comunicación occidentales. Por ejemplo, en 2024, Al Jazeera entrevistó a varios trabajadores de DW que acusaron a la cadena de tener «doble moral» y alegaron que el personal de DW «utilizaba abiertamente insultos islamófobos y antiárabes en la sala de redacción». De manera similar, en Gran Bretaña, más de 100 empleados de la BBC acusaron a la cadena de parcialidad en su cobertura de la guerra de Israel contra Gaza, afirmando que «Israel debe rendir cuentas por sus acciones». En Estados Unidos, el New York Times ha sido objeto de sentadas por parte de manifestantes y boicots por parte de sus escritores debido a sus claros sesgos a favor de los temas de debate israelíes. En un análisis de la desinformación sobre el conflicto entre Israel y Palestina, incluso la alemana DW ha concluido que «el volumen y la escala del contenido engañoso son actualmente mayores en el lado proisraelí».

De los ocho medios de comunicación analizados, el estudio no encontró correlación entre la orientación política y el nivel de sesgo respecto al genocidio israelí contra los palestinos. La conclusión del estudio especula brevemente que la forma en que las publicaciones perciben las opiniones de sus respectivas audiencias podría explicar este hallazgo. Si bien podría haber algo que decir sobre cómo diversas tendencias ideológicas influyen en ciertos valores, también valdría la pena explorar este punto desde una perspectiva materialista/económica.

Los medios de comunicación corporativos son, después de todo, una empresa con fines de lucro que opera vendiendo un producto (la audiencia) a un consumidor (los anunciantes). Los anunciantes generalmente buscan audiencias adineradas con suficientes ingresos disponibles para comprar los productos que anuncian. Por lo tanto, también es importante considerar los incentivos económicos de los medios de comunicación con fines de lucro para mantener el tipo de público que los anunciantes encuentran atractivo. Por ejemplo, un análisis previo sobre la cobertura del movimiento obrero en el New York Times reveló que las narrativas que presentaba se volvían cada vez más antisindicales y proempresariales a medida que la empresa modificaba su estrategia comercial para atraer a personas con mayores recursos (quienes, con mayores ingresos disponibles, resultan más atractivos para los anunciantes).

Además, Israel ha gastado unos 42 millones de euros en su campaña de propaganda de Hasbará , que busca generar apoyo público mediante campañas publicitarias. Los medios de comunicación con fines de lucro pueden tener diversos incentivos ideológicos que expliquen sus prejuicios hacia Israel, pero también tienen limitaciones económicas que pueden ser manipuladas y explotadas. La buena noticia es que la hegemonía ideológica en sí misma implica la posibilidad de luchas contrahegemónicas. Desafiar a los medios occidentales tanto por motivos ideológicos como económicos es vital para reemplazar la narrativa hegemónica por una más firmemente arraigada en hechos demostrables. Los datos derivados del nuevo estudio de Media Bias Meter reafirman y contribuyen de manera importante a la literatura existente sobre la cobertura informativa de la guerra israelí contra Palestina. Más importante aún, estudios como este brindan a activistas y personas con conciencia social las herramientas necesarias para recuperar terreno en la «Batalla de Ideas».