Lea Ypi (BOSTON REVIEW), 3 de Diciembre de 2025
El problema no es la inmigración. Es el fracaso de la propia democracia liberal.
En una de las obras más célebres de la Ilustración, Nathan el Sabio de Gotthold Ephraim Lessing , el protagonista epónimo es convocado por el sultán Saladino para resolver un rompecabezas. ¿Cuál de las tres civilizaciones más prominentes, el cristianismo, el judaísmo o el islam, es superior? La respuesta, responde Nathan, está en el futuro, no en el pasado. No se puede decidir examinando las leyes, tradiciones, valores e historia heredada de un grupo en particular, ya que «la historia debe recibirse en confianza» y cada relato parecerá superior a un conocedor enseñado a venerar esa tradición. La verdad de todas las culturas, si es que se puede hablar de verdad, solo se puede reconstruir, sugiere Nathan, mirando hacia adelante, pensando en lo que queremos ser en lugar de en lo que somos. Como él mismo dice: «Si las virtudes continúan mostrándose entre los hijos de tus hijos después de mil mil años… entonces yo… decidiré».
Natán el Sabio , ambientada en Jerusalén durante la tercera cruzada, ha sido ampliamente aclamada por su celebración de las ideas centrales de la Ilustración: libertad, igualdad, solidaridad y la negativa a identificar estos valores con ningún grupo cultural o religioso específico. La Ilustración de Natán no es europea, ni cristiana, ni musulmana, ni judía; es cosmopolita, construida sobre una aspiración política orientada al futuro en lugar de mitos de grandeza cultural que miran al pasado. En este sentido, Natán representa el lema de la Ilustración, sapere aude : tener el coraje de pensar por uno mismo, más allá de las identidades y roles sociales asignados.
El Estado democrático liberal rara vez ha sido liberal o democrático con respecto a todos aquellos sujetos al poder de sus instituciones.
No lo hace por un optimismo ingenuo ni por una experiencia vital en la que esos valores se afirmen de forma natural. Al contrario, Nathan debe liderar una lucha activa contra la hostilidad y la intolerancia. Un judío que vive bajo el dominio musulmán, su esposa y sus siete hijos han sido asesinados y su casa incendiada durante un pogromo liderado por cristianos, pero no parece albergar resentimiento ni hacia los cristianos ni hacia los musulmanes. «¿Basta con ser hombre?», insiste. «Debemos ser amigos, seremos amigos», responde en cierto momento a un caballero cristiano que lo presiona sobre su identidad. «No elegimos una nación para nosotros mismos. ¿Somos nuestras naciones? ¿Qué es entonces una nación? ¿Fueron judíos y cristianos lo mismo antes de ser hombres?»
Nathan el Sabio parece perder la paciencia solo en un momento de la obra de Lessing. Al principio, al regresar de sus andanzas, la mujer que lo recibe exclama: «Gracias a Dios que por fin has regresado». Al oír esto, Nathan la reprende. «Sí, pero ¿por qué esto por fin ? ¿Tenía la intención de regresar antes o era posible?», pregunta. «Me vi obligado a viajar». La única identidad a la que Nathan parece no estar dispuesto, o quizás no poder, renunciar es la identidad del migrante; más específicamente, la del migrante cuyo desplazamiento es involuntario.
Hoy llamaríamos a Nathan un «buen migrante». Obedece las leyes de los países que visita. Es rico. No intenta establecerse en otro lugar, sino que finalmente regresa a su hogar, aunque tarde. Sin embargo, en el mundo real, muchos migrantes no son así, y cualquier intento de distinguir entre buenos y malos, beneficiosos y onerosos, migrantes económicos y solicitantes de asilo, merecedores de hospitalidad y demandantes de deportación, es erróneo.
Cuando crecí en Albania en la década de 1990, el padre de uno de mis mejores amigos era contrabandista, un hombre al que llamábamos Ben el Cojo. Ben, pequeño, anémico y cojeando, no parecía un contrabandista, y de hecho, no siempre lo había sido: antes de que el país pasara de un estado comunista a uno liberal, trabajaba por turnos en el astillero, donde fabricaba redes de pesca y repintaba barcos. Pero las reformas privatizadoras que acompañaron la llegada del pluralismo político obligaron a los gerentes del astillero a despedir personal, por lo que Ben se encontró sin trabajo, momento en el que empezó a cobrar para ayudar a la gente en pateras a llegar a Italia. Nunca se consideró un contrabandista: para él, era un trabajo como cualquier otro, y necesitaba el dinero para alimentar a sus hijos. Le daba un poco de miedo su actividad, pero nunca se avergonzaba. Durante décadas, los albaneses habían sido asesinados por su estado cada vez que intentaban cruzar la frontera; En los raros casos en que lo consiguieron, los familiares que dejaron atrás fueron perseguidos y encarcelados. Finalmente, los albaneses eran libres, y él les ayudaba a hacer realidad sus sueños, nos contaba Ben con cierto orgullo.
Una noche, Ben desapareció y nunca regresó. Algunos decían que lo habían asesinado; otros, que se ahogó en el mar Adriático, comido por los mismos peces para los que solía tejer redes. En su funeral, muchos expresaron su gratitud por haber ayudado a sus familiares a escapar, ofreciéndoles la posibilidad de elegir otra vida en el extranjero, y por cómo las remesas que enviaban ayudaban a las familias que se quedaron atrás a mantenerse a flote. También hablaron de cómo habían cambiado los tiempos: cómo, tras la caída del Muro de Berlín y la autorización para viajar a los albaneses fuera de su estado, el discurso sobre la migración cambió repentinamente. Ahora, dijeron, había mucha más hostilidad hacia ellos en los países receptores. ¿Qué había sucedido?
En el pasado, a los albaneses se les decía que no podían viajar porque su estado les negaría el derecho a salir. Al finalizar la Guerra Fría, se abandonó el socialismo de Estado y, casi de la noche a la mañana, el Estado cambió de actitud. Sin embargo, la mayoría de los ciudadanos descubrieron que tener un pasaporte albanés no era suficiente. También se necesitaba algo llamado «visa», un sello en el pasaporte que resultaba ser responsabilidad de otro estado y que había que solicitar —y pagar— sin esperar su concesión. Las visas dependían de diversos factores, no todos bajo el control de la persona: la ciudadanía, por supuesto, pero también los ingresos, las conexiones, las habilidades, el estatus social y la evaluación, por parte de un funcionario encargado de las visas, de la probabilidad de que la persona representara un riesgo social. Para los ricos, ahora existían las agencias de viajes, la posibilidad de establecer contactos globales, la residencia o la ciudadanía por inversión; como lo ha expresado el sociólogo Craig Calhoun, el cosmopolitismo como «la conciencia de clase de los viajeros frecuentes». Para los pobres, solo existía Ben el Cojo.
Occidente había pasado décadas criticando a Oriente por el cierre de sus fronteras, financiando campañas para exigir libertad de movimiento y condenando la inmoralidad de los Estados empeñados en restringir el derecho a salir. Quienes lograban escapar solían ser recibidos como héroes. Sin embargo, de repente, todo cambió. Los héroes se convirtieron en criminales. Los solicitantes de asilo político se convirtieron en migrantes económicos. Los pobres, los desempleados, las personas obligadas a abandonar sus países, se convertían ahora en peligrosos subversivos que socavaban el estilo de vida liberal. Ahora, la migración era un problema —quizás el problema— que Occidente tendría que resolver.
Las fronteras son, por supuesto, un problema, pero no por un rompecabezas civilizacional que haya que resolver antes de establecer quién pertenece y quién no. Ni porque exista un problema de adaptación cultural de algunos grupos en comparación con otros. Y ciertamente no porque, como Giorgia Meloni le dijo recientemente a Donald Trump, «Occidente» deba volver a ser grande y la migración represente un desafío para ese objetivo. (De hecho, no hay nada más ofensivo para la sabiduría de Nathan que la idea de que existe una cultura, una forma de vida, que encarna la verdad y los valores de la convivencia).
No, el verdadero problema no reside en la migración en sí, sino en lo que revelan sus síntomas: una prolongada crisis de la democracia liberal que ha causado estragos tanto dentro como fuera de las fronteras nacionales. ¿Cómo debemos responder? Hay dos maneras de entender la relación entre el desplazamiento forzado y el conflicto contemporáneo: como conflicto entre culturas o como conflicto causado por las injusticias políticas y económicas perpetradas por nuestro mundo globalizado. Adoptar esta última vía —abrirse al futuro en lugar de esencializar el pasado— es la única manera de recuperar los valores ilustrados de libertad, igualdad y solidaridad.
Si consideramos la migración únicamente en términos de cifras, los datos sugieren que, si bien el número de migrantes en relación con el crecimiento de la población mundial ha aumentado ligeramente en los últimos años, la gran mayoría de las personas aún reside en su país de origen y los patrones migratorios más importantes se dan entre regiones del mismo país. Además, existen pocas pruebas que permitan concluir que los migrantes, ya sean regulares o irregulares, representan una carga en términos absolutos. En las sociedades de acogida, los migrantes ayudan a contrarrestar el declive demográfico, cotizan a los sistemas de seguridad social y contribuyen a cubrir la escasez de personal cualificado. Las remesas de los migrantes a sus países de origen han aumentado en los últimos años y ahora triplican el dinero proporcionado por la ayuda exterior mundial, lo que contribuye al desarrollo de las sociedades de origen.
Sin embargo, ante la retórica incendiaria, los hechos se vuelven cada vez más irrelevantes. En el Reino Unido, por ejemplo, la migración se redujo drásticamente en 2024, pero el sentimiento antimigratorio nunca ha sido tan alto. En Estados Unidos, donde los cruces fronterizos no autorizados se han reducido recientemente en más del 90 %, las narrativas políticas aún presentan la migración como una crisis grave que amenaza el futuro de la nación. Una encuesta reciente de YouGov realizada en países de Europa Occidental mostró que el 81 % de los alemanes considera que la inmigración es «demasiado alta» a pesar de una reducción significativa en el número de solicitudes de asilo. El mismo sentimiento se observó en Italia, Francia y Suecia, donde más de la mitad de la población afirmó que la migración era «en su mayoría perjudicial para el país». ¿Qué ha permitido que esta narrativa tome forma? El problema no es social ni cultural, sino político : la incapacidad (o, volviendo a la Ilustración, la falta de coraje) para pensar críticamente, más allá de la ideología y la propaganda que han asegurado la hegemonía de la derecha sobre el discurso migratorio.
La migración es menos una cuestión de libre elección que el síntoma de un orden roto: la gente se desplaza porque las condiciones en sus hogares se han vuelto inhabitables.
Incluso los progresistas que rechazan políticas migratorias específicas de la derecha se han sumado a la política general que las sustenta, ofreciendo su propia versión del discurso antimigratorio que, si bien no se basa en
racismo, xenofobia ni alarmismo manifiestos, no es menos preocupante que su contraparte conservadora. Abandonando una interpretación del conflicto político basada en las asimetrías de riqueza y poder para cuestionar los términos de «pertenencia» en los que se enmarca la migración, ciertos sectores de la izquierda han reemplazado un diagnóstico socioeconómico de los problemas del mundo por uno cultural basado en la pertenencia al Estado liberal.
Una forma de este discurso es la preocupación «pragmática», impulsada por lo que sus defensores consideran una necesidad estratégica en medio de las estrictas restricciones a la política electoral. En Europa y otros lugares, los partidos socialdemócratas siguen perdiendo votos frente a la extrema derecha en bastiones tradicionalmente obreros, cada vez más susceptibles a la retórica antiinmigrante. Los conservadores hablan de los fracasos de la globalización y culpan de ello a la postura relajada de las élites liberales respecto a la apertura de fronteras y a la incapacidad de ciertos grupos para integrarse. Los progresistas se ven atrapados entre el imperativo de luchar y ganar elecciones con argumentos antiinmigración que atraen al público en general (o eso parece) y su lealtad a los principios de igualdad e inclusión, lo que podría comprometer sus posibilidades electorales. Sin embargo, cada vez más, algunos parecen abandonar cualquier pretensión de perseguir estos últimos. Después de que el primer ministro británico, Keir Starmer, pronunciara un discurso en mayo en el que advertía sombríamente sobre la posibilidad de que el país se convirtiera en una «isla de extraños», un representante laborista se limitó a decir lo siguiente: «Se requieren palabras y políticas firmes para resolver problemas difíciles».
La otra forma es una postura aparentemente más basada en principios que reivindica un equilibrio entre la apertura a la inmigración y el apoyo al estado de bienestar. Según este argumento, la inmigración a gran escala y sin control genera conflictos distributivos y culturales que erosionan la solidaridad y la justicia social. Muchos políticos de la izquierda radical, como Sahra Wagenknecht en Alemania, han insistido en que, al aumentar la presión por el empleo, el acceso a la sanidad, la vivienda y la educación, la inmigración socava la posición de los ciudadanos vulnerables que dependen de las ayudas sociales para mantener una vida digna. Y, al sembrar divisiones culturales, socava las relaciones de confianza e identificación necesarias para estabilizar los valores democráticos. Se dice que la solidaridad, el sentimiento de reconocimiento mutuo adquirido mediante la participación en la vida política del Estado, se ve amenazada ya sea por las normas culturales antiliberales de los migrantes o por el uso que las élites liberales hacen de la migración para debilitar el poder de los trabajadores nacionales.
El problema de estos enfoques reside en su visión idealizada del Estado liberal democrático, que, de hecho, rara vez ha sido liberal o democrático respecto a todos aquellos sujetos al poder de sus instituciones. En cambio, ha arraigado asimetrías en la distribución de la propiedad, jerarquías de poder y formas de exclusión que conducen a un reconocimiento meramente formal de la igualdad de derechos y obligaciones, con escasos beneficios sustanciales para los grupos sociales más vulnerables (y, a menudo, como en el caso del movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos, incluso ese reconocimiento legal ha llegado tarde). Salvo algunos episodios históricos excepcionales y afortunados, concentrados principalmente en el período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial, el Estado liberal democrático ha sido, en su mayor parte, un espacio de lucha más que de cooperación.
Al considerar si la membresía puede ser una respuesta a los problemas de la globalización, debemos considerar el estado democrático liberal tal como es. Una explicación más realista de las transformaciones del concepto de ciudadanía —primero en su relación con la democracia y, segundo, en paralelo al desarrollo del estado capitalista— podría brindarnos los recursos conceptuales necesarios para superar el estancamiento actual.
En esencia, la democracia representa una visión convincente: un espacio político de disputa, debate y deliberación colectiva donde todos aquellos sujetos al poder coercitivo de las normas políticas tienen voz en su elaboración. Históricamente, esta concepción de la democracia estuvo acompañada de una comprensión más amplia de la ciudadanía: no como un derecho o una mercancía estática, sino como un proceso activo mediante el cual los agentes oprimidos luchaban por una representación política cada vez mayor. La democracia, lejos de consolidarse en la estructura legal y jurídica de cualquier comunidad política existente, fue más bien un ideal político forjado en un conflicto constante: entre las presiones del capital globalizado, por un lado, y el surgimiento de un sistema de igualdad de derechos y obligaciones que prometía moderarlo, por el otro.
En su forma ideal, una comunidad política democrática puede funcionar como una plataforma a través de la cual los conflictos entre grupos sociales se equilibran y se median de manera justa. La ciudadanía es la herramienta legal mediante la cual individuos y grupos participan en la configuración de las condiciones de un gobierno político conjunto. En los siglos XIX y XX, este ideal de ciudadanía fue central para los proyectos políticos emancipadores centrados en construir un tipo de solidaridad que no se encontraba en la membresía legalmente reconocida preexistente (caracterizada por el reconocimiento a través de una cultura, lengua o nación común), sino que se forjaba durante las luchas por la representación política. Desde los movimientos obreros que lucharon por el sufragio universal hasta las luchas feministas por los derechos políticos de las mujeres, desde los movimientos independentistas anticoloniales hasta las campañas por los derechos civiles contra la privación de derechos raciales, todos compartían la convicción de que ampliar la ciudadanía constituía un paso crucial hacia una mayor igualdad y justicia social, y que la solidaridad construida políticamente era necesaria para este proceso de emancipación.
Hoy, este ideal democrático se ha estancado. Desde hace mucho tiempo, las llamadas sociedades democráticas han fracasado en muchos frentes, de los cuales enumeraré solo tres. En primer lugar, está el fracaso de la política representativa: la creciente brecha entre los funcionarios y el electorado, un sistema de partidos que funciona cada vez más como un cártel empresarial y una relación entre los políticos y la ciudadanía similar a la que existe entre las empresas y los consumidores. En segundo lugar, está el fracaso de la justicia social: un sistema económico incapaz de atender las preocupaciones de los más vulnerables (tanto ciudadanos como no ciudadanos), de gestionar una economía que beneficie a todos y de garantizar mecanismos para luchar contra los intereses organizados de los oligarcas, el gran capital, los donantes adinerados y las plataformas digitales corporativas; en resumen, cualquiera que utilice el dinero para comprar influencia política. En tercer lugar, está el fracaso de la solidaridad internacional: la incapacidad de ofrecer una visión alternativa de un orden global, incluyendo una reforma de las instituciones internacionales genuinamente representativa de las personas y los países vulnerables, basada no en el antagonismo, sino en la cooperación.
En conjunto, estos fracasos generan las mismas desigualdades globales que impulsan la migración asimétrica desde los países de origen y contribuyen a un mayor resentimiento migrante en los países receptores. En las democracias capitalistas avanzadas, el control oligárquico de la política representativa ha significado que los partidos tradicionales de izquierda, que antes dependían del apoyo de los sindicatos, atendiendo a sus demandas de justicia social, ahora cortejan a las élites económicas y trasladan el peso de la austeridad a los ciudadanos más vulnerables.
A nivel internacional, las reformas neoliberales promovidas bajo el Consenso de Washington —austeridad fiscal, privatización, liberalización comercial y desregulación—, presentadas como vías hacia la modernización y la integración global, a menudo han tenido el efecto contrario. En muchos países poscomunistas, así como en los del Sur Global, han debilitado las capacidades estatales, desmantelado las protecciones sociales y expuesto a las economías vulnerables a la volatilidad de los mercados globales. En lugar de fomentar la convergencia, han profundizado la dependencia estructural y la desigualdad. Los pequeños agricultores fueron desplazados por las importaciones baratas, el empleo en el sector público se redujo drásticamente y la carga de la deuda limitó las políticas redistributivas. En muchos casos, la reestructuración neoliberal agravó las desigualdades étnicas, sectarias o regionales, creando un terreno fértil para la insurgencia y los conflictos internos. La promoción global de las normas neoliberales a menudo estuvo respaldada por intervenciones militares coercitivas: guerras libradas bajo la bandera de la democratización o el humanitarismo, pero que en la práctica afianzaron la inestabilidad desde los Balcanes hasta Irak y Libia.
Mientras la Casa Blanca publicaba videos de inmigrantes irregulares literalmente encadenados mientras abordaban vuelos de deportación, Donald Trump anunció sus planes de vender un camino a la ciudadanía por 5 millones de dólares.
Como han argumentado teóricos de la dependencia como Giovanni Arrighi, el neoliberalismo no es simplemente un proyecto económico, sino también geopolítico, que genera un orden mundial donde la guerra y la inestabilidad sirven para disciplinar a los Estados resistentes y asegurar los flujos de capital. En este sentido, el orden neoliberal no ha generado paz mediante la integración, como afirmaban sus defensores, sino crisis recurrentes de soberanía y desestabilización violenta. Las rivalidades geopolíticas, la carrera tecnológica, la competencia por el acceso a los mercados y el colapso de la solidaridad en las instituciones internacionales dejan a los países de origen vulnerables a desastres políticos y económicos que empujan a las personas a abandonar sus hogares en busca de supervivencia. Como argumentan Michael Pettis y Matthew Klein en Trade Wars Are Class Wars (2020) , lo que parece un conflicto entre naciones a menudo se entiende mejor como un conflicto entre clases. Los desequilibrios comerciales y los flujos de capital no son simplemente el resultado de decisiones nacionales, sino de élites nacionales que capturan porciones desproporcionadas de ingresos y suprimen los salarios, exportando así excedentes e inestabilidad al exterior.
La misma lógica se aplica a la migración. Lo que se presenta como un conflicto de adaptación entre diferentes culturas es, de hecho, un conflicto entre clases dentro de esos países. La migración asimétrica, en este sentido, es menos una cuestión de libre elección que el síntoma de un orden roto: las personas se desplazan no porque quieran irse, sino porque las condiciones en sus hogares se han vuelto inhabitables. En otras palabras, este tipo de migración rara vez es la materialización de una libre elección; es más a menudo la consecuencia de relaciones de poder en las que las democracias liberales desempeñan un papel decisivo. Comprender este tipo de migración implica reconocer que los fracasos de las democracias liberales no son incidentales, sino constitutivos de un sistema que obliga a las personas a abandonar los mismos hogares en los que, de otro modo, elegirían permanecer.
Consideremos dos tendencias recientes dominantes. La primera se aplica a los más pobres. Incluso dejando de lado los proyectos actuales para deportar a terceros países a solicitantes de asilo rechazados, en violación de las normas internacionales, el camino hacia la ciudadanía ya no es sencillo para los migrantes regulares. Desde los requisitos de ingresos mínimos para obtener la residencia, pasando por los costosos trámites de solicitud, hasta las pruebas de integración lingüística y cívica para obtener la ciudadanía, estas medidas aparentemente inocuas pueden convertirse en obstáculos insalvables que condenan a los recién llegados a ser miembros permanentes de segunda clase de las sociedades de acogida. En este nivel, la migración no es más que una guerra contra los más vulnerables. Cuando las personas no tienen voz política, son mucho más fáciles de explotar.
La segunda tendencia se aplica a los muy ricos. Para ellos, las fronteras están más abiertas que nunca. De hecho, cada vez es más fácil obtener la ciudadanía en un nuevo estado simplemente comprándola. Consideremos un ejemplo reciente: en las mismas semanas en que la Casa Blanca publicaba videos de inmigrantes irregulares literalmente encadenados mientras abordaban vuelos de deportación, Donald Trump anunció sus planes de vender la residencia estadounidense y una vía a la ciudadanía por 5 millones de dólares a personas adineradas que solicitaran lo que él llamó una «Tarjeta Platino».
Este no es un caso aislado. En todo el mundo, países están facilitando y acelerando el proceso de naturalización a inversores financieros, promotores inmobiliarios o personas dispuestas a pagar una tarifa sustancial a cambio de un pasaporte diferente. Hasta 2022, bajo el programa de visas Tier 1 (para inversores) del Reino Unido, por ejemplo, quienes pudieran invertir dos millones de libras en empresas británicas podían permanecer en el país durante más de tres años; quienes invirtieran diez millones de libras podían solicitar un permiso de residencia indefinido tras solo dos años de residencia (en comparación con los cinco años de quienes tenían motivos para naturalizarse por lazos familiares). Tras la crisis de la deuda de la eurozona, Chipre ofreció la ciudadanía a los inversores extranjeros que habían perdido al menos tres millones de euros de sus depósitos en bancos chipriotas. En 2012, Portugal ofreció un «permiso de residencia dorado» con acceso acelerado a la ciudadanía y procedimientos acelerados de reunificación familiar a inversores inmobiliarios y financieros que prometieran crear empleo en el país. En 2013, Malta aprobó una ley que permitía a los solicitantes adinerados obtener un pasaporte de la Unión Europea a cambio de inversiones por un total de 1,15 millones de euros. En Italia, el programa Golden Visa o Visa de Inversor, introducido en 2017, otorgaba un permiso de residencia a ciudadanos no pertenecientes a la UE que invirtieran al menos 250.000 euros en startups, 500.000 euros en empresas italianas, 1 millón de euros en proyectos filantrópicos o 2 millones de euros en bonos del Estado. En este caso, también se agilizó el proceso de emisión de visados y todos los demás trámites burocráticos.
Suscríbete a nuestro boletín
Nuevas piezas, selecciones de archivo y más directamente en tu bandeja de entrada.Dirección de correo electrónico:
La clase social también influye en la selección. Bajo la política de admisión por puntos, iniciada en Canadá y difundida con éxito en todo el mundo, incluyendo Australia, Dinamarca y el Reino Unido, los posibles inmigrantes con mayores habilidades, mayores recursos económicos y una capacidad demostrable de adaptación al entorno de acogida enfrentan obstáculos significativamente menores para la admisión y la integración en comparación con sus contrapartes menos adineradas, talentosas o bien capacitadas. De hecho, en el caso de los inmigrantes altamente cualificados, los estados compiten por el talento en una carrera global caracterizada por sus propias jerarquías distintivas, según las cuales, como lo expresó Ayelet Shachar, «Cuanto más deseado sea el inmigrante, más rápido se le dará la oportunidad de ingresar legalmente al país y embarcarse en un camino acelerado hacia las recompensas de su membresía». Las sociedades liberales han perfeccionado un sistema para excluir a los más vulnerables y atraer a los más cualificados, al tiempo que defienden las fronteras para «proteger nuestro estilo de vida».
Estas tendencias hablan de un cambio radical en la forma en que hoy entendemos la identidad, la pertenencia y su relación con la democracia y la representación. La esperanza de la socialdemocracia a principios del siglo XX era que la democracia traería la abolición de las diferencias de clase, género, raza, etc. En palabras de Eduard Bernstein, una de las figuras más destacadas del pensamiento socialdemócrata: «Los partidos y las clases que los apoyan pronto aprenden a reconocer los límites de su poder». El derecho al voto, pensaba, convertiría a los ciudadanos en socios virtuales de una empresa cooperativa que promovía el bien común. Este fue el comienzo de una era en la que las barreras de la propiedad, la alfabetización y la experiencia técnica se estaban eliminando gracias a la movilización política para ampliar el sufragio.
Si en la época dorada de la ciudadanía expansiva la democracia prometía sanar a la comunidad política de los efectos potencialmente destructivos del conflicto de clases, en la era de la ciudadanía restrictiva la lucha ya no puede mediarse institucionalmente ni limitarse a los canales habituales de participación política. Una vez que la ciudadanía se convierte —de nuevo— en ciudadanía para unos pocos, un bien que se compra, se vende y se intercambia, la democracia degenera en una forma de oligarquía mediante la cual las élites adineradas controlan el poder político.
Por un lado, esto consolida, en lugar de erosionar, el carácter de clase del Estado, privándolo de su capacidad de actuar como plataforma política para equilibrar y mediar de forma justa los conflictos entre grupos sociales mediante la representación democrática. En cambio, el Estado se convierte en un instrumento que sirve para recompensar a los miembros de grupos con más dinero y poder, y para restringir y castigar al resto. Por otro lado, la ciudadanía, en lugar de ser la herramienta para moderar los excesos del mercado mediante la representación democrática, se convierte en una mercancía como todo lo demás.
Los progresistas de todo el mundo, si bien en teoría aún defienden de palabra un ideal emancipador de ciudadanía, sorprendentemente guardan silencio sobre la transformación de la ciudadanía basada en estas tendencias excluyentes. Ni los documentos políticos oficiales socialdemócratas ni los programas electorales de los partidos de izquierda parecen preocuparse por encontrar medidas que puedan oponerse a la tendencia actual. En general, el colapso de la política cívica en la etnopolítica y la reducción del ideal universal y progresista de ciudadanía a uno particularista y conservador continúa sin interrupciones.
¿Qué requiere una alternativa genuina? Negarse a jugar a la pelota. Rechazar la reducción de la democracia a la membresía y del conflicto político al conflicto cultural. Situar la cuestión de la migración en el contexto de las injusticias sociales más amplias provocadas por la globalización agresiva, las políticas de austeridad, los conflictos geopolíticos y el declive de los estados de bienestar, seguido de la impunidad de los empleadores y empresas con ánimo de lucro que enfrentan a los pobres (ya sean nativos o inmigrantes) entre sí. En resumen, requiere vincular la crisis que enfrentamos actualmente con décadas de políticas sociales y económicas, tanto nacionales como internacionales, diseñadas para empoderar al capital organizado y privar de sus derechos a la clase trabajadora.
Si no desafiamos los discursos excluyentes dominantes, incluso al precio de una pérdida a corto plazo, corremos el riesgo de convertirnos en rehenes de ellos en el largo plazo.
El problema no es la simple existencia de fronteras, ni la presencia de fronteras más abiertas o más cerradas, como algunos prefieren interpretar el dilema migratorio. El problema radica en que las exclusiones, tanto dentro del Estado como entre Estados, se refuerzan mutuamente y sirven para consolidar aún más un orden económico que, en esencia, no se cuestiona. La práctica de vender la ciudadanía a los ricos y restringir su acceso a quienes tienen pocos recursos materiales, educación o habilidades cívicas nos revela una historia importante sobre la relación entre el capitalismo y el Estado supuestamente democrático. Si no modificamos nuestro análisis de esa relación, entraremos en una pendiente resbaladiza: una en la que primero vendrán por los migrantes irregulares, luego por los residentes no ciudadanos, y finalmente por los ciudadanos Mohamed y Abdallah, tal como solían venir por los Goldschmidt y los Levi. ¿Es difícil prever cómo sucederá esto? Tras cada crisis política y económica del pasado, se produjo una ola de exclusión y una oleada de persecución de las minorías. ¿Podemos realmente decir que nunca hemos estado aquí antes?
Si replanteamos el debate sobre la migración para centrarnos en la clase social, comprendemos mejor por qué la migración no es un problema en sí. Solo lo es en el contexto de un proceso global de producción y distribución de bienes, determinado por la circulación del capital y las distintivas relaciones jurídicas y políticas nacionales e internacionales que posibilitan su reproducción. Las asimetrías de poder y riqueza que genera la globalización bajo el capitalismo generan continuamente conflictos sociales tanto en los países desarrollados como en desarrollo. Sin embargo, la forma en que las diferentes clases sociales se ven afectadas por estos conflictos en estos países también es diferente. Los ciudadanos pobres de países ricos y los de países pobres se ven afectados negativamente por fenómenos similares de desindustrialización, digitalización y crisis de productividad, independientemente de su ubicación, aunque no en la misma medida e incluso si otros factores locales también son relevantes. Los ciudadanos ricos de países ricos y los de países pobres se beneficiarán de las ventajas que las élites gobernantes pueden obtener del Estado, aun cuando exista una gran variación en la forma en que los distintos órdenes jurídicos y políticos configuran el equilibrio de poder entre las clases sociales. En todos estos casos, la fuerza de la organización del movimiento obrero, tanto a nivel intranacional como internacional, afecta la distribución de las relaciones de poder dentro de los Estados y entre Estados en la arena internacional.
Por supuesto, el hecho de que muchos movimientos políticos de izquierda en sociedades democráticas liberales se muestren reacios a movilizarse en favor de los trabajadores extranjeros o tengan dificultades para involucrarlos no puede explicarse únicamente por razones estratégicas. La estructura social general, el sistema de incentivos económicos y el competitivo entorno político en el que operan son tales que desalientan a los trabajadores extranjeros a expresarse y priorizan a los trabajadores nacionales. Los sindicatos están organizados a nivel nacional, y las barreras a la movilización de los inmigrantes más vulnerables (como los inmigrantes irregulares o los inmigrantes vinculados a ciertos tipos de visa o condiciones laborales especiales) son extremadamente altas. Los partidos de izquierda y los movimientos sociales solo pueden movilizarse con éxito si formulan políticas públicas que beneficien a los trabajadores, y solo pueden hacerlo si ganan las elecciones. Pero para ganar las elecciones deben apelar a un electorado de ciudadanos donde, desde una perspectiva puramente legal (quién puede y quién no puede votar, por ejemplo), las divisiones de clase son irrelevantes, pero la afiliación política es crucial.
La solución a este problema no reside en restricciones migratorias que opongan a los ciudadanos vulnerables contra los inmigrantes vulnerables. A nivel nacional, requiere luchar por una expansión de la representación política más allá de la ciudadanía heredada y abrir el espacio político a la oposición migrante y la defensa de sus derechos. A nivel internacional, requiere luchar por un orden mundial en el que nadie se vea obligado a abandonar su hogar mediante la construcción de alianzas políticas entre estados, trasladando el costo de las decisiones económicas de los trabajadores al capital y construyendo instituciones que fomenten la negociación conjunta tanto a nivel nacional como transnacional. Por ejemplo, durante la campaña internacional «Make Amazon Pay» de 2023-24, los trabajadores de Amazon en más de veinte países (incluidos Alemania, Italia, Reino Unido, Francia y España) coordinaron huelgas o protestas durante el Black Friday y el Cyber Monday para exigir salarios más altos, mejores condiciones laborales y reconocimiento sindical. Reconocer que los intereses de la clase trabajadora nativa y la clase trabajadora inmigrante suelen estar más alineados entre sí que con los de las élites económicas de sus respectivos grupos nacionales abre la puerta a tales posibilidades. El hecho de que muchos trabajadores nativos ahora vean más causas comunes con sus empleadores que con los trabajadores extranjeros que trabajan en condiciones similares no es sólo un fracaso organizacional; refleja la hegemonía política de una narrativa que prioriza la membresía política por sobre la coordinación de clase.
Para comprender el orden global contemporáneo, debemos entender los conflictos políticos no como conflictos entre Estados y grupos con diferentes perfiles culturales, sino entre diferentes clases sociales. Por supuesto, los Estados crean y aplican leyes, y la condición para ello es el ejercicio de la jurisdicción en un territorio particular, con límites específicos, moldeados por culturas políticas distintas. Pero el peso moral de la distinción entre trabajadores migrantes y trabajadores domésticos es parasitario respecto al peso moral de la identificación de la causa de los trabajadores con la causa de los trabajadores en el Estado en el que residen. Esta es una asociación meramente contingente. Sin embargo, tiene implicaciones dramáticas para la dirección de los partidos progresistas cuando deciden abandonar la organización clasista y priorizar la militancia política. Decir que los trabajadores migrantes representan un problema para los trabajadores domésticos es responsabilizarse únicamente de estos últimos y no de los primeros. Es ignorar las condiciones estructurales globales que convierten la migración en un problema y ponerse del lado del Estado, en lugar del de los trabajadores.
El problema con este enfoque es que crea un «nosotros» (trabajadores domésticos) con ciertos derechos y beneficios que deben protegerse, y un «ellos» (trabajadores extranjeros) que debe controlarse. Pero la verdadera amenaza para el movimiento laboral no son los trabajadores migrantes extranjeros. Es falso que la apertura de fronteras solo represente un problema para los trabajadores domésticos vulnerables y que las élites gobernantes la acojan con agrado. Bajo el capitalismo, los empleadores no favorecen la circulación de personas como tal. Favorecen la circulación de personas sin derechos. Favorecen el funcionamiento de un organismo como el estado capitalista o instituciones supranacionales que hacen que los migrantes y los trabajadores nativos sean vulnerables a la discreción de las élites gobernantes.
Separar los problemas de admisión de los de integración; hacer campaña únicamente por los derechos de los migrantes existentes, pero no contra las políticas estatales actuales de control fronterizo y gestión migratoria, fortalece al Estado y debilita a los trabajadores. La exclusión de los migrantes del mercado laboral y del acceso a los derechos sociales se ve facilitada por la exclusión de los migrantes en la frontera y las facultades discrecionales que esto otorga al Estado. Lo último que debería hacer un movimiento progresista preocupado por el destino de los trabajadores es apoyar un proyecto que consolide el Estado capitalista en lugar de intentar debilitarlo.
¿Será esta una propuesta electoralmente viable a corto plazo? Quizás no. Es posible que cualquier grupo político que haga campaña para llegar al poder sobre esta base no obtenga apoyo inmediato. Pero vale la pena recordar que los partidos socialdemócratas tradicionales que han intentado cuadrar el círculo y han aceptado el discurso dominante sobre las amenazas de la migración también han experimentado un declive persistente. En una contienda basada en el etnocentrismo y la búsqueda de chivos expiatorios de los inmigrantes, la izquierda nunca ganará contra la derecha.
El cambio político transciende los estrechos ciclos de la democracia liberal parlamentaria. Si los partidos de izquierda dan por sentadas las opiniones de los votantes, sin intentar moldear discursos alternativos ni crear proyectos contrahegemónicos que brinden al público herramientas diferentes para analizar los desafíos que enfrenta, los espacios de crítica se reducirán cada vez más y las voces que desafían al sistema se verán progresivamente marginadas. El proyecto de redefinir las categorías con las que damos sentido a nuestro mundo político es tan importante como el de aplicar las soluciones institucionales más accesibles. Si no desafiamos los discursos excluyentes dominantes, incluso a costa de una pérdida a corto plazo, corremos el riesgo de convertirnos en rehenes de ellos a largo plazo.
Concluyamos volviendo a Lessing. La postura cosmopolita que encarna Natán el Sabio no debe confundirse con el buen samaritanismo ni con la ética humanitaria que a veces se invoca para defender los derechos de los migrantes. Para muchos de sus defensores, la Ilustración fue un proyecto político , no solo moral, que exigía rechazar las instituciones que no representan a todos los seres humanos, criticar públicamente las ideas que favorecen a un grupo étnico, religioso o racial, a una comunidad política en detrimento de otra. La Ilustración instaba a las personas a rechazar valores que no resisten el escrutinio racional, a adoptar una perspectiva crítica frente a la hipocresía de quienes ostentan el poder y a resistir cualquier pretensión de autoridad, incluida la de quienes prometen velar por nuestros intereses. El abandono de este espíritu justo cuando más se necesita es trágico, y no es pura coincidencia. La obediencia requiere ignorancia; la ignorancia engendra obediencia.
Sin embargo, los valores universales que proclamamos con tanto orgullo son de muy poco valor si se aplican solo a unas pocas personas, en una sola parte del mundo. Libertad, igualdad, solidaridad: estas ideas conservan su significado solo en la medida en que se basan en un compromiso más amplio con la justicia nacional e internacional que rechaza rotundamente cualquier anhelo de grandeza pasada, cualquier ilusión de superioridad civilizatoria y cualquier compromiso con los ideales globales igualitarios y democráticos radicales. La migración, y las injusticias que revela, están en la primera línea de esta lucha. Pues es en el compromiso con un mundo en el que nadie se vea obligado a abandonar su hogar donde los valores universales que las sociedades liberales afirman suscribir se ponen a prueba con mayor rigor.
Lea Ypi es profesora Ralph Miliband de Política y Filosofía en la London School of Economics and Political Science. Su último libro es Indignidad: Una vida reimaginada .
Gaceta Crítica 
Deja un comentario