Gaceta Crítica

Uros Lipuscek (CONSORTIUM NEWS), 2 de diciembre de 2025

¿A quién le sirven las predicciones de una tercera guerra general europea en poco más de un siglo? La respuesta es clara: a los políticos que han llevado a Europa a esta situación casi desesperada, afirma Uros Lipuscek.

Paracaidistas alemanes (Bundeswehr) con la 4.ª Kompanie/Fallschirmjaeger en el Cuartel Smith, Baumholder, Alemania, el 9 de noviembre de 2022, entrenándose para futuros ejercicios de Movimiento sobre Terreno Urbano. (Ejército de EE. UU./Ruediger Hess)

Los políticos europeos están una vez más —por tercera vez en poco más de cien años— conduciendo a Europa ciegamente hacia una nueva guerra.

Increíble, pero cierto, es similar a lo que precedió a la Primera Guerra Mundial. 

La historia, en el caso de Europa, está demostrando ser una mala maestra.

La última confirmación de esta tendencia hacia la guerra es la reciente propuesta de la Comisión Europea de un llamado Schengen de guerra, que permitiría el movimiento práctico a través de las fronteras europeas de sus ejércitos hacia el Este, sin requerir el consentimiento de los estados miembros individuales de la UE. 

Esto contradice el principio de soberanía de los Estados miembros y los actos fundamentales de la Unión Europea.

Según Kaja Kallas, alta representante de Asuntos Exteriores y Política de Seguridad de la UE:  

La rápida movilidad de las fuerzas armadas europeas es esencial para su defensa. La preparación para la defensa depende principalmente de la capacidad de llevar los tanques y tropas adonde se necesitan, cuando se necesitan. Europa se enfrenta a amenazas de seguridad sin precedentes. La necesidad de una mayor movilidad militar es innegable. 

La diplomacia, supuestamente su actividad principal, ha sido completamente olvidada por la ex primera ministra estonia. «Guerra, guerra y preparativos para la guerra» es hoy el lema de las principales élites políticas europeas.

En el epicentro de este desarrollo se encuentran una vez más los dos países europeos más poderosos: Alemania y Rusia.

Otto von Bismarck, 1890. (Archivos Federales Alemanes/Wikimedia Commons)

Se ha olvidado la advertencia del “Canciller de Hierro” alemán Otto von Bismarck, arquitecto del equilibrio de poder europeo a finales del siglo XIX, justo antes de la Primera Guerra Mundial: que la paz en Europa depende de relaciones estables entre Alemania y Rusia. 

El actual ministro de Defensa de Alemania, Boris Pistorius (un hombre con nombre ruso), cuyo país se espera que tenga el ejército más fuerte de Europa dentro de unos años, anunció que Rusia podría decidir ya el próximo año atacar a algunos de los estados más expuestos de la OTAN, y ciertamente en 2028.

El Wall Street Journal informó el 26 de noviembre que hace dos años y medio, Alemania desarrolló un plan secreto para la guerra con Rusia. 

El éxito de esta operación militar a gran escala, denominada OPLAN Deu, con hasta 800.000 soldados alemanes, estadounidenses y de otros países de la OTAN, dependería, según el documento de 1.200 páginas, de una infraestructura que se está modernizando intensivamente. Los soldados se están preparando rápidamente para la guerra.

El jefe del Estado Mayor del Ejército francés, Fabien Mandon, declaró recientemente, ante la indignación general del público, que Francia “debe estar preparada para aceptar la pérdida de sus hijos” si desea disuadir eficazmente la “amenaza” rusa.

El Comisario de Defensa de la UE, Andrius Kubilius, político lituano rusofobo, comparte esta opinión. Convertiría a Ucrania en una nueva frontera militar, presumiblemente para proteger a Europa de un ataque ruso, tal como lo hizo en el pasado contra las invasiones turcas. 

Ésta es una de las razones oficiales de la actual militarización de la UE y del armamento declarado a largo plazo de Ucrania.  

Europa debe ganar a cualquier precio

Kaja Kallas en el Parlamento Europeo el 9 de marzo de 2022, pidiendo mayor defensa de la UE, menor dependencia energética de Rusia y solidaridad con Ucrania. (Parlamento Europeo / Flickr / CC BY 2.0)

La doctrina oficial occidental afirma que Rusia llevó a cabo una agresión contra Ucrania, violando flagrantemente el internacional y la Carta de las Naciones Unidas, mientras ignora por completo el hecho de que la guerra es una consecuencia de la expansión de la OTAN en el espacio de la ex Unión Soviética y una grave violación de los derechos básicos de la población rusoparlante de Ucrania.

Según el Libro Blanco sobre la Defensa Europea: Preparación 2030, publicado en marzo de este año, el futuro de Ucrania es fundamental para el futuro de Europa en su conjunto. El resultado de la guerra determinará el futuro de la UE.

Por lo tanto, Europa debe ganar a cualquier precio, en opinión de Kallas y su superior, Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea. Por esta razón, la coalición de los llamados «Estados europeos dispuestos», liderada por Gran Bretaña, Alemania y Francia, rechazó el plan de paz de 28 puntos del presidente estadounidense Donald Trump, quien, a pesar de sus vacilaciones y frecuentes cambios de postura, finalmente concluyó que la guerra en Ucrania es invencible y podría desembocar en una confrontación nuclear entre Estados Unidos y Rusia.

Por el contrario, los principales estados europeos, a pesar de haber perdido guerras contra Rusia en el pasado, insisten en continuar la guerra en Ucrania hasta una victoria casi imposible, bajo el supuesto de que, de lo contrario, Rusia atacará a Europa. 

Una persona sensata se pregunta hasta qué punto son realistas cuentos afirmaciones ya quiénes benefician las predicciones de una tercera guerra general europea en poco más de un siglo. La respuesta es clara: a los políticos que han llevado a Europa a su situación actual casi desesperada.

Pero incluso si Rusia quisiera atacar a Europa Occidental, carece de los recursos necesarios. Para empezar, se encamina hacia la demografía de una sociedad envejecida: menos niños, más ancianos y una fuerza laboral cada vez más reducida. La tasa de fertilidad total, de 1,41 hijos por mujer en 2024, es una de las más bajas en décadas. La edad media en Rusia es de 42 años. 

El potencial económico y humano con sustancialmente menor de Rusia (145 millones de habitantes en comparación con los 450 millones de Europa; el PIB nominal de Rusia de alrededor de 2 billones de dólares en comparación con el PIB combinado de la UE de aproximadamente 16-17 billones de dólares) indica que Rusia claramente no puede llevar a cabo un ataque exitoso contra los estados miembros de la OTAN, incluso si quisiera.

Otra razón es que solo los miembros europeos de la OTAN ya destinan aproximadamente entre 380 y 420 mil millones de dólares (2024) a armamentos, mientras que todos los miembros de la OTAN junto con Estados Unidos destinan entre 1,34 y 1,45 billones de dólares.

Rusia, a pesar de estar en guerra, asignó sólo alrededor de 149 mil millones de dólares para gastos militares en 2024.

La semana pasada, el presidente ruso, Vladimir Putin, calificó de “ridículas” las predicciones de un ataque ruso a la OTAN y ofreció formalizarlo en un pacto de no agresión. 

«Rusia no pretende atacar a Europa. Nos parece ridículo, ¿no?», declaró en una rueda de prensa en Biskek, Kirguistán. «Nunca tuvimos tales intenciones. Pero si quieren formalizarlo, hagámoslo, no hay problema».

La reacción económica 

El afán de las principales élites políticas europeas por continuar la guerra en Ucrania es en parte resultado de la decadencia sistémica de la UE como institución democrática. 

Hasta ahora, la UE no ha sido capaz de formular ni una sola iniciativa de paz para poner fin a la guerra en Ucrania; Además, debido a la política totalmente unilateral encarnada en la estrategia equivocada de 19 paquetes de sanciones contra Rusia, se enfrenta a una creciente desindustrialización. 

La producción industrial en Alemania, por ejemplo, ha caído a niveles que no se veían hace 20 años. Numerosas empresas tecnológicas, especialmente alemanas, están trasladando su producción a Estados Unidos, donde las condiciones comerciales son significativamente más favorables. 

Con precios de la energía hasta cinco veces más altos para las importaciones estadounidenses en comparación con las rusas, la industria europea ya no puede competir en el mercado global, cada vez más dominada por empresas chinas y otras empresas exitosas del Sur global.

Los principales políticos europeos, que se basan en un modelo de exportación obsoleto (confirmado por la drástica caída de las exportaciones de automóviles alemanes a China), ya no pueden iniciar un nuevo ciclo de desarrollo. 

Por eso han recurrido al llamado keynesianismo de guerra, basado en la idea de que los gobiernos pueden estimular el crecimiento económico mediante aumentos del gasto público, que incluyen armamentos. 

Depender de una economía de guerra

Adolf Hitler siguió a este patrón antes de la Segunda Guerra Mundial; y en Estados Unidos las consecuencias de la Gran Depresión se eliminaron sólo mediante el rápido crecimiento de una economía de guerra.

Por lo tanto, Trump, en su afán por alcanzar los objetivos del movimiento MAGA, no ha ordenado accidentalmente a todos los estados miembros de la OTAN que aumenten el gasto en defensa al 5% de su PIB. Las élites políticas europeas acataron este orden sin resistencia para, mediante la creación de un clima bélico y la generación de grandes beneficios para la industria armamentística, poder mantenerse en el poder con mayor facilidad.

Dado que la producción de armas no depende de las condiciones del mercado —los precios los fijan los fabricantes, no el mercado ni los consumidores—, el precio de las armas es cada vez mayor. Esto permite a los mayores productores, por ejemplo, en Estados Unidos, Alemania y otros importantes fabricantes de armas europeos, impulsar el crecimiento económico y frenar temporalmente el declive económico. 

En Alemania, el crecimiento económico será este año inferior al uno por ciento por tercer año consecutivo.

No es casualidad, pues, que Alemania y otros grandes Estados europeos no estén interesados ​​en poner fin a la guerra en Ucrania, sino en continuarla, ya que sólo alimentando las tensiones podrán mantener un mayor crecimiento económico basado principalmente en la industria armamentística. 

En la mayoría de los demás sectores industriales, por ejemplo, en la otra emblemática industria automotriz europea, la UE ya ha perdido la batalla contra los productores chinos. En lugar de invertir recursos financieros en investigación y desarrollo con fines civiles, los Estados europeos financiarán principalmente la investigación militar.

El keynesianismo de guerra solo funciona a corto plazo. Esto también lo confirma el hecho de que el crecimiento económico de Rusia también ha comenzado a disminuir. Lo mismo ocurrirá en Europa dentro de unos años.

Diferentes líderes

El presidente Volodymyr Zelensky en Kiev el 10 de mayo de 2025 con Macron y Starmer. (Simon Dawson/No 10 Downing Street/CC BY 2.0)

La única salida a esta crisis es un nuevo liderazgo al mando de los países europeos más poderosos y de la UE, ambos perdiendo rápidamente legitimidad debido a su militarismo. 

Según las últimas encuestas europeas, el presidente francés, Emmanuel Macron, cuenta con el apoyo de menos del 15 por ciento de los votantes franceses; el primer ministro, Keir Starmer, con menos del 20 por ciento de los británicos (casi tres cuartas partes lo califican negativamente), y el canciller alemán, Frederic Merz, a pesar de llevar sólo unos meses en el cargo, cuenta con el apoyo de sólo alrededor del 25 por ciento de los alemanes.

En estos tres países líderes europeos, que atraviesan graves dificultades económicas, es probable que se produzcan cambios de poder en los próximos uno o dos años. Esto influiría significativamente en la situación política europea. 

Las élites políticas, cada vez más militantes, están perdiendo la confianza pública. Ninguna encuesta europea indica que la ciudadanía apoya la guerra o la militarización extrema.

El principal partido de oposición de Alemania, AfD, por ejemplo, aboga por el fin de la guerra en Ucrania, una reforma del sistema de las Naciones Unidas para reflejar el cambio de equilibrio de poder en el mundo y una reforma democrática de la UE, o bien la retirada alemana de ella si esto no se logra. 

El primer dictador europeo

Ursula von der Leyen en una sesión del ministro de Defensa de la OTAN en 2019. (OTAN)

Igualmente desconectados de la realidad política se encuentran los principales funcionarios de la UE (no electos, cabe destacarlo). Los ejemplos más drásticos son Von der Leyen y Kallas, los más firmes defensores de la militarización.

La presidenta de la Comisión anunció en su discurso sobre el Estado de la Unión de septiembre una serie de cambios importantes en este sentido. De implementarse, la UE se convertirá en una organización autoritaria, centralizada y militarista.

Entre otras cosas, von der Leyen anunció la abolición gradual del principio de unanimidad en las decisiones importantes de la UE (por primera vez en política exterior). Abandonar este principio sería el primer paso significativo hacia la formación de una estructura federal de la UE, es decir, la abolición de la soberanía de los Estados individuales.

Los Estados pequeños quedarían en una posición marcadamente subordinada, ya que los países más grandes y con mayor población podrían decidir por sí mismos la política de la UE. El primer ministro húngaro, Viktor Orbán, sería entonces solo una voz que clama en el desierto.

Von der Leyen también aboga firmemente por la adopción del espacio Schengen de guerra. En este caso, los Estados miembros podrían verse arrastrados a guerras contra su voluntad (Hungría ya ha declarado que no permitirá el paso militar por su territorio ante una posible confrontación con Rusia).

Es un favor de una mayor integración de la industria militar europea y, debido a las crecientes tensiones entre Estados Unidos y la UE, de la formación gradual de un ejército europeo común.

La UE se está transformando de una unión política y económica en una alianza militar.

Bajo el proclamado «compromiso con la resiliencia democrática», anunciado por la presidenta de la comisión en su discurso de septiembre, se esconde la ambición de introducir una censura general en los medios de comunicación. Las avanzan en esta dirección, aparentemente dirigidas a prevenir el discurso de odio o la pornografía infantil, e incluyen el control obligatorio del correo electrónico y otras comunicaciones digitales en internet.

La culminación del modelo orwelliano de una sociedad totalmente vigilada es su propuesta de establecer un servicio central de inteligencia de la UE, una especie de «CIA europea», subordinada personalmente a ella. Es evidente que von der Leyen aspira a convertirse en la primera dictadora europea.

Ella y sus asociados, con el apoyo y la servidumbre de políticos europeos destacados, se preparan evidentemente para la instauración de una dictadura europea moderna sui generis . Hasta el momento, ha habido poco debate en los medios europeos sobre estos problemas de alarma.

La UE se está desintegrando 

Sin embargo, las diferentes posiciones dentro de la UE respecto a la guerra en Ucrania están saliendo cada vez más a la luz.

El bloque de estados del sur del Mediterráneo, por ejemplo, no apoya a Polonia y los estados bálticos en la escalada de tensiones con Rusia; el grupo de países de Europa central (Hungría, Eslovaquia y, probablemente, poco después de las recientes elecciones, también la República Checa) rechaza los dictados incondicionales de Bruselas; mientras que el grupo central de estados, encarnado por Alemania y Francia, flexiona su músculo en la confrontación con Rusia, en parte debido a la política interna.

La intención de la “coalición de los dispuestos” de confiscar los bienes confiscados al banco central ruso en Europa profundiza aún más estas divisiones, ya que todos los estados miembros de la UE, como garantías, podrían verse afectados.

En lugar de recurrir a la diplomacia, los estados europeos se aferran a patrones que abandonaron durante la Guerra Fría.

Esto lo confirma el hecho de que dos importantes organizaciones europeas han quedado al margen: la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC).

La OSCE debería convertirse en un actor clave en la creación de una nueva estructura de seguridad y paz en Europa, y la AELC es una organización ejemplar que promueve una cooperación económica integral y no tiene ambición de convertirse en una nueva estructura supranacional, a diferencia de la UE bajo su liderazgo actual.

La AELC será sin duda una alternativa potencial para los Estados miembros de la UE que no estén de acuerdo con la actual orientación centralista y autocrática de la UE. Las contradicciones dentro de la UE se intensificarán cuando se admitan nuevos miembros, ya que los subsidios a los miembros actuales —especialmente en agricultura y fondos de cohesión— disminuirán sustancialmente.

Existe el peligro de que la UE siga el camino de la desintegración, como la ex Yugoslavia.

Europa, que fue la potencia mundial dominante durante casi cinco siglos, ha quedado relegada a la periferia, aunque las élites que la dirigen se niegan a admitirlo. El resultado de la guerra en Ucrania afectará sin duda a la UE.

La paz beneficia tanto a Europa como a Ucrania y Rusia. La victoria total no será posible; El keynesianismo belico afectará tanto a Europa como a Rusia, como lo demuestra la disminución gradual del crecimiento económico también en Rusia, lo que podría causar tensiones internas.

La guerra terminará en algún momento, pero esto no significa que la paz prevalezca. Dadas las posturas totalmente opuestas de ambos bandos, es muy probable que un conflicto estancado se desarrolle en Europa del Este durante mucho tiempo. Solo puedes resolverlo mediante el diálogo.

La paz en Europa no es posible sin la cooperación de todas las potencias. La exclusión de Rusia y Alemania de la Conferencia de Paz de París de 1919 tuvo consecuencias trágicas para el mundo entero. Repetir este error podría resultar fatal.

El Dr. Uroš Lipušcek es un periodista e historiador esloveno que fue corresponsal durante mucho tiempo de RTV Slovenija en la ONU, EE.UU. UU. y China. Fue al Parlamento Europeo en 2024. Actualmente es candidato en la Universidad Emuni (Universidad Euromediterránea) en Piran, Eslovenia. Es autor de varios libros y análisis históricos, entre ellos Ave Wilson: EE. UU. y la reconstrucción de Eslovenia en Versalles 1919-1920 (2003) y  Sacro Egoísmo: Eslovenos en las garras del Pacto Secreto de Londres de 1915   (2012).