Gaceta Crítica

Benjamín Santer (Boletín de los Científicos Atómicos de EEUU), 1 de Diciembre de 2025

El 29 de noviembre de 1995, tras una larga deliberación, el IPCC llegó a una conclusión histórica: «El balance de la evidencia sugiere una influencia humana perceptible en el clima global». (Ilustración de Erik English vía Adobe)

El 29 de noviembre es un día importante en la historia del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC). También es un día importante en la historia de la climatología.

Probablemente haya oído hablar del IPCC. Fue fundado en 1988 por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y la Organización Meteorológica Mundial para informar a gobiernos, legisladores y al público sobre el cambio climático de origen humano. Su principal labor es evaluar el estado de la ciencia climática cada seis o siete años. Los miles de científicos del clima que contribuyen a las evaluaciones del IPCC proporcionan información científica sólida en la que se deben basar políticas climáticas racionales. Esta información es crucial en el desconcertante momento actual, cuando los traficantes de influencias y los teóricos de la conspiración pueden difundir hechos alternativos y desinformación por todo el mundo con un solo clic. Con más de 190 países miembros, el IPCC no es la voz de solo un puñado de países, sino un representante autorizado de la comunidad científica mundial.

Los informes de evaluación del IPCC son elaborados por científicos, en su mayoría voluntarios. Las evaluaciones se basan en expertos en la materia provenientes del ámbito académico, laboratorios de investigación y representantes de la industria. Escribir un informe del IPCC no es algo que se haga para enriquecerse rápidamente, alcanzar la fama ni alterar los sistemas de gobierno mundiales. Participar en una evaluación del IPCC es un compromiso no remunerado y de varios años de duración, realizado por personas con un tiempo y una energía valiosos y limitados.

En 2007, el IPCC compartió el Premio Nobel de la Paz con Al Gore. Ambos fueron reconocidos «por sus esfuerzos para generar y difundir un mayor conocimiento sobre el cambio climático antropogénico y sentar las bases de las medidas necesarias para contrarrestar dicho cambio » . Casi me salgo de la carretera camino al trabajo cuando escuché las noticias en la radio del coche.

Me invadió una mezcla de emociones. Sorpresa. Emoción. Y alivio. Con el anuncio de que el IPCC había «creado un consenso informado cada vez más amplio sobre la conexión entre las actividades humanas y el calentamiento global», me quité un peso de encima. Para 2007, ya había dedicado años de mi vida a contribuir y defender el «consenso sobre la conexión entre las actividades humanas y el calentamiento global». Ahora, ese consenso había sido reconocido por el Comité del Premio Nobel.

Mi participación en el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático comenzó en 1990. Colaboré como autor en un capítulo del primer informe de evaluación del IPCC: «Detección del Cambio Climático y Atribución de Causas», o «D&A» en la jerga de los climatólogos. La tarea de los dos autores principales y los 35 autores colaboradores del capítulo de D&A fue evaluar la evidencia de estudios que habían buscado los efectos humanos en el clima de la Tierra. ¿Qué hallazgos habían encontrado estas investigaciones?

En 1990, concluimos que «la detección inequívoca del aumento del efecto invernadero a partir de las observaciones no es probable hasta dentro de una década o más». Dicho de otro modo, aún no se había determinado la culpabilidad humana del cambio climático. En 1990, aún era demasiado pronto para determinar si la quema de combustibles fósiles había alterado significativamente el clima de la Tierra.

Pero apenas cinco años después, en el Segundo Informe de Evaluación del IPCC de 1995 , el jurado científico llegó a un veredicto muy diferente.

Durante tres días de noviembre de 1995, científicos del clima y delegados gubernamentales del IPCC se reunieron en el Palacio de Congresos de Madrid, España, un edificio adornado con un impresionante mosaico inspirado en Miró en la entrada, un conmovedor recordatorio de que los humanos pueden crear cosas de gran belleza en el mundo.

La tarea de los científicos y delegados reunidos en Madrid fue aprobar el borrador del Resumen para los responsables de políticas (RSP) del Segundo Informe de Evaluación del IPCC y aceptar los 11 capítulos subyacentes en los que se basaba el RSP.

A última hora de la noche del 29 de noviembre, tras tres días de tensas y difíciles discusiones, los 177 delegados gubernamentales presentes en Madrid, representando los intereses de 96 países, aprobaron un hallazgo histórico de 12 palabras. ¿Su conclusión? «El balance de la evidencia sugiere una influencia humana perceptible en el clima global » . Si bien un pequeño número de estudios individuales habían llegado previamente a conclusiones similares, la afirmación de una «influencia humana perceptible» en el clima fue una primicia para la comunidad científica internacional . Se había identificado una señal del cambio climático causado por el hombre. Podíamos ver la señal. Estaba allí en los datos. Los humanos ya no eran espectadores inocentes en el sistema climático de la Tierra.

Esas doce palabras de Madrid están inextricablemente entrelazadas con mi vida, como las dos hebras de nucleótidos que forman la estructura de doble hélice del ADN. Fui el autor principal y convocante del capítulo sobre D&A (capítulo 8) del informe del IPCC de 1995. Fue nuestro capítulo el que llegó a la conclusión de la «influencia humana perceptible».

He estado explicando cómo y por qué llegamos a esa conclusión durante las últimas tres décadas.

Hoy, en noviembre de 2025, es importante conmemorar el 30.º aniversario de la reunión del IPCC en Madrid. Es importante recordar lo ocurrido durante esos tres días en el Palacio de Congresos; comprender ese momento; ver Madrid como parte de una trayectoria: un cambio en el arco de la historia hacia una comprensión científica cada vez mayor de los efectos humanos sobre el clima. Y es importante reflexionar sobre lo que el difunto climatólogo de Stanford, Steve Schneider, denominó la pesadilla posterior a Madrid. Lo ocurrido en Madrid no se quedó en Madrid. Cambió el mundo.

Madrid fue una confluencia de fuerzas poderosas. Estaban los saudíes y los kuwaitíes, con intereses económicos creados en la explotación continua de combustibles fósiles. Había actores no gubernamentales con intereses creados similares, organizaciones como la Coalición Mundial por el Clima , una organización de cabildeo con un nombre engañoso que representaba «los intereses de los principales productores y usuarios de combustibles fósiles». Había gobiernos preocupados por el impacto del aumento del nivel del mar en la supervivencia misma de sus países. Estaban los líderes del IPCC, buscando asegurar que el informe de 1995 fuera un reflejo preciso del estado de la ciencia, y que todos los países presentes en el Palacio de Congresos tuvieran sus voces escuchadas y respetadas. Y estaban los científicos, buscando asegurar que la ciencia del clima estuviera representada de manera justa en el informe de 1995, que la política no triunfara sobre la ciencia; que la cola no moviera al perro.

La reunión de Madrid fue un evento extraordinario. El conflicto entre la ciencia y fuerzas antitéticas a la ciencia, lo que yo llamo «fuerzas de la sinrazón», se desencadenó abiertamente en un escenario mundial. Las fuerzas de la sinrazón no querían mejorar la claridad de la ciencia en el informe del IPCC de 1995. No querían comprender la evidencia de las huellas humanas en el clima. Querían destruir la credibilidad de la evidencia. Las fuerzas de la sinrazón querían mantener la línea oficial de la industria de los combustibles fósiles. La línea oficial estipulaba que la ciencia era demasiado incierta. La línea oficial sostenía que los modelos informáticos del sistema climático no eran fiables. La línea oficial afirmaba que los principales protagonistas del desarrollo del cambio climático eran actores no humanos como el Sol, los volcanes y las grandes oscilaciones naturales en la atmósfera y los océanos de la Tierra.

La reunión de Madrid implicó un duro aprendizaje personal. Fue mi primera reunión con delegados gubernamentales del IPCC. Pronto me di cuenta de que no todos en los Palacios de Congresos compartían el mismo objetivo de evaluar con precisión el estado de la ciencia climática. Y pronto comprendí la importancia crucial del lenguaje. El lenguaje podía usarse para resumir la esencia de la ciencia compleja en 12 palabras. También podía usarse para nublar y oscurecer, en lugar de resumir: para sembrar la duda en la mente del jurado.

Permítanme darles un pequeño resumen de las críticas que recibió el capítulo 8 durante y después de la reunión del IPCC en Madrid. Me dijeron que «no había base científica para el capítulo 8» y que debería eliminarse del informe del IPCC de 1995. Me dijeron que la incertidumbre científica nos impide evaluar la credibilidad de los estudios de D&A, y que nuestro uso de palabras como «preliminar» (como en «evidencia preliminar») significaba que la evidencia de nuevos estudios no debía discutirse. Después de todo, si los hallazgos son «preliminares», podrían ser revocados mañana. Me dijeron que el capítulo 8 se basaba únicamente en las opiniones de uno o dos científicos. Y me dijeron que si los científicos aún no habían cuantificado de forma fiable (en 1995) la magnitud de las influencias humanas en el clima, esas influencias debían ser trivialmente pequeñas.

Los científicos presentes no guardaron silencio ante críticas tan engañosas. Respondimos. Explicamos que, en cualquier campo científico, hay cosas que se conocen con gran certeza y cosas que son inciertas. La incertidumbre en un componente de la ciencia no significa que todo sea incierto. Señalamos que existe, y siempre existirá, cierta incertidumbre irreducible en nuestra comprensión cuantitativa de las influencias naturales y humanas en el clima. Esta incertidumbre no se ignora. Es parte integral de la ciencia del clima.

El 29 de noviembre de 1995 fue el último día de la reunión de Madrid. Horas del debate plenario se centraron en la síntesis de 12 palabras de las conclusiones de la D&A en el resumen para los responsables políticos. En el borrador del informe de octubre, enviado a todos los participantes de Madrid antes de la reunión, la conclusión del capítulo 8 fue la siguiente: «En conjunto, estos resultados apuntan a una influencia humana en el clima». Tras un análisis exhaustivo de toda la evidencia de la D&A en Madrid, el texto final no fue fundamentalmente diferente: «El conjunto de la evidencia sugiere una influencia humana perceptible en el clima global».

Las diferencias entre ambas afirmaciones se redujeron a unas pocas palabras clave: “el balance de la evidencia ” , “sugiere” y “discernible”.

Cada uno de estos era su propio campo de batalla. ¿Debería «balance de la evidencia» ser «peso de la evidencia» o » preponderancia de la evidencia «, todo lo cual podría tener diferentes implicaciones si las conclusiones del IPCC se utilizaran para evaluar la responsabilidad por el cambio climático en un tribunal de justicia? ¿Era el verbo «sugiere» demasiado débil? ¿Debería «sugiere» reemplazarse por «indica» o «demuestra»? ¿Y cuál era el calificador más apropiado para la influencia humana en el clima? ¿Era «medible» o «detectable»? ¿»Apreciable», «significativo» o «identificable»? ¿Cómo se traduciría cada uno de estos términos propuestos a diferentes idiomas?

Parte de la dificultad en Madrid residió en sintetizar los hallazgos de docenas de estudios de D&A diferentes. Cada estudio utilizó modelos, datos y métodos estadísticos diferentes, y formuló sus hallazgos de forma distinta. ¿Cuál era la mejor manera de comparar esta colección de estudios individuales tan dispares? ¿Podríamos llegar a una afirmación precisa y científicamente defendible sobre la probabilidad general de que se hubiera identificado una señal climática de origen humano?

En definitiva, creo que la cautelosa declaración de salida de Madrid, de doce palabras, reflejó con precisión el conocimiento científico disponible en 1995. Algunos participantes en Madrid consideraron que la ciencia justificaba una conclusión más contundente. Otros, una conclusión más débil. Pero, como señaló un delegado de los Países Bajos en la sesión plenaria, a primera hora de la mañana del último día de debates: «Quisiera señalar que no estamos aquí para hacer declaraciones contundentes o débiles, sino que debemos intentar reflejar el estado de la ciencia. Y creo que los autores (del capítulo 8) lo han logrado».

Treinta años después de Madrid, el hallazgo de la «influencia humana perceptible» parece poco excepcional. La ciencia de la detección y atribución del cambio climático ha avanzado. Se ha fortalecido. Cada evaluación del IPCC posterior a 1995 ha aumentado el nivel de confianza en la identificación de señales de cambio climático de origen humano (véase la Fig. 1). En 2021, en el sexto y más reciente informe de evaluación del IPCC, el capítulo sobre Detección y Atribución concluyó que: «Es inequívoco que la influencia humana ha calentado la atmósfera, el océano y la tierra».

Algunos se muestran escépticos respecto al IPCC y a cualquier aspecto relacionado con el «internacionalismo» o las Naciones Unidas. Sin embargo, los hallazgos sobre la influencia humana en el clima no son exclusivos del IPCC. Por ejemplo, una revisión nacional de la ciencia climática para 2025, realizada por las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de EE. UU., confirmó las conclusiones del IPCC sobre la influencia humana y climática, señalando que: «Observaciones mejoradas confirman inequívocamente que las emisiones de gases de efecto invernadero están calentando la superficie terrestre y cambiando el clima».

Muchos factores contribuyeron al aumento de la confianza científica en la identificación de señales antropogénicas en los 30 años de 1995 a 2025. Se mejoraron los modelos climáticos, y en mayor cantidad. Se obtuvieron registros climáticos observacionales mejorados y más largos. Se comprendió mejor los factores humanos y naturales que afectan el clima de la Tierra. Los resultados de los modelos climáticos estuvieron disponibles para el análisis de toda la comunidad, lo que condujo a una evaluación más exhaustiva de los modelos y, en última instancia, a modelos aún mejores. La evaluación de los modelos también se facilitó mediante el desarrollo de infraestructura para el intercambio eficiente de grandes conjuntos de datos en toda la comunidad científica. Los Proyectos de Intercomparación de Modelos (MIP) permitieron a los científicos explorar si la detección de señales antropogénicas era robusta ante las incertidumbres de los modelos climáticos actuales y establecer barras de error en las proyecciones del cambio climático futuro.

El progreso también fue posible gracias al desarrollo de métodos estadísticos de «huella dactilar» para desentrañar las influencias humanas y naturales sobre el clima. Estos métodos no se usaban ampliamente en 1995. Después de Madrid, los métodos de huella dactilar se aplicaron no solo a los elementos básicos tradicionales de los estudios de D&A, como la temperatura superficial y atmosférica , sino también a la lluvia, las nubes, la humedad, la salinidad, el contenido de calor del océano, los patrones de circulación atmosférica, la extensión del hielo marino del Ártico y docenas de otras variables monitoreadas de forma independiente. La huella dactilar reveló que las señales climáticas antropogénicas no solo eran «inequívocas», sino también ubicuas . Las huellas dactilares humanas estaban por todo el sistema climático de la Tierra.

Pero en su momento, la reunión del IPCC de Madrid de 1995 dio como resultado una afirmación extraordinaria: que se había identificado una señal de cambio climático de origen humano. Dicha afirmación fue sometida a un escrutinio extraordinario. Se les pateó el neumático. Una y otra vez. Se pateó a los conductores del coche. Pero el coche clásico del IPCC de 1995 seguía en condiciones de circular.

Ahora hay nuevos vehículos y nuevos impulsores del proceso de evaluación del IPCC. La afirmación de 1995 sobre la «influencia humana perceptible» ha resistido la prueba del tiempo. Sigue siendo sólida.

El tiempo nos da una perspectiva. Al recordar las tres décadas transcurridas desde Madrid, siento emociones encontradas. La tristeza es una de ellas. A pesar de los importantes avances científicos en la identificación de las señales del cambio climático antropogénico, las fuerzas de la irracionalidad que encontré en Madrid no han desaparecido. En Estados Unidos, estas fuerzas están en ascenso. Controlan muchos de los resortes del poder. Existe ahora una asombrosa desconexión entre la realidad del cambio climático antropogénico y la ignorancia que el presidente de Estados Unidos le da a esta realidad, considerándola una estafa. Esta ignorancia deliberada ya está provocando sufrimiento y pérdida de vidas . Los líderes cuya principal directriz es proteger a sus ciudadanos están incumpliendo esta responsabilidad fundamental.

Otra emoción es la ira. Después de Madrid, mi vida dio un vuelco. A las fuerzas de la sinrazón no les gustó el hallazgo de la «influencia humana perceptible». Fue malo para los negocios . Así que se embarcaron en una estrategia de tierra arrasada. El Congreso me investigó. Se pidió mi despido con prejuicios de mi puesto en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore. Me acusaron falsamente de «limpieza científica» del capítulo 8 del informe del IPCC de 1995 y de «manipulación política» del informe. Pasé años aclarando las cosas . Mi matrimonio fracasó. Esos años posteriores a Madrid fueron difíciles para mí y para mi hijo, como lo demuestran las obras de teatro Kioto y Pistolas Humeantes .

Parte de esa ira aún persiste. Participar en el informe del IPCC de 1995 tuvo un costo personal. Pero la ira se ve atenuada por otra emoción: la gratitud. Estoy profundamente agradecido por haber tenido la oportunidad, en 1995, de trabajar en ciencia que nos importa a todos. De trabajar en la redacción de esas 12 palabras sencillas pero contundentes. De colaborar con mujeres y hombres brillantes en la tarea de intentar comprender el sistema climático de la Tierra y nuestro papel en él. Estoy profundamente agradecido por haber tenido la oportunidad de usar mi voz. De hablar con ciencia a los poderosos. De defender la comprensión científica. De abogar por los esfuerzos continuos para medir, monitorear y modelar los cambios en el clima.

“Flow” ganó el Óscar a la mejor película de animación en 2025. Retrata a un gato, perros, un capibara, un lémur y un pájaro secretario en un mundo inundado, intentando sobrevivir a una inundación apocalíptica en el mismo barco. Sobrevivir requiere superar sus diferencias. Como señaló el director letón de “Flow”, Gints Zilbalodis, en su discurso de aceptación del Óscar : “Todos estamos en el mismo barco y debemos superar nuestras diferencias para encontrar maneras de trabajar juntos”. En 2025, treinta años después de descubrir que las acciones humanas están inundando nuestro propio mundo, esos sentimientos resuenan con la realidad.