Gaceta Crítica

Joe Lauria (CONSORTIUM NEWS) 1 de diciembre de 2025

Una historia de intimidación por parte de Estados Unidos —desde una promesa incumplida de no expandir la OTAN hasta el engaño sobre Minsk— muestra que los líderes estadounidenses desde el fin de la Guerra Fría han ignorado la terrible advertencia de JFK de no humillar a una potencia nuclear.

En su trascendental discurso en la Universidad Americana de Washington hace 62 años, en el que polémicamente buscó la paz con la Rusia soviética y el fin de la Guerra Fría, el presidente John F. Kennedy dijo: 

Sobre todo, al tiempo que defendemos nuestros propios intereses vitales, las potencias nucleares deben evitar aquellas confrontaciones que lleven al adversario a elegir entre una retirada humillante o una guerra nuclear. Adoptar ese tipo de rumbo en la era nuclear solo evidenciaría el fracaso de nuestra política, o una agonía colectiva para el mundo.

Veintiocho años después, la administración de Bill Clinton y todas las administraciones estadounidenses desde entonces, culminando en quizás la más imprudente, han demostrado la bancarrota de la política norteamericana al hacer exactamente lo contrario de lo que Kennedy aconsejó, es decir, mostrar una determinación de humillar e intimidar a una Rusia con armas nucleares.

Llegó un momento sumamente aterrador, temido por generaciones, cuando el 26 de noviembre de 2024 Estados Unidos lanzó a Rusia con ataques con misiles estadounidenses y británicos contra suelo ruso, disparados desde un tercer país con personal estadounidense y británico, ignorando la advertencia inequívocamente clara de Moscú de que esto podría conducir a un conflicto nuclear.  

Al disparar directamente a Rusia con sus misiles ATACMS y Storm Shadow, Estados Unidos y el Reino Unido, países a los que Rusia no ha atacado, le dieron a Moscú “la opción de una retirada humillante o una guerra nuclear”.

Comenzando por el final de la Guerra Fría

La humillación de Rusia comenzó con el fin de la Guerra Fría que Kennedy buscaba, pero no en los términos que imaginaba. A pesar de la promesa de George HW Bush de no caer en el triunfalismo, este se agudizó al llegar Clinton al poder.

En la década de 1990, Wall Street y los oportunistas corporativos estadounidenses irrumpieron en la ex Unión Soviética, se fijaron en sus enormes recursos naturales, despojaron de sus activos a las industrias que antes eran propiedad estatal, se enriquecieron, dieron origen a oligarcas y empobrecieron a los pueblos ruso, ucraniano y otros ex soviéticos.

La humillación se intensificó con la decisión, en los años noventa, de ampliar la OTAN hacia el este, a pesar de una promesa hecha al último primer ministro soviético, Mijail Gorbachov, un cambio de reunificar Alemania.  

Incluso el hombre de Washington en el Kremlin, Boris Yeltsin, se opuso a la expansión de la OTAN, mientras que el senador Joe Biden la apoyó aunque sabía que provocaría hostilidad rusa.  

Tras ocho años de dominio estadounidense y de Wall Street, Vladimir Putin asumió la presidencia de Rusia en la víspera de Año Nuevo de 1999. Buscó la amistad con Occidente. Pero en 2000, Clinton lo humilló al rechazar, en cuestión de horas, la solicitud de Putin de que Rusia se uniera a la OTAN. 

Rusia buscó ser bien recibida en el resto del mundo al terminar la Guerra Fría, pero Estados Unidos «nos engañó», dijo Putin. No pudo respetar la independencia de Rusia cuando había tanto dinero por ganar, y aún por ganar.

Putin entonces cerró la puerta a las intromisiones occidentales para restaurar la soberanía y la dignidad rusas, lo que finalmente enfureció a Washington y Wall Street. Este proceso no se produjo en la Ucrania independiente, que ha permanecido bajo la dominación occidental hasta el día de hoy.

El 10 de febrero de 2007, un Putin agraviado pronunció un discurso en la Conferencia de Seguridad de Munich en el que condenó el unilateralismo agresivo de Estados Unidos, diciendo:

Un estado, y por supuesto, en primer lugar Estados Unidos, ha traspasado sus fronteras nacionales en todos los sentidos. Esto se refleja en las políticas económicas, políticas, culturales y educativas que imponen a otras naciones. ¿A quién le gusta esto? ¿A quién le alegra?

Pero se centró especialmente en la expansión de la OTAN hacia el este. Dijo:

Tenemos derecho a preguntar: ¿contra quién se pretende esta expansión [de la OTAN]? ¿Y qué pasó con las garantías que dieron nuestros socios occidentales tras la disolución del Pacto de Varsovia? ¿Dónde están esas declaraciones hoy? Nadie las recuerda. Pero me permito recordar a esta audiencia lo que se dijo. Quisiera citar el discurso del Secretario General de la OTAN, Sr. Woerner, en Bruselas el 17 de mayo de 1990. En aquel momento, afirmó: «El hecho de que estemos dispuestos a no desplegar un ejército de la OTAN fuera del territorio alemán otorga a la Unión Soviética una sólida garantía de seguridad». ¿Dónde están esas garantías?

Advertencia de quemaduras

Putin habló tres años después de que los Estados Bálticos, antiguas repúblicas soviéticas fronterizas con Rusia, se unieron a la Alianza Occidental. Occidente humilló a Putin y Rusia al ignorar sus legítimas preocupaciones de seguridad cuando, en 2008, apenas un año después de su discurso, la OTAN anunció que Ucrania y Georgia se convertirían en miembros. Otros cuatro antiguos estados del Pacto de Varsovia se unieron en 2009.

William Burns, entonces embajador de Estados Unidos en Rusia, y luego director de la CIA de Joe Biden, advirtió en un cable  a Washington, revelado por WikiLeaks , que,

El Ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov y otros altos funcionarios han reiterado su firme oposición, subrayando que Rusia consideraría una mayor expansión hacia el este como una posible amenaza militar. La ampliación de la OTAN, en particular a Ucrania, sigue siendo un asunto emotivo y neurálgico para Rusia, pero consideraciones de política estratégica también subyacen a la firme oposición a la adhesión de Ucrania y Georgia a la OTAN. En Ucrania, estas consideraciones incluyen el temor de que el asunto pueda dividirse al país en dos, provocando violencia o incluso, según algunos, una guerra civil, lo que obligaría a Rusia a decidir si interviene.

En noviembre de 2009, Occidente se volvió a humillar a Rusia al rechazar de plano su propuesta de nuevo acuerdo de seguridad en Europa. Moscú publicó un borrador de propuesta para una arquitectura de seguridad que, según el Kremlin, debería reemplazar a instituciones obsoletas como la OTAN y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE).

En 2014, Estados Unidos impulsó el tema en Ucrania organizando un golpe de Estado, alimentando lo que Burns había calificado en 2008 de “ temores” de que “podrían potencialmente dividir el país en dos, llevando a la violencia o incluso, según algunos, a una guerra civil, lo que obligaría a Rusia a decidir si intervenir”. [Énfasis mía.]

El gobierno instalado por Estados Unidos atacó a la población étnica rusa en la región separatista del Donbás, que defendió sus derechos democráticos contra el golpe. Como advirtió Burns, se desató una guerra civil. Rusia ideó con Europa una fórmula de paz, los acuerdos de Minsk, que mantendrían un Donbás autónomo dentro del Estado ucraniano. Estos fueron refrendados por el Consejo de Seguridad de la ONU.

Pero los acuerdos fracasaron. En diciembre de 2022, la excanciller alemana Angela Merkel nos explicó el motivo. En esencia, admitió que Occidente había engañado a Rusia haciéndole creer que había acordado la paz, cuando en realidad la OTAN ganó tiempo para armar y entrenar a Ucrania para la guerra contra Rusia. Fue otra humillación flagrante para Moscú, que fue «una maniobra», como diría Putin. 

Toda esta historia está oculta para el público occidental, que sólo ve la invasión de Ucrania por parte de Rusia como un acontecimiento aislado.

Ir a la guerra en Ucrania

Antes de la intervención rusa en Ucrania, Moscú lo intentó por última vez en diciembre de 2021 con propuestas de tratado para Estados Unidos y la OTAN que establecían una nueva arquitectura de seguridad para Europa, en la que se retirarían los despliegues avanzados de tropas y misiles en los nuevos estados de Europa del Este de la OTAN. Una vez más, Occidente desestimó con condescendencia los tratados de plano, a pesar de la advertencia de guerra de Rusia.

La noche de febrero de 2022, cuando Putin anunció la intervención rusa en la guerra civil ucraniana, habló de cómo Occidente humilló repetidamente a Rusia al ignorar sus legítimas preocupaciones de seguridad, incluidas las de la población étnica rusa en el Donbás. Señaló lo que Rusia considera la amenaza existencial de la expansión de la OTAN como la principal razón de la intervención militar.

Rusia estaba claramente harta de 30 años de la temeraria condescendencia estadounidense. Putin le dijo al mundo:

Nuestras mayores preocupaciones son las amenazas fundamentales que políticos occidentales irresponsables han creado para Rusia de forma constante, grosera y sin contemplaciones año tras año. Me refiero a la expansión de la OTAN hacia el este, que está acercando su infraestructura militar cada vez más a la frontera rusa.

Es un hecho que durante los últimos 30 años hemos intentado pacientemente llegar a un acuerdo con los principales países de la OTAN sobre los principios de seguridad igualitaria e indivisible en Europa. En respuesta a nuestras propuestas, invariablemente nos enfrentamos a engaños cínicos y mentiras oa intentos de presión y chantaje, mientras que la Alianza del Atlántico Norte seguía expandiéndose a pesar de nuestras protestas y preocupaciones. Su maquinaria militar avanza y, como dije, se acerca a nuestra misma frontera.

¿Por qué ocurre esto? ¿De dónde surgió esta insolente manera de menospreciar desde la cima de su excepcionalismo, infalibilidad y total permisividad? ¿Cuál es la explicación de esta actitud despectiva y desdeñosa hacia nuestros intereses y demandas absolutamente legítimas?

Putin afirmó que los estadounidenses habían engañado a Rusia al mentir sobre la expansión de la OTAN. Se refirió a

Promete no expandir la OTAN hacia el este ni un ápice. Reitero: nos han engañado o, dicho simplemente, nos han jugado una mala pasada. Claro, a menudo se oye que la política es un asunto sucio. Podría serlo, pero no debería ser tan sucia como lo es ahora, no a tal extremo. Este tipo de comportamiento fraudulento es contrario no solo a los principios de las relaciones internacionales, sino también, y sobre todo, a las normas generalmente aceptadas de moralidad y ética.

Putin afirmó que Rusia llevaba mucho tiempo queriendo cooperar con Occidente. «Quienes aspiran al dominio global han señalado públicamente a Rusia como su enemigo. Lo hicieron con impunidad. No se equivoquen, no tenían motivos para actuar así», afirmó.

Burns afirmó que en 2008 los temores eran que Ucrania «podría potencialmente dividirse… en dos, lo que llevaría a la violencia o incluso, según algunos, a una guerra civil, lo que obligaría a Rusia a decidir si intervendría».

El colapso de la Unión Soviética había conducido a una nueva división del mundo, dijo, ya un cambio en el derecho y las normas internacionales. Se necesitaban nuevas reglas, pero en lugar de lograrlo…

“…vimos un estado de euforia creado por un sentimiento de superioridad absoluta, una especie de absolutismo moderno sumado a los bajos estándares culturales y la arrogancia de quienes formulaban e impulsaban decisiones que sólo les convenían a ellos mismos”. 

¿Quién es humillado ahora?

Después de casi cuatro años de un gran conflicto en Ucrania, son Estados Unidos y Europa los que se enfrentan a la humillación.

Rusia ha ganado las tres guerras que se le han librado: la económica, la de la información (excepto en Occidente) y la sobre el terreno. 

Antes de que Joe Biden dejara el cargo con dificultades, decidió permitir que Estados Unidos atacara a Rusia desde territorio ucraniano para ayudar a Ucrania a conservar suficiente territorio ruso que se apoderó de Kursk durante el verano de 2023 para negociar el cese de hostilidades. En otras palabras, Biden sabía que Ucrania había perdido.

Pero esta nunca ha sido una guerra para defender a Ucrania. Ha sido una guerra para derrocar al líder ruso, como admitió Biden, y para humillar a Rusia y devolverla a su servidumbre de los años 90, una guerra que aún continúa.   

Trump asumió el cargo por segunda vez prometiendo poner fin a la guerra de inmediata. Reabrió el contacto directo con Putin, que Biden había cortado, y es criticado por simplemente escuchar a la parte rusa.

Trump, a pesar de sus excesivos escándalos en otros temas, reconoce la realidad de la victoria rusa en el campo de batalla y está intentando incorporarla a un acuerdo de paz. Pero debe superar las férreas objeciones de Europa y los neoconservadores en Washington.

Una paz para siempre

En su discurso, Kennedy buscó la paz mundial. Preguntó: 

¿A qué clase de paz me refiero? ¿Qué clase de paz buscamos? No una Pax Americana impuesta al mundo por las armas de guerra estadounidenses. No la paz de la tumba ni la seguridad del esclavo. Hablo de la paz genuina, la que hace que valga la pena vivir en la tierra, la que permite a los hombres ya las naciones crecer, tener esperanza y construir una vida mejor para sus hijos; no solo paz para los estadounidenses, sino paz para todos los hombres y mujeres; No solo paz en nuestros tiempos, sino paz para siempre.

Los neoconservadores y los líderes europeos han invertido demasiado de su orgullo, credibilidad y el dinero de sus ciudadanos en intentar usar las «armas de guerra estadounidenses» para imponer la Pax Americana en Rusia. Quieren seguir imponiendo a Moscú una posible disyuntiva: una retirada humillante o una posible guerra nuclear.

¿Hasta dónde creen que podrán humillar a Rusia esta vez?

Joe Lauria es editor jefe de Consortium News y excorresponsal en la ONU de The Wall Street Journal, Boston Globe y otros periódicos, como The Montreal Gazette, London Daily Mail y The Star of Johannesburg. Fue periodista de investigación para el Sunday Times de Londres, periodista financiero para Bloomberg News y comenzó su carrera profesional a los 19 años como corresponsal de The New York Times. Es autor de dos libros: » A Political Odyssey» , con el senador Mike Gravel, con prólogo de Daniel Ellsberg; y » Cómo perdí por Hillary Clinton» , con prólogo de Julian Assange.