Gaceta Crítica

David Swanson (Countercurrents), 29 de Noviebmre de 2025

En 2010, escribí un libro llamado  La guerra es una mentira , con una  edición actualizada  en 2016. Si tengo suerte y encuentro tiempo —y tal vez si aflojan un poco con las guerras por un tiempo— publicaré una nueva versión en 2026. Pero ya puedo aplicar la idea básica del libro a la amenaza de guerra en Venezuela.

El argumento del libro no es, por supuesto, que las guerras no sean reales, sino que nada de lo que se dice comúnmente para justificarlas es cierto. El libro comienza así:

Ni una sola de las creencias comunes sobre las guerras que contribuyen a su persistencia es cierta. Las guerras no pueden ser buenas ni gloriosas. Tampoco pueden justificarse como medio para lograr la paz ni nada valioso. Las razones que se dan para las guerras, antes, durante y después de ellas (a menudo tres conjuntos de razones muy diferentes para la misma guerra), son todas falsas. Es común imaginar que, como nunca iríamos a la guerra sin una buena razón, tras haberla hecho, simplemente debemos tener una buena razón. Esto debe revertirse. Como no puede haber una buena razón para la guerra, tras haberla hecho, estamos participando en una mentira.

Si Estados Unidos lanza una nueva escalada bélica contra Venezuela, y algún día termina, podría resultar que esta fue un intento inútil de llevar la democracia al pueblo venezolano, ingrato e incapaz, que, según nos dirán, simplemente no la quería. O —siendo esto el mundo de las bizarras de Trump, con la honestidad a flor de piel en momentos inesperados— quizás simplemente nos digan que la guerra fue un robo de petróleo. Si Rusia finalmente se unió a la guerra (lo peor siempre es posible), entonces, por supuesto, Rusia la habrá iniciado, si es que queda alguien vivo a quien le importe. Pero eso es todo por un futuro impredecible.

Antes del fin de la guerra, si se desarrolla una ocupación indefinida porque Venezuela se comporta de forma sorprendente como cualquier otro lugar invadido de la Tierra y contraataca, entonces, hasta que termine dicha ocupación, las razones para mantener la guerra podrían incluir la solemne necesidad de que mueran más tropas estadounidenses en apoyo de las ya fallecidas, o diversas historias sobre drogas y democracia, o (si un demócrata ha ascendido al trono en el Salón de Baile de Trump) el Orden Basado en las Reglas, o (si no lo ha hecho) quizás simplemente el racismo puro y duro. Pero eso es todo después de que comience una nueva guerra.

¿Qué hay de lo que nos dicen ahora mismo para intentar iniciar una guerra (que probablemente se olvidará en el futuro)? Bueno, en primer lugar, lo que nos dicen no funciona.  Las encuestas muestran que  el público estadounidense se opone firmemente a una guerra contra Venezuela. Ese hecho desaparecerá de los pronósticos futuros, se produzca o no la guerra. Consideremos, sin embargo, lo que esto indica sobre la necesidad de instaurar la democracia en Venezuela mediante una guerra a la que se opone el pueblo cuyo gobierno la está iniciando. Para comprender el término «democracia» en la política exterior estadounidense, simplemente debe entenderse como «poder estadounidense».

Se han publicado encuestas engañosas que arrojan un apoyo mayoritario a la voladura de barcos supuestamente llenos de drogas que llegaron a Estados Unidos con ellas. Estas encuestas se han utilizado para encubrir el asesinato de todos los que viajaban a bordo de barcos que, en realidad, se encontraron a más de mil millas de Estados Unidos. En términos propagandísticos, el propósito de asesinar a esos barcos cargados de personas quizás haya incluido el intento fallido de obtener apoyo para una guerra más amplia, pero sin duda ha incluido el intento exitoso de que toda la gente decente se centre en plantear y responder las preguntas equivocadas.

Asesinar es ilegal. La guerra es ilegal. Amenazar con la guerra es ilegal. Estos hechos básicos se oscurecen cuando la pregunta se convierte en «¿Tiene Irak armas de destrucción masiva?» o, en este caso, en preguntas como estas:

• “¿Hacer estallar barcos es parte de una guerra?” o
• “¿Existe realmente el cártel de la droga inventado por la CIA?” o
• “¿Qué argumentos oscuros han utilizado los abogados de Trump para hacer que los asesinatos sean parte de una guerra y, por lo tanto, legales (aunque la guerra no es legal), mientras que al mismo tiempo hacen que esos asesinatos no sean parte de una guerra ni siquiera hostiles, de modo que la Resolución de Poderes de Guerra no se aplica?”

No necesitamos dignificar tales preguntas con nuestra atención.

El asesinato es ilegal, forme o no parte de una guerra. Sería ilegal incluso si el Congreso aprobara una resolución en su contra. Es ilegal aunque el Senado haya rechazado una resolución en su contra, y aunque el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, se niegue ilegalmente a votar. La flagrante ilegalidad de atacar a Venezuela, incluso a ojos de muchos partidarios del militarismo en general, probablemente sea la razón por la que el jefe del Comando Sur renunció el mes pasado. El creciente debate sobre la responsabilidad de desobedecer órdenes ilegales no es ajeno a esta amenaza de guerra. Según informes, el Reino Unido ha dejado de compartir información con Estados Unidos que pudiera utilizarse para facilitar esta guerra. Imaginen lo mucho que hay que excederse para que eso ocurra.

Un   columnista  del New York Times nos dice  que Estados Unidos debería derrocar al gobierno venezolano porque está aliado con sus enemigos y porque es cruel con la población venezolana. Cualquiera de estos argumentos permitiría a casi cualquier país atacar a varios otros países. La idea de que Rusia, China e Irán, ya sea por separado o en conjunto, intentan afianzarse en una parte del mundo que pertenece propiamente a Estados Unidos desde la cual lanzar su ataque contra Washington puede ser una proyección vergonzosamente absurda, pero incluso si fuera plausible, no justificaría atacar a Venezuela e impulsar a la mayor parte del resto de Latinoamérica a estrechar alianzas con esos enemigos designados. Las sanciones ilegales de Estados Unidos que  han estado matando a  un gran número de venezolanos son, por supuesto, la raíz de gran parte del sufrimiento por el que los columnistas estadounidenses suelen culpar al gobierno venezolano.

En años anteriores, el Premio Nobel de la Paz recayó un par de veces en opositores iraníes del gobierno iraní, ya que este se encontraba en la mira del Pentágono. Sin embargo, estos galardonados criticaban al gobierno iraní y rápidamente dejaban claro que no querían que su país fuera bombardeado, pues eso sería aún peor. Este año, el premio recayó en una venezolana que desea que su país sea invadido y azotado por el hambre. Esto se utiliza para propagar la mentira de que los venezolanos están dispuestos a ser atacados para liberarlos de su gobierno. Si se siente tentado a creer semejante locura, piense en lo frustrado que está con el gobierno estadounidense y luego pregúntese si le gustaría que bombardearan su casa.

Claro que la noción de «derrocamiento» se supone que sugiere algo rápido y sencillo, una operación durante la cual se salvan las casas de la mayoría de la gente. Pero lo rápido y sencillo suele convertirse en algo interminable y catastrófico. Es una tragedia que el síndrome iraquí esté desapareciendo, que la gente esté olvidando cómo se relacionan las guerras reales con los discursos de venta de antes de la guerra. Los golpes de Estado no suelen ir seguidos de paz, sino de matanza y destrucción sin fin.

Vale la pena recordar que derrocar un gobierno es un delito, y lo opuesto a la aplicación de la ley, porque también hemos oído hablar mucho de criminales entre los asesinados. Trump sugirió recientemente que estaba bien que Arabia Saudita asesinara a un periodista estadounidense porque era «controvertido». Las guerras suelen promocionarse con un argumento más contundente: el de la criminalidad.

Más aún, las guerras suelen presentarse como una defensa contra la agresión del otro bando. El gobierno venezolano no tiene ningún problema en presentar su postura en la guerra inminente en esos términos. Trump, en cambio, tiene que presentar esta guerra como una defensa contra una «invasión» de narcotraficantes o, simplemente, de la gente equivocada. Pero eso no es fácil de vender, posiblemente ni siquiera al xenófobo racista más sádico y «duro contra el crimen», porque hablar español o incluso vender drogas no es exactamente lo mismo que asesinato y destrucción masiva, además de que los inmigrantes venezolanos huyen principalmente de las sanciones estadounidenses. Una guerra provocará un enorme aumento de la inmigración, y los niños venezolanos destrozados en esta guerra «defensiva» serán vistos en redes sociales: horrores que a casi todos les parecerán peores que hablar con acento. Simplemente etiquetar a un cártel de la droga imaginario como una organización «terrorista», en un acto que realmente aterroriza a la gente en Venezuela, carece de sustancia e imagen.

Por difícil que sea venderlo, el discurso bélico dirigido a los bélicos liberales contemporáneos suele ir incluso más allá. Se suele afirmar que cada guerra es un último recurso, que todo lo demás se ha intentado exhaustivamente primero. Esta afirmación siempre es absurda, ya que siempre hay más cosas que intentar, pero la larga preparación de Trump le juega en contra, ya que no ha intentado nada más que amenazar con la guerra, e incluso un niño podría decir que lo único que necesitaría hacer para evitar la guerra con la que amenaza es no librarla.

Si todas las mentiras no son la verdadera razón de la guerra, ¿cuál es la verdadera razón? Bueno, suele haber muchas, e incluyen factores tan extraños como la ubicación del petróleo, la infancia de Marco Rubio, las armas que Lockheed Martin querría que se demostraran, lo que Trump cree que impulsará su cobertura informativa durante las fiestas, el afán de poder, el sadismo, etc. Normalmente no hay una sola razón. Normalmente no hay forma de entender las razones. El índice de «La  guerra es una mentira»  da una idea de cuáles no son las verdaderas razones:

1. Las guerras no se libran contra el mal
2. Las guerras no se lanzan en defensa
3. Las guerras no se libran por generosidad
4. Las guerras no son inevitables
5. Los guerreros no son héroes
6. Los creadores de guerras no tienen motivos nobles
7. Las guerras no se prolongan para el bien de los soldados
8. Las guerras no se libran en los campos de batalla
9. Las guerras no se ganan ni se terminan ampliándolas
10. Las noticias de guerra no provienen de observadores desinteresados
11. La guerra no trae seguridad y no es sostenible
12. Las guerras no son legales
13. Las guerras no pueden planificarse y evitarse al mismo tiempo
14. La guerra ha terminado si así lo deseas

David Swanson es autor, activista, periodista y presentador de radio. Es director ejecutivo de World BEYOND War y coordinador de campañas de RootsAction.org. Entre sus libros se incluyen «La Guerra es una Mentira» y «Cuando el Mundo Prohibió la Guerra». Escribe en los blogs DavidSwanson.org y WarIsACrime.org. Presenta Talk World Radio. Fue nominado al Premio Nobel de la Paz.