Kristen Ghodsee (Universidad de Duke. Prensa), 28 de Noviembre de 2025
Escribir «La Riviera Roja» me enseñó que incluso los sistemas socialistas defectuosos ofrecían ideas sobre la igualdad, la solidaridad y la dignidad de la vida cotidiana, ausentes en el capitalismo
Hace veinte años, en noviembre de 2005, Duke University Press publicó mi primer libro: “ La Riviera Roja: género, turismo y postsocialismo en el Mar Negro ” . Producido a raíz del colapso global del socialismo y el alboroto del triunfalismo occidental que siguió, utilicé métodos tanto cualitativos como cuantitativos para promover un argumento simple, pero impopular: para la mayoría de la gente en el antiguo bloque soviético, el capitalismo apestaba.
Al escribir las «pequeñas historias» de los hombres y mujeres que trabajaron en la vibrante industria turística de Bulgaria durante la década posterior a la frenética carrera de su país hacia la democracia y el libre mercado, exploré cómo y por qué este pequeño país del sureste europeo se transformó de una sociedad relativamente predecible, ordenada e igualitaria en un mundo caótico y sin ley, con una desigualdad e injusticia asombrosas. Envolví mis críticas al neoliberalismo desenfrenado del «Salvaje Oriente» en relatos densamente descriptivos de las vidas de camareras, bármanes, guías turísticos, cocineros, camareras y recepcionistas. Quería mostrar, no contar.
A través de un análisis minucioso de las carreras destrozadas y las familias destrozadas de hombres y mujeres comunes obligados a vivir la catastrófica década de los noventa, pedí a los lectores que empatizaran con la magnitud de los trastornos causados por los colapsos bancarios, la hiperinflación, el desempleo, la violencia, el suicidio y la emigración masiva de jóvenes. El capitalismo prometía prosperidad y libertad, pero para muchos trajo poco más que pobreza y desesperación. Las dislocaciones del período de transición, como he documentado en mis libros posteriores, aún resuenan hoy. Se puede trazar fácilmente una línea recta desde el trauma de los noventa hasta el auge de los partidos de derecha y los líderes autoritarios en la región.
Quizás más controvertida, sobre todo en 2005, fue mi afirmación de que, a pesar de algunas deficiencias graves, el socialismo tenía aspectos positivos que no debían olvidarse. En aquellos días apasionantes de la narrativa del «fin de la historia» de Francis Fukuyama sobre la primacía de la democracia liberal y el libre mercado, sugerir que había un bebé en el agua sucia era una herejía política. En la actualidad, con un socialista demócrata a punto de asumir la alcaldía de la ciudad de Nueva York, puede resultar difícil recordar lo anticuado que parecía el socialismo en la primera década del siglo XXI. La revista Jacobin aún no existía; Bernie Sanders aún no se había postulado a la presidencia; Alexandria Ocasio-Cortez aún no había entrado en el Congreso. En un clima académico dominado por las críticas posestructuralistas al poder, incluso las simpatías moderadas por el socialismo eran criticadas tanto por la derecha anticomunista como por la izquierda posmoderna.
El capitalismo prometía prosperidad y libertad, pero para muchos proporcionó poco más que pobreza y desesperación.
Como joven académica, quizá fui demasiado ingenua para anticipar las críticas mordaces que recibiría al escuchar atentamente a mis informantes de mayor edad, investigar los códigos legales de la era socialista y realizar dos grandes encuestas anónimas a trabajadores del turismo. Aunque corroboré diligentemente mis diversos hallazgos y escribí una descripción honesta de cómo había sido la vida en la Bulgaria socialista para la gente común, algunos críticos me acusaron de haber sido engañada por la desinformación comunista. Por ejemplo, una reseña de 2007 en la revista Aspasia sugería que: «El análisis de Ghodsee es problemático porque a veces las interpretaciones caen en la trampa de leyendas sociológicas inventadas por la propaganda comunista». Como aparente ejemplo de estas «leyendas sociológicas», el crítico me cita: «Las mujeres búlgaras se beneficiaron en su día de generosas bajas por maternidad, educación gratuita, atención médica gratuita, cuidado infantil gratuito o subvencionado, cocinas y comedores comunitarios, lavanderías comunitarias, comida y transporte subvencionados, vacaciones subvencionadas en el Mar Negro, etc. (p. 165)». Todo esto era cierto y el revisor no presentó ninguna prueba de lo contrario.
La revisora de Aspasia reconoció que «muchas, especialmente entre las mujeres búlgaras con menor nivel educativo y cercanas a la edad de jubilación», creían que la llegada del capitalismo las había privado de estos servicios básicos universales, pero sostuvo que esto se debía únicamente a que el sistema socialista les había lavado el cerebro. Mis informantes búlgaros de finales de los noventa eran aparentemente incapaces de comprender que el capitalismo traería salarios más altos con los que se podría comprar vivienda, educación, atención médica y cuidado infantil supuestamente de mejor calidad, y que esto sería mucho mejor que tener salarios más bajos pero recibir estas cosas gratis. La revisora preguntó entonces: «La pregunta es, ¿por qué un investigador externo se creería esta propaganda de forma similar?».
Parte de la «propaganda» que aparentemente creí consistía en que el desmantelamiento radical de las redes de seguridad social tras la introducción de las economías de libre mercado hundiría a millones de búlgaros en la pobreza, y que el proceso estaría claramente marcado por el género, en desventaja para la mayoría de las mujeres. Esto resultó ser simplemente cierto, como yo y otros hemos documentado (véase Milanovic 2014 , Ghodsee 2018 y Ghodsee y Orenstein 2021 , por ejemplo). No hacía falta ser marxista para entender el humor negro detrás de los chistes comunes que se contaban a finales de los 90:
P: ¿Con qué iluminaban los búlgaros sus casas antes de utilizar velas?
A: Electricidad.
P: ¿Qué fue lo peor del comunismo?
A: Lo que vino después.
Esto no significa negar que los regímenes comunistas tuvieron algunos aspectos atroces, como la falta de un gobierno genuinamente representativo, sus ataques a la libertad de expresión política que no le gustaba al gobierno y el uso de una policía represiva y secreta al margen del estado de derecho. Se deben condenar estas violaciones de los derechos humanos fundamentales, tanto las que ocurrieron bajo el comunismo como las que ocurren actualmente en Estados Unidos.
Sin embargo, predicar constantemente sobre los aspectos negativos del socialismo de Estado del siglo XX puede dificultarnos ver los aciertos del socialismo. Incluso podría ser una estrategia deliberada. Quienes más se benefician del capitalismo quieren que olvidemos las cosas buenas que sucedieron bajo el socialismo, para que no intentemos hacer nada por cambiar un sistema en el que la riqueza fluye hacia las manos de los ricos y poderosos.
La investigación necesaria para escribir «La Riviera Roja» me convenció de que, efectivamente, podemos aprender mucho de las experiencias de quienes vivieron una alternativa real y relativamente duradera al capitalismo. Las experiencias de los países socialistas de Europa del Este nos recuerdan que las sociedades pueden lograr mucho cuando abordan las necesidades básicas de las personas como una responsabilidad compartida. La educación, la atención médica, el cuidado infantil, la vivienda y un nivel de vida mínimo y razonable no se consideraban privilegios, sino algo que debíamos garantizar colectivamente para todos.
Mis participantes se quejaron de tener que madrugar para ir a trabajar al barrio en un «Sábado de Lenin», pero también notaron que el socialismo promovía la creencia en el poder de la comunidad y la dignidad de la contribución de cada persona. Las mujeres ingresaron a las escuelas y al trabajo en mayor número, adquiriendo mayor confianza e independencia. La vida cultural —música, teatro, literatura— se hizo accesible a todos, lo que ayudó a las personas a sentirse conectadas con algo más grande que ellas mismas. Los microdistritos planificados (una versión temprana de lo que ahora se llama «ciudades de 15 minutos») y los lugares de trabajo socialistas a menudo se convirtieron en centros de actividad compartida y apoyo mutuo.
Escuchar atentamente cómo la gente común recuerda sus vidas bajo el socialismo no es un respaldo; es un esfuerzo por comprender lo que valoraban y por qué.
Aunque estas sociedades enfrentaron graves desafíos políticos y económicos, sus ideales sociales de igualdad, solidaridad y cuidado colectivo siguen vigentes en 2025. Nos recuerdan que el éxito no se trata solo de la riqueza material o la tecnología, sino de cómo elegimos cuidarnos unos a otros. Cuando una economía se guía por un propósito social en lugar del lucro, puede servir al bien común y sentar las bases para el progreso a largo plazo, una lección que todos deberíamos recordar al enfrentar la amenaza existencial de la crisis climática.
No soy tan ingenuo como lo era en 2005. Hoy en día, espero que mis críticos me vean como la víctima desventurada de la “propaganda” roja y me acusen de minimizar la represión que ocurrió en los países del bloque soviético.
Pero también he llegado a la conclusión de que hay lugar para la ingenuidad. Escuchar con ingenuidad cómo la gente común recuerda sus vidas (¡incluso las mujeres con menos educación, casi en edad de jubilación!) puede ser mucho mejor que embarcarse en un proyecto con ideas preconcebidas sobre cómo la propaganda de un sistema maligno ha lavado el cerebro de los participantes y sin temor a las críticas por tomarlos en serio.
He aprendido que la buena erudición, al igual que la buena política, depende tanto de la empatía como de la evidencia. Escuchar atentamente cómo la gente común recuerda su vida bajo el socialismo no es un respaldo; es un esfuerzo por comprender qué valoraban y por qué. Esos recuerdos, a menudo complejos y a veces contradictorios, revelan la textura de la vida cotidiana que las grandes teorías tienden a pasar por alto. Nos recuerdan que el pasado nunca es tan simple como nuestras ideologías lo pintan. Si podemos tomarnos en serio estas lecciones, si podemos escuchar con curiosidad en lugar de juzgar, podríamos encontrar inspiración para nuevas formas de solidaridad y cuidado en el mundo incierto en el que vivimos hoy.
Kristen R. Ghodsee es profesora de Estudios Rusos y de Europa del Este en la Universidad de Pensilvania y autora galardonada de varios libros, entre ellos «La Riviera Roja: Género, Turismo y Postsocialismo en el Mar Negro «, publicado por Duke University Press. También presenta el podcast AK 47: Cuarenta y siete selecciones de la obra de Alexandra Kollontai .
Gaceta Crítica 
Deja un comentario