Gaceta Crítica

John Cole (Tom Dispatch), 26 de noviembre de 2025

John Cole sobre Bill Gates, el huracán Melissa y el sector de alta tecnología pro-multimillonario.

Pared del ojo de Melissa fotografiada por el 53.º WRS «Cazadores de Huracanes» de la Fuerza Aérea de EE.UU. UU. el 27 de octubre. (Teniente Coronel Mark Withee/Fuerza Aérea de EE. UU./Wikimedia Commons/Dominio público)

A finales de octubre, el huracán Melissa (que debería haberse llamado “Godzilla”) azotó el oeste de Jamaica con vientos de 297 kilómetros por hora.

Hizo volar los techos de los edificios como si fueran jabalinas astilladas, demolió edificios municipales y hospitales, quebró postes telefónicos como si fueran cerillas, aplastó cosechas y derramó aguas torrenciales por todas partes, dejando daños por 8.000 millones de dólares.

La ferocidad sin precedentes de esa tormenta de categoría 5 fue impulsada por un mar Caribe sobrecalentado, producida por 275 años de civilización industrial que ha arrojado cantidades obscenas de dióxido de carbono que atrapa el calor a la atmósfera anualmente.

La misma semana en que funcionarios de la ONU hablaron de un «apocalipsis» en Jamaica, el multimillonario estadounidense Bill Gates expresó cierta inquietud por los funcionarios y científicos preocupados por el cambio climático, quienes, según él, eran histéricos. Los instó a que se tranquilizaran.

Fue un oráculo arrogante y manipulador, pronunciado con todo el privilegio del decimonoveno hombre más rico del mundo. Símbolo del capitalismo monopolista, su patrimonio neto individual rivaliza con el producto interno bruto anual de la República Dominicana.

Y cuando respondió al huracán Melissa, lo hizo (no es sorprendente, supongo) en beneficio de los estrechos intereses sectoriales de la clase más rica del mundo en Silicon Valley.

‘Mi casa es un montón de basura’

Gates rechaza la idea de que el cambio climático «diezmará la civilización», insistiendo en el cambio en que «no conducirá a la desaparición de la humanidad». Por supuesto, nadie en la comunidad científica había argumentado que el cambio climático realmente acabaría con la humanidad, por lo que, de hecho (y muy convenientemente), está atacando a un hombre de paja.

El hecho de que haya recurrido a una descripción de tan falaz relevancia demuestra su intención de entablar un argumento de mala fe. Y eso, a su vez, plantea la cuestión de su motivación. Después de todo, la posible aniquilación de la civilización, como efectivamente ocurrió en algunas partes de Jamaica recientemente, es muy diferente de la extinción total de la especie humana, y sin duda plantea cuestiones de equidad.

El casi medio millón de jamaicanos que estarán sin electricidad durante semanas y que podrían enfrentar una grave escasez de alimentos debido a los daños en los cultivos, por supuesto, no disfrutarán mucho de la «civilización».

Tras el caso de Melissa, como dijo Sherlette Wheelan, de la parroquia Westmoreland de esa isla: «Mi casa es como un montón de basura, completamente destruida. Si no fuera por la administradora del refugio, no sé qué habría hecho. Encontró espacio para mí y para otros, aunque su propio techo había desaparecido».

E imaginen esto: los huracanes del mundo futuro que estamos creando al quemar tales cantidades de combustibles fósiles, en los que las temperaturas podrían aumentar hasta unos desastrosos 3 grados Celsius, probablemente serán tan descomunales que harán que nuestros monstruos actuales parezcan enfermizos. Melissa ya era un tercio más potente de lo que habría sido sin el colapso climático. Si se calienta aún más el Mar Caribe, la fuerza de los vientos de tormenta no aumentará en una pendiente suave, sino exponencialmente.

Los científicos ya sugieren que necesitamos una nueva clasificación de categoría 6 para estos huracanes, ya que las 5 categorías actuales son inadecuadas dada su creciente potencia. Recordemos que, actualmente, con la aparición de Melissas, solo hemos experimentado un aumento global de la temperatura de 1,3 grados Celsius con respecto a la norma preindustrial. Lo que está en juego es la calidad de vida y el grado de civilización que será posible en un mundo donde el aumento de temperatura podría ser al menos el doble.

La demanda de centros de datos no se puede satisfacer de forma sostenible.

Bill Gates en la conferencia climática de la ONU, COP28, en Dubái, el 5 de diciembre de 2023. (Ministerio de Asuntos Exteriores, de la Commonwealth y de Desarrollo del Reino Unido/Flickr/Por Ben Dance / Ministerio de Asuntos Exteriores, de la Commonwealth y de Desarrollo/Wikimedia Commons/CC BY 2.0)

Hace una década, muchas empresas de Silicon Valley parecían dispuestas a asumir el papel de líderes climáticos. Microsoft, donde Gates se forjó su carrera, se comprometió a ser carbono-negativa para 2030. Amazon , de Jeff Bezos, ya ha puesto en circulación más de 30.000 vehículos eléctricos y se ha comprometido a alcanzar cero emisiones netas de carbono para 2040.

En general, se podría pensar que Silicon Valley sería un favor de la ciencia y, por lo tanto, dispuesta a combatir el uso de combustibles fósiles y, por consiguiente, el agravamiento del cambio climático. Al fin y al cabo, la industria depende de la investigación científica básica, gran parte de la cual es producida por científicos financiados por el gobierno.

Sin embargo, resulta que el sector de alta tecnología que ha producido tantos multimillonarios es simplemente promultimillonario. Este año, presenciamos el espectáculo del futuro billonario Elon Musk , mientras aún trabajaba con Donald Trump, despidiendo entre el 10% y el 15% de todos los científicos gubernamentales bajo la rúbrica del «Departamento de Eficiencia Gubernamental», una acción que, a largo plazo, también podría contribuir a destruir la superioridad científica y tecnológica estadounidense.

Los científicos del clima fueron especialmente atacados . La Agencia Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) tiene tan poco personal que los estragos del huracán Melissa tuvieron que ser monitoreados por voluntarios.

El giro abrupto del mundo de la alta tecnología hacia una postura rabiosamente anticientífica es probablemente el resultado del surgimiento de grandes modelos de lenguaje (también conocidos como “inteligencia artificial” o IA) y un consiguiente nuevo romance con la quema de combustibles fósiles.

Este desarrollo convirtió a Nvidia, fabricante de las unidades de procesamiento gráfico que ejecutan gran parte de la IA, en la primera empresa de 5 billones de dólares. El hecho de que la IA aún no haya demostrado su capacidad para aumentar la productividad ni generar un valor añadidomedible no ha impedido que la expectación en torno a ella impulse la mayor burbuja bursátil desde finales de los años 90.

El fenómeno de la IA puede generar ingresos para los multimillonarios tecnológicos, al menos por ahora, pero conlleva un coste ambiental descomunal. Sus centros de datos consumen grandes cantidades de agua y energía, y están a punto de utilizar cada vez más combustibles fósiles, lo que incrementará significativamente las emisiones globales de carbono.

Los investigadores del MIT estiman que “para 2026, se espera que el consumo de electricidad de los centros de datos se acerque a los 1.050 teravatios-hora”, rivalizando con el consumo energético de países enteros como Japón o Rusia.

Se estima que para 2030, al menos una décima parte de la demanda de electricidad probablemente provendrá de nuevos centros de datos. Noman Bashir, del MIT, concluye de forma inquietante:

La demanda de nuevos centros de datos no puede satisfacerse de forma sostenible. El ritmo al que las empresas construyen nuevos centros de datos implica que la mayor parte de la electricidad para abastecerlos debe provenir de centrales eléctricas basadas en combustibles fósiles.

El análisis de Bashir nos proporciona la prueba irrefutable de por qué el sector de la alta tecnología intenta ahora acabar con la ciencia del clima. De repente, Silicon Valley tiene una razón económica para querer frenar el movimiento global para reducir el uso de combustibles fósiles (sin importar el coste de calentar este planeta hasta el punto de ebullición), aliándose con las grandes petroleras en ese sentido.

Los científicos Michael E. Mann y Peter Hotez han analizado este tipo de antiintelectualismo impulsado por los multimillonarios en su nuevo libro fundamental Science Under Siege .

Turboalimentando el clima

Elon Musk con el presidente Donald Trump y un Tesla en el Jardín Sur, el 11 de marzo. (Casa Blanca/Molly Riley/Dominio público)

Una de las verdades a los medios de Bill Gates es que hay buenas noticias sobre nuestro progreso climático, por lo que no hay motivos para ser pesimistas. Es cierto que ahora contamos con las herramientas para limitar el daño climático. Sin embargo, eso no cambia nuestra necesidad de sacudir al mundo agresivamente con esas mismas herramientas.

Naciones Unidas ha concluido recientemente que efectivamente estamos en camino de limitar (si, en las circunstancias, esa es una palabra adecuada) el calentamiento global a 2,8 grados Celsius por encima del promedio preindustrial, si los países del mundo continuarán con sus políticas actuales, que reflejan, aunque modestamente, el consenso global que surgió del Acuerdo de París de 2015 sobre el cambio climático.

Antes de ese hito, el mundo marchaba hacia un aumento de 3,5º Celsius o más en la temperatura superficial promedio del planeta para el año 2100. La reducción en esa proyección, lograda a lo largo de una década, ciertamente representa un progreso genuino y debe ser sostenido, pero lo único para lo que no debe usarse (como de hecho hace Gates) es como excusa para aflojar ahora.

Los pueblos del mundo podrían reducir esa cifra en otro medio grado significativo si simplemente cumplieran con sus Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC) del Acuerdo de París.

Pero incluso si realmente cumplieran sus promesas, nos estamos dirigiendo inexorablemente hacia un aumento del calor global de al menos 2,3º Celsius y, para ponerlo en perspectiva, los científicos del clima se preocupan de que cualquier valor por encima de 1,5º Celsius podría garantizar que el clima mundial se vuelva devastadoramente más caótico.

Imaginemos que el huracán Melissa se repita, con una potencia mucho mayor y afectando no sólo a las islas del Caribe sino, por ejemplo, a la costa atlántica de Estados Unidos.

Así como no podemos permitirnos el lujo de dejarnos llevar por un sentimiento de fatalismo, tampoco podemos permitirnos ser optimistas. Las noticias ya no son buenas y, en Estados Unidos, en la era de Donald Trump, nos enfrentamos a obstáculos cada vez más fuertes que impiden la acción climática.

Su Partido Republicano, por supuesto, ha promulgado políticas de amplio alcance a favor del carbono que entrarán en vigor el próximo año y que también aliviarán la presión sobre China y la Unión Europea para que aceleren sus esfuerzos por acabar con el uso de combustibles fósiles. Tampoco es probable que las proyecciones de la ONU hayan contemplado realmente la inminente proliferación de centros de datos contaminantes a nivel mundial.

Peor aún, incluso antes de que esto suceda, el mundo no ha encontrado la manera de encaminarse hacia una trayectoria que probablemente reduzca sustancialmente las emisiones de dióxido de carbono (CO2). De hecho, la Agencia Internacional de la Energía ha informado que «las emisiones totales de CO2 relacionadas con la energía aumentaron un 0,8 % en 2024, alcanzando un máximo histórico de 37,8 Gt [gigatoneladas] de CO2».

En otras palabras, seguimos emitiendo más CO2 a la atmósfera cada año. Solo que el ritmo de aumento se ha ralentizado un poco.

Y las malas noticias no terminan ahí. El aumento de 2,8 grados Celsius (5 grados Fahrenheit) al que aún nos dirigimos plantea enormes peligros. Puede que las cifras no parezcan tan alarmantes, pero recuerden que estamos hablando de un promedio global de temperaturas superficiales.

Si la temperatura promedio es inferior a 5 °F, ese aumento podría traducirse en aumentos de dos dígitos en lugares como Miami, Florida, y Basora, Irak. Y los científicos ahora creen que, si las ciudades con niveles de humedad del 80 % experimentan una temperatura de 122 °F, esa combinación podría ser fatal para los humanos.

Funcionarios del Ministerio de Salud de Jamaica y la Organización Panamericana de la Salud evalúan los daños a la infraestructura de salud pública tras el huracán Melissa, el 29 de octubre de 2025.
(OPS/Flickr/CC BY-NC-ND 4.0)

Los científicos tienen una fórmula para combinar la humedad y la temperatura, lo que produce lo que llaman temperatura de bulbo húmedo. Nos refrescamos sudando y dejando que la humedad se evapore de nuestra piel, pero ese calor y esa humedad impedirían que se produjera dicho proceso de enfriamiento, lo que podría significar que los humanos, prácticamente, moriríamos asados.

Y el peligro no solo se presentará en lugares como el Golfo de México y regiones similares. Como advierte la NASA: «Dentro de 50 años, estados del Medio Oeste como Arkansas, Misuri e Iowa probablemente alcanzarán el límite crítico de temperatura de bulbo húmedo».

En resumen, partes importantes de este planeta podrían convertirse en lo que podría llamarse el Jacuzzi de la Muerte.

Y con ello viene, por supuesto, la posibilidad de megatormentas, sequías, incendios forestales y aumento del nivel del mar, ahora casi inconcebibles. Ya se proyecta que, para 2050, dentro de tan solo 25 años, 200 millones de personas necesitarán asistencia humanitaria anual para hacer frente a un clima cada vez más devastador.

Eso equivaldría a mil millones de personas cada década.

El casillero de Davy Jones

En cierto sentido, hemos tenido suerte hasta ahora, ya que hasta ahora los océanos y otros sumideros de carbono del planeta han absorbido una gran cantidad de dióxido de carbono. En la antigua y fría Tierra preindustrial, la mitad del dióxido de carbono producido llegaba a los océanos o era absorbido por las selvas tropicales, la meteorización química o las formaciones rocosas.

Pero la capacidad de absorción de los océanos está disminuyendo, lo que significa que, si la humanidad continúa quemando cantidades asombrosas de combustibles fósiles y emitiendo cantidades asombrosas de CO2, sobrecargaremos la capacidad del principal sumidero de carbono del planeta y cada vez más dióxido de carbono podría permanecer en la atmósfera, calentando el planeta durante millas de años.

Los océanos absorben dióxido de carbono de diversas maneras. El dióxido de carbono se mezcla con agua fría del mar para formar ácido carbónico, que luego se descompone en iones de hidrógeno y bicarbonato, y este último tiende a permanecer en el agua. Sin embargo, un mayor contenido de hidrógeno acidifica los océanos, lo cual perjudica la vida marina, de la que tantos dependemos para alimentarnos.

El fitoplancton también utiliza parte del carbono para la fotosíntesis, convirtiéndolo en materia orgánica que luego es consumida por otras criaturas marinas y que finalmente también se hunde en el fondo del océano. Pero cabe destacar que los océanos simplemente no pueden absorber cantidades infinitas de dióxido de carbono.

Y si la creciente acidez del océano o el aumento del calor en su superficie matan una gran cantidad de fitoplancton, entonces su papel en la absorción de carbono disminuirá y cada vez más CO2 permanecerá en la atmósfera.

Alrededor del 90 por ciento del calentamiento global todavía es absorbido por los océanos del mundo, cuyas superficies están experimentando un rápido aumento de temperaturas, y cuanto más calientes se vuelven sus superficies, menos carbono pueden enterrar en el armario de Davy Jones porque el agua debajo de ellos se está volviendo cada vez más alcalina .

La pantalla azul de la muerte

El multimillonario Bill Gates critica que una «perspectiva catastrófica» esté provocando que los activistas climáticos se centren demasiado en los objetivos de emisiones a corto plazo. Pues bien, se equivoca. El enfoque en los objetivos de emisiones a corto plazo proviene de la ciencia. Gates ni siquiera menciona la frase «presupuesto de carbono» en su blog, lo cual es revelador.

Después de todo, estamos en una carrera contrarreloj, y no hay certeza de que ganemos. Hay un límite en la cantidad de dióxido de carbono que podemos liberar a la atmósfera si queremos mantener el aumento de temperatura por debajo de 1,5 °C. Y es probable que una cantidad superior provoque cambios extraños, inesperados y muy desagradables en el sistema climático mundial.

Desafortunadamente, a partir de 2025, solo podremos emitir 130 000 millones de toneladas adicionales de CO2 a la atmósfera y aún así cumplir con ese objetivo. Al ritmo actual de emisiones, agotaríamos ese presupuesto en —¿se lo pueden creer?— tan solo tres años. ¿Y si quisiéramos mantener el objetivo en 1,7 °C? Ese presupuesto se superaría en tan solo nueve años. Por lo tanto, la urgencia que sienten los activistas climáticos por limitar las emisiones a corto plazo se debe a la conciencia de que estamos agotando rápidamente nuestro presupuesto de carbono.

La mayoría de las estimaciones indican que, al ritmo actual de emisiones, agotaremos el presupuesto de carbono necesario para limitar el calentamiento a 2 °C para 2050. Además, empezaremos a perder a un aliado que teníamos en ese empeño. El mayor sumidero de carbono de la Tierra, los océanos, dejarán gradualmente de absorber CO2 en las mismas cantidades.

Si reducir el uso de combustibles fósiles implica ralentizar (o incluso detener) la implantación de centros de datos de IA, lo que incomodaría a Microsoft, Amazon, Google y al resto del equipo, pues mala suerte. La IA tiene sus usos, pero claramente no la necesitamos tanto como para destruir nuestro planeta.

Durante un par de décadas, cuando usaba una computadora con el sistema operativo Microsoft de Bill Gates, a veces perdía un día de trabajo porque se bloqueaba repentinamente (sin culpa mía). Solíamos llamar a ese fallo «la pantalla azul de la muerte».

No necesitamos que ocurra lo mismo con el clima del planeta. Como señaló el climatólogo Michael E. Mann, una vez que este planeta se deteriora, a diferencia de una computadora, no se podrá reiniciar.

John Cole, colaborador   habitual de TomDispatch, es profesor universitario de historia Richard P. Mitchell en la Universidad de Michigan. Es autor de »  El Rubáiyát de Omar Khayyam: Una nueva traducción del persa»  y  «Mahoma: Profeta de la Paz en medio del choque de imperios» . Su último libro es » Movimientos por la paz en el Islam» . Su blog premiado es «Comentario Informado» . También es miembro no residente del Centro de Estudios Humanitarios y de Conflictos de Doha y de «Democracy for the Arab World Now» (DAWN).