Gaceta Crítica

Patrick Lawrence (CONSORTIUM NEWS), 25 de Noviembre de 2025

El plan de paz de 28 puntos del régimen de Trump para Ucrania acepta como legítimas las principales preocupaciones de Moscú. Esto es esencial para cualquier posible solución a la guerra, o a una crisis más amplia entre Rusia y Occidente.

El presidente Donald Trump y el presidente ruso Vladimir Putin en una conferencia de prensa conjunta tras reunirse en Anchorage, Alaska, el 15 de agosto. (Casa Blanca/Daniel Torok)

Hay muchas razones por las que tal vez no les guste, o incluso puedan condenar, el plan de paz de 28 puntos que el régimen de Trump ha elaborado para avanzar hacia una solución a la guerra en Ucrania. 

Quizás usted se encuentre entre los muchos en las capitales occidentales que simplemente no pueden aceptar la derrota con el razonamiento —es éste mi término?— de que Occidente nunca pierde nada, y ciertamente no puede perder nada ante la “Rusia de Putin”. 

Se podría pensar que el presidente Donald Trump y quienes elaboran este interesante documento, que se filtró en el transcurso de algunos días la semana pasada, han “cedido” una vez más ante el Kremlin.

La contribución destacada en esta línea proviene del siempre confuso Tom Friedman, quien sostuvo en la edición del domingo pasado de The New York Times que Trump debe ser comparado con Neville Chamberlain y el plan de Trump con el muy vilipendiado “apaciguamiento” de Hitler por parte del muy vilipendiado primer ministro británico a través del Acuerdo de Munich de septiembre de 1938. 

No puedo imaginar una interpretación más torpe de la historia ni una comparación más inútil, ya que no arrojan ni una pizca de luz sobre el contenido del documento en cuestión.

O puede defender sus principios e intentar el trillado argumento de que Ucrania es una democracia liberal (permítame escribir esa frase otra vez, sólo por diversión), Ucrania es una democracia liberal, totalmente “igual que nosotros”, y debe ser defendida a toda costa en nombre de la libertad, los derechos del individuo, los mercados libres, etc.

O quizás piensen que no es momento para que Estados Unidos y sus aliados europeos cedan en su incesante esfuerzo por desestabilizar a la Federación Rusa. Quienes comparten esta opinión no pueden, por supuesto, reconocer que Ucrania no es más que un ariete en esta terrible causa, a estas alturas muy sangrienta. Esta evasiva tiende a engrosar las filas de quienes profesan la defensa de la democracia contra la autocracia como credo. 

Cualquiera que preste atención a las reacciones al plan de Trump entre las camarillas políticas transatlánticas y los medios de comunicación que las sirven ha escuchado todo esto y más estos últimos días. Me parece entre lamentable y divertido.  

Es lamentable porque quienes invirtieron de forma tan desmedida en el régimen corrupto e infestado de nazis de Kiev demuestran ser incapaces de reconocer que Ucrania perdió su guerra con Rusia hace mucho tiempo, y este intento de subvertir a Rusia ahora resulta un fracaso.

Es divertido porque quienes invirtieron tan exageradamente en el régimen corrupto e infestado de nazis de Kiev ahora se retuercen ante la idea de que el vencedor tendrá más que decir sobre los términos de la paz que el vencido. 

¿Qué quieres decir con que no podemos dictar un acuerdo sólo porque somos los perdedores?

Esta, en una sola frase, es la postura compartida en Occidente y en Kiev. El último pecado de Trump —y este plan cuenta como uno más en muchos sectores— es que lo que él y su gente propone ahora prioriza las realidades simples sobre las ilusiones elaboradas. 

Quienes afirman que el plan de Trump favorece al Kremlin no se equivocan del todo, dicho de otro modo. Simplemente se equivocan en sus objeciones. Estos 28 puntos, con numerosas explicaciones —al n.º 12 le siguen los 12a, 12b, 12c, etc.—, de hecho le otorgan a Rusia mucho, pero no todo, de lo que ha pasado años intentando negociar.  

El punto que se pasa por alto está claramente expresado: es muy sabio y positivo reconocer finalmente la legitimidad de la perspectiva rusa. En este punto, lo que beneficiará a Rusia también beneficiará a Ucrania ya cualquiera que piense que un mundo ordenado es una buena idea.

Un par de cosas a tener en cuenta antes de considerar brevemente el contenido del plan de Trump.

Primero, es un documento de trabajo, nada más. El equipo de Trump, en particular Marco Rubio, su secretario de Estado, y Steve Witkoff, el inversor inmobiliario neoyorquino que ahora funge como enviado especial de Trump, mantuvieron extensas negociaciones con delegaciones ucranianas y europeas en Ginebra durante el fin de semana. Estas continuarán.

Trump dio al régimen de Kiev hasta el Día de Acción de Gracias, este jueves, para aceptar o rechazar sus términos, y desde entonces no ha dicho nada diferente. Pero Trump ya ha declarado que, si todo va bien, este plazo puede ser postergado. Todo es subjetivo. 

En segundo lugar, Rubio y Witkoff se atribuyen el mérito de redactar este plan, supuestamente en consulta con Kirill Dmitriev, director ejecutivo del fondo soberano de inversión ruso, quien a veces parece ejercer como diplomático cercano al Kremlin. Sin embargo, lleva el nombre de Trump, y cualquier documento que lleve el nombre de Trump está sujeto a una revisión o retirada radical e impredecible en cualquier momento.  

Promesa de un asentamiento duradero

Witkoff y Dmitriev en abril. (Kremlin.ru/Wikimedia Commons/CC BY 4.0)

Dejando estos asuntos de lado:

Entre sus 28 cláusulas se incluyen numerosas disposiciones prácticas. El n.º 19 especifica que la central nuclear de Zaporizhia, situada a orillas del río Dniéper, controlada por las fuerzas rusas desde marzo de 2022, menos de un mes después del inicio de la guerra, se reactivará bajo la autoridad del Organismo Internacional de Energía Atómica, y la electricidad que genere se distribuirá equitativamente entre Rusia y Ucrania. Rusia permitirá a los ucranianos utilizar el Dniéper para actividades comerciales (n.º 23). 

Se realizará un intercambio de prisioneros (n.º 24a) y un programa de reunificación familiar (n.º 24c). Se concederá una amnistía general a «todas las partes implicadas en el conflicto» (n.º 26). «Se adoptarán medidas», declara el n.º 24d, «para aliviar el sufrimiento de las víctimas del conflicto».

Estas cláusulas, disposiciones humanitarias estereotipadas y frutos fáciles de alcanzar, son bastante valiosas, pero a mí me parecen simples detalles de tarjeta de felicitación al lado de los puntos más importantes de este plan. 

Existe la muy debatida y controvertida cuestión del territorio. Crimea y el Donbás (Luhansk y Donetsk) serán reconocidos como territorio ruso, pero de facto y no de iure . Los rusos tendrían toda la razón en preguntarse por qué esta distinción. 

El territorio del que las fuerzas ucranianas deberán retirarse se designará como zona desmilitarizada perteneciente a Rusia, pero a los rusos no se les permitirá entrar. ¿De qué se trata todo esto? En cuanto a Jersón y Zaporiyia, las provincias meridionales que Rusia y Ucrania controlan parcialmente, se dividirán y se fijarán en la línea de contacto actual. 

Nº 22: “Después de acordar los futuros acuerdos territoriales, la Federación de Rusia y Ucrania se comprometen a no modificar dichos acuerdos por la fuerza”.

Es difícil predecir cómo cada parte considera estas divisiones territoriales propuestas. Conceden a Moscú gran parte de lo que ha exigido durante tiempo, pero con reservas, y le quitan a Kiev mucho de lo que ha dicho desde hace tiempo que nunca entregará. Entonces: ¿No es suficiente para los rusos? ¿Demasiado para los ucranianos? 

En mi opinión, la intención de los redactores es establecer un lenguaje de trabajo sobre la cuestión territorial como base para un intenso intercambio de ideas. Si no me equivoco, la parte estadounidense no dice que Kiev debería aceptar o rechazar estos términos tal como están redactados, sino que debe aceptar finalmente dejar de posar y negociar en serio.

Cabe señalar a este respecto: Ya es hora de descartar todas las tonterías de los últimos tres años que afirman que la intención de Moscú ha sido apoderarse y ocupar toda Ucrania. Es tan ridículo como las absurdas afirmaciones de los europeos —más cínicas que paranoicas— de que si no se detiene a los rusos en Ucrania, pronto lo harán en Londres y Lisboa. 

En mi opinión, los rusos nunca han estado tan interesados ​​en tomar territorio como en proteger sus fronteras de las incesantes amenazas de Occidente. La evidencia comienza con el apoyo activo del presidente Vladimir Putin a los Protocolos de Minsk de septiembre de 2014 y febrero de 2015. Estos pretendían otorgar autonomía al Donbás —de habla rusa y orientada al este— en una Ucrania federalizada. 

Fue cuando Kiev y los traidores patrocinadores europeos de los acuerdos de Minsk, Francia y Alemania, traicionaron los Protocolos (y, por fin, a Putin personalmente y, en general, la integridad del proceso diplomático) que se definió el rumbo. Mientras Kiev bombardeaba a sus propios ciudadanos a diario durante los siete años siguientes, Moscú concluyó que el proyecto de federalización jamás funcionaría y que la toma militar del Donbás era su única alternativa. 

Putin, el presidente francés, François Hollande, la canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente ucraniano, Petro Poroshenko, en las conversaciones del formato de Normandía en Minsk, Bielorrusia, el 12 de febrero de 2015. (Kremlin)

En otras palabras, cualquier territorio que el régimen de Kiev tenga que ceder ahora se debe únicamente a sus propios y temerarios errores de cálculo, así como a los de sus partidarios en Europa y en el Washington de la era Biden. No veo otra forma de verlo. Me tienta decir: «Se lo merecen», pero me abstendré.  

Lo que hace que este plan sea más convincente y prometedor, al menos en mi opinión, es la amplitud de sus disposiciones más allá de las fronteras de Ucrania. Hasta ahora, las potencias occidentales y los repugnantes descerebrados de la prensa que reproducen sus disparates han desestimado de plano lo que Moscú ha dado en llamar «las causas profundas» del caos en Ucrania. Este documento por fin las aborda. 

Dicho de otro modo, el borrador de Trump reconoce e intenta reparar todas las duplicidades y traiciones que comenzaron cuando Mijail Gorbachov buscó “un hogar europeo común” para la Rusia postsoviética, solo para descubrir que los triunfalistas que reinaban en Washington rompían su palabra una y otra vez y que la Guerra Fría tenía un nuevo aspecto pero no había terminado.  

Punto n.º 2, arriba a la derecha: «Se firmará un acuerdo integral de no agresión entre Rusia, Ucrania y Europa. Se consideran resultados de todas las ambigüedades de los últimos 30 años».

¡Bingo! Este lenguaje es absolutamente espléndido. Encierra la promesa de un acuerdo duradero entre Rusia y Occidente que beneficiará no solo a los rusos, sino a todos los interesados ​​en la paz mundial. Los únicos perdedores aquí son los belicistas. 

Disposiciones de la OTAN

Puedo citar textualmente las disposiciones relativas a la OTAN, ya que se encuentran entre las más importantes de este proyecto. 

N.º 4: “Se mantendrá un diálogo entre Rusia y la OTAN, con la mediación de Estados Unidos, para resolver todos los problemas de seguridad y crear las condiciones para la desescalada con el fin de garantizar la seguridad global…”. Bien, una idea excelente, aunque no veo cómo Estados Unidos podría mediar en tales conversaciones, dado que la OTAN es su creación. Pero considerémoslo un embrollo fácil de arreglar, o un guiño a la vanidad incorregible de Donald Trump. 

Es el número 7 —breve y perfectamente claro— que va directo al grano: “Ucrania acepta consagrar en su constitución que no se unirá a la OTAN, y la OTAN acepta incluir en sus estatutos una disposición que disponga que Ucrania no será admitida en el futuro”.

El punto n.º 5 ofrece a Ucrania «garantías de seguridad confiables», y el n.º 6 limita el número de efectivos de las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU) a 600.000. Aún no está claro qué significará el primero, y el segundo es un poco fraudulento. Según la prensa occidental, la cifra de 600.000 supone una restricción drástica. 

Tonterías. En febrero de 2014, cuando Estados Unidos propugnó el golpe de Estado, las Fuerzas Armadas de Ucrania (FAU) contaban con aproximadamente 130.000 soldados en servicio activo; Tras el golpe, esta cifra aumentó a un cuarto de millón. Solo cuando el régimen de Kiev comenzó a prepararse para la guerra, a instancias de Washington, estas cifras aumentaron considerablemente. Para una nación comprometida con la paz, las FAU antes del golpe deben ser la referencia. 

Esta pregunta nos lleva a otra más amplia: ¿dónde reside la seguridad duradera para la Ucrania de posguerra, si, de hecho, el plan de Trump la acerca a la posguerra? 

El ejemplo austriaco

Chas Freeman, embajador emérito y comentarista perspicaz de los acontecimientos mundiales, señaló hace unos meses que la seguridad duradera no se logra mediante victorias militares ni arsenales permanentes en territorios en disputa. Se logra mediante una política creativa y acuerdos diplomáticos que benefician a todas las partes. 

El ejemplo de Chas es Austria, que ha prosperado desde 1955, cuando Washington, Londres, París, Viena y Moscú firmaron el Tratado del Estado de Austria, que convirtió al país en una nación constitucionalmente neutral que se comprometió a no unirse nunca a alianzas militares ya no permitir nunca bases militares extranjeras en su suelo.

Se convirtió, entonces, en un amortiguador entre Oriente y Occidente durante la Guerra Fría, justo lo que se necesitaba en aquel momento. Todas las partes lo entendieron, todas estuvieron de acuerdo, y Austria se convirtió en la Austria que conocemos desde entonces. 

El plan de 28 puntos que se debate actualmente hace referencia a un acuerdo de no agresión. En el mejor de los casos, la neutralidad ucraniana, consagrada en el derecho internacional y nacional, será el término más adecuado. 

Tendremos que verlo. 

Desde las conversaciones celebradas en Ginebra el fin de semana, los europeos han seguido acciones de forma previsible e ineficaz. 

Friedrich Merz y Johann Wadephul, canciller y ministro de Asuntos Exteriores de Alemania respectivamente, han insistido en que la soberanía ucraniana sigue estando fuera de toda negociación (esto se lo dijo Merz en una entrevista con la radio alemana Deutsche Welle) y, según Wadephul, todas las cuestiones «relativas a Europa» y la OTAN han sido eliminadas del plan de Trump.

Ratones que rugen, estos dos. El punto número 1 del borrador de Trump establece: «Se confirmará la soberanía ucraniana», y lo que esto significa debe reconsiderarse en vista de quién ha ganado la guerra y qué insiste en abordar. El resto es mera ilusión, de la que abundan los europeos estos días. 

En cuanto a la afirmación de Wadepuhl sobre la eliminación de las cláusulas relacionadas con Europa y la Alianza Atlántica, el borrador de Trump sigue siendo el documento de trabajo; Wadepuhl parece referirse a una contrapropuesta europea presentada el domingo por la noche, hora europea. Y ante esto debemos preguntarnos: «¿Y qué?».

Una vez más, los europeos parecen contentos con hablarse a sí mismos de forma autorreferencial, y es mejor dejarlos ahí. Si la gente de Trump es tan insensata como para editar su documento como sugieren los alemanes, podemos olvidarnos de que Moscú se interesa en toda esta diplomacia unilateral. 

Mi conjetura sobre el origen del plan de 28 puntos —y esto no es más que una conjetura— es que Trump y su gente volvieron a hacer lo que hicieron en septiembre, cuando desarrollaron su famoso “plan de paz” para Gaza: los rusos escribieron más o menos este documento, tal como los israelíes escribieron más o menos el plan para Gaza.

Para empezar, ni Rubio ni Witkoff son capaces del calibre del arte de gobernar que se refleja en el lenguaje de este documento. Trump, desde luego, no lo es, para decir lo más obvio. Para empezar, no se trata exactamente de la «lista de deseos» rusa que todos los halcones de Washington y los Tom Friedman de la prensa proclaman ahora, pero va inequívocamente en esa dirección. 

Es hora de aceptar esto como algo positivo. Es hora de aceptar que no es posible resolver la crisis de Ucrania, ni la crisis más amplia entre Rusia y Occidente, sin aceptar las preocupaciones de Moscú como legítimas. 

Es hora de reconocer que, en esencia, la crisis de Ucrania ha tenido como objetivo el surgimiento de un nuevo orden mundial que prácticamente rompe el tejido del viejo en este momento, y que un acuerdo entre Rusia y Occidente marcará un avance significativo en esa dirección. 

¿Recuerdan la última palabra de Molly Bloom, su famoso grito, en la última página de Ulises ? «¡Sí!», declaró, una afirmación de la vida en toda su grandeza, imperfecciones y miserias. No sé por qué me viene a la mente esta frase ahora, pero ahí va: «Sí», digo, al plan de paz de Trump para Ucrania —tal como lo tenemos ahora, al menos— por todo lo que hace posible.

Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el  International Herald Tribune , es columnista, ensayista, conferenciante y autor, más recientemente de  «Journalists and Their Shadows» , disponible  en Clarity Press  o  en Amazon . Entre sus libros se incluye  «Ya no hay tiempo: estadounidenses después del siglo americano» . Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido restaurada tras años de censura permanente.