Gaceta Crítica

Jonathan Cook (CONSORTIUM NEWS), 22 de noviembre de 2025

La incapacidad de los medios occidentales para informar sobre la realidad de Gaza no comenzó el 7 de octubre. Siempre ha sido así. He aquí por qué los periodistas no te dirán la verdad sobre Palestina.

Los residentes huyen durante la demolición de una vivienda israelí en Gaza durante la Segunda Intifada, 2001. (UNRWA/Khalil Hamra/Wikimedia Commons/CC BY-SA 3.0 igo)

[ Esta es una adaptación de una charla que el autor dio en “Informando sobre Gaza: trabajo, vida y muerte”, un evento organizado por el Sindicato Nacional de Periodistas de Gales del Sur, que tuvo lugar en el Templo de la Paz en Cardiff el 10 de noviembre de 2025. Se puede encontrar una lectura de este artículo aquí. ]

Los últimos dos años han sido testigos de un fracaso catastrófico por parte de los periodistas occidentales a la hora de informar adecuadamente sobre lo que constituye un indudable genocidio en Gaza. Este ha sido un punto bajo incluso para los desalentadores estándares de nuestra profesión, y una razón más por la que el público sigue desconfiando de nosotros cada vez más.

Existe un argumento talentoso —especialmente para aquellos periodistas que han fracasado de forma tan escandalosa durante este período— que busca explicar y excusar este fracaso. La exclusión de los periodistas occidentales por parte de Israel, según se afirma, ha imposibilitado determinar con exactitud qué está ocurriendo sobre el terreno en Gaza.

Hay varias respuestas que obvian esto.

En primer lugar, ¿por qué un periodista le daría a Israel el beneficio de la duda en Gaza —como lo hemos estado haciendo— cuando es el partido que impide el paso a los periodistas? La premisa básica de los medios debe ser que Israel nos ha excluido porque tiene mucho que ocultar. Israel debe tener la obligación de demostrar que actúa por necesidad militar y de forma proporcionada. Ese no puede ser el punto de partida, como lo ha sido, de la cobertura mediática occidental.

Cuando una de las partes, Israel, niega a los periodistas la oportunidad de informar, nuestra responsabilidad intrínseca es adoptar una postura de extremo escepticismo ante sus afirmaciones. Es someterlas a un intenso escrutinio, sobre todo cuando el tribunal supremo del mundo ha dictaminado que la mera presencia de Israel en Gaza constituye la de un ocupante ilegal que debería haber abandonado los territorios palestinos hace mucho tiempo.

En segundo lugar, y de forma igualmente evidente, esta explicación menosprecia con arrogancia el trabajo de cientos de periodistas palestinos que han arriesgado sus vidas para mostrarnos con precisión lo que ocurre en Gaza. Es considerar su contribución, incluso mientras son masacrados por Israel en cantidades sin precedentes , como, en el mejor de los casos, inútil y, en el peor, como propaganda de Hamás. Es dar credibilidad a las justificaciones positivas de Israel para asesinar a nuestros colegas, y con ello sienta un precedente que normaliza los ataques contra periodistas en el futuro.

Wael Al Dahdouh, grafiti de los Héroes de Palestina, Shoreditch, Londres, marzo de 2024. (Duncan Cumming/Flickr/CC BY-NC 2.0)

También se trata de tratar a estos periodistas palestinos con el mismo desprecio colonial demostrado por los aristócratas británicos hace un siglo, cuando prometieron entregar la patria palestina a los judíos europeos, como si Palestina fuera una posesión de la que Gran Bretaña tenía derecho a disponer como quisiera.

Y en tercer lugar —y este es el tema que quiero abordar esta noche—, la presencia de periodistas occidentales en Gaza no habría supuesto una diferencia significativa en la forma en que se presentó la masacre de palestinos. El público habría recibido una versión suavizada del genocidio. El fracaso está arraigado en la cobertura mediática occidental de Israel y Palestina. Lo sé de primera mano tras 20 años de cobertura periodística desde la región.

Suicidio profesional

Cuando se trata de la herida supurante en lo que una vez fue la Palestina histórica, la labor de los periodistas occidentales es ofuscar, ambiguar, distorsionar y excusar. Siempre lo ha sido. Explicaré las razones más adelante. 

Israel ha podido salirse con la suya con el genocidio en Gaza precisamente porque, durante las décadas anteriores, los medios occidentales se negaron a informar sobre sus bien documentadas operaciones de limpieza étnica contra los palestinos y su brutal régimen de apartheid sobre ellos, oa exigirles cuentas por ellas.

Algunos de nuestros periodistas más íntegros intentaron informar sobre estos hechos en tiempo real. Pero pagaron un alto precio público por ello. Cualquier colega que hubiera pensado en seguir sus pasos aprendió la lección: imitar a estos periodistas sería un suicidio profesional.

Permítanme documentar brevemente a un par de distinguidos corresponsales extranjeros en Jerusalén que fueron utilizados como ejemplo, y luego brindaré ilustraciones más recientes de mis propios enfrentamientos con editores occidentales.

En el libro Publish It Not (1975), Michael Adams, corresponsal de The Guardian en Jerusalén a fines de la década de 1960, describe sus luchas para persuadir al periódico a creer sus relatos de la brutalidad sistemática israelí luego de su ocupación militar de los territorios palestinos en 1967. Sus editores, como el resto de los medios, prefirieron creer la afirmación de Israel de que su ocupación fue «la más ilustrada de la historia».

Cuando Adams intentó cuestionar esa suposición al informar sobre la limpieza étnica israelí de tres aldeas palestinas bajo el pretexto de la guerra de 1967 (las aldeas fueron destruidas y posteriormente se convertirían en un espacio verde para israelíes llamado Canada Park ), fue excluido del periódico. Cuenta que su editor le dijo: «Nunca más publicaría nada de lo que escribiera sobre Oriente Medio».

Luego estaba Donald Neff, jefe de la oficina de la revista Time en la década de 1970. Lo despidieron con facilidad tras informar en 1978 sobre soldados israelíes que golpearon brutalmente a niños palestinos en Beit Jala, una comunidad de Cisjordania cerca de Belén. Era una historia muy suave para los estándares actuales, dado que ahora contamos con imágenes reales de soldados israelíes cometiendo crímenes de lesa humanidad, a menudo publicadas en sus propias redes sociales. Pero un informe así tenía el poder de impactar.

El personal de la oficina de Neff, todos ellos judíos israelíes, reaccionaron abiertamente a su artículo. Fuentes oficiales israelíes se negaron a hablar con él. El lobby israelí en Estados Unidos inició una campaña pública contra Neff y Time. Sus editores no lo apoyaron, y otros medios estadounidenses ignoraron el artículo. Aislado y exhausto por los ataques, Neff dejó su puesto.

Convertirse en un paria

Me enteré de los problemas de estos distinguidos reporteros poco después de vivir experiencias similares cubriendo la región como freelance, algo que hice durante 20 años. En mis primeros años, me enfrenté repetidamente a las mismas presiones editoriales y resistencia que Adams y Neff hacían más de un cuarto de siglo. Me sentí igualmente aislado, asediado, marginado, y finalmente abandoné cualquier esperanza de seguir informando para los principales medios occidentales.

Por favor,  haga su donación para la campaña de recaudación de fondos de otoño  del 30.º aniversario de CN.

Envié artículos tanto a The Guardian (donde previamente había sido periodista durante muchos años) como al International Herald Tribune , ahora rebautizado como International New York Times .

Permítanme ilustrar rápidamente un ejemplo que tuve con cada uno.

El periódico The Guardian se resistió repetidamente a publicar una investigación que yo había llevado a cabo, la cual revelaba cómo un francotirador israelí había asesinado a tiros, deliberadamente, al funcionario británico de la ONU, Iain Hook, en la ciudad de Jenin, en Cisjordania, en 2002. Fui el único periodista que viajó a Jenin para presenciar lo sucedido. Chris McGreal, el recién llegado corresponsal del periódico a Jerusalén, intercedió por mí para que se publicara la historia. Tras semanas de dilataciones, el periódico finalmente, ya regañadientes, accedió a publicar el artículo a página completa.

Sin embargo, cuando apareció, lo habían cortado por la mitad sin previo aviso. El núcleo de la investigación, que mostraba cómo el francotirador había matado a Hook , había sido eliminado. Los editores afirmaron que se habían visto obligados a aceptar un anuncio de última hora, algo que yo sabía que era imposible, ya que había trabajado anteriormente en producción en el periódico. Nunca tuvieron intención de llevar a cabo la investigación. No solo me habían engañado a mí, sino también a su propio jefe de la oficina en Jerusalén.

En el Tribune , pasó gran parte del primer semestre de 2003 intentando convencer al editor de opinión para que publicara un artículo de opinión que había escrito, en el que argumentaba que el muro de acero y hormigón de 1.000 km que Israel estaba construyendo en Cisjordania era una apropiación de tierras, que arrebataba tierras agrícolas vitales a las comunidades palestinas. Ahora parece casi risible imaginar que esta fuera una opinión controvertida. Pero en aquella época, se consideró controvertido incluso referirse al muro de separación como un «muro» en lugar de un término más amigable como «valla».

Construcción israelí temprana de la barrera de Cisjordania, 2003. (joeskillet, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)

El editor de comentarios finalmente pasó, pero solo porque el presidente George W. Bush acababa de pronunciar un discurso en el que publicidad que el muro no debía convertirse en una apropiación de tierras. Pronto se hizo evidente por qué el periódico había tenido tanto miedo de publicar la noticia. Recibió lo que un editor junior, según me dijo, fue «la mayor cantidad de quejas de su historia». La Liga Antidifamación, un poderoso grupo de presión israelí en Estados Unidos, había organizado una campaña de participación escrita.

Camera, un grupo de presión mediática proisraelí, escribió una queja extensa enumerando 10 supuestos «errores» en mi artículo de opinión. Tuve que escribir apresuradamente una larga defensa ante los editores —más bien una disertación breve, con notas a pie de página— antes de que aceptaran no publicar una retractación. Sin embargo, el periódico pasó dedicando toda la página de cartas a criticar el artículo.

Camera y otro grupo de presión mediática, Honest Reporting, protestaban cada vez que mi nombre aparecía en el IHT. Pronto me fui.

Podría contar muchas más historias como ésta.

Regresión de los medios

Manifestación de solidaridad con Palestina en Londres, 4 de noviembre de 2023. (Alisdaire Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)

La estancia de Chris McGreal en Jerusalén durante este período también fue reveladora. Fue un distinguido corresponsal en Sudáfrica para los periódicos The Independent y The Guardian durante la época del apartheid. Ganó numerosos premios.

Llegó a Jerusalén para The Guardian en 2002 y reconoció de inmediato que Israel operaba un sistema de apartheid similar. Sin embargo, fue solo cuando dejó el puesto a principios de 2006 que el periódico accedió a publicar un extenso artículo en dos partes sobre las similitudes entre las variantes sudafricana e israelí del apartheid.

Estos dos artículos se presentan a veces como un ejemplo de cómo los medios occidentales pueden ser muy críticos con Israel. Pero esa no es la conclusión correcta. Los dos artículos de McGreal fueron excepcionales en todos los sentidos.

Ningún periódico, salvo The Guardian —y en concreto The Guardian de aquella época—, habría publicado las historias de McGreal sobre el apartheid. Ningún otro periodista, salvo McGreal, habría podido escribirlas. Aun así, el periódico esperaba a que abandonara Jerusalén antes de atreverse a publicarlas, sabiendo que se convertiría en persona non grata y perdería todo acceso a las autoridades israelíes.

Una vez publicados los artículos, McGreal y el periódico se enfrentaron a un aluvión de acusación de antisemitismo. Durante meses, tuvieron que librar una batalla defensiva para contrarrestar las consecuencias.

Cabe destacar también lo siguiente: el final de la segunda intifada, alrededor de 2006, fue probablemente un punto álgido para los medios de comunicación occidentales liberales como The Guardian en su enfoque crítico hacia Israel. ¿Por qué? Porque los medios tradicionales luchaban por mantener su dominio narrativo ante la llegada de rivales como Al-Jazeera , que cobraron relevancia gracias a las nuevas tecnologías digitales. The Guardian sintió la necesidad de competir en este nuevo e inexplorado terreno digital.

En resumen, The Guardian respondió democratizando la red, permitiendo la aparición de una gama mucho más amplia de voces periodísticas a través de su blog «Comment is Free» y dando a los lectores la libertad de comentar debajo de los artículos. Pronto, estos avances se revertirían. The Guardian desmanteló el blog y eliminó los comentarios en todos los artículos, salvo en los más discretos. Y a medida que los guardianes digitales se volvían más astutos, encontraron una serie de técnicas encubiertas para aplastar la nueva ola de disidencia, desde la prohibición en la sombra hasta la manipulación algorítmica.

Paradójicamente, desde entonces, Human Rights Watch, Amnistía Internacional y la propia organización israelí de derechos humanos B’Tselem han concluido que Israel es un estado de apartheid. Su veredicto está respaldado por un fallo del año pasado de la Corte Internacional de Justicia.

Miembros de la Corte Internacional de Justicia el 19 de julio de 2024, día en que emitieron su opinión sobre la ilegalidad de las políticas y prácticas israelíes en el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental. (CIJ)

Pero, en muchos sentidos, los medios de comunicación occidentales han retrocedido desde mediados de la década de 2000, a pesar de que la realidad de las violaciones del derecho internacional por parte de Israel se ha vuelto cada vez más evidente. Los medios no están más dispuestos a referirse a Israel como un Estado de apartheid ahora que hace 20 años.

¿Por qué tan cobarde?

La gran pregunta es por qué. A continuación, se presenta un resumen de las diversas presiones, algunas prácticas y otras estructuras, que mantienen a los medios occidentales tan cobardes hacia Israel.

Reporteros partidistas : Históricamente, la mayoría de las publicaciones, especialmente las estadounidenses, han puesto a reporteros judíos a cargo de sus corresponsales en Jerusalén, calculadas en la suposición, probablemente correcta, de que, dada la ideología política tribal sionista de Israel, los reporteros judíos tendrán mejor acceso a los funcionarios israelíes. Esto, a su vez, nos indica que estos periódicos se interesan principalmente por lo que dicen las fuentes israelíes, no por lo que dicen los palestinos. En realidad, los medios occidentales no son organismos de control. No cuestionan el desequilibrio de poder existente, sino que lo reproducen.

Muchos de estos periodistas judíos no han ocultado su profundo apego y partidismo hacia Israel.

Hace muchos años, un amigo periodista judío residente en Jerusalén me escribió después de que hice público este punto por primera vez, diciendo:

“Puedo pensar en una docena de jefes de oficinas extranjeras, responsables de cubrir tanto a Israel como a los palestinos, que han servido en el ejército israelí, y otra docena que, como [ el entonces jefe de la oficina del New York Times, Ethan] Bronner, tienen hijos en el ejército israelí”.

Imagínense, si pueden, que The New York Times contrate a un palestino como corresponsal en Jerusalén. Sé que es inconcebible. Pero no solo eso: contratarlo mientras el corresponsal tiene un hijo que trabaja para la Autoridad Palestina o, aún más apropiado, uno que lucha en una brigada militar de Fatah.

Mientras tanto, la BBC apoya abiertamente a su editor digital para Oriente Medio, Raffi Berg, a pesar de que su propio equipo de denunciantes lo ha acusado de distorsionar la cobertura de la corporación sobre Israel y Palestina. Berg no ha dudado en admitir su propia afiliación tribal a Israel. En una entrevista sobre su libro «privilegiado» sobre la agencia de espionaje israelí, el Mosad, Berg afirma que, «como judío y admirador del Estado de Israel», se le pone la piel de gallina al enterarse de las operaciones del Mosad.

Berg tiene una carta enmarcada del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y una foto suya con el exembajador israelí en el Reino Unido colgada en la pared de su casa. Considere a un exalto funcionario del Mossad un amigo cercano. Y cuando el periodista Owen Jones escribió un artículo que revelaba la casi indignación del personal de la BBC por el papel de Berg, su primera idea fue buscar la ayuda legal de Mark Lewis, exdirector de Abogados del Reino Unido para Israel, conocido por usar la guerra legal para intimidar y silenciar a los críticos de Israel .

¿Podemos imaginar que la BBC nombrara a un palestino o árabe para ese mismo puesto tan delicado y luego le brindara su apoyo cuando se descubrió que tenía en la pared de su casa una carta enmarcada del líder político asesinado de Hamás, Ismail Haniyeh, y una foto con Yasser Arafat?

Personal de la oficina partidista : Se considera completamente normal que los medios occidentales empleen a judíos israelíes partidistas como personal de apoyo. Como señaló Neff, ejercen presiones sutiles, ya veces no tan sutiles, sobre los corresponsales para que sean más comprensivos con las narrativas israelíes.

Una investigación de Alison Weir, del programa If Americans Knew, reveló, por ejemplo, que en 2004 el personal israelí de la oficina de la agencia de noticias AP en Jerusalén se negó a utilizar o devolver las imágenes de vídeo enviadas por una cámara palestina que mostró a soldados israelíes disparando a un joven desarmado en el abdomen. En lugar de eso, destruyeron la cinta .

Grupos de presión de los medios : Camera y Honest Reporting operan como dos perros pastores de los medios, controlando agresivamente a los periodistas. Como descubrir, pueden complicarte la vida: pueden movilizar a un gran número de fanáticos partidarios de Israel para bombardear las publicaciones con quejas, pueden dañar tu credibilidad ante tus propios editores y pueden alertar a las autoridades israelíes para que te incluyan en una lista negra de medios. La mayoría de los periodistas los consideran organizaciones muy peligrosas.

Acceso : Una falla general en la pretensión del periodismo de vigilar el poder —recuerden, nos llamamos el Cuarto Poder— es que los reporteros invariablemente necesitan acceso a funcionarios de alto nivel, ya sea para artículos, recomendaciones o comentarios. Un periodista con una fuente así es visto por los editores como mucho más útil y confiable que uno sin ella. Esto es cierto tanto para el periodismo como para la política, el deporte o el entretenimiento.

Sin embargo, el acceso inevitablemente tiene un precio: la independencia. Nadie con una fuente de alto nivel quiere antagonizarla y perder el acceso por criticar demasiado a la organización de la que tiene conocimiento interno.

Los corresponsales en Jerusalén posiblemente dependan aún más del acceso (en su caso, de los funcionarios israelíes) que otros periodistas, dado que las historias críticas sobre Israel tienen una probabilidad especial de derivar en quejas oficiales, amenazas de acciones legales y pérdida de acceso.

Recuerde, ningún editor estará dispuesto a publicar una noticia crítica sobre Israel antes de haber otorgado a las autoridades israelíes el derecho de réplica. En esta etapa, Israel, o sus grupos de presión, a menudo pueden silenciar una noticia con eficacia. Si Israel indica que va a contraatacar con fuerza, causando problemas a la publicación —o el medio de comunicación supone que lo hará—, es probable que los editores retiren la noticia en lugar de arriesgarse a una confrontación grave.

Presss de las oficinas centrales : Cabe destacar también que las oficinas centrales de medios de comunicación en EE.UU. UU. y Europa están sujetas a otro nivel de presión de los grupos de presión, esta vez a través de la asociación que estos hacen de las críticas a Israel con el antisemitismo. Grupos como la Liga Antidifamación o la Junta de Diputados Británicos afirman representar a las comunidades judías locales, que, según informan, se sienten «molestas», «asustadas», «intimidadas» o «ansiosas» cada vez que se critican a Israel.

Paradójicamente, son los editores más recalcitrantes quienes parecen más asustados y ansiosos. En 2011, el difunto académico de medios Greg Philo citó a un editor sénior de la BBC que hablaba de » esperar con miedo la llamada de los israelíes». Las prioridades de los editores occidentales han sido demasiado obvias en los últimos dos años: extremadamente sensibles a quienes apoyan a Israel masacrando y matando de hambre a la población de Gaza, mientras que son completamente insensibles a quienes se solidarizan con los palestinos que están siendo masacrados y muertos de hambre.

El resultado es que el listón para la publicación, si una noticia crítica a Israel, es mucho más alto que para otras regiones. Basta pensar en la facilidad con la que los periodistas atribuyeron las atrocidades en Ucrania a Rusia, en comparación con la reticencia de otros periodistas —a veces los mismos— a identificar crímenes peores en Gaza como atrocidades y señalar a Israel como responsable.

Censura del gobierno israelí : A menudo se desconoce que Israel aplica un sistema de censura militar que limita el alcance de la información de los periodistas. Esto es especialmente importante dado que gran parte de lo que escriben los corresponsales en Jerusalén se relaciona con la ocupación militar ilegal de Israel.

En su forma más severa, esto significa que Israel simplemente niega a los periodistas el acceso a ciertas zonas, como lo ha hecho durante dos años en Gaza. O puede exigirles que se integren al ejército israelí, como lo hizo la BBC en varias ocasiones durante el genocidio de Gaza. O puede exigir que los periodistas no revelen hechos importantes sobre lo que está sucediendo.

Durante la guerra de Israel contra el Líbano en 2006, por ejemplo, fui el único periodista que intentó, en la medida de lo posible, señalar que Israel estaba estacionando tanques que disparaban contra el sur del Líbano, dentro o junto a comunidades palestinas, convirtiendo a la población en escudos humanos . Los periodistas, en su mayoría, se autocensuran para evitar la censura militar israelí.

Un raro ejemplo de un periodista que mencionó el sistema de censura fue Lucy Williamson, de la BBC, cuando se le permitió integrarse este mes con el ejército israelí para filmar la destrucción de Gaza. Ella observó :

Las leyes de censura militar en Israel implican que el personal militar pudo ver nuestro material antes de su publicación. La BBC mantuvo el control editorial de este informe en todo momento.

Y tengo un puente que venderte.

Control del gobierno israelí : Israel otorga licencias a corresponsales extranjeros mediante la emisión de una tarjeta de la Oficina de Prensa del Gobierno. Durante los últimos 20 años, Israel ha emitido estas tarjetas únicamente a periodistas que trabajan formalmente para una organización de noticias que considera «acreditada». Este sistema de licencias se endureció después de que las nuevas plataformas de medios digitales ofrecieran a los periodistas freelance la oportunidad de llegar a audiencias más allá de los medios multimillonarios y estatales. Israel ha prohibido efectivamente a los periodistas freelance independientes , en un intento por garantizar que la información se filtre a través de las grandes organizaciones de noticias, cuyas propias limitaciones he señalado anteriormente.

Reconstruyendo nuestra cosmovisión

Escombros de Gaza, 2023-2025. (Jaber Jehad Badwan /Wikimedia Commons/ CC BY-SA 4.0)

Estas presiones prácticas cobran gran fuerza porque periodistas y editores históricamente han temido ser acusados ​​de antisemitismo por Israel. Es tentador sobreestimar esta presión. Sospecho que es mejor verla como una tapadera, justificando el fracaso de los periodistas en hacer su trabajo correctamente, como lo demuestra su reticencia a identificar el genocidio de Gaza como tal.

Pero más allá de estas prácticas de presión, hay una razón más profunda por la que los medios occidentales evitan criticar seriamente a Israel.

Israel es parte integral de un sistema colonial occidental que continúa proyectando su poder hacia el Oriente Medio, rico en petróleo. Israel es el principal cliente de Occidente. Las instituciones occidentales necesitan que Israel esté protegido.

Nada de esto sería tan significativo, por supuesto, si nuestra tan aclamada “prensa libre” fuera, en efecto, tan libre como dice ser. Si realmente ejerciera como un justiciero del poder. Si realmente exige cuentas a la clase política. Si realmente funcionará como un cuarto poder. Entonces los políticos no tendrían dónde esconderse.

Pero eso no es lo que hacen los medios corporativos. En cambio, se hacen eco y amplifican las prioridades del establishment político. Son, de hecho, el ala mediática del establishment.

Cuando trabajaba en The Guardian , el editor de asuntos internacionales —ahora un importante columnista— me dijo una vez que no le gustaba que sus corresponsales pasaran más de unos pocos años en puestos difíciles como la oficina de Jerusalén porque, con el tiempo, era probable que se volvieran nativos. En aquel momento no entendí a qué se refería. Pero pronto lo comprendí.

En 2001, me trasladé a cubrir la cobertura de Israel y Palestina como periodista independiente. No tenía editores que me presionaran. Me establecí en Nazaret, una comunidad palestina dentro de Israel, pensando que adoptar un enfoque diferente (mis colegas estaban en zonas judías de Jerusalén o en Tel Aviv) haría que mi periodismo fuera distintivo e interesante para los editores de mi país. De hecho, mi perspectiva diferente me hizo mucho menos interesante para ellos. De hecho, como pronto quedó claro, les poníamos muy nerviosos.

Pero la cuestión es esta: a pesar de mis circunstancias únicas, me llevó años “desprogramarme” por completo y emerger del otro lado relativamente ileso.

Primero tuve que desentrañar el condicionamiento y el entrenamiento —tanto ideológico como profesional— que me habían alentado a asumir que los israelíes eran los buenos y los palestinos… bueno, debían ser algo menos que los buenos.

Y entonces tuve que reconstruir mi visión ideológica y profesional del mundo desde cero, como un niño, intentando comprender toda la nueva información que absorbía. Aunque lo oculté en aquel momento, la verdad es que fue un despertar lento, aterrador y doloroso. Todo en lo que creía y en lo que confiaba se había derrumbado.

¿Es sorprendente que la gran mayoría de los periodistas nunca hagan tal transición? Es muy poco probable que tengan la oportunidad de sumergirse profundamente en la vida de esos «nativos». Rara vez se les permite el tiempo para abandonar la rutina del periodismo y desarrollar una perspectiva más amplia.

Están rodeados de familiares, amigos, colegas y jefes, quienes constantemente refuerzan la sabiduría convencional o imponen estándares «profesionales» que refuerzan el consenso existente. Se les desincentiva a desviarse del camino, cuando tienen un salario que ganar, una carrera que desarrollar, cuentas que pagar y una familia que alimentar.

Y, en última instancia, por supuesto, está la perspectiva de un viaje aterrador por delante, a través de un túnel oscuro hacia un destino desconocido.

Jonathan Cook es un periodista británico galardonado. Residió en Nazaret, Israel, durante 20 años. Regresó al Reino Unido en 2021. Es autor de tres libros sobre el conflicto entre Israel y Palestina: Sangre y religión: El desenmascaramiento del Estado judío (2006), Israel y el choque de civilizaciones: Irak, Irán y el plan para rehacer Oriente Medio (2008) y Palestina en desaparición: Los experimentos de Israel en la desesperación humana (2008).