Gaceta Crítica

Sobre el uso discriminatorio del discurso sobre enfermedades infecciosas

Por Silvio Paone (Science for the people nº 27), 16 de Noviembre de 2025

---

Al comienzo de la pandemia de COVID-19, los países occidentales quedaron desconcertados. La población no podía creer que, en pleno siglo XXI, un virus pudiera causar un sufrimiento tan generalizado en sociedades supuestamente sanas e higiénicas. Tras importantes esfuerzos e inversiones para combatir las enfermedades infecciosas durante la segunda mitad del siglo XX, Occidente había relegado en gran medida las infecciones —históricamente una de las principales causas de muerte— a un segundo plano. Al escuchar términos como «infección», «epidemia» o «contagio», muchos occidentales piensan en países en desarrollo de África, Asia o Sudamérica. Esta idea es fundamentalmente errónea debido a un discurso racista sobre la salud pública que exalta indebidamente la gestión occidental de las enfermedades transmisibles. En realidad, el siglo pasado fue testigo de al menos seis grandes epidemias de importancia internacional: la gripe española, la gripe asiática, la gripe de Hong Kong, el VIH, el SARS y la gripe porcina.

Aunque en el pasado reciente los países occidentales han sufrido múltiples epidemias, sus medios de comunicación, líderes políticos, autoridades de salud pública y la divulgación científica han perpetuado durante mucho tiempo la narrativa de que Occidente ha vencido a las enfermedades infecciosas. Esto parece coincidir con un cambio generalizado en la financiación, que ahora se centra en enfermedades no transmisibles como el cáncer y las enfermedades relacionadas con el envejecimiento, problemas vinculados al aumento de la esperanza de vida y al consumismo. Las organizaciones internacionales de salud y las organizaciones benéficas se ven obligadas a proporcionar apoyo financiero para proteger a Occidente de quienes aún sufren las enfermedades infecciosas desatendidas. Esta perspectiva se articula claramente en el reciente libro Grazie, Occidente, del destacado periodista italiano Federico Rampini, firme defensor del «bloque occidental», quien argumenta que la humanidad debe estar agradecida a Occidente por su papel en la lucha contra las enfermedades infecciosas en el Sur Global a través de organizaciones no gubernamentales (ONG) y programas benéficos.^¹ Aquí sostengo que el racismo y la xenofobia desvían la atención de los problemas estructurales que influyen en la propagación de las enfermedades y el impacto de las epidemias en las comunidades. Demostraré que el fenómeno de la estigmatización, o la asociación de enfermedades infecciosas con grupos específicos, a menudo marginados, no es nuevo y, de hecho, ha sido fundamental para el desarrollo de las políticas modernas de salud pública. Sugiero que el discurso y la educación científica han reforzado estas tendencias xenófobas, utilizando analogías y metáforas que enmarcan la relación entre los cuerpos humanos y los microorganismos en términos dualistas. Para demostrar este fenómeno, describiré ejemplos históricos y contemporáneos de procesos de estigmatización vinculados a enfermedades transmisibles. Luego, propondré herramientas teóricas de Said, Levins y Lewontin para analizar dichos procesos. Finalmente, mencionaré algunos ejemplos de alianzas entre la ciencia y los sujetos oprimidos y describiré propuestas para impulsar a la comunidad científica hacia un discurso y una práctica científica más justos.

La construcción de la identidad occidental en torno a una supuesta inmunidad a las enfermedades infecciosas ha sido fundamental para las políticas sanitarias modernas y ha moldeado el discurso científico desde sus inicios. Durante la época colonial, los invasores europeos llevaron diversas enfermedades a América, mientras que enfermedades previamente desconocidas en Europa comenzaron a circular tras el regreso de estos colonizadores. Los soldados que regresaban a Inglaterra eran denominados «inválidos tropicales» debido a las enfermedades contraídas en el extranjero, lo que llevó a las autoridades a patologizar las regiones tropicales, caracterizándolas como «lugares que necesitan ser curados», habitadas por personas consideradas sucias y salvajes, y marcadas por un «aire impuro», mientras que el aire en Inglaterra se describía como «demasiado puro para que lo respiraran los esclavos».² ^Las instituciones coloniales se preocupaban principalmente por la propagación de enfermedades que obstaculizaban el crecimiento económico y la expansión del mercado. Desde mediados del siglo XIX hasta principios del siglo XX, se celebraron catorce convenciones sanitarias internacionales para consolidar políticas de salud pública que también intensificaron el estigma contra los pueblos colonizados, quienes a menudo eran señalados, rastreados, aislados y puestos en cuarentena de manera ^{desproporcionada.³}

En este contexto surgió un discurso científico sobre las infecciones que estableció una división entre las sociedades occidentales, representadas como sanas, y los extranjeros, representados como invasores enfermos. Esta división se alimentó de teorías dominantes como el darwinismo social y los estudios eugenésicos. Esta narrativa ocultó sistemáticamente las enfermedades que los invasores occidentales llevaron al resto del mundo y borró de la memoria colectiva la larga historia de epidemias, enfermedades y contagios que ha caracterizado la historia occidental desde sus inicios. Con el tiempo, Occidente se convirtió en un símbolo de salud, mientras que todo lo externo a él se convirtió en un símbolo de enfermedad que debía ser «curada» o «aislada».

Uno de los ejemplos más claros de esta narrativa racista se evidencia en la cobertura mediática occidental de la pandemia de COVID-19. En respuesta a los primeros brotes del virus, tanto Tanzania como Suecia decidieron no implementar cuarentenas ni medidas estrictas de distanciamiento social. Mientras que la política sueca fue elogiada como el “modelo sueco” y una posible “estrategia” para prevenir una mayor propagación del virus, la política tanzana fue ridiculizada como “contraproducente” y “tóxica”.^⁴ A menudo se culpó a China y al pueblo chino del origen del virus, y el presidente estadounidense Donald Trump minimizó repetidamente tanto la rápida propagación del virus como el significativo número de muertes entre las poblaciones de bajos ingresos en Estados Unidos. Si bien ignoró la devastación causada por el virus en EE. UU., se mantuvo obsesionado con sus supuestos orígenes, denominándolo “virus chino” y “gripe Kung”.^⁵ Incluso el Wall Street Journal publicó un artículo con tintes racistas titulado “China es el verdadero enfermo de Asia”, haciéndose eco de prejuicios de la época colonial. ⁶ Esta retórica exacerbó el racismo antiasiático en Estados Unidos y provocó fuertes reacciones del gobierno chino. ⁷ Esta campaña antichina no se limitó a Estados Unidos. En Italia, el virus a menudo se denominaba «virus de Wuhan», y figuras políticas de derecha como Matteo Salvini, actual viceprimer ministro del gobierno xenófobo de Meloni, acusaban al gobierno chino —sin pruebas— de crear y propagar intencionalmente el virus para debilitar las economías occidentales. ⁸ En febrero de 2020, cuando se creía que el virus aún no había llegado a Italia, las autoridades sanitarias recomendaron prohibir los vuelos procedentes de China, lo que estigmatizó y aisló aún más a las comunidades chinas. ⁹

Una discriminación similar surgió en Italia durante el brote de ébola de 2014 en África, estrechamente vinculada a los sentimientos antiinmigrantes existentes hacia los africanos. Varias ciudades italianas, gobernadas por partidos de derecha, promulgaron normas contra el ébola que discriminaban a los migrantes africanos, considerándolos posibles portadores del virus en Italia. En Padua, el absurdo texto de la ley tenía poco que ver con la prevención del ébola y, en cambio, hablaba de migración, un rescate marítimo en el Mediterráneo, la cantidad de migrantes en la zona de Padua y el hecho de que dos policías contrajeron sarna durante una operación con migrantes. La norma prohibía la entrada al territorio municipal a cualquier persona sin documento de identidad y obligaba a los migrantes sin permiso de residencia a acudir al hospital local para un control de salud. La relación entre el contenido de estas leyes y el riesgo de que una ciudad del norte de Italia pudiera ser devastada por una epidemia de ébola que aún se limitaba a África occidental sigue siendo un misterio.^¹⁰ Lo ocurrido en Italia perpetúa la narrativa racista generalizada sobre el ébola. La propagación del ébola en África occidental se atribuyó en gran medida a las creencias locales y a la desconfianza en la ciencia, más que a la combinación de un apoyo internacional insuficiente ante una grave crisis sanitaria, las precarias condiciones de salud generalizadas debido a la ausencia de sistemas de salud pública eficaces y los niveles de vida relativamente bajos derivados de siglos de colonialismo. Esta narrativa refuerza la idea de que los africanos se ven afectados de manera desproporcionada por las enfermedades infecciosas debido a su cultura «primitiva» y sus creencias supersticiosas, que supuestamente los llevan a rechazar las políticas sanitarias occidentales racionales.^¹¹ Mientras tanto, desvía la atención de las profundas desigualdades estructurales y la tardía respuesta sanitaria internacional, considerada por muchos como negligencia o incluso abandono, ante los brotes de ébola de 2014.

No solo se ha caracterizado a las comunidades marginadas mediante analogías con enfermedades infecciosas, sino que también ocurre lo contrario: las enfermedades infecciosas y los patógenos a menudo reciben nombres de comunidades humanas o lugares geográficos. Un ejemplo de ello es el brote de cólera de 1910 en Nápoles, ciudad del sur de Italia históricamente marginada por el norte desde la unificación italiana. En 1910, el médico estadounidense Henry Downes Geddings, funcionario de salud pública en Nápoles, alertó al gobierno italiano sobre el rápido aumento de casos de cólera e instó a tomar medidas para prevenir una epidemia mayor. En respuesta, las autoridades políticas y sanitarias italianas restaron importancia a la gravedad de la situación para evitar repercusiones económicas, denominando la enfermedad «febbre napolitana» (fiebre napolitana) y restándole importancia como una simple gastroenteritis que no se propagaría más allá de Nápoles. Mientras tanto, el cólera procedente de Italia llegó a Estados Unidos, Francia y Libia, donde probablemente fue propagado por las tropas coloniales italianas. ¹² Incluso hoy en día, los napolitanos siguen sufriendo discriminación y son llamados “colerosi” (literalmente “afectados por el cólera”) en cánticos racistas durante los partidos de fútbol italianos, en los que se ruega que el Vesubio entre en erupción y “lave” a los “sucios napolitanos”. Esto ejemplifica cómo culpar a un grupo en particular por las enfermedades infecciosas sirve como una distracción de las causas económicas y políticas de la propagación de enfermedades.

Discurso científico sobre la infección: una cuestión de guerra, invasiones y represión

En la serie de dibujos animados educativa Érase una vez… la vida, las células y los tejidos humanos se representan como una sociedad que se asemeja a una comunidad occidental promedio, donde las células inmunitarias están representadas como policías con uniformes blancos que deben identificar a los invasores extraños. Estos invasores, virus y bacterias, son presentados como villanos, a menudo con la piel amarilla.

En su popular obra Orientalismo, Edward Said afirmó que el colonialismo no solo depende de la violencia física y la conquista, sino también de las representaciones psicológicas y epistemológicas del «Otro». Estas representaciones del «Otro» revelan las relaciones de poder entre las personas en un proceso que Said denomina «otredad», el cual constituye el trasfondo cultural sobre el que se desarrollan el imperialismo y el colonialismo.^¹³ La estigmatización del «Otro» salvaje, primitivo y enfermo tiene poco que ver con el conocimiento empírico de un fenómeno particular, pero es una poderosa herramienta para reforzar las jerarquías opresivas existentes.

Lo cierto es que nuestro sistema inmunitario funciona de una manera que va más allá de la mera defensa contra amenazas e infecciones externas. De hecho, existen miles de millones de bacterias que viven normalmente dentro de nuestro cuerpo, constituyendo nuestra «microbiota», esenciales para la homeostasis y el correcto funcionamiento del sistema inmunitario. Constantemente nos «infectamos» o sensibilizamos a diversos patógenos que no causan daño y que a menudo pasan desapercibidos. De hecho, una parte significativa del ADN humano es de origen viral, lo que indica que nuestro material genético ha sido moldeado por infecciones pasadas. Por ejemplo, los elementos transponibles, que son secuencias virales, continúan moviéndose dentro de nuestro genoma, contribuyendo a procesos biológicos esenciales, como la producción de anticuerpos por parte de las células inmunitarias. Esto significa que estas células pueden reconocer virus, gracias a los restos de virus antiguos.

En *El biólogo dialéctico*, Richard Levins y Richard Lewontin presentan una crítica similar a la de Said, centrada directamente en las ciencias biológicas. Critican la visión cartesiana dominante que describe cada entidad y proceso biológico como aislado, argumentando que la interacción es más importante que la identidad y el proceso, más importante que el sujeto.^¹⁴ De hecho, el pensamiento científico derivado de la tradición cartesiana suele enfatizar una marcada separación entre el «yo» y el «no yo», presentando los cuerpos humanos como distintos del mundo exterior, en lugar de reconocer la historia evolutiva compartida de interacción y coevolución entre los seres humanos y sus entornos. El lenguaje bélico impregna este discurso. Por ejemplo, durante una epidemia, se dice que estamos «en guerra» contra la enfermedad, y que los profesionales de la salud «luchan en primera línea». Los microorganismos «invaden» una célula, mientras que los virus se describen como «hackers celulares». El sistema inmunitario se suele representar como una organización militar encargada de proteger el «yo» identificando y atacando a los invasores «no yo».

Observamos cómo el pensamiento científico burgués se presta al proceso de «otredad» y minimiza la complejidad que se desarrolla durante una infección. Esto no niega que muchos microorganismos puedan causar enfermedades graves ni que la medicina occidental haya reducido significativamente la carga de ciertas infecciones para muchas personas. Si bien el discurso científico puede reflejar perspectivas xenófobas, nuestra comprensión de las interacciones microbianas nunca ha sido tan profunda. Puede parecer contradictorio, pero no lo es. No debemos intentar destruir el conocimiento existente y empezar de cero. El relativismo no es la respuesta. En cambio, debemos centrar este conocimiento en una nueva perspectiva y considerar todos los fenómenos naturales bajo un nuevo marco que no sea reduccionista desde el punto de vista «epistémico» ni discriminatorio al aplicarse a un entorno cultural más amplio. Esto solo se puede lograr reconociendo que un marco reduccionista y discriminatorio obstaculiza la comprensión de los fenómenos naturales, la aceptación social del conocimiento científico y la prevención y respuesta eficaces durante las emergencias sanitarias. Además, se puede lograr fomentando alianzas entre las luchas sociales y la comunidad científica radical. Existen numerosos ejemplos de movimientos sociales que han liderado la transformación y alterado significativamente los términos y las relaciones entre instituciones, científicos y el público. Esto se aplica a los movimientos sociales que se organizaron contra la retórica antigay al inicio de la epidemia del sida y lucharon por proteger la dignidad y garantizar los derechos de las personas que viven con el VIH y de los participantes en investigaciones, así como el acceso universal a medicamentos que salvan vidas.^¹⁵ Durante la pandemia de COVID-19, las comunidades chinas se organizaron para contrarrestar la sinofobia y crearon redes y asociaciones para que el cuidado mutuo, la salud y la solidaridad fueran la base de una sociedad nueva y más justa.^¹⁶ También surgieron prácticas alternativas en respuesta a la pandemia de COVID-19. Un ejemplo es «Investigación sobre la Pandemia para el Pueblo», un proyecto de financiación colectiva destinado a mejorar la concienciación y la comprensión públicas de los complejos problemas a los que siguen enfrentándose las comunidades.^¹⁷

Como científicos radicales, sabemos que el papel de la ciencia va mucho más allá de la mera producción de discurso; se refiere a la salud, el bienestar, la salvación o incluso la posible destrucción de miles de millones de personas, principalmente las más pobres, marginadas y oprimidas. Junto a ellas, debemos caminar.

—

Silvio Paone, Doctor en Biología Molecular: Silvio es biólogo molecular y doctor en Enfermedades Infecciosas y Microbiología. Trabaja como investigador en el Instituto Nacional de Salud (ISS) de Italia, especializado en malariología. Desde sus estudios de biología en la Universidad de Roma, ha participado activamente en la organización de movimientos sociales, con especial atención a las dimensiones sociales de la producción científica. Actualmente, es activista en la sección italiana de Científicos por la Responsabilidad Global (SftP).

---

Notas

1. Federico Rampini, Grazie Occidente! (Italia: Mondadori, 2024).
2. Alan Bewell, Romanticismo y enfermedad colonial, (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2003).
3. Alexander IR White, “Vínculos históricos: amenaza epidémica, riesgo económico y xenofobia”, The Lancet 395 (abril de 2020): 1250-1251, https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30737-6/fulltext .
4. Leanne Loo, “Capitalizar el confinamiento mientras se confina el capital”, Science For The People 24 no.1, junio de 2021, https://magazine.scienceforthepeople.org/vol24-1-racial-capitalism/imperialism-and-covid-19-in-tanzania/ .
5. Colby Itkowiz, “Trump vuelve a usar un término racialmente insensible para describir el coronavirus”, The Washington Post , 23 de junio de 2020, https://www.washingtonpost.com/politics/trump-again-uses-kung-flu-to-describe-coronavirus/2020/06/23/0ab5a8d8-b5a9-11ea-aca5-ebb63d27e1ff_story.html .
6. Walter Russel Mead, “China es el verdadero enfermo de Asia”, The Wall Street Journal , 3 de febrero de 2020. https://www.wsj.com/articles/china-is-the-real-sick-man-of-asia-11580773677 .
7. Yulin Hswen et al., “Asociación de “#covid19” versus “#viruschino” con sentimientos antiasiáticos en Twitter: 9-23 de marzo de 2020”, American Journal of Public Health 111 no. 5, mayo de 2021: 956-964, https://doi.org/10.2105/AJPH.2021.306154 ; “Trump enfurece a Pekín con un tuit sobre el ‘virus chino’”, BBC , 17 de marzo de 2020, https://www.bbc.com/news/world-asia-india-51928011 .
8. “Coronavirus, Salvini: “la Cina cresce, a pensare male si fa peccato ma…””, Affaritaliani , 14 de abril de 2020, https://www.affaritaliani.it/politica/coronavirus-salvini-la-cina-cresce-a-pensare-male-si-fa-peccato-ma-665875.html .
9. “Coronavirus, Amnistía Internacional Italia: ‘Vergognosa ondata di sinofobia’”, Amnistía Internacional , 4 de febrero de 2020, https://www.amnesty.it/coronavirus-amnesty-international-italia-vergognosa-ondata-di-sinofobia/ .
10. Ivana Abrigiani, “Emergenza ebola – Il razzismo è una malattia contagiosa”, MeltingPot Europa , 9 de diciembre de 2014, https://www.meltingpot.org/2014/12/emergenza-ebola-il-razzismo-e-una-malattia-contagiosa/ .
11. Eugene T Richardson, Timothy McGinnis, Raphael Frankfurter, “Ébola y la narrativa de la desconfianza”, BMJ Journal of Global Health 4, no. 6 (18 de diciembre de 2019), https://doi.org/10.1136/bmjgh-2019-001932 .
12. Riccardo Liberatore, «L’Italia ai tempi del colera. Quando il gobernador Giolitti nascose un’epidemia che contagiò il mondo», abierto en línea , 2 de febrero de 2020, https://www.open.online/2020/02/02/litalia-ai-tempi-del-colera-quando-il-governo-giolitti-nascose-unepidemia-che-contagio-il-mondo/ .
13. Edward Said, Orientalismo (Nueva York: Pantheon Books, 1978).
14. Richard Levins y Richard Lewontin, El biólogo dialéctico (Cambridge: Harvard University Press, 1985).
15. Paula A. Treichler , Cómo tener teoría en una epidemia (Durham: Duke University Press, 1999).
16. Colectivos de Cuidado, El Manifiesto del Cuidado (Verso, 2020).
17. “Pandemia Research for the People”, consultado el 29 de abril de 2025, https://www.prepthepeople.net/.