Gaceta Crítica

JANATA WEEKLY (LA INDIA), 12 de Noviembre de 2025

Un análisis geopolítico del despliegue imperialista contra Venezuela: una conversación con Ana Esther Ceceña

Cira Pascual Marquina

Ana Esther Ceceña es una economista y analista geopolítica mexicana reconocida por su especialización en asuntos latinoamericanos. Es directora del Observatorio Latinoamericano de Geopolítica de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Su trabajo académico explora la dinámica del poder, la soberanía y la resistencia, con énfasis en los recursos estratégicos y el sistema capitalista global.

En esta entrevista, realizada en Caracas durante el reciente congreso “Colonialismo, Neocolonialismo y el Despojo Territorial por el Imperialismo Occidental” (2-4 de octubre), Ceceña ofrece un análisis incisivo del papel de Venezuela en la geopolítica global contemporánea. Aborda las implicaciones de la reciente escalada militar estadounidense en el Caribe, la importancia estratégica de los recursos venezolanos y los conflictos geopolíticos más amplios que involucran a las principales potencias mundiales. Ceceña también reflexiona sobre la resiliencia del pueblo venezolano y su lucha por la soberanía frente a las presiones externas.

● ● ●

Cira Pascual Marquina (CPM): Una filtración del Pentágono publicada recientemente por Politico sugiere que Washington podría estar alejándose de China para centrarse en “proteger la patria y el hemisferio occidental”, reviviendo de facto la antigua Doctrina Monroe bajo nuevos términos. ¿Cómo interpreta usted este aparente giro estratégico?

Ana Esther Ceceña (AEC): Estados Unidos ha identificado desde hace tiempo a cuatro países —Rusia, China, Corea del Norte e Irán— y a una entidad no estatal —Al-Qaeda y sus derivados— como sus principales enemigos. Estos siguen siendo los adversarios estratégicos de Estados Unidos.

Estados Unidos ha seguido de cerca este programa, enfrentándose principalmente a China, pero también participando a través de conflictos indirectos con los demás: una guerra contra Irán a través de Israel (que recientemente escaló a un ataque directo) y una guerra contra Rusia a través de Ucrania.

Sin embargo, para hacer frente a estos enemigos estratégicos, Washington necesita controlar el continente americano. Por eso vemos ahora que el hemisferio se ha convertido en su principal prioridad. Latinoamérica, con sus recursos naturales y ventajas geográficas, incluyendo su relativo aislamiento, siempre ha sido fundamental para la estrategia militar estadounidense. Sin embargo, se abre un periodo de intensificación. Su idea es que, mientras Estados Unidos controle América, prácticamente no podrá ser atacado en su territorio. Es como si Estados Unidos estuviera rodeado por un foso.

Sin embargo, la correlación de fuerzas en el continente ha ido cambiando: China, Rusia e incluso Irán —tres de sus cinco supuestos enemigos— ya están presentes en la región. China está firmando acuerdos comerciales a gran escala e invirtiendo en infraestructura con la mayoría de los países del hemisferio, construyendo puertos y estableciendo rutas comerciales. China ya está aquí, compitiendo en el propio patio trasero de Estados Unidos.

Mientras tanto, Rusia brinda apoyo militar a Venezuela y mantiene una fuerte presencia en Cuba. Esto representa un grave problema para Estados Unidos, sobre todo porque Rusia cuenta ahora con tecnología militar más avanzada que la estadounidense en muchos aspectos. Su producción de misiles es más rápida, económica y eficiente, mientras que la industria militar estadounidense se encuentra rezagada.

La presencia de estas potencias en América supone una gran presión para Washington.

Otro motivo fundamental del interés de Estados Unidos en el continente es económico: sin el petróleo, los minerales e incluso la mano de obra de América Latina, simplemente no puede sostenerse. Necesita presencia territorial y acceso a los recursos de la región para su propio sustento.

CPM: Paralelamente al creciente despliegue militar imperialista contra Venezuela, Estados Unidos acaba de otorgar una licencia que permite a Trinidad y Tobago explotar gas en aguas fronterizas venezolanas, mientras que la perforación ilegal de Exxon en las disputadas aguas del Esequibo continúa sin cesar. ¿Cómo se inscriben estas acciones en la campaña más amplia de saqueo de recursos y presión militar contra Venezuela?

AEC: No está del todo claro qué planea la Casa Blanca, pero parece estar preparándose para varios escenarios. El despliegue de recursos militares alrededor de Venezuela es estratégico para controlar las rutas de transporte internacionales: desde allí, las fuerzas estadounidenses podrían interceptar buques e imponer un bloqueo total, tanto de entrada como de salida, impidiendo que el país exporte sus recursos. Una medida así tendría consecuencias devastadoras para la economía venezolana.

En el caso del Esequibo, Estados Unidos ya está profundamente involucrado a través de ExxonMobil, que continúa extrayendo petróleo a pesar de la disputa territorial en curso. Washington no renunciará a esa posición. Incluso mientras el litigio se prolonga, Exxon extrae y almacena todo lo que puede. Al mismo tiempo, Estados Unidos podría intentar socavar la capacidad de producción de Venezuela, posiblemente atacando refinerías u otras instalaciones estratégicas.

Aún no está claro cómo se relaciona esta estrategia con las operaciones de Chevron en Venezuela. Sin embargo, como una de las principales petroleras estadounidenses, la presencia continua de Chevron sirve a los intereses estratégicos de Estados Unidos e incluso respalda las cadenas de suministro vinculadas a la extracción del yacimiento de Esequibo. No obstante, cualquier escalada o ataque a la infraestructura petrolera venezolana podría poner en peligro esos mismos acuerdos, evidenciando contradicciones en el enfoque estadounidense.

En cuanto a la explotación de gas natural a lo largo de la frontera marítima entre Trinidad y Venezuela, habrá que ver cómo se desarrolla la situación. El panorama petrolero regional es extremadamente tenso: aumentan las fricciones con Brasil y México también enfrenta una intensa presión de Washington.

México extrae petróleo, pero carece de la capacidad para refinarlo, por lo que la mayor parte de su crudo termina en Estados Unidos, tanto por vías legales como a través de un extenso mercado negro. De hecho, se ha desatado un gran escándalo por el robo ilegal de petróleo de los oleoductos, conocido en México como «huachicol». A lo largo de las rutas de transporte, redes criminales se conectan a los oleoductos para extraer crudo que luego se vende, a menudo al otro lado de la frontera. La magnitud de este comercio ilegal supera ahora la de los flujos legales, lo que revela una operación altamente organizada con claras contrapartes en Estados Unidos.

Volviendo a Venezuela, quiero destacar que representa un problema para Estados Unidos que va más allá del petróleo: Venezuela es un país soberano con un proyecto de transformación y un pueblo combativo. Eso es motivo de enorme preocupación para Estados Unidos.

CPM: Esa era precisamente mi siguiente pregunta. La agresión imperialista suele reducirse a las vastas reservas petroleras de Venezuela, pero en realidad, lo que está en juego va mucho más allá de los recursos naturales. También hay un proyecto político que supone un desafío para la hegemonía estadounidense. ¿Podría hablarnos de ello?

AEC: Los recursos de Venezuela van mucho más allá del petróleo. Posee oro, acceso a la cuenca del Amazonas y una ubicación estratégica cerca del Canal de Panamá. Sin embargo, el recurso más extraordinario de Venezuela es la conciencia de su pueblo.

Venezuela sigue siendo un país profundamente chavista, marcado por una conciencia geopolítica y un compromiso colectivo con la defensa de su soberanía. El papel de las fuerzas armadas aquí difiere fundamentalmente del de países como México: no es una fuerza invasora, sino un ejército del pueblo. Muchos se han unido a las fuerzas armadas como un acto consciente de defensa popular de la soberanía nacional. Esta unidad entre el pueblo y las fuerzas armadas es esencial para un proyecto social y político más amplio que continúa forjando su propio camino alternativo.

La experiencia de las comunas, por ejemplo, es crucial. No existe en ningún otro lugar un nivel de democracia popular auténtica como este. Venezuela representa un enorme desafío para Estados Unidos porque no solo es resiliente, sino también inspiradora, y su ejemplo podría ser contagioso.

Venezuela no está aislada. En todo el mundo, surgen nuevos movimientos anticoloniales, como los del Sahel. Allí, personas antes consideradas impotentes ahora se alzan. Si ellos pueden, ¿por qué no otros? Venezuela forma parte de esta ola más amplia de emancipación popular. Al mismo tiempo, iniciativas internacionales como los BRICS están trazando nuevas formas de cooperación entre naciones que desafían el orden mundial vigente.

CPM: ¿Está usted de acuerdo con quienes argumentan que el imperialismo estadounidense se enfrenta a una crisis de hegemonía?

AEC: ¡Por supuesto! Estados Unidos está en serios aprietos. La pérdida de terreno económico es evidente: no logran reactivar la industria manufacturera y el dólar estadounidense ya no es la moneda global por excelencia. En resumen, si Estados Unidos actúa de forma algo errática, es porque lucha por mantener su hegemonía política y militar a nivel mundial.

CPM: ¿Está Estados Unidos también perdiendo terreno militarmente?

AEC: Sí, significativamente. Como mencioné antes, la tecnología militar rusa es superior en muchos aspectos, y China, Corea del Norte e Irán también han desarrollado capacidades poderosas. Cada uno sobresale en áreas diferentes y, juntos, forman un bloque formidable. Además, sus ejércitos son mucho más grandes que el de Estados Unidos. El reciente desfile militar chino reveló una fuerza masiva y tecnológicamente avanzada.

CPM: El Gobierno Bolivariano, que rompió relaciones diplomáticas con Israel en 2009, se ha mantenido firme en su solidaridad con el pueblo palestino y no ha dudado en llamar al genocidio por su nombre. ¿Cómo sitúa usted el genocidio en Gaza dentro de este contexto geopolítico global?

AEC: Existe una competencia global en marcha por el control de rutas comerciales clave para el petróleo, los recursos y las mercancías. Un factor clave para explicar la situación en Palestina es la propuesta estadounidense de un corredor comercial que conecte India con el Mediterráneo a través de Asia Occidental, diseñado para contrarrestar la iniciativa china de la Franja y la Ruta. Este corredor atravesaría Israel y necesariamente Gaza, lo que convierte a Gaza en un punto estratégico importante como posible alternativa al Canal de Suez.

Además, las aguas costeras de Gaza contienen importantes yacimientos de gas descubiertos hace relativamente poco tiempo. Desde entonces, Israel ha intentado reducir las fronteras marítimas de Gaza, mientras que empresas británicas, con el respaldo del gobierno del Reino Unido, se han instalado para explotar estos recursos. Esta es una de las razones de la complicidad del Reino Unido en el conflicto actual.

Los palestinos luchan contra un proyecto colonialista, pero también se enfrentan a intereses imperialistas directos: los recursos naturales y la geografía estratégica. Y, una vez más, vemos a los mismos actores: las grandes corporaciones y las principales potencias del Occidente colectivo, es decir, Estados Unidos, Gran Bretaña y, ocasionalmente, Francia o Alemania. Israel sirve de plataforma regional para sus operaciones, llevando a cabo el trabajo sucio de la limpieza territorial.

Otro caso que suele pasar desapercibido es el de Sudán, en el Mar Rojo. También está siendo devastado por la guerra y el desplazamiento masivo de población. La ubicación de Sudán es crucial desde el punto de vista geopolítico y para las rutas comerciales y, al igual que Venezuela, es rico en petróleo.

Si observamos un mapa de reservas petrolíferas, podemos ver una franja bien definida que se extiende desde Asia Central hasta Asia Occidental, pasando por África y llegando a Venezuela… ¿Y dónde se desarrollan la mayoría de los conflictos? A lo largo de ese corredor. Venezuela se sitúa en el extremo occidental de esta franja.

CPM: Volviendo a Venezuela, ¿hasta dónde cree que llegará la actual escalada militar del imperialismo estadounidense?

AEC: Es difícil decirlo. Washington ahora amenaza no solo con operaciones aéreas y navales, sino también con posibles incursiones terrestres. Sin embargo, una invasión directa implicaría una guerra a gran escala, algo que las fuerzas estadounidenses difícilmente emprenderían. Son más viables las operaciones quirúrgicas, como ataques a instalaciones petrolíferas o infraestructuras clave.

Ya han intentado operaciones de cambio de régimen similares a la «extracción» de Maduro al estilo Noriega, pero estos esfuerzos fracasaron. El alto nivel de organización de Venezuela dificulta enormemente tales acciones. Dicho esto, es probable que continúen intentando incursiones a menor escala a lo largo de la costa.

La situación no es fácil para Venezuela, ya que no puede contar plenamente con el apoyo del continente, que se encuentra fragmentado. Sin embargo, el país conserva aliados y, lo que es más importante, cuenta con la fuerza de su pueblo, que está organizado, participa activamente en las milicias y está preparado para defender la nación.

Despliegue militar estadounidense cerca de Venezuela (Al Jazeera)

[Cira Pascual Marquina es profesora de Ciencias Políticas en la Universidad Bolivariana de Venezuela en Caracas y redactora de Venezuelanalysis.com. Cortesía de Venezuelanalysis, un sitio web independiente producido por personas dedicadas a difundir noticias y análisis sobre la situación política actual en Venezuela.]

❈ ❈ ❈

15 millones de venezolanos se alistan para defender su país ante las amenazas de Estados Unidos.

Rodrigo Durão Coelho

Desde finales de agosto, el mar Caribe, cerca de la costa venezolana, se ha convertido en escenario de tensión. Con una importante presencia militar, Estados Unidos ha atacado embarcaciones que navegan en aguas internacionales. Al menos 27 personas han muerto en lo que el presidente Donald Trump afirma son operaciones contra cárteles de la droga, a los que clasifica como organizaciones terroristas, y ha acusado al presidente venezolano Nicolás Maduro de liderar el narcotráfico.

Ninguna de estas acusaciones ha sido respaldada por pruebas concretas. Venezuela ha respondido movilizando tropas a lo largo de sus fronteras y armando a la población civil para resistir un posible avance estadounidense. Caracas sostiene que el verdadero objetivo de Washington es derrocar al gobierno e instalar a la opositora María Corina Machado como jefa de Estado.

Brasil de Fato (BdF) habló con Carlos Ron, ex viceministro de Relaciones Exteriores de Venezuela y jefe negociador del país en Washington. Describió el ambiente en Caracas como “normal, pero cauto”, y explicó los planes de defensa de Venezuela y la probabilidad de un ataque estadounidense.

● ● ●

BdF: ¿Cuál es el ambiente en Caracas ante estas amenazas de Donald Trump?

Carlos Ron – Por ahora, el país funciona con normalidad. No hay pánico en las calles; la gente intenta seguir con su vida cotidiana, aunque todos somos conscientes de que estamos bajo asedio estadounidense. Los venezolanos llevamos 26 años viviendo bajo la hostilidad de Washington, y conocemos su historial de violencia e intervención en Latinoamérica.

Esperamos que no haya invasión, pero si la hay, el pueblo venezolano está listo para resistir y defender el país. No hay pánico; esto también forma parte de la guerra psicológica de Washington, un método para sembrar miedo y confusión. La gente entiende bien la naturaleza del enemigo al que nos enfrentamos.

BdF: ¿Es posible que esto sea solo otra táctica de presión de EE. UU. en lugar de una amenaza real? ¿Aún hay margen para una solución negociada?

Ya hemos visto este tipo de movilización militar. Algo similar ocurrió en Brasil en 1964 con la Operación Hermano Sam, cuando Estados Unidos amenazó con una intervención militar para respaldar un golpe de Estado contra el presidente João Goulart. Lo que presenciamos ahora es una versión moderna de esa estrategia: un intento de crear las condiciones para un golpe de Estado desde dentro de las propias fuerzas armadas venezolanas, en lugar de una invasión directa.

Pero esto es irreal. Las fuerzas armadas venezolanas son leales a la Constitución y a la defensa nacional, no a conspiraciones golpistas. El Trump de hoy es diferente al de su primer mandato: su equipo actual, incluyendo al secretario de Estado Marco Rubio, es aún más agresivo con Venezuela, Cuba y la región. Su objetivo sigue siendo el cambio de régimen, aunque prefieren provocar el caos interno antes de recurrir a una invasión.

BdF: ¿Cómo se recibió en Venezuela el reciente Premio Nobel de la Paz de María Corina Machado?

Se considera parte de una estrategia más amplia de cambio de régimen. El gobierno de Trump utiliza la llamada guerra contra las drogas como pretexto para intensificar la presión sobre Venezuela, y otorgar este premio a María Corina, quien ha pedido abiertamente sanciones e incluso la intervención militar extranjera, encaja perfectamente en ese plan.

Es una de las figuras más polémicas de la oposición venezolana, que constantemente socava el diálogo nacional y cuestiona todo el sistema democrático. Apoyar a alguien que felicitó a Netanyahu en medio del genocidio en Palestina y llamarla figura de la “paz” revela la naturaleza política de este premio: se trata de legitimar a una posible sucesora del presidente Maduro.

BdF: ¿Hasta qué punto representa a la oposición? ¿Existen fuerzas antibolivarianas que aún rechacen la influencia imperialista?

Por supuesto. La oposición es diversa. En las últimas elecciones parlamentarias, varios partidos de la oposición obtuvieron mejores resultados que la facción extremista de María Corina. Algunos líderes han criticado las amenazas militares de Trump y las operaciones estadounidenses en el Caribe.

Se ha creado un nuevo Consejo Nacional para la Paz y la Soberanía, que reúne a personas del deporte, los negocios, los medios de comunicación e incluso a gobernadores de la oposición, como el que obtuvo la mayor cantidad de votos en las últimas elecciones regionales, quienes rechazan la intervención extranjera. Partidos históricos de la oposición, como Acción Democrática, si bien son antibolivarianos, también se oponen a cualquier acción militar estadounidense. Existe un amplio consenso en Venezuela de que el intervencionismo es inaceptable.

BdF: Estados Unidos afirma que su presencia militar en el Caribe tiene como objetivo combatir el narcotráfico, aunque la mayor parte de la cocaína que llega a Estados Unidos transita por el Pacífico, no por el Caribe. ¿Cómo se percibe esto en Venezuela?

Aquí todos lo ven como lo que es: un pretexto para un cambio de régimen. Venezuela no cultiva coca ni produce cocaína, ni trafica fentanilo, como afirma Trump. Los ataques contra embarcaciones civiles son alarmantes; pescadores han sido detenidos o acosados ​​por fuerzas estadounidenses.

Esto viola el derecho internacional: se bombardean o interceptan buques sin el debido proceso. Muchas de las víctimas ni siquiera eran venezolanas; algunas eran de Trinidad y Tobago, Colombia o Ecuador. La narrativa de “terroristas venezolanos” o “narcotraficantes” no se sostiene. Incluso las Naciones Unidas han condenado estas operaciones encubiertas estadounidenses por violar los derechos humanos y provocar una escalada regional.

BdF: ¿Está Venezuela llevando este asunto a la ONU o a otros canales diplomáticos?

Sí. Nuestro embajador ya ha llevado el asunto al Consejo de Seguridad de la ONU, y varios expertos de la ONU han condenado las acciones de Washington como ilegales y peligrosas. Advirtieron que estas operaciones encubiertas amenazan la paz internacional y violan la Carta de las Naciones Unidas.

También existe oposición interna en Estados Unidos; abogados y algunos miembros del Congreso cuestionan la política de Trump por violar tanto el derecho estadounidense como el internacional. El presidente Maduro sigue abogando por el diálogo, pero el gobierno estadounidense ha bloqueado los canales de comunicación.

Existe una creciente inquietud incluso dentro de la propia base de Trump, incluyendo a los partidarios de MAGA, quienes históricamente se opusieron a las guerras extranjeras interminables. La presión internacional, las críticas legales y los llamados a la diplomacia podrían contribuir a reducir la tensión.

BdF: ¿Podría Trump estar faroleando para fortalecer su posición negociadora, como solía hacer en su primer mandato?

Es poco probable. Lo que realmente está sucediendo es una maniobra geopolítica más amplia: Estados Unidos está perdiendo influencia frente a China y Rusia y quiere reafirmar su control sobre América Latina, sus recursos, gobiernos y alianzas estratégicas.

Analicemos el patrón: la intervención en Haití, las sanciones contra la Corte Suprema de Brasil, la expulsión del presidente Petro de la Asamblea General de la ONU y la renovada hostilidad hacia Cuba y Venezuela. Todo forma parte de una estrategia regional para restablecer el dominio sobre el hemisferio. Por eso el diálogo es difícil en este momento.

Seguimos siendo cautelosos. No estamos en pánico, pero sí vigilantes.

BdF: ¿Cuál es el estado actual de las Fuerzas Armadas de Venezuela? ¿Cómo funciona el reclutamiento de voluntarios?

No es servicio militar obligatorio, es voluntario. En la primera ronda, ocho millones de venezolanos se alistaron en las fuerzas de defensa; ahora esa cifra ha alcanzado los 15 millones. Estos voluntarios forman una milicia de reserva lista para actuar si la nación enfrenta amenazas externas.

El ejército venezolano ha diversificado su tecnología militar, reduciendo su dependencia del equipo estadounidense. Nuestro país es pacífico y lleva más de 200 años sin guerra, pero el pueblo está listo para defender su patria y a sus familias.

Esto no se trata de defender a Maduro, sino de defender a Venezuela. Los problemas internos los deben resolver los venezolanos, no ejércitos extranjeros.

BdF: ¿Cómo se entrenan estas milicias?

El entrenamiento se realiza en todo el país, generalmente los fines de semana, e incluye el uso básico de armas, así como apoyo logístico y médico. La movilización también ha fomentado un sentimiento de unidad, ya que las amenazas externas suelen fortalecer la cohesión interna.

BdF: ¿Esperan los venezolanos un mayor apoyo del presidente Lula y de Brasil?

Sí, muchos esperan una postura más firme de Lula y otros líderes latinoamericanos. Hasta ahora, la posición de Brasil, que defiende el respeto a la soberanía de Venezuela y la inaceptable intervención extranjera, ha sido fundamental.

Si la situación se agrava, será crucial que todos los presidentes regionales se pronuncien claramente en contra de la intervención estadounidense. América Latina debe actuar como un bloque unido para afrontar los desafíos comunes, pero Washington siempre intentará sembrar la división para mantener el control sobre el continente.

[Rodrigo Durão Coelho es un periodista con amplia experiencia en comunicación en medios de gran importancia de la prensa brasileña, así como en la prensa británica, habiendo trabajado la mayor parte de su carrera para la BBC. Cortesía de Brasil de Fato, un periódico digital brasileño progresista y una agencia de radio con sede en São Paulo, Brasil.]

❈ ❈ ❈

Doble rasero imperial: guerra para Venezuela y asistencia social para Argentina

Francisco Domínguez, Roger D. Harris y John Perry

La Revolución Bolivariana de Venezuela ha estado a la vanguardia del Sur Global. En contraste, el gobierno del presidente Javier Milei en Argentina representa la consecuencia lógica, aunque absurda, del neoliberalismo extremo, al que él denomina “anarcocapitalismo”.

La geopolítica del hemisferio occidental refleja el debilitamiento de la hegemonía estadounidense y el surgimiento de una multipolaridad, especialmente con la entrada de China como socio comercial regional clave. La respuesta del imperialismo estadounidense, que comenzó mucho antes de Trump, ha consistido en instrumentalizar el dólar, imponer sanciones económicas ilegales y paralizantes, y aplicar aranceles arbitrarios. Cuando estas medidas fracasan, recurren a la agresión militar.

El secretario de Guerra estadounidense, Pete Hegseth, anunció preparativos para la guerra con China. Washington ha llegado a la conclusión de que debe frenar la multipolaridad para mantener su supremacía global. Por lo tanto, el gobierno de Trump se apresura a rescatar al gobierno de Milei mientras busca derrocar al de Venezuela, bajo el mandato del presidente Nicolás Maduro.

El papel de Venezuela bajo el chavismo

Venezuela es un faro de soberanía nacional y progreso social. Se ha opuesto sistemáticamente a la agresión imperialista, no solo en América Latina, sino en todo el mundo. Bajo el movimiento conocido como chavismo, buscó la integración latinoamericana y la puesta en común de sus vastos recursos naturales, ofreciendo una vía independiente de desarrollo para resistir el imperialismo estadounidense.

En consecuencia, ha sido objeto de ataques, sufriendo violencia de extrema derecha financiada por Estados Unidos, desestabilización, un bloqueo económico asfixiante liderado por Estados Unidos, intentos de asesinato contra el presidente y altos funcionarios bolivarianos, ataques mercenarios, golpes de Estado y terrorismo: todo el arsenal de la agresiva estrategia de Washington.

El papel de Argentina bajo Milei

En 2023, el descontento con el sistema impulsó al populista libertario Javier Milei a la presidencia argentina. Su plan radical, similar al de Trump, caracterizado por recortes drásticos del gasto y una ofensiva contra las instituciones y los servicios públicos, se alineaba con la ortodoxia dictada por el Fondo Monetario Internacional (FMI). Milei clausuró 13 ministerios, entre ellos los de educación, trabajo y seguridad social. Los prestamistas extranjeros acogieron con beneplácito la elevación de la austeridad a la categoría de imperativo moral por parte de Milei.

Milei sigue contando con el apoyo del FMI. Si bien su negativa a devaluar el peso contribuyó a reducir la inflación, frenó el crecimiento económico y disminuyó la capacidad del país para soportar su enorme deuda. Argentina acumula ahora un déficit de más de 450.000 millones de dólares. El empleo se desplomó, mientras que la pobreza se disparó hasta afectar al 53% de la población en 2024 (aunque supuestamente ha disminuido desde entonces). Los recortes presupuestarios encarecieron los productos básicos.

Estallaron escándalos de corrupción. Un estrecho colaborador político de Milei admitió haber recibido «donaciones» de un narcotraficante. Le siguió un escándalo de criptomonedas por valor de 4.600 millones de dólares, el mayor robo de criptomonedas de la historia. La oposición de izquierda exigió la destitución de Milei y un juez abrió una investigación por fraude. Posteriormente, la hermana de Milei fue acusada de recibir cuantiosos sobornos. A todo esto se sumó la aplastante derrota del partido libertario de Milei en las elecciones provinciales de Buenos Aires en septiembre.

Todo ello ha desencadenado una fuga de capitales del peso y una nueva crisis económica.

La reciente decisión de Trump de rescatar la previsiblemente desastrosa gestión económica de Milei concuerda con el derroche de préstamos del FMI y Estados Unidos a gobiernos argentinos de derecha. En abril de 2025, el Buenos Aires Times informó que el FMI elogió los esfuerzos de Milei y proyectó que la economía argentina crecería más rápido que el promedio mundial. De hecho, Milei sumió al país en la recesión y sumió a millones de personas en la pobreza durante los primeros meses de su gobierno.

En resumen, el gobierno “narcocapitalista” de Milei no solo es corrupto, sino que ha devastado la economía argentina. Milei representa la culminación lógica de la servidumbre de la clase dirigente argentina a los objetivos geopolíticos de Estados Unidos, llegando incluso a su entusiasta apoyo al genocidio en Gaza. Apoyando servilmente todo lo que Trump hace o dice, Argentina fue uno de los diez únicos países que votaron con Estados Unidos en contra de la solución de dos Estados para Israel y Palestina propuesta por la ONU.

El FMI libra una guerra financiera contra Venezuela.

El FMI es una institución clave mediante la cual Estados Unidos impone su dominio imperial, parte de una estructura diseñada en gran medida por Washington. A menudo, funciona como el brazo financiero de la política exterior estadounidense, premiando a regímenes de derecha sumisos, como los de los presidentes argentinos Macri y Milei, al tiempo que castiga a gobiernos independientes, como el de Venezuela, que aspiran al socialismo.

Un ejemplo es la respuesta del FMI al golpe de Estado de 2002 contra el presidente democráticamente electo de Venezuela, Hugo Chávez. El FMI declaró públicamente su disposición a colaborar con el golpista Pedro Carmona, cuyo gobierno abolió la constitución y las principales instituciones democráticas. A las pocas horas del secuestro de Chávez, Thomas Dawson, del FMI, afirmó: «Estamos listos para asistir a la nueva administración en lo que consideren conveniente». Afortunadamente para la democracia, el golpe duró solo 47 horas. El pueblo se levantó espontáneamente y restituyó a su legítimo presidente en el cargo.

Más recientemente, durante la crisis de la COVID-19, la directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva, anunció una respuesta de emergencia que podría desembolsar 50.000 millones de dólares para países en desarrollo y 10.000 millones para países de bajos ingresos a una tasa de interés cero. Venezuela había intentado ejercer sus derechos especiales de giro (DEG) para obtener 5.000 millones de dólares para combatir la pandemia. Esto obligó a los funcionarios del FMI a realizar maniobras rebuscadas para justificar el rechazo de la solicitud venezolana. El verdadero motivo fue el reconocimiento, casi ridículo, de Juan Guaidó como presidente interino por parte del gobierno estadounidense.

Estados Unidos y el FMI apoyan a la Argentina derechista.

Entre 1999 y 2002, cuando Argentina tenía un gobierno de derecha, el FMI sobreestimó el crecimiento del PIB. Por el contrario, entre 2003 y 2015, durante los gobiernos de izquierda de la familia Kirchner, el FMI subestimó la fortaleza de la recuperación económica del país. La deuda con el FMI se saldó, la notoria deuda externa argentina disminuyó drásticamente y no se otorgaron nuevos préstamos del FMI.

Pero durante la última década, su política ha girado en torno a crisis económicas crónicas y la persistente influencia del FMI. A lo largo de tres presidencias, Argentina osciló entre la liberalización del mercado (Macri, sucesor de los Kirchner), la intervención estatal (Fernández) y la austeridad radical (Milei). El derechista Mauricio Macri obtuvo un préstamo de 57.000 millones de dólares, el mayor en la historia del fondo. El propio FMI admitió que el rescate “no fue el adecuado”. El país se encuentra ahora en su vigésimo tercer rescate del FMI, un récord mundial. Es el mayor deudor del fondo, con una deuda “asombrosa” de 41.800 millones de dólares.

Agresión estadounidense contra Venezuela

A Estados Unidos le resulta intolerable que Venezuela —una “amenaza” o un buen ejemplo— haya resistido con éxito la política estadounidense de “máxima presión”. Su rearme militar contra Venezuela es una escalada de la guerra híbrida a la guerra abierta, cuyo objetivo es suprimir un modelo alternativo de soberanía y justicia social, con la posible ventaja añadida de recuperar el control sobre los recursos petroleros del país.

Trump ha desplegado una flota de buques de guerra, cazas furtivos F-35 y varios miles de infantes de marina. Washington está posicionando fuerzas militares en Puerto Rico, mantiene una presencia militar considerable en Guyana y solicitó a Granada el despliegue de fuerzas militares estadounidenses en su territorio. Trump ha declarado que Estados Unidos está en guerra contra los cárteles de la droga, lo que podría extenderse a aquellos que supuestamente operan dentro de Venezuela. Analistas, incluyendo funcionarios del gobierno bolivariano, concluyen que un ataque militar estadounidense parece inminente.

La justificación de Washington es una mentira monumental: se alega que Venezuela es un narcoestado, liderado por el inexistente Cártel de los Soles. Rubio y Trump acusan falsamente al gobierno bolivariano de enviar cientos de toneladas de droga a Estados Unidos. La Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito ha informado sistemáticamente que hasta el 92% de la cocaína producida en Colombia y Ecuador llega a Estados Unidos a través del Pacífico (toda la costa de Venezuela da al Mar Caribe).

Trump y Milei

En marcado contraste con el castigo económico que se le impone a Venezuela, el “presidente favorito” de Trump recibe un rescate para la economía que él mismo destruyó. A Milei se le promete la compra directa de pesos con dólares, junto con una línea de intercambio de divisas de 20 mil millones de dólares del banco central. Milei agradeció rápidamente a Trump su “visión y liderazgo firme”.

Washington admite abiertamente sus motivaciones ideológicas. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, afirmó que Estados Unidos debería ayudar a los conservadores a ganar las elecciones en Latinoamérica. Tuiteó: «El éxito de la agenda de reformas de Argentina… redunda en el interés estratégico de Estados Unidos». Si bien elogió la economía argentina, calificándola de «fuerte y estable», no explicó por qué colapsaría sin el apoyo estadounidense.

El rescate financiero parece tener varios objetivos ocultos. Uno de ellos, según el New York Times , es ayudar a los inversores adinerados cuyas inversiones podrían verse afectadas si la economía argentina se hunde. La misma fuente afirma que funcionarios estadounidenses también presionan a Argentina para que reduzca sus lazos con China y buscan acceso a sus reservas de uranio y litio. El plan de rescate incluso podría implicar la dolarización de la economía argentina.

Casi la mitad de los argentinos (44%) considera que el acuerdo beneficiará más a Estados Unidos que a su propio país, mientras que el 36% tiene una opinión negativa de la relación de Milei con Washington. La ironía de que el apoyo económico de Trump a Milei sea tan crucial es que podría acabar con sus posibilidades de supervivencia política.

Miseria neoliberal frente a desarrollo soberano orientado a la multipolaridad

La Venezuela bolivariana y la Argentina de Milei presentan dos caminos radicalmente distintos para América Latina: la soberana resistencia de Venezuela al imperialismo estadounidense y la creciente subordinación y dependencia de Argentina. Una sufre la “guerra híbrida” imperial, mientras que la otra se beneficia del “bienestar” imperial.

Washington utiliza herramientas coercitivas —sanciones, guerra económica y amenazas militares— para preservar su hemisférica. Venezuela personifica la resistencia y la integración regional. Argentina, bajo el mandato de Milei, representa el colapso hacia el narcocapitalismo, la devastación social y la subyugación extranjera.

En última instancia, la austeridad neoliberal solo trae pobreza y dependencia, mientras que la cooperación multipolar entre las naciones del Sur Global ofrece una vía viable hacia la verdadera independencia, el desarrollo equitativo y la resistencia a la dominación imperial. Las acciones militares estadounidenses contra Venezuela violan el derecho internacional y se basan en pretensiones infundadas. América Latina es una Zona de Paz declarada. Para respetar esto y permitir que la población ejerza su derecho a vivir sin temor a la guerra, Estados Unidos debe retirar sus fuerzas.

[Francisco Domínguez, residente en el Reino Unido, trabaja para la Campaña de Solidaridad con Venezuela. Roger D. Harris trabaja para el Grupo de Trabajo sobre las Américas, el Consejo de Paz de Estados Unidos y la Red de Solidaridad con Venezuela. John Perry, residente en Nicaragua, trabaja para la Coalición de Solidaridad con Nicaragua y escribe para London Review of Books, FAIR y CovertAction . Cortesía de LA Progressive, un portal en línea fundado por Dick y Sharon cuya misión es ofrecer una plataforma para el pensamiento, la opinión y las perspectivas progresistas sobre la actualidad.]

❈ ❈ ❈

De Bagdad a Caracas: Un manual de Washington sobre sanciones y guerra

Manolo De Los Santos

En las últimas semanas, Washington ha intensificado las amenazas y hostilidades contra Venezuela, y el presidente estadounidense Donald Trump confirmó abiertamente que autorizó a la CIA a realizar operaciones encubiertas contra el país. Estas acciones son preocupantes y representan una grave intensificación de la ofensiva contra la nación caribeña, y también confirman lo que muchos han venido diciendo durante años: Estados Unidos tiene un gran interés en lo que sucede en Venezuela y no teme utilizar todos los medios a su alcance para imponer sus intereses.

“¿De verdad alguien puede creer que la CIA no lleva ya 60 años operando en Venezuela?”, preguntó el presidente venezolano Nicolás Maduro, después de que Trump anunciara la autorización de la actividad de la CIA en su país.

La respuesta, vista a la luz del registro histórico de dos siglos, confirma un patrón de injerencia continua destinada a afirmar la hegemonía estadounidense sobre todo el hemisferio. Las crecientes amenazas de guerra que emanan del gobierno de Trump contra Caracas no representan una política nueva, sino la culminación de un proyecto de larga data de cambio de régimen, que guarda profundas e inquietantes similitudes con el impulso bélico contra Irak durante el gobierno de Bush.

Washington siempre ha visto a América Latina y el Caribe a través del prisma de la Doctrina Monroe, reservando unilateralmente la región para su dominio geopolítico. Los últimos doscientos años confirman un patrón de repetidas intervenciones agresivas. Los ejemplos recientes más notorios, donde la participación estadounidense abarcó apoyo político, operaciones de inteligencia e intervención militar directa, incluyen el golpe de Estado de 1954 contra Jacobo Arbenz en Guatemala, la invasión de la República Dominicana en 1965 que frustró el regreso de un gobierno progresista liderado por Juan Bosch, el golpe de Estado de 1973 que desmanteló el proyecto socialista de Salvador Allende en Chile, el complot de 1983 para derrocar al gobierno de Maurice Bishop y la invasión de Granada, y los repetidos derrocamientos del presidente haitiano Jean-Bertrand Aristide en 1991 y 2004. El golpe de Estado de 2009 en Honduras contra el gobierno de Mel Zelaya continuó esta tradición.

Sin embargo, Venezuela se ha convertido en el objetivo principal, enfrentando más intentos de cambio de régimen respaldados por Estados Unidos que cualquier otro país latinoamericano en el último cuarto de siglo. La obsesión por recuperar el control del país comenzó poco después de la elección de Hugo Chávez en 1998, una victoria que marcó un giro radical respecto a las políticas neoliberales patrocinadas por Estados Unidos y el inicio de un período de grandes transformaciones, desde la reducción de la pobreza hasta la integración regional, lideradas por una ola de gobiernos de izquierda en América Latina. Washington apoyó activamente numerosos intentos de derrocar a Chávez, en particular el golpe militar de 2002, que fue sofocado por un levantamiento popular, y el devastador bloqueo petrolero de 2002-2003, cuyo objetivo era paralizar la principal fuente de ingresos del país.

Tanto bajo la administración de George W. Bush como la de Barack Obama, se canalizaron millones de dólares para impulsar a grupos de derecha venezolanos, a menudo carentes de base social, a la confrontación directa con el gobierno venezolano mediante tácticas que abarcaban desde complots de asesinato hasta acciones terroristas. Esta financiación apoyó a grupos y líderes que, presentándose como oposición democrática u organizaciones no gubernamentales, abogaron sistemáticamente por el derrocamiento violento del gobierno democráticamente electo del país. Una beneficiaria destacada de fondos estadounidenses fue María Corina Machado, la líder de extrema derecha que recientemente recibió el Premio Nobel de la Paz, quien cimentó su carrera política durante décadas en la defensa de la intervención extranjera estadounidense e israelí.

El apoyo al cambio de régimen continuó tras la sospechosa muerte de Chávez en 2013, que llevó a muchos a especular sobre una posible conspiración de la CIA. Tras la elección de Nicolás Maduro, el gobierno de Obama respaldó una ola de violentas protestas en 2014, conocidas como guarimbas, caracterizadas por linchamientos racistas de simpatizantes negros del gobierno a manos de turbas de derecha. Maduro enfrentó otro período prolongado de violentas protestas con apoyo estadounidense en 2017. Orlando Figuera, un joven afrovenezolano de 21 años, fue atacado y quemado vivo en Caracas por activistas de la oposición en mayo de 2017.

El asedio económico se intensifica

En 2015, el presidente Obama intensificó la presión retórica y económica al declarar a Venezuela una “amenaza extraordinaria e inusual para la seguridad nacional de Estados Unidos”. Esta acusación fue ampliamente reconocida por carecer de fundamento y fue rechazada inicialmente incluso por algunos líderes de la oposición venezolana. Sin embargo, la declaración proporcionó el pretexto legal para la imposición de sanciones, lo que desencadenó el colapso de la industria petrolera y devastó la economía venezolana.

Al año de iniciarse el primer mandato de Trump, Estados Unidos impuso sanciones aún más severas, dirigidas directamente al sector petrolero venezolano. Antes de las sanciones de 2017, la disminución mensual promedio de la producción de petróleo era de aproximadamente el 1%. Tras la orden ejecutiva de agosto de 2017 que bloqueó el acceso de Venezuela a los mercados financieros estadounidenses, la tasa de disminución se desplomó, cayendo a más del triple de la tasa anterior. Las sanciones de agosto de 2019 crearon el marco legal para confiscar miles de millones de dólares en activos venezolanos en el extranjero y, al atacar específicamente a la petrolera estatal PDVSA y prohibir las exportaciones al mercado estadounidense, que anteriormente absorbía más de un tercio del petróleo venezolano, provocaron un impacto catastrófico.

La Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos (WOLA) documentó que estas sanciones provocaron que el Estado venezolano perdiera entre 17.000 y 31.000 millones de dólares en ingresos petroleros potenciales. Esta pérdida de divisas redujo directamente la capacidad del Estado para importar alimentos, medicinas y bienes esenciales, lo que incrementó las tasas de mortalidad y generó una verdadera crisis humanitaria. La intensificación de las sanciones estadounidenses, en particular las que comenzaron en 2017, contribuyó a que Venezuela experimentara la mayor contracción económica registrada en la historia de América Latina, con una disminución estimada del 74,3% de su Producto Interno Bruto entre 2014 y 2021.

La estrategia para Irak, actualizada: las sanciones como guerra económica

La primera administración Trump aplicó una política de “máxima presión” para derrocar a Maduro, formalizando el objetivo del cambio de régimen con una agresividad sin precedentes. Además de la imposición de severas sanciones petroleras, también condujo al apoyo, casi ridículo, a la autoproclamación de Juan Guaidó como presidente en enero de 2019. Esto también provocó el despliegue de buques de guerra estadounidenses y la designación del gobierno de Maduro como una entidad “narcoterrorista”, repitiendo los pretextos de la invasión de Irak en 2003. Todo esto culminó con la posterior financiación de la Operación Gedeón, una torpe invasión marítima llevada a cabo por mercenarios respaldados por Estados Unidos en mayo de 2020, que ahora se recuerda como un desastre.

Los paralelismos retóricos entre ambas campañas son sorprendentes. En 2003, el gobierno de Bush justificó la guerra basándose en acusaciones falsas sobre la supuesta posesión de armas de destrucción masiva (ADM) por parte de Saddam Hussein y sus presuntos vínculos con el terrorismo. De manera similar, el gobierno de Trump ha intentado justificar acciones militares y encubiertas en Venezuela invocando la narrativa del «narcoterrorismo». Ambos fueron intentos de transformar un conflicto político en una amenaza preventiva a la seguridad que requería una respuesta militar.

Sin embargo, la similitud más profunda reside en la estrategia de estrangulamiento económico empleada contra ambas naciones. Desde 1990 hasta la invasión de 2003, se impusieron amplias sanciones multilaterales a Irak, devastando a su población civil sin lograr derrocar a Saddam Hussein. Estas medidas impusieron severas restricciones a las exportaciones de petróleo iraquíes y controlaron estrictamente la importación de bienes. El resultado fue una catástrofe humanitaria; diversos estudios estiman que las sanciones contribuyeron a la muerte de cientos de miles de niños menores de cinco años debido a la desnutrición y la falta de agua potable y medicinas. El ex subsecretario general de las Naciones Unidas, Denis Halliday, quien renunció en protesta, calificó las sanciones de «genocidas». La brutalidad de esta política fue tristemente célebremente resumida por la entonces embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Madeleine Albright, quien, al preguntársele si la muerte de medio millón de niños iraquíes «valía la pena», respondió: «Creemos que el precio vale la pena».

Las sanciones contra Venezuela, en particular las impuestas en 2019 contra la industria petrolera, replicaron esta estrategia de castigo colectivo con una severidad inicial aún mayor. A diferencia de Irak, que finalmente recibió cierto alivio a través del programa Petróleo por Alimentos administrado por la ONU (a pesar de los esfuerzos de Estados Unidos y el Reino Unido por bloquear suministros humanitarios vitales bajo el pretexto del “doble uso”), el gobierno venezolano quedó inmediatamente aislado de su principal fuente de divisas. El Centro de Investigación Económica y Política (CEPR) argumentó que el alcance de las sanciones de 2019 creó un embargo comercial casi total, posiblemente “más draconiano” que las sanciones impuestas a Irak antes de la guerra, señalando la ausencia de cualquier mecanismo humanitario comparable para mitigar la pérdida de miles de millones en ingresos petroleros.

Hegemonía y el desafío ideológico

El interés de Estados Unidos en Venezuela va más allá del simple control de las mayores reservas petroleras del mundo. Su objetivo principal es ideológico y político: derrocar a un gobierno independiente que ha servido de apoyo a otros gobiernos progresistas y, a la vez, ha obstaculizado los planes estadounidenses de imponer gobiernos de extrema derecha en la región. El gobierno venezolano representa un foco de resistencia, y su derrocamiento reafirmaría la hegemonía de la política exterior estadounidense en la región, enviando un claro mensaje a otras naciones que contemplan la posibilidad de seguir un rumbo político y económico independiente. La amenaza de intervención, por lo tanto, no se limita a lo económico, sino que busca defender la integridad ideológica de la Doctrina Monroe en el siglo XXI.

La reciente escalada de hostilidades contra Venezuela bajo la administración Trump representa una fase aguda y peligrosa, marcada por recientes ataques extrajudiciales en el Caribe y amenazas explícitas de ataques terrestres. Hasta el momento, al menos 32 personas han muerto en al menos siete ataques de este tipo desde principios de septiembre. Se ha confirmado que algunas de las víctimas eran ciudadanas de Colombia y Trinidad y Tobago. El gobierno ha acusado a las víctimas de ser “narcoterroristas” sin presentar pruebas concretas, mientras que sus familias afirman que los fallecidos eran pescadores.

La campaña contra Venezuela es, fundamentalmente, la continuación de un esfuerzo de dos siglos por mantener el control imperial sobre la región. La obstinada e implacable determinación de Trump por derrocar a Nicolás Maduro, impulsada por una histórica necesidad de imponer su dominio, no solo mediante sanciones y apoyo a la inestabilidad interna, sino también a través de ejecuciones extrajudiciales en el mar y amenazas de operaciones terrestres, ha llevado a la región al borde de un conflicto masivo. Una guerra de esta magnitud no solo sería un desastre que requeriría un despliegue masivo de tropas, sino que casi con seguridad desestabilizaría a toda América Latina y se extendería mucho más allá de las fronteras venezolanas. Sin embargo, la mayoría del pueblo estadounidense se ha manifestado en contra del uso de la fuerza militar para invadir Venezuela, y el senador de California, Adam Schiff, y el senador de Kentucky, Rand Paul, presentaron una resolución bipartidista para impedir que Trump empleara la fuerza contra Venezuela. No obstante, el freno definitivo a esta peligrosa aventura podría recaer en el pueblo estadounidense, que debe exigir transparencia y el cese inmediato de la marcha hacia otra guerra desastrosa.

Manolo De Los Santos es director ejecutivo de The People’s Forum e investigador en Tricontinental: Institute for Social Research. Sus artículos se publican regularmente en Monthly Review, Peoples Dispatch, CounterPunch, La Jornada y otros medios progresistas. Entre sus trabajos más recientes se encuentran la coedición de Viviremos: Venezuela vs. Hybrid War (LeftWord, 2020), Camarada de la Revolución: Discursos selectos de Fidel Castro (LeftWord, 2021) y Nuestro propio camino al socialismo: Discursos selectos de Hugo Chávez (LeftWord, 2023). (Cortesía de Globetrotter, un proyecto del Independent Media Institute, una organización sin fines de lucro que educa al público a través de una amplia gama de proyectos y programas de medios independientes).