Gaceta Crítica

Dean Baker (CEPR), 10 de Noviembre de 2025

Todos damos por sentado que Donald Trump miente con la misma facilidad con la que respira. Pero la mayoría de nosotros todavía esperamos algo mejor de gente como los editores de opinión del New York Times y los profesores de historia de Harvard. Desafortunadamente, esa expectativa no parece estar justificada.

El New York Times le dio al profesor de historia de Harvard, Sven Beckert, una extensa columna en la que difundió las mentiras interesadas habituales promovidas por los defensores del neoliberalismo. El punto básico en el relato de Beckert es que el neoliberalismo se trataba de dejar las cosas al mercado:

“Durante décadas, demócratas y republicanos, economistas y comentaristas, coincidieron en que el comercio era bueno y los aranceles malos. El Estado proporcionaba un marco institucional en el que operaban los mercados, pero no había lugar en los mercados para la participación política activa. La producción eficiente estaba integrada globalmente y hablar de integrar las cadenas de suministro dentro de los estados era parroquial, incluso retrógrado. Las instituciones independientes que estaban aisladas de la política, como la Reserva Federal, eran consideradas pilares del capitalismo estadounidense. Año tras año, políticos, banqueros y economistas reafirmaban su creencia casi religiosa en los méritos de los mercados en un lugar de peregrinación en lo alto de los Alpes suizos: el Foro Económico Mundial en Davos

“La revolución neoliberal enfatizó la desregulación, el libre comercio, la independencia de los bancos centrales y las cadenas de producción globalizadas. Restó importancia a las fronteras.”

Como saben los lectores habituales, la idea de que la política económica del último medio siglo se trató de dejar las cosas al mercado es una mentira flagrante. Un aspecto realmente importante de la política económica fue hacer que los monopolios de patentes y derechos de autor fueran más largos y fuertes.

¿En qué planeta estos monopolios otorgados por el gobierno “dejan las cosas al mercado”? ¿Acaso el profesor Beckert y su editor en el Times no se percataron de la gran y creciente importancia de estos monopolios en la economía estadounidense y mundial? ¿Acaso los 700 mil millones de dólares (2.3 por ciento del PIB) que Estados Unidos gastará este año en medicamentos recetados y otros productos farmacéuticos no son lo suficientemente importantes como para merecer atención?

¿Qué hay de las enormes fortunas amasadas por Bill Gates y muchos otros como resultado de estos monopolios otorgados por el gobierno? ¿Se supone que debemos fingir que este es simplemente el funcionamiento natural del libre mercado?

Según mis cálculos , estos monopolios otorgados por el gobierno casi con seguridad desvían más de un billón de dólares al año (8000 dólares por hogar) del resto de nosotros a los pequeños grupos que están en posición de beneficiarse de ellos. Y sí, hay otras maneras de incentivar la innovación y el trabajo creativo, aunque el New York Times no abra sus páginas a nadie que hable de ellas.

Y estos monopolios no son la única forma notable en que los gobiernos intervinieron en los mercados en el último medio siglo. Si bien buscamos eliminar las barreras al comercio de productos manufacturados, lo que costó millones de empleos y ejerció presión a la baja sobre los salarios de los trabajadores sin educación universitaria, no hubo ningún esfuerzo por promover el libre comercio de los servicios de médicos, dentistas y otros profesionales altamente remunerados

Como resultado, los médicos en los EE. UU. ganan un promedio de más de 350 000 dólares al año, el doble que sus colegas en otros países ricos. ¿Cómo puede alguien que tiene una visión amplia de la economía estadounidense en el último medio siglo no darse cuenta de que aumentamos la protección de más de un millón de trabajadores con altos salarios, incluso cuando eliminamos las barreras que protegían a los trabajadores con salarios más bajos?

¿Cuáles son las reglas del libre mercado para las relaciones laborales? ¿Dice el libre mercado que los sindicatos no pueden tener boicots secundarios? (Están prohibidos aquí, pero no en muchos otros países). ¿Qué tal restringir la libertad de contratación de modo que en muchos estados se prohíba a los trabajadores firmar contratos que exijan que todos los trabajadores que se beneficien de un contrato sindical paguen una cuota de representación (también conocida como «derecho al trabajo»)? ¿Eso es el libre mercado?

¿Y cómo encajaba el hecho de hacer más ineficiente un programa tan grande como Medicare, al abrir la puerta a las aseguradoras privadas, con la afirmación de que la política no tenía cabida en la economía? Podemos preguntarnos lo mismo sobre los rescates de los bancos durante la crisis financiera de 2008-2010 y, de nuevo, a menor escala, en 2023. Y nuestro banco central “independiente” habría puesto en circulación una moneda digital, como Brasil , dando un duro golpe al despilfarro y a las ganancias de un sector financiero inflado, si le preocupara la eficiencia en lugar de responder a la presión política de la industria financiera.

Podría (y lo he hecho) continuar. Las normas de gobierno corporativo que permiten a los directores ejecutivos y otros altos ejecutivos estafar a sus empresas y distorsionar la estructura salarial no fueron dictadas por el mercado. El trato especial que reciben las plataformas de redes sociales de Mark Zuckerberg y Elon Musk en comparación con los medios impresos o audiovisuales como resultado de la Sección 230 tampoco fue resultado del mercado

Debería ser evidente para cualquiera que tenga los ojos abiertos que el último medio siglo no se trató de impulsar el libre mercado. Se trató de impulsar políticas diseñadas para redistribuir los ingresos hacia arriba. La afirmación de que todo fue obra del libre mercado fue una mentira para hacer que las políticas fueran más aceptables. Después de todo, es mucho más fácil decirles a los trabajadores que pierden sus empleos o sufren grandes recortes salariales que fue el mercado quien lo hizo, en lugar de políticas diseñadas por los ricos para perjudicarlos.

Me doy cuenta de que no se puede decir esto en las páginas del New York Times, pero la creciente desigualdad en el último medio siglo no fue algo que simplemente sucedió. Fue intencional, y cualquier discusión seria sobre la economía debe reconocer ese hecho.