Gaceta Crítica

John Mecklin (Boletín de los Científicos atómicos de EEUU), 6 de Noviembre de 2025

En una escena de la nueva película de Kathryn Bigelow, » A House of Dynamite» , la capitana Olivia Walker (interpretada por Rebecca Ferguson) supervisa la Sala de Crisis de la Casa Blanca mientras un misil con ojiva nuclear se dirige hacia el corazón de Estados Unidos. En medio de los tensos esfuerzos por interceptarlo, Walker encuentra en su bolsillo un dinosaurio de juguete de su hijo pequeño. En ese instante, la angustia y el terror de la cuenta regresiva de menos de 20 minutos para el impacto casi abruman a Walker, y sospecho que a muchos de los que han visto la película en el cine. De repente, lo que está en juego es evidente: todos los niños pequeños, todos sus padres, todos los animales del planeta se enfrentan a la extinción. No como una vaga posibilidad o un concepto teórico debatido en documentos políticos, no como algo que podría suceder algún día, sino como una realidad inevitable que está ocurriendo. Ahora mismo.

En el panteón de películas sobre catástrofes nucleares, el poder emocional de «A House of Dynamite» solo se compara, a mi parecer, con el de «Fail Safe », donde Henry Fonda, en el papel del presidente estadounidense, debe lanzar la bomba sobre Nueva York para expiar un ataque fallido de Estados Unidos contra Moscú y evitar una guerra nuclear total. El escenario, igualmente implacable, de « A House of Dynamite» es aparentemente simple: se identifica un misil balístico intercontinental solitario sobre el Pacífico occidental, con destino a algún punto del centro de Estados Unidos. Su lanzamiento no fue detectado por los sensores satelitales, por lo que se desconoce qué país pudo haber iniciado el ataque. Un intento por derribar el misil fracasa, a pesar de los esfuerzos de numerosos funcionarios militares y civiles, y resulta evidente que —salvo un fallo tecnológico en la ojiva del misil— Chicago será arrasada. La respuesta de Estados Unidos al ataque bien podría desencadenar una guerra nuclear mundial.

Rebecca Ferguson como la capitana Olivia Walker en “A House of Dynamite”. Crédito de la foto: Eros Hoagland/Netflix © 2025.

La efectividad emocional de la película de Bigelow radica en parte en su estructura tripartita: la historia se narra tres veces, desde tres puntos de vista diferentes, y cada relato complementa y magnifica a los demás; en parte, en las sólidas interpretaciones de un elenco relativamente numeroso; y, no por casualidad, en detalles como el dinosaurio. En cierto modo, la película es un thriller, repleto de tensión creciente impulsada por un plazo aterrador. En un sentido más amplio, es una tragedia para cada uno de los dedicados funcionarios públicos que intentan evitar el fin del mundo, y en ese sentido, es una tragedia que todos deberíamos reflexionar seriamente.

Hablé con Bigelow y Noah Oppenheim, guionista de la película, la semana pasada, antes de su estreno en Netflix mañana. Se estrenó en cines estadounidenses a principios de mes, por lo que no he intentado evitar los spoilers en la siguiente entrevista, que ha sido editada y condensada para facilitar la lectura. Si aún no sabías que « A House of Dynamite» termina de forma ambigua, sin mostrar explícitamente si Chicago y el mundo quedan o no destruidos, ahora ya lo sabes.

John Mecklin: Antes de morir, Daniel Ellsberg me comentó que no había podido publicar un libro sobre armas nucleares y que nadie quería hacer nada respecto a las amenazas nucleares. Y seis años después, se estrenó la película de Oppenheimer , y ahora la tuya. Kathryn, ¿qué tan difícil fue convencer a Netflix para que produjera esta película?

Kathryn Bigelow: Bueno, gracias al extraordinario guion de Noah Oppenheim, les encantó. Fue un proceso muy fluido y sencillo, y estaban entusiasmados por adoptarlo. Comenté que lo que me interesaba era conversar sobre la reducción del arsenal nuclear y la no proliferación. Y ahí fue donde empezó todo.

También conocí a Daniel Ellsberg en la gira de prensa de The Hurt Locker . Fue extraordinario.

Mecklin: Era un buen tipo; es muy triste que se haya ido.

La película me pareció muy efectiva, pero me intrigó la decisión de no mostrar los efectos nucleares en pantalla. No hubo explosiones. El final, según algunos, es ambiguo. No se sabe con certeza qué sucedió después. ¿Por qué no hay explosiones?

Bigelow: Sentí que el hecho de que la bomba no explotara era una oportunidad para iniciar una conversación. Con una explosión al final, todo habría quedado resuelto de forma muy sencilla, y se podría señalar con el dedo y decir: «Es una lástima que haya pasado». Pero eso nos eximiría, a la humanidad, de responsabilidad. Y, de hecho, no, somos responsables de haber creado estas armas y, en un mundo ideal, de haberlas eliminado.

Mecklin: Entonces, ¿tienes una respuesta diferente a eso, Noah?

Noah Oppenheim: No, no lo creo. Creo que esa es la respuesta. Si tuviera que añadir algo, sería que creo que el público ya está insensibilizado ante las representaciones de destrucción generalizada. Es decir, llevamos años viendo películas de cómics donde las grandes ciudades quedan reducidas a escombros como si nada. Creo que simplemente optamos por un enfoque diferente para intentar plasmar la magnitud de este peligro.

Bigelow: Y para suscitar un debate. Con un final ambiguo, sales del cine pensando: «Un momento». De alguna manera, la película podría interpretarse como una llamada a la acción.

Mecklin: Dentro de la comunidad de expertos, se está debatiendo el tema de la defensa antimisiles en la película. No es ninguna sorpresa para ellos, ni para mí, que la defensa antimisiles diste mucho de ser perfecta. A algunos les preocupa que esta representación en la película lleve a la gente a decir: «Necesitamos una mejor defensa antimisiles. Deberíamos construir la Cúpula Dorada, ¿verdad?». ¿Qué opinas al respecto? Kathryn, empecemos.

Bigelow: Creo que es un término un tanto inapropiado. De hecho, creo que nos damos cuenta de que no estamos protegidos, no estamos a salvo. No existe una solución mágica que nos vaya a salvar. Estoy segura de que usted sabe mucho más sobre esto, y Noah sabe mucho más que yo, pero por lo que he leído superficialmente, se podrían gastar 300 mil millones de dólares en un sistema de defensa antimisiles, y aun así no sería infalible. En mi opinión, esa no es una decisión inteligente.

Mecklin: Noah, obviamente has hablado con expertos y leído mucho sobre, en general, la amenaza nuclear, pero también sobre la defensa antimisiles. ¿Cómo llegaste a la conclusión de que la efectividad de los interceptores de misiles estadounidenses era del 61 por ciento?

Oppenheim: Eso surgió directamente de una de las pruebas realizadas a nuestro actual sistema de interceptación terrestre. Miren, mientras existan armas nucleares en el mundo, obviamente sería mejor contar con sistemas de defensa más eficaces. Pero creo que el mito de un sistema de defensa antimisiles perfecto ha generado una falsa sensación de seguridad en mucha gente a lo largo de los años. En muchos sentidos, parece una solución más fácil de alcanzar. ¿Verdad? ¿Cómo podemos eliminar el problema nuclear? Entonces, ¿acaso podemos construir un escudo impenetrable bajo el cual todos podamos refugiarnos?

Pero creo que, al fin y al cabo, no existe un escudo impenetrable, o al menos no uno que hayamos podido construir hasta ahora. Y, según mis conversaciones con personas que trabajan en defensa antimisiles —y, repito, creo que todos coincidimos en que estos sistemas pueden mejorarse—, son los primeros en reconocer que, en última instancia, se trata de un problema de física muy complejo que quizá nunca logremos resolver por completo.

Por lo tanto, debemos empezar a analizar la otra parte de este problema: el tamaño del arsenal nuclear. ¿Cómo podemos reducir el número de armas que existen en el mundo y cómo podemos reducir la probabilidad de que alguna vez se utilicen?

Mecklin: Antes de pasar a otros temas, quería darle la oportunidad de mencionar a cualquier experto en particular que haya consultado y que le haya ayudado a pensar o escribir la película.

Oppenheim: Es una lista larga. No conozco a Kathryn, ¿quieres hablar de Dan Karbler, que trabajó en defensa antimisiles para STRATCOM?

Bigelow: ¡Adelante!

Oppenheim: Así que, teníamos a un general de tres estrellas que se formó en el campo de la defensa antimisiles y que, de hecho, tiene dos hijos de los que habla, quienes también trabajan ahora en defensa antimisiles. Hablamos con personas que han ocupado altos cargos en el Pentágono, la CIA y la Casa Blanca. Tuvimos oficiales del Comando Estratégico (STRATCOM) en el set casi todos los días que filmamos esas secuencias. Y, además, nos basamos en el increíble trabajo que los expertos en el campo nuclear han estado recopilando durante años. Es decir, hablamos mucho de que la amenaza nuclear ha perdido relevancia para el público en general durante mucho tiempo. Pero existe una increíble comunidad de expertos en políticas y periodistas que nunca han dejado de pensar en ello, de preocuparse por ello, de analizarlo.

Así pues, ya sea alguien como [el fallecido investigador de Princeton y ex experto en misiles] Bruce Blair, o un periodista como Garrett Graff, que ha escrito sobre la continuidad del protocolo gubernamental, o Fred Kaplan y su libro La Bomba , existe una magnífica biblioteca de recursos a la que la gente puede recurrir.

Mecklin: En mi trabajo, he descubierto que los especialistas en temas nucleares —expertos nucleares, periodistas— son muy quisquillosos. Y tengo curiosidad: generalmente, al intentar hacer una película técnicamente precisa, es inevitable que la gente diga: «Oh, te equivocaste en esto. Te equivocaste en aquello». ¿Te ha pasado algo así que quieras comentar?

Bigelow: De hecho, al contrario, justo ayer en The Atlantic , Tom Nichols escribió un artículo sobre la película, y dijo que uno pensaría que podría haber algunas discrepancias, algunos detalles inexactos, pero según él, que conoce muy bien el tema, es bastante precisa de principio a fin. Y plantea la necesidad de hablar sobre el hecho de que existen todas estas armas en el mundo.

Mecklin: Conseguir el visto bueno de Tom es algo bueno, porque es un tipo inteligente e hizo una transición asombrosa para convertirse en una especie de periodista, ya que originalmente lo conocía como un experto en el campo.

Ahora bien, tengo que preguntar esto: ¿Por qué el dinosaurio? ¿Es un comentario sobre la extinción, o simplemente era el juguete que estaba allí?

Bigelow: [Risas] Sin duda es un comentario sobre la extinción, y también subraya la humanidad. Es decir, ¿qué estaría en juego si destruyéramos toda la civilización? Lo que estaría en juego es la humanidad. Eso es lo que estamos a punto de perder. Miren a todos los animales de África. Son tan inocentes. No tienen nada que ver con esto, y sin embargo, todos morirán. Todo morirá.

Mecklin: Esta pregunta probablemente sea más para Noah, pero ¿por qué Chicago? ¿Qué tipo de rencor tenías contra Chicago?

Bigelow: Sí, quiero saber.

Oppenheim: [Risas] Vamos, no le guardo rencor a Chicago. Pienso que, en una película de Kathryn Bigelow, no hay accidentes, ya sea con los dinosaurios o con Chicago. Una de las muchas cosas que intentábamos transmitir era la universalidad del peligro. Este no es solo un problema para quienes viven en Washington D. C., Nueva York o Los Ángeles; es un problema para toda la humanidad. Y la ciudad de Chicago, justo en el corazón de Estados Unidos, creo que representa el hecho de que nadie está a salvo de esta amenaza ni de estas armas.

Mecklin: Bien, te voy a dar un dato: la cifra de víctimas, la cifra de muertos que se menciona en la película. Eran como 10 millones o algo así. ¿De dónde salió eso? ¿Cómo lo obtuviste?

Oppenheim: Provenía de la población de la ciudad de Chicago y sus alrededores. Y como dice el personaje, eso no tiene en cuenta lo que podría ocurrir a sotavento.

Mecklin: Bien, hay un montón de películas y telefilmes sobre temas nucleares. Me preguntaba si alguno de ustedes querría hablar sobre la influencia que tuvieron en esta película. ¿Intentaron diferenciarla de las anteriores? «El día después »… tenía que ser diferente a «El día después» ; tenía que ser diferente a «Dr. Strangelove».  ¿Cómo influyó eso en su proceso creativo?

Bigelow: Para mí, si algo me llamó la atención, fue la ausencia de películas sobre este tema, realmente, desde Fail Safe , con la maravillosa excepción de El día después . Ha habido un silencio increíble sobre este tema, sobre todo en lo que respecta al cine, y sentí que era una laguna importante que debía llenar.

Mecklin: ¿Y tú, Noah?

Oppenheim: Estoy de acuerdo con Kathryn. Hacía mucho tiempo que nadie intentaba abordar este tema. «Dr. Strangelove» era una de mis películas favoritas de todos los tiempos; «Fail Safe »; incluso me encantó « Juegos de guerra ». Probablemente la he visto cien veces. Así que me apasiona este género cinematográfico desde niño. Y, al igual que Kathryn, me sorprendió que hubiera perdido popularidad y sentí que había una oportunidad para hacer algo nuevo en este ámbito. Y creo que también es interesante hasta qué punto esas películas están en diálogo con quienes trabajan en el sector nuclear. Por ejemplo, si se fijan en la película, en STRATCOM, debajo de los monitores grandes, pone «el tablero grande», que está sacado directamente de « Dr. Strangelove » . No es una ocurrencia nuestra; en STRATCOM, en Omaha, lo han puesto debajo de su tablero grande. Así como « El Padrino» influyó en la mafia estadounidense, las películas sobre energía nuclear han influido en el sector nuclear en Estados Unidos. Y ustedes saben que esa conversación continúa, y esperamos volver a centrar la atención en este tema, porque nos afecta a todos y es muy serio.

Bigelow: Absolutamente.

Mecklin: Voy a hacer una pregunta técnica. La narrativa de la película cuenta esencialmente la misma historia tres veces desde diferentes puntos de vista. Me gustaría que ambos hablaran sobre el porqué y los retos que esto implica. Porque la segunda o tercera vez… bueno, quizá la gente se aburra y deje de ver la película.

Bigelow: No parece que lo hagan.

Me interesaba contar esta historia en tiempo real, pero claro, el misil tarda 18 o 19 minutos en impactar, lo cual no sería suficiente para un largometraje. Además, no es la misma historia, porque se ve desde distintas perspectivas. Se ve desde la perspectiva de los especialistas en defensa antimisiles de Fort Greely. Luego, desde la Sala de Crisis de la Casa Blanca, donde deben transmitir la información al presidente con la mayor rapidez y exhaustividad posible. Y después, desde el Comando Estratégico (STRATCOM), sede del paraguas nuclear. Y, por supuesto, finalmente, desde la perspectiva del Secretario de Defensa y el presidente. Así que, cada vez que se analiza la historia, se contempla desde un conjunto diferente de parámetros.

Mecklin: ¿Y eso te resultó difícil, Noah, a la hora de escribirlo? Tiene que haber un elemento narrativo que mantenga a la gente enganchada, ¿no?

Oppenheim: Primero, como mencionó Kathryn, era fundamental que el público comprendiera de forma visceral lo breve que sería el desarrollo de un evento así. Pero durante ese lapso increíblemente corto, la cantidad de elementos en juego dentro del gobierno y las fuerzas armadas es enorme, así que lo vi como una oportunidad, ¿no? Porque suceden muchísimas cosas en diversas agencias: en Greeley, en el Comando Estratégico, en el Pentágono, la situación en la Sala de Crisis… y así se tiene la oportunidad de ir añadiendo matices a la comprensión del público con cada relato. La primera vez que se experimenta, creo que es abrumador, simplemente intentar comprenderlo todo. Y luego, la segunda y la tercera vez, se pueden apreciar matices adicionales y profundizar en la comprensión del desafío que enfrentarían nuestros políticos y militares. Y creo que el peso de todo esto se acumula a lo largo de la película, cuando uno se da cuenta de a qué nos enfrentaríamos si esto sucediera.

Bigelow: Y he escuchado de varios y numerosos miembros del público que cada vez aprenden más y más. Por eso, mi interés es transmitir la mayor cantidad de información posible sin que parezca, no sé, demasiado didáctico.

Mecklin: Siento que intentan apartar a Kathryn de la cámara a mi izquierda, así que voy a hacer una última pregunta. Has mencionado que querías iniciar una conversación. ¿Qué esperas realmente que suceda como resultado de la película? ¿Qué te gustaría que sucediera?

Bigelow: Bueno, me gustaría que la gente decidiera que no quiere vivir en un mundo tan volátil e inestable. Y luego, por supuesto, el siguiente paso es contactar a sus representantes e intentar, ya sabes, crear un movimiento.

Mecklin: Noah, vienes del mundo de los medios de comunicación . ¿Qué te gustaría que sucediera en ese ámbito?

Oppenheim: Como mencionó Kathryn al inicio de la conversación, nosotros creamos las armas nucleares. Nosotros creamos esta amenaza. Por lo tanto, tenemos la capacidad de resolverla. Es muy fácil apartarla de nuestra mente. Es muy fácil ignorarla porque parece abstracta. Pero es una calamidad que podría desatarse en cualquier momento, y no deberíamos dejar la toma de decisiones al respecto en manos de un pequeño grupo de expertos. Todos deberíamos participar en el diálogo y esforzarnos por impulsar un mundo más seguro.

Bigelow: Eso está muy bien dicho.

---

John Mecklin es el editor jefe del Boletín de los Científicos Atómicos . Anteriormente, fue editor jefe de Miller-McCune (posteriormente renombrada Pacific Standard ), una revista nacional galardonada que se centraba en soluciones basadas en la investigación para importantes problemas políticos. Durante los 15 años anteriores, también fue: editor de High Country News , una revista de gran prestigio nacional que informa sobre el Oeste americano; editor ejecutivo consultor para el lanzamiento de Key West , una revista regional de nueva creación dirigida por el reconocido gurú de las revistas, Roger Black; y editor principal de semanarios premiados en San Francisco y Phoenix. En una etapa anterior de su carrera, fue reportero de investigación en el Houston Post y cubrió la Guerra del Golfo Pérsico desde Arabia Saudita e Irak. Además de las publicaciones en las que ha editado y opinado, sus artículos se han publicado en Foreign Policy , la Columbia Journalism Review y la agencia de noticias Reuters. Los periodistas que han trabajado bajo su dirección han ganado numerosos premios importantes de periodismo, entre ellos el Premio George Polk, el certificado de la Asociación de Periodistas y Editores de Investigación y el Premio Sidney Hillman por reportajes sobre temas de justicia social. Mecklin posee una maestría en administración pública por la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard.