Gaceta Crítica

Kit Klarenberg (Blog Delincuentes Globales), 6 de Noviembre de 2025

Todas mis investigaciones son de lectura gratuita, gracias a la enorme generosidad de mis lectores. Sin embargo, el periodismo independiente requiere inversión, así que si valoras este artículo o cualquier otro, considera compartirlo o incluso convertirte en suscriptor de pago. Tu apoyo siempre es bienvenido y nunca será olvidado. Para invitarme a un café, haz clic en este enlace

El 5 de octubre se conmemoró el 25.º aniversario de la primera “revolución de color” del mundo, en Yugoslavia. Una campaña multifacética y generosamente financiada por la CIA, la NED y la USAID explotó a actores de la sociedad civil, en particular a grupos juveniles, para derrocar al presidente Slobodan Milosevic. Tal fue el éxito de la iniciativa que los funcionarios y los medios de comunicación estadounidenses se jactaron abiertamente del papel central de Washington. Incluso se produjo un elegante “documental” sobre los disturbios, titulado Derrocando a un dictador . La caída de Milosevic también sirvió de modelo para innumerables “golpes blandos” futuros, que continúan hasta el día de hoy

Así fue como, uno por uno a principios de la década de 2000, los gobiernos insuficientemente prooccidentales de toda la antigua esfera soviética fueron derrocados utilizando estrategias y tácticas idénticas a las empleadas contra Belgrado. Una artimaña común era que Estados Unidos financiara, a través de ONG locales, un “recuento paralelo de votos” para proyectar el resultado de una elección por adelantado y publicar los datos antes de que se anunciaran oficialmente los resultados. Al igual que en Yugoslavia, las cifras del recuento paralelo de votos que diferían de los recuentos oficiales fueron la chispa que encendió la “Revolución de las Rosas” de Georgia en 2003 y la “Revolución Naranja” de Ucrania en 2004.

En los años posteriores, académicos, historiadores y periodistas independientes han escrito mucho sobre esas revoluciones de colores. Por el contrario, la «Revolución de los Tulipanes» de Kirguistán de 2005 ha pasado casi completamente desapercibida y ahora está prácticamente olvidada. Sin embargo, sus consecuencias destructivas se sienten hoy en día. Bishkek, que hasta entonces era el estado más libre y estable de Asia Central, tras la revolución de colores pasó de una crisis a otra, con el colapso de varios gobiernos en el proceso. Solo en los últimos años, tras otro golpe de Estado angloamericano en 2020, el país ha recuperado su equilibrio económico, político y social

Antes de 2005, Kirguistán no era un candidato obvio para una revolución de color. Tras su independencia de la Unión Soviética en 1991, el país se consolidó rápidamente no solo como el más democrático y abierto de la región, sino también como un aliado fiable de Estados Unidos. El presidente Askar Akayev, un antiguo científico sin experiencia política, gozaba de popularidad de forma natural y, además, dejó claro que sus políticas económicas se inspiraban en el capitalista Adam Smith, no en Karl Marx. En otras palabras, Bishkek estaba preparada para hacer negocios con Occidente.

Akayev, además, permitió el desarrollo de una prensa relativamente libre y dio la bienvenida a una amplia penetración de la sociedad civil extranjera. Miles de organizaciones no gubernamentales financiadas por Europa y Estados Unidos se establecieron localmente. En cierto momento, el presidente bromeó : «Si los Países Bajos son la tierra de los tulipanes, Kirguistán es la tierra de las ONG». Sus comentarios resultaron amargamente irónicos, dado el nombre de la revolución de color que finalmente lo derrocó. Para colmo, fue precisamente su apertura a la infiltración financiera y social occidental lo que provocó su caída.

Una hoja informativa de USAID, con tono autocomplaciente , sobre la destitución del presidente señala que, a partir de 1994, se canalizaron 68 millones de dólares a Kirguistán. Esta enorme ganancia inesperada se utilizó para capacitar a ONG para «presionar al gobierno», financiar «periódicos privados» críticos con Akayev, establecer una «Universidad Americana» localmente y mucho más. La Revolución de los Tulipanes se erige hoy como una clara advertencia a los gobiernos de todo el mundo sobre los peligros de permitir que tales entidades operen en su territorio con impunidad, y sobre la frecuencia con la que incluso los líderes prooccidentales pueden ser víctimas de su influencia mefítica.

‘Derrotar a los dictadores’

A pesar de la gran buena voluntad acumulada desde 1991, en octubre de 2003 Akayev enfureció a Washington al invitar a Moscú a abrir una base aérea no muy lejos de Bishkek, y a solo unas pocas decenas de kilómetros de la vasta instalación militar Manas del Imperio , una de un grupo construido por Estados Unidos en Asia Central después del 11-S para facilitar la Guerra contra el Terrorismo. Tal insubordinación fue suficiente para marcar al Presidente para su destitución, y los preparativos para una revolución de color según una fórmula ya bien perfeccionada comenzaron casi de inmediato

Akayev no era ajeno a este riesgo, advirtiendo en diciembre de 2004 de un “peligro naranja” del tipo que acababa de asolar Ucrania y que amenazaba a Kirguistán, antes de las elecciones del país en febrero del año siguiente. Tal como fueron las cosas, los resultados fueron demasiado claros como para alegar fraude u otras irregularidades, como en las anteriores revoluciones de colores. De hecho, una investigación detallada de la Red Europea de Organizaciones de Observación Electoral elogió una “ausencia positiva de informes de compra de votos, intimidación de votantes y acoso a periodistas”.

El vasto ejército local de insurrectos de la sociedad civil, respaldado por Washington, comenzó a sembrar el caos de todos modos. Algunos operaban bajo la bandera de KelKel, un grupo inspirado directamente por las facciones juveniles revolucionarias patrocinadas por Estados Unidos en Yugoslavia, Georgia y Ucrania, y entrenado por sus exmiembros. Además, como reveló el Wall Street Journal justo antes de las elecciones, una imprenta local supuestamente “independiente”, que recibía fondos de Freedom House, la NED, Soros y USAID, era responsable de publicar una amplia gama de medios y panfletos de la oposición.

Días antes, las autoridades locales cortaron la electricidad de la empresa . La embajada de Kirguistán en Estados Unidos “intervino con generadores de emergencia” para mantener su diluvio de propaganda antigubernamental. Esto incluyó un periódico prominente que publicó “fotos de primera plana de una mansión palaciega supuestamente propiedad del Presidente y de un niño en un callejón decrépito”, destacando la malversación estatal frente a la pobreza ciudadana. Otro fue un manual producido por Gene Sharp, vinculado a la CIA , De la Dictadura a la Democracia , apodado “la biblia” de los jóvenes activistas ucranianos patrocinados por Estados Unidos que estaban al frente de la Revolución Naranja

Este “manual sobre cómo derrotar a los dictadores, que incluye consejos sobre huelgas de hambre y desobediencia civil”, incluye orientación “sobre la resistencia no violenta, como la ‘exhibición de banderas y colores simbólicos’”. Sin embargo, las protestas que estallaron inmediatamente después de las elecciones fueron altamente beligerantes desde el principio, con ataques con bombas , policías atacados con ladrillos y golpeados con palos, y edificios gubernamentales incendiados y ocupados por la fuerza. El New York Times reconoció en su momento que las transmisiones de estaciones de televisión locales financiadas por Estados Unidos inspiraron la violencia en ciertas áreas de Kirguistán.

La agitación se prolongó durante semanas, lo que provocó una intervención personal del Secretario General de la ONU, Kofi Annan, quien expresó una gran alarma por “el uso de la violencia y la intimidación para resolver disputas electorales y políticas”. Acogió con satisfacción la invitación de Akayev para iniciar un diálogo con los manifestantes. Exigieron su renuncia inmediata, a pesar de que el Presidente ya se había comprometido a hacerlo antes de las elecciones de octubre de ese año. En marzo, Akayev accedió y dimitió, siendo reemplazado por Kurmanbek Bakiyev

‘Terriblemente decepcionante’

La toma del poder por parte de Bakiyev fue inicialmente presentada por periodistas, políticos y expertos occidentales como una brillante victoria del poder popular y el comienzo de una nueva era de democracia y libertad en Kirguistán. Sin embargo, cinco años después, huyó del país tras las protestas masivas por su gobierno salvaje y corrupto. El punto de inflexión para la destitución de Bakiyev fue el tiroteo masivo del 7 de abril de 2010 contra manifestantes por parte de las fuerzas de seguridad, que causó la muerte de hasta 100 personas e hirió al menos a 450 más.

Como Forbes documentó en su momento, el nivel de corrupción durante su presidencia fue «inconcebible». Bakiyev nombró a familiares cercanos para puestos clave, lo que permitió a su familia beneficiarse enormemente de la privatización, legalmente cuestionable, de industrias estatales y del suministro de combustible a la base militar de Manas, en Washington. El hijo de Bakiyev, Maxim, quien supervisó esta última operación, fue descrito por diplomáticos estadounidenses en cables filtrados como «inteligente y corrupto». Según algunas estimaciones , las empresas que dirigía obtuvieron 1800 millones de dólares gracias a estos acuerdos, una cifra cercana al PIB total de Kirguistán en 2003.

Mientras tanto, el hermano de Bakiyev, Zhanysh, dirigía el aparato de seguridad de Bishkek con mano de hierro. Se impusieron duras restricciones a las libertades políticas, mientras que las detenciones arbitrarias, las condenas falsas, la tortura y los asesinatos de activistas de la oposición, periodistas y políticos se volvieron comunes. Por ejemplo, en marzo de 2009, el ex jefe de gabinete de Bakivey, Medet Sadyrkulov, murió en un supuesto accidente de tráfico. Más tarde se reveló que fue brutalmente asesinado por orden de Zhanysh. En diciembre de ese año, el periodista disidente Gennady Pavlyuk fue asesinado y arrojado desde un apartamento del sexto piso con los brazos y las piernas atados

La Revolución de los Tulipanes de Bishkek no fue la única en producir tales horrores. Un ensayo de marzo de 2013 en la revista imperial de élite Foreign Policy reconoció que los resultados de cada derrocamiento de gobierno orquestado por Estados Unidos en los primeros años del nuevo milenio fueron «terriblemente decepcionantes» y que, como resultado, «nunca se materializó un cambio de gran alcance». Esto es un eufemismo. La mayoría de los países objetivo se deslizaron hacia la autocracia, el caos y la pobreza como resultado de la injerencia de Washington. Por lo general, se han necesitado años para que se corrija el daño, si es que se corrige

Aun así, a pesar de este legado vergonzoso, el apetito de Estados Unidos por fomentar revoluciones de colores, y la disposición de ciudadanos adoctrinados, en particular los jóvenes, de todo el mundo a servir como soldados rasos para el cambio de régimen de Washington, permanece intacto. En septiembre, el gobierno electo de Nepal fue derrocado por activistas descontentos de la ‘Generación Z’, con el pleno apoyo de las poderosas fuerzas armadas del país. El golpe palaciego tenía todas las características de una revolución de color. Quién y qué reemplazará a la administración derrocada aún está lejos de estar claro.

Como señaló un editorial del New York Times del 15 de septiembre , “los nepalíes de todos los ámbitos estaban listos para rechazar el sistema por el que habían luchado durante décadas”, pero carecen de “una idea clara de lo que viene después”. Actualmente hay un extraordinario vacío político en Katmandú, que algunos elementos dentro del país buscan explotar con fines malignos. Como antes, es probable que la “revolución” de Nepal produzca un gobierno mucho peor que el anterior.