Gaceta Crítica

Eric Ross (Tom Dispatch y Consortium News), 3 de noviembre de 2025

Con la mirada puesta en la votación de Zohran Mamdani para la alcaldía de Nueva York el martes, Eric Ross dice que revivir el socialismo estadounidense también requiere recuperar su historia del Miedo Rojo y la Guerra Fría

Zohran Mamdani en la manifestación de resistencia al fascismo en Bryant Park, 27 de octubre de 2024. (Bingjiefu He/Wikimedia Commons/ CC BY-SA 4.0)

Hace más de un siglo, desde una celda de una prisión de Berlín donde estaba confinada por su oposición intransigente a la matanza de la Primera Guerra Mundial, Rosa Luxemburgo advirtió : «La sociedad burguesa se encuentra en una encrucijada: o la transición al socialismo o la regresión a la barbarie». Su diagnóstico sigue siendo igual de relevante hoy en día

En Estados Unidos, hace mucho tiempo que elegimos el camino de la barbarie. Trump y sus cómplices han demostrado ser importantes catalizadores que aceleran nuestra decadencia, pero son tanto síntomas como causas. Las crisis acumulativas de nuestro tiempo, desde el colapso ecológico hasta la inmensa desigualdad y la guerra interminable, difícilmente fueron aberraciones imprevisibles. Son las consecuencias lógicas de un sistema capitalista construido sobre la explotación violenta y arraigado en la búsqueda implacable de ganancias por encima de las personas.

El orden económico insostenible que ha definido nuestra vida nacional ha corroído nuestra democracia, erosionado nuestro sentido compartido de humanidad e impulsado a nuestras instituciones y a nuestro planeta hacia el colapso. Hoy, nos encontramos peligrosamente avanzados en la autopista que conduce al suicidio colectivo . Lo que incluirá la autopsia final —ya sea la aniquilación nuclear, la catástrofe climática, el apocalipsis impulsado por la IA o todo lo anterior— nadie puede estar seguro todavía

Sin embargo, el fatalismo no es una opción viable. Un rumbo diferente para el país y el mundo sigue siendo posible, y los estadounidenses aún pueden afrontar este momento y evitar la catástrofe. Si queremos hacerlo, la receta de Luxemburgo, el socialismo, sigue siendo nuestra última y mejor esperanza.

Esa convicción anima la campaña socialista democrática de Zohran Mamdani para la alcaldía de la ciudad de Nueva York. En un clima político sombrío, ofrece una rara chispa de esperanza genuina. Sin embargo, su atractivo masivo ha provocado una notable, aunque predecible, reacción de la élite

Ha enfrentado difamaciones islamófobas , dinero de oligarcas y acuerdos secretos (esfuerzos que, según observó Mamdani , cuestan mucho más que los impuestos que planea imponer para mejorar la vida en Nueva York). Como era de esperar, Trump se ha unido a estos esfuerzos de todo corazón, mientras que el establishment demócrata ha elegido el camino de la cobardía y el silencio, o al menos la ambigüedad.

La indignación por Mamdani no se debe solo a la etiqueta de «socialista». Todos los estadounidenses han escuchado el estribillo: el socialismo se ve bien en el papel, pero no funciona en la práctica. El subtexto, por supuesto, es que el capitalismo sí funciona. Y en cierto sentido, así ha sido. Ha funcionado exactamente como se diseñó, concentrando niveles obscenos de riqueza en manos de una clase dominante que despliega su fortuna para afianzar aún más su poder. Especialmente desde la decisión de la Corte Suprema en el caso Citizens United de 2010 , el capital privado ha ejercido una influencia incalculable sobre las elecciones , ahogando las voces comunes en un diluvio de dinero corporativo

Lo que hace que la campaña de Mamdani sea tan inquietante para aquellos (literalmente) interesados ​​en este statu quo no es simplemente su crítica al capitalismo, sino su insistencia en una democracia genuina. Su plataforma se basa en la simple afirmación de que, en la ciudad más rica del país más rico del mundo (como debería ser cierto en todas partes de esta nación), toda persona merece una dignidad básica. Y lo que sin duda inquieta al establishment político no es tanto su agenda “radical”, sino la idea de que la política debería servir a la mayoría, no a unos pocos privilegiados, y que la promesa de la democracia podría transformarse de mera retórica a realidad

Gane o pierda Mamdani el martes 4 de noviembre (y cuenten con que ganará), ha provocado el resurgimiento de una tradición política de izquierda estadounidense que llevaba mucho tiempo dormida. Revivir el socialismo en este país también requiere revivir su historia, recuperándola de la histeria del Miedo Rojo y la mentalidad de la Guerra Fría de «mejor muerto que rojo». El socialismo ha sido durante mucho tiempo parte de nuestra experiencia nacional y experimento democrático. Y si la democracia ha de sobrevivir en el siglo XXI, el socialismo democrático debe ser parte de su futuro.

Las raíces del socialismo estadounidense

Retrato de grafiti en la calle Rosa-Luxemburg-Straße en Frankfurt, 2015. (X-angel/Wikimedia Commons/CC BY-SA 4.0)

A finales del siglo XIX y principios del XX, una ola de inmigración trajo millones de trabajadores a Estados Unidos, muchos de ellos portando las ideas radicales que entonces germinaban en Europa. Sin embargo, tales creencias no eran ajenas a este país. El crecimiento de los sindicatos y el auge de la política de izquierda no fueron importaciones extranjeras, sino que surgieron como un subproducto de las terribles circunstancias materiales de la vida bajo el capitalismo industrial en Estados Unidos.

Para 1900, Estados Unidos se había convertido en la principal potencia industrial del mundo , superando a sus rivales europeos en la manufactura y, para 1913, produciendo casi un tercio de la producción industrial mundial, más que Gran Bretaña, Francia y Alemania juntas. Esa proporción aumentaría a casi la mitad del producto interno bruto mundial al final de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, la inmensa acumulación de riqueza no se compartió con aquellos cuyo trabajo la hizo posible. Los trabajadores estadounidenses soportaron una pobreza y precariedad intensas, mientras que se veían sometidos a jornadas extenuantes por un salario miserable. Contaban con pocas protecciones significativas y sufrían la tasa más alta de accidentes industriales del mundo

Cuerpos de trabajadores que saltaron por las ventanas para escapar del incendio de la fábrica Triangle Shirtwaist en la ciudad de Nueva York, 25 de marzo de 1911. (Brown Brothers /Wikimedia Commons/Dominio público)

Cuando los trabajadores se alzaron en oposición colectiva a esas condiciones, se enfrentaron no solo a las corporaciones monopolísticas de la Edad Dorada , sino a toda una economía política estructurada para preservar ese sistema de desigualdad.

Las prácticas anticompetitivas concentraron la riqueza en un grado extraordinario. El 10 por ciento más rico de los estadounidenses poseía entonces alrededor del 90 por ciento   de los activos nacionales, y dicha riqueza se utilizaba para comprar poder mediante la cooptación de un aparato estatal cuyo monopolio de la violencia se ejercía contra los trabajadores y en defensa del capital.

Retrato de Mary Elizabeth Lease, 1890. (Deane – Kansas Memory/Wikimedia Commons/Dominio público)

Como describió la líder populista Mary Elizabeth Lease la situación en 1900: “Wall Street es dueña del país. Ya no es un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, sino un gobierno de Wall Street, por Wall Street y para Wall Street”.

Eso quedó claro ya en 1877, cuando los trabajadores ferroviarios iniciaron una huelga nacional y las tropas federales pasaron semanas reprimiéndola brutalmente, matando a más de 100 trabajadores

Tal violencia desencadenó un auge de la organización obrera, gracias en particular a los Caballeros del Trabajo, radicalmente igualitarios . Sin embargo, el Incidente de Haymarket de 1886 —cuando una bomba detonó en una manifestación del Primero de Mayo en Chicago— proporcionó un pretexto para una sangrienta represión gubernamental— permitió al Estado profundizar su represión y estigmatizar al movimiento obrero asociándolo con el anarquismo y el extremismo.

Aun así, la izquierda socialista pudo reconstituirse en las décadas siguientes bajo el liderazgo de Eugene V. Debs . Se sintió atraído por el socialismo no a través de la teoría abstracta, sino por la experiencia vivida en la Unión Americana de Ferrocarriles . Allí, como recordó ,

“en el brillo de cada bayoneta y el destello de cada rifle se reveló la lucha de clases. Esta fue mi primera lección práctica de socialismo, aunque desconocía por completo que se le llamara así”.

En 1901, Debs ayudó a fundar el Partido Socialista de América . Durante las dos décadas siguientes, los candidatos socialistas se convirtieron en alcaldes y representantes del Congreso, ganando elecciones para cargos locales en todo el país. En su apogeo en 1912, Debs obtuvo casi un millón de votos , alrededor del seis por ciento del total nacional, mientras se postulaba como candidato de un tercer partido a la presidencia (y nuevamente desde la prisión en 1920). Por un tiempo, el socialismo se convirtió en una parte visible y establecida de la democracia estadounidense.

‘Esta guerra no es nuestra guerra’

Sin embargo, el socialismo enfrentó su prueba más formidable durante la Primera Guerra Mundial. En toda Europa y Estados Unidos, muchos socialistas se opusieron al conflicto, argumentando que era una “guerra de ricos y una lucha de pobres”, un enfoque que resonó con amplios sectores del público estadounidense.

La crítica socialista fue más allá del resentimiento de clase. Durante décadas, los socialistas establecieron una conexión directa entre la explotación parasitaria del trabajo por parte del capitalismo en el país y su expansión depredadora en el extranjero

Por favor  , done a la campaña de recaudación de fondosde otoño 30.ºaniversariode CN

Al escribir durante la era del alto imperialismo de finales del siglo XIX , mientras las potencias europeas se repartían el mundo en nombre de la gloria nacional y mostraban un brutal desprecio por las vidas de aquellos a quienes subyugaban, los pensadores progresistas y socialistas sostenían que el imperialismo no era en absoluto una traición a la lógica del capitalismo

El comunista y revolucionario ruso Vladimir Lenin denominó a ese momento «la etapa monopolística del capitalismo». (Los capitalistas la llamaron la causa de la «civilización»). De manera similar, el economista británico John Hobson sostenía que el imperio no servía a los intereses de la nación, sino a los de sus élites, quienes utilizaban el poder del Estado para asegurar las materias primas y los nuevos mercados necesarios para su expansión económica. «El objetivo principal del imperialismo moderno», explicaba  , «no es la difusión de la civilización, sino la subyugación de los pueblos para el beneficio material de los intereses dominantes». Esa era «la raíz económica del imperialismo».

De manera similar, en Estados Unidos, W.E.B. Du Bois, un destacado defensor de los derechos civiles, situó la guerra en la historia más larga de la dominación racial y colonial. Rastreó sus orígenes hasta el “siniestrado tráfico” de seres humanos que había dejado continentes enteros en un “estado de indefensión que invita a la agresión y la explotación”, haciendo imaginable y, por lo tanto, posible la “violación de África”. La guerra, argumentó, era la continuación del imperio por otros medios. “¿Qué les importa a las naciones el costo de la guerra”, escribió, “si gastando unos cientos de millones en acero y pólvora pueden ganar mil millones en diamantes y cacao?”

W.E.B. Du Bois, circa 1911. (Addison N. Scurlock, Wikimedia Commons)

Otros, como la activista por los derechos de las personas con discapacidad y socialista Helen Keller, miembro fundadora de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, se hicieron eco de tales críticas. En 1916, escribió : “Toda guerra moderna ha tenido su raíz en la explotación. La Guerra Civil se libró para decidir si los esclavistas del Sur o los capitalistas del Norte debían explotar al Oeste. La Guerra Hispano-Estadounidense decidió que Estados Unidos debía explotar a Cuba y Filipinas”. De la Primera Guerra Mundial, concluyó: “A los trabajadores no les interesan los despojos; de todos modos, no obtendrán ninguno”.

Una vez que Washington entró en la guerra, criminalizó la disidencia mediante las Leyes de Espionaje y Sedición , la misma “medida de emergencia” que se utilizaría , durante guerras futuras, para acusar a denunciantes como Daniel Ellsberg, Edward Snowden y Daniel Hale. Los socialistas estuvieron entre sus primeros objetivos

Tras un discurso en 1918 en el que condenaba la guerra, el propio Debs fue encarcelado. «Que la riqueza de una nación pertenezca a todo el pueblo, y no solo a los millonarios», declaró. «La clase dominante siempre os ha inculcado la idea de que es vuestro deber patriótico ir a la guerra y dejaros masacrar a sus órdenes. Pero en toda la historia del mundo, vosotros, el pueblo, jamás habéis tenido voz ni voto en la declaración de la guerra». El llamamiento a un mundo «en el que produzcamos para todos y no para el beneficio de unos pocos» sigue tan vigente como siempre.

Eugene V. Debs saliendo de la penitenciaría federal de Atlanta, 1 de enero de 1921. (Biblioteca del Congreso/Wikimedia Commons/Dominio público)

El socialismo después del miedo

El miedo rojo de 1919 , seguido por el macartismo en la década de 1950 y el clima más amplio de histeria y represión de la Guerra Fría, criminalizó efectivamente el socialismo, transformándolo en un tabú político en los Estados Unidos y expulsándolo del discurso estadounidense dominante. Sin embargo, a pesar de la ferocidad de la cruzada anticomunista, varias voces prominentes continuaron defendiendo el socialismo

En 1949, reflexionando sobre una guerra que había cobrado más de 60 millones de vidas y nos había traído Auschwitz e Hiroshima, Albert Einstein argumentó que “la verdadera fuente del mal” era el capitalismo mismo. La humanidad, insistió , “no está condenada, debido a su constitución biológica, a aniquilarse mutuamente ni a estar a merced de un destino cruel y autoinfligido”. La alternativa, escribió, radicaba en “el establecimiento de una economía socialista”, con un sistema educativo destinado a cultivar “un sentido de responsabilidad hacia los demás en lugar de la glorificación del poder y el éxito”.

Martin Luther King Jr. continuó esa lucha contra el capitalismo, el racismo y la guerra. Basándose en el legado de la campaña de la Doble Victoria , pidió que se confrontaran los males de la supremacía blanca en el país y el imperialismo en el extranjero. Al lidiar con esas injusticias entrelazadas, adoptó cada vez más un análisis socialista, aunque no lo reivindicara públicamente. Para King, no podía haber media libertad ni liberación parcial: los derechos políticos eran vacíos sin justicia económica y la igualdad racial era imposible sin igualdad de clases.

Como él mismo dijo , se le puede llamar democracia o socialismo democrático, pero debe haber una mejor distribución de la riqueza en este país para todos los hijos de Dios. Rechazando con mordaz claridad el pernicioso mito de la autosuficiencia capitalista, señaló que «está bien decirle a un hombre que se levante por sus propios medios, pero es una broma cruel decirle a un hombre sin botas que debería levantarse por sus propios medios».

Martin Luther King pronunciando un discurso en 1964. (Biblioteca del Congreso de EE. UU., Dominio público, Wikimedia Commons)

En su discurso de 1967 en la Iglesia Riverside, donde denunció la guerra estadounidense en Vietnam, King dejó clara la conexión. “Una nación que continúa año tras año gastando más dinero en defensa militar que en programas de desarrollo social”, advirtió, “se acerca a la muerte espiritual”. Estados Unidos, añadió, necesitaba una revolución de valores, un cambio de una sociedad “orientada a las cosas” a una “orientada a las personas”. Mientras “las máquinas y las computadoras, los ánimos de lucro y los derechos de propiedad se consideren más importantes que las personas”, concluyó, “los tres gigantes del racismo, el materialismo y el militarismo son incapaces de ser vencidos”.

Un país y un mundo mejores son posibles

El intento de desacreditar a Zohran Mamdani y a otros socialistas demócratas como Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez y Rashida Tlaib, que desafían el poder establecido, no es, por supuesto, nada nuevo . Refleja una lucha constante por el significado de la democracia. Para construir una sociedad que realmente sirva a su pueblo, es necesario recuperar una tradición largamente marginada que entiende la democracia no simplemente como la celebración de elecciones, sino como una auténtica forma de vida centrada en luchar por la mayoría en lugar de por unos pocos privilegiados. Mamdani y su grupo no pueden ser excepciones a la regla, si es que tal visión ha de arraigarse alguna vez en este país

En la sombría visión de Donald Trump para su versión de Estados Unidos, las instituciones democráticas se están deteriorando a un ritmo acelerado, el ejército se está utilizando para ocupar ciudades con alcaldes demócratas y la tiranía está reemplazando al estado de derecho. El fascismo nunca ha triunfado sin el consentimiento de las élites que temen el ascenso de la izquierda más que la dictadura. Mussolini y Hitler no tomaron el poder en el vacío; fueron elevados por una élite democrática que prefería un orden autoritario a las incertidumbres de la democracia popular.

Afrontar las crisis actuales requiere más que reformas parciales. Exige una reinvención de la vida política. Los siglos de imperialismo que están regresando a casa en forma de fascismo no pueden ser desmantelados sin confrontar el capitalismo que lo ha sostenido, y el capitalismo mismo no puede ser transformado sin democratizar la economía que controla

Este país se encuentra una vez más en una encrucijada. El capitalismo nos ha llevado al borde de la catástrofe ecológica, económica y moral. Hoy en día, el 1% más rico controla más riqueza que el 93% más pobre de los estadounidenses juntos, una trayectoria que simplemente es insostenible

La elección sigue siendo la misma que hace un siglo: alguna versión del socialismo como fundamento de una democracia renovada o la persistencia de la barbarie como precio de rechazarlo. La cuestión ya no es si el socialismo puede funcionar en Estados Unidos, sino si la democracia estadounidense puede sobrevivir sin él.

Eric Ross es organizador, educador y candidato a doctorado en el departamento de historia de la Universidad de Massachusetts Amherst.