Dan Drollette Jr. (BOLETÍN DE LOS CIENTÍFICOS ATÓMICOS DE EEUU), 3 de Noviembre de 2025
Fotografía de la prueba de la bomba nuclear Hood de 74 kilotones, realizada en 1957 a una altitud de 1500 pies. Hood fue la prueba atmosférica de mayor rendimiento realizada en el sitio, según la página 54 de la Guía del Sitio de Pruebas de Nevada, publicada por la Oficina del Sitio de Nevada de la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (NNSA) en marzo de 2005. Imagen cortesía de la NNSA.Compartir
El presidente Donald Trump escribió en Truth Social, su sitio de redes sociales, que había instruido al Departamento de Guerra (anteriormente el Departamento de Defensa) para que volviera a las “pruebas nucleares”, aunque no está claro si se refería a probar un sistema de lanzamiento nuclear (como un cohete) o a probar un dispositivo explosivo nuclear (la bomba en sí). Son dos cosas muy diferentes sobre las que Trump parece estar confundido
En palabras del destacado experto en armas nucleares Hans Kristensen , de la Federación de Científicos Estadounidenses (uno de los autores principales de la columna “Cuaderno Nuclear”, publicada regularmente en el Boletín de los Científicos Atómicos ): “Es difícil saber qué quiere decir. Como siempre, no es claro, divaga y se equivoca”. Kristensen luego entra en detalles, desmintiendo una serie de afirmaciones de Trump en su publicación en redes sociales. Por ejemplo, la afirmación inicial de Trump de que “Estados Unidos tiene más armas nucleares que cualquier otro país. Esto se logró, incluyendo una actualización y renovación completa de las armas existentes, durante mi primer mandato…” es simplemente falsa
Como señala Kristensen, Rusia tiene más armas nucleares que Estados Unidos. Y la afirmación de Trump sobre una “actualización y renovación completa de las armas existentes” también es completamente errónea. En palabras de Kristensen: “El programa de modernización nuclear actualmente en curso fue iniciado por Obama, Trump no lo terminó y continuará durante otras dos décadas”.
Kristensen luego procede a ocho publicaciones vinculadas para corregir o aclarar las muchas otras declaraciones erróneas hechas por el presidente en la publicación de Trump en Truth Social. Por ejemplo, incluso si China aumentara drásticamente el número de sus ojivas, eso aún representaría menos de un tercio de lo que Estados Unidos y Rusia ya tienen cada uno
Haz clic en la imagen de arriba para ver la cadena completa de publicaciones enlazadas de Kristensen
Y como señala Kristensen, Estados Unidos ya prueba sus misiles (sin cargas útiles nucleares) para garantizar que puedan lanzarse de forma segura y correcta: “Si por probar [Trump] se refiere a pruebas de explosivos nucleares, eso sería imprudente, probablemente imposible durante 18 meses, costaría dinero que el Congreso tendría que aprobar y, sin duda, desencadenaría pruebas nucleares rusas y chinas, y probablemente también de India/Pakistán. A diferencia de Estados Unidos, todos estos países tendrían mucho que ganar reiniciando las pruebas. Ha habido rumores ocasionales de que Rusia/China podrían haber realizado pruebas de muy bajo rendimiento; no tengo conocimiento de ningún informe de que hayan realizado explosiones de prueba nucleares significativas”.
El proceso de reanudación de las pruebas no sería ni de lejos tan rápido como sugiere Trump; la Casa Blanca tendría que ordenar al Departamento de Energía de Estados Unidos que ordenara a nuestros laboratorios nucleares nacionales que comenzaran a prepararse para una prueba de ojiva nuclear. Y dado que Estados Unidos no tiene actualmente un programa de explosiones de prueba de armas nucleares, el Congreso tendría que asignar el dinero
Además, Kristensen señala que “[sería] costoso y llevaría tiempo: una explosión simple tarda de 6 a 10 meses, una prueba totalmente instrumentada de 24 a 36 meses y una prueba para desarrollar una nueva ojiva nuclear unos 60 meses”.
En caso de que Trump esté hablando de probar un dispositivo explosivo nuclear, probablemente sea un buen momento para repasar el número de marzo de 2024 del Boletín , “ ¿Un regreso a las pruebas nucleares? ”, que expone los numerosos impactos negativos de las pruebas nucleares. En ese número, el veterano periodista de seguridad nacional Walter Pincus explica exactamente lo que experimentan quienes viven en un lugar elegido para realizar pruebas en “ Los horrores de las pruebas de armas nucleares ”. La gente de hoy parece haber olvidado, si es que alguna vez lo supo, lo que puede hacer una sola arma nuclear. Los habitantes de las Islas Marshall, cuyo hogar se convirtió en un campo de pruebas nucleares, ciertamente nunca lo han olvidado
Además, existen numerosas razones para mantener la prohibición de los ensayos nucleares, incluso aunque Rusia, China y Estados Unidos hayan mantenido sus centros de ensayo preparados para una posible reanudación de las pruebas a gran escala de dispositivos explosivos nucleares, por si acaso.
Y algo que parece pasarse por alto es que Estados Unidos se ha beneficiado de la prohibición de ensayos nucleares tanto como cualquier otro país. En consecuencia, la entrada en vigor del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares consolidaría la ventaja estadounidense en conocimientos y experiencia nucleares e impediría que otros estados desarrollaran armas nucleares más sofisticadas, como señala el experto de la Universidad de Stanford, Steven Pifer, en « La lógica de la ratificación por parte de Estados Unidos del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares ».
Gaceta Crítica 
Deja un comentario