Gaceta Crítica

Sara Roy (www.mediapart.fr/journal/international/201025/le-grand-decrochage-economique-europeen?), 2 de Noviembre de 2025

Los planes más influyentes para la reconstrucción de Gaza parten de la premisa de que los palestinos no tienen derecho a decidir su futuro.

1. El viernes 10 de octubre, cuando Israel y Hamás acordaron un alto el fuego en Gaza, recibí noticias de un amigo palestino que vive en la Franja. Gaza lo había estado celebrando desde que se conoció la noticia, pero la tristeza nunca estaba lejos. «Tenemos sentimientos encontrados», escribió:

Sí, nos sentimos aliviados de que el genocidio haya terminado, aunque seguimos sin saber qué nos depara el futuro… Pienso en las familias cuyos hijos siguen enterrados bajo los escombros. Pienso en la madre que no sabe dónde está su hijo, en el padre que aún no ha podido ver los cuerpos de sus hijos. Nos llevará mucho tiempo contar las historias que aún no se han contado.

Para entonces, las condiciones se habían deteriorado hasta un punto «más allá de la imaginación humana», como me dijo otro amigo en Gaza a finales de junio. Los bombardeos apenas habían cesado durante meses; los alimentos se habían agotado o eran prohibitivamente caros; los precios del transporte se disparaban. Muchos palestinos de la Franja arriesgaban sus vidas para conseguir ayuda de los famosos centros de distribución gestionados por la Fundación Humanitaria de Gaza, respaldada por Estados Unidos. A principios de octubre, el Ministerio de Salud de Gaza informó de que las fuerzas israelíes habían matado a más de 2500 personas que buscaban ayuda y herido a casi 19 000 en poco más de cuatro meses. «Nos dicen que hoy hay ayuda, y cuando [la gente] llega, les disparan», dijo el amigo que me escribió este verano. «Y así, cada día, masacre tras masacre… Si pudieran quitarnos el aire, lo harían».

Desde el inicio de la devastadora campaña de Israel, según el Ministerio de Salud, más de 68 000 hombres, mujeres y niños han sido asesinados en la Franja y más de 170 000 han resultado heridos. En mayo de 2025, esa cifra incluía más de 2180 familias que han sido completamente aniquiladas, borradas del registro civil de Gaza; más de 5070 solo tienen un miembro superviviente. Estas son las estadísticas oficiales, que solo incluyen las muertes notificadas recopiladas por los hospitales y las morgues y causadas por la acción militar israelí. Sin duda, se trata de estimaciones muy por debajo de la realidad. Se presume que entre diez y quince mil personas más están enterradas bajo los escombros de sus hogares, lo que también se considera una estimación muy por debajo de la realidad, tanto porque las condiciones de la guerra impiden la recopilación de datos como porque el asesinato de tantas familias enteras no ha dejado a nadie para informar. La portavoz de la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas, Olga Cherevko, dijo en una rueda de prensa celebrada en septiembre que «el inconfundible olor de la muerte está por todas partes, un espeluznante recordatorio de que las ruinas que bordean las calles esconden los restos de madres, padres e hijos… cuyas vidas han sido truncadas por las máquinas de matar de la guerra, muchos de los cuales nunca serán encontrados». Los expertos jurídicos, por no hablar del testimonio de nuestros propios ojos, nos dicen que esto solo puede calificarse de genocidio.

Luego están las muertes indirectas, por causas como las infecciones no tratadas en medio del colapso casi total del sistema sanitario, la exposición a contaminantes atmosféricos tóxicos y a incendios incontrolados y, cada vez más en los últimos meses, la malnutrición y la inanición. El 22 de agosto, más de cinco meses después de que Israel rompiera su anterior alto el fuego con Hamás y bloqueara la entrada de ayuda humanitaria en la Franja, la Integrated Food Security Phase Classification confirmó que más de medio millón de habitantes de Gaza —una cuarta parte de la población de la Franja— sufrían un hambre catastrófica; la desnutrición amenazaba al menos a 132 000 niños menores de cinco años. En un artículo para The Lancet, varios investigadores argumentaron que, basándose en datos de conflictos recientes, podría haber cuatro muertes indirectas por cada muerte directa, lo que significaría que, a estas alturas, cientos de miles de personas han muerto en Gaza en los últimos dos años. En agosto, antes de que Israel lanzara una ofensiva para ocupar la ciudad de Gaza y emitiera órdenes de evacuación a más de 600 000 residentes agotados y hambrientos de la zona, un tercer amigo —que para entonces había perdido a tres de sus hermanas— me dijo: « La muerte está segando a mi familia uno por uno».

No queda mucho en pie en la Franja. Israel ha dañado o destruido más del 90 % de las viviendas de Gaza, ha destruido veintidós de sus treinta y seis hospitales (dejando el resto parcialmente funcional), ha dañado la mayor parte de su red de carreteras, ha devastado la mayor parte de su sector comercial y ha arrasado miles de instalaciones educativas, incluidas sus doce universidades. Municiones sin explotar —misiles de fabricación israelí y estadounidense, proyectiles de artillería, municiones de racimo y otras municiones de alta tecnología, minas antipersonales y armas antitanque, así como cohetes improvisados fabricados por Hamás— llenan lo que queda del paisaje, algunos de ellos programados para detonar en una fecha futura. Las personas que regresaron a sus hogares y barrios tras el alto el fuego no encontraron más que vistas de escombros.

El alto el fuego tampoco ha detenido la matanza. Apenas ocho días después de la tregua, la oficina de prensa de Gaza acusó a Israel de haberla violado cuarenta y siete veces y de haber matado a treinta y ocho palestinos desde el supuesto cese de las hostilidades; un día después, tras acusar a combatientes desconocidos de matar a dos soldados israelíes en Rafah, Israel lanzó una oleada de ataques en toda la Franja que causó la muerte de decenas de personas más. Según el Centro Global para la Responsabilidad de Proteger, hasta el 22 de octubre Israel había violado aparentemente el alto el fuego ochenta veces, matando a más de noventa y cinco palestinos.

Hani al Madhoun, coordinador del comedor social de Gaza y cuyo hermano, el chef Mahmoud, murió en un ataque con drones israelíes el pasado mes de noviembre, parecía anticipar estas violaciones en una publicación en las redes sociales del 9 de octubre. El acuerdo estaba a punto de entrar en vigor, escribió, pero los tanques israelíes estacionados en la principal carretera norte-sur de Gaza seguían «disparando a las personas que intentaban regresar» a sus hogares. «Hay esperanza», continuó, «pero esto es lo que parece ahora mismo: un ejército que controla literalmente quién puede moverse y gente que contiene la respiración a la espera de la promesa de seguridad».

*****

El acuerdo de alto el fuego anunciado el 10 de octubre era similar al que ambas partes firmaron en enero, antes de que Israel lo rompiera dos meses después. El 13 de octubre, Hamás liberó a todos los rehenes israelíes que aún permanecían cautivos y comenzó a devolver algunos de los cadáveres de los fallecidos; Israel liberó a 250 palestinos que cumplían cadena perpetua —más de la mitad de los cuales fueron deportados a Egipto y luego a terceros países— y a 1700 que habían sido capturados en Gaza y encarcelados desde el 7 de octubre. Se reanudó la ayuda humanitaria, aunque el 21 de octubre solo dos de los cuatro pasos fronterizos de Gaza —Kerem Shalom, en el sureste, y Kissufim, en el centro de Gaza— estaban abiertos para el envío de ayuda, e incluso esos están sujetos a restricciones. Las tropas israelíes que se retiraron parcialmente a una línea «acordada»; siguen controlando el 53 % del territorio.

Eyad Baba/AFP/Getty Images. Palestinos en un campo de refugiados de Gaza corriendo para ponerse a cubierto durante un ataque aéreo israelí nueve días después del anuncio del alto el fuego, el 19 de octubre de 2025.

Esta vez, sin embargo, el acuerdo formaba parte de un plan más transparente para el futuro político de la región. El 29 de septiembre, Donald Trump anunció que la Casa Blanca había elaborado un «plan integral» de veinte puntos para «poner fin al conflicto de Gaza», redactado, según se informa, en coordinación con Ron Dermer, asesor cercano del primer ministro Benjamin Netanyahu; Steve Witkoff, enviado especial del presidente Trump a Oriente Medio, y Jared Kushner, yerno de Trump. Ocho Estados árabes y de mayoría musulmana —Egipto, Jordania, Qatar, Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Turquía, Pakistán e Indonesia— también participaron y acordaron un borrador, aunque fuentes informaron a Axios de que Netanyahu negoció posteriormente cambios de última hora a su favor, otorgando a Israel un veto sobre el calendario de retirada y más poder para condicionar el repliegue de su ejército al desarme de Hamás. Lo más llamativo es que no parece que se haya consultado a ningún funcionario palestino, ni de Hamás ni de la Autoridad Palestina (AP). Cuando Trump anunció el acuerdo, estaba, en efecto, dando un ultimátum a Hamás. «Si ambas partes aceptan esta propuesta», dijo, «la guerra terminará inmediatamente».

El plan de Trump era solo la última de docenas de propuestas, acuerdos e informes sobre cómo reconstruir y restaurar el territorio para lo que se denomina persistentemente «el día después». Conozco veintinueve planes de este tipo, procedentes de Israel, de la AP, de la UE y de EE. UU., de países del mundo árabe, de think tanks israelíes, árabes y estadounidenses, y de ONG. Sospecho que no los he encontrado todos. Provienen de una variedad de puntos de partida ideológicos, desde aquellos que tratan la rehabilitación de Gaza como un problema puramente técnico hasta aquellos que llegan a imaginar explícitamente un futuro para Gaza con el menor número posible de palestinos, si es que hay alguno. Varían mucho en su contenido, énfasis y nivel de detalle; algunos se centran en la seguridad israelí, otros en la ayuda humanitaria y la reconstrucción. El plan de Trump ha desplazado a los demás, pero no surgió de la nada. Comprender este corpus más amplio de propuestas, especialmente las más destacadas, puede revelar de dónde proviene el plan de Trump y qué significará para Gaza.

Como he argumentado en estas páginas, Israel ha frustrado durante mucho tiempo el desarrollo viable de la Franja de Gaza, con el objetivo principal de impedir el establecimiento de un Estado palestino debilitando, si no eliminando, la base económica sobre la que podría construirse. A partir de principios de la década de 1990, los sucesivos gobiernos israelíes intensificaron sus esfuerzos para aplicar políticas en ese sentido, sometiendo a Gaza a un cierre —que ya dura treinta y cuatro años— que restringió y finalmente acabó con la libre circulación de mano de obra y comercio entre la Franja y sus mercados naturales; expropiando y despojando a los habitantes de Gaza de su agua y sus tierras; y limitando el desarrollo de las instituciones locales que permitían a los palestinos mantener un sentido de identidad nacional, organización social y cohesión interna. Con el tiempo, estas políticas hicieron que la mayoría de la población dependiera de la ayuda internacional para sobrevivir, transformando a los palestinos, a los ojos del mundo, de un pueblo con derechos políticos y nacionales a un problema humanitario. También contribuyeron a aislar a la población de Gaza del resto de palestinos, fragmentando así la política palestina en su conjunto y obstaculizando aún más la creación de un Estado palestino. La guerra genocida de Israel contra Gaza representa la última etapa de este proyecto de hace ya mucho tiempo.

Los planes más destacados para «el día después» que se ofrecen actualmente, desde el de Trump hasta el propuesto en septiembre por el ex primer ministro británico Tony Blair, continúan con este esfuerzo por impedir la independencia y la soberanía palestinas. Imponen formas de gobierno que excluyen a los palestinos como agentes políticos, negándoles el control sobre la toma de decisiones y garantizando que Israel —y, por extensión, Estados Unidos y la Unión Europea— mantengan el poder último sobre la vida palestina en Gaza. En muchas de las propuestas, como argumentaron Nur Arafeh y Mandy Turner en un ensayo visionario publicado en julio por la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, estas estructuras de gobierno parecen estar preparadas para permitir «el acaparamiento de tierras, la extracción de recursos y la especulación con la reconstrucción» por parte de los inversores extranjeros. Algunas también mantendrían implícitamente una separación política y económica entre Gaza y Cisjordania, donde Israel sigue teniendo libertad para someter y cantonizar a los palestinos a su antojo. Como resultado, estos supuestos planes para un nuevo futuro en Gaza atraparían de hecho a los palestinos en un bucle familiar, agotador y ruinoso.

2. Los planes para «el día después» son solo los últimos de una larga serie de intentos de Israel y Occidente por resolver el problema que Gaza ha planteado a los responsables políticos israelíes. La Franja alberga, después de Jordania, la segunda mayor concentración de refugiados palestinos del mundo; de su población total, aproximadamente el 66 % son refugiados de la Nakba y sus descendientes. Israel lleva mucho tiempo tratando de extinguir su derecho al retorno, que no solo supone una amenaza existencial para el carácter del Estado judío, sino que también afirma y legitima la reivindicación de los palestinos de sus hogares ancestrales, que fueron destruidos con la creación de Israel en 1948.

Hrant Nakashian/Archivos de la ONU de 1949/Wikimedia Commons. Refugiados palestinos de la Nakba embarcando en Gaza hacia el Líbano o Egipto, 1949

Gaza también ha sido durante mucho tiempo el centro de la resistencia nacionalista palestina. Tras la guerra de 1967, cuando Israel ocupó la Franja, los guerrilleros con base en los campos de refugiados de Gaza comenzaron a lanzar ataques transfronterizos contra territorio israelí (que fueron sofocados a principios de la década de 1970 por el ejército israelí). Grupos militantes como Fatah y el Frente Popular para la Liberación de Palestina también intensificaron su actividad, y grupos civiles crearon instituciones locales que proporcionaban una serie de servicios sociales y económicos.

La inquietud de los líderes israelíes por Gaza aumentó durante la primera intifada, un levantamiento popular contra la ocupación israelí que comenzó en diciembre de 1987 y continuó hasta su fin oficial con la firma del primer Acuerdo de Oslo en septiembre de 1993. Este fue también el período en el que Hamás surgió por primera vez como la rama palestina de la Hermandad Musulmana dedicada a la lucha armada contra la ocupación, pero la resistencia durante esos años se basó en su mayor parte en la desobediencia civil. Yo viví en Gaza en 1988 y 1989 y vi cómo, por primera vez, Israel se enfrentaba a una acción colectiva palestina en gran medida no violenta y muy organizada, basada en reivindicaciones políticas razonables y posiblemente alcanzables, pero que los líderes del Estado no estaban dispuestos a aceptar: el fin de la ocupación y el reconocimiento de los palestinos como un pueblo con auténticos derechos nacionales.

La intifada obligó tanto al público israelí como a los observadores internacionales a enfrentarse a la subyugación de un pueblo. Las acciones de desobediencia civil, como los boicots y las huelgas, hicieron visible y audible esa injusticia. Surgieron nuevas instituciones comunitarias tanto en Gaza como en Cisjordania para prestar servicios en diversos ámbitos: educación, salud, distribución de alimentos y resolución de conflictos mediada por y para los palestinos. Para los líderes israelíes, esta revolución social presagiaba una resistencia más fuerte y cohesionada a la ocupación; también amenazaba el control israelí al inspirar un mayor apoyo a los palestinos en Occidente. De cara al futuro, los funcionarios israelíes se dieron cuenta de que tenían que extinguir, como fuera, la capacidad de los palestinos para actuar como un pueblo unificado y articular sus demandas políticas. En particular, como Amjad Iraqi ha escrito en estas páginas, aprendieron que tenían que «desmantelar Gaza como pilar de la sociedad palestina y la lucha nacional».

Lo que siguió fueron décadas de restricciones cada vez más estrictas al desarrollo económico de la Franja. A la miseria de Gaza se sumó la construcción de una valla eléctrica alrededor de su perímetro a mediados de la década de 1990, el bombardeo de su aeropuerto en 2001, la prohibición de que sus estudiantes asistieran a las universidades de Cisjordania desde 2000 y la prohibición de que sus residentes vivieran en Cisjordania desde 2003. A esto, por supuesto, hay que añadir las numerosas guerras israelíes en la Franja: quince desde 1948, según el historiador Jean-Pierre Filiu.

En 2006, en gran parte como respuesta a la victoria electoral de Hamás, Israel impuso un asedio debilitante a Gaza —que ya dura diecinueve años— que cortó el comercio normal del que dependía en gran medida la Franja. La economía de Gaza se deterioró drásticamente, el desempleo aumentó rápidamente y la inseguridad alimentaria se agravó. A finales de 2017, una de cada dos personas en Gaza, incluidos más de 400 000 niños, vivía en la pobreza; en la misma fecha del año siguiente, el 68 % padecía inseguridad alimentaria. Entre el 70 % y el 80 % de la población de Gaza pasó a depender de la ayuda humanitaria internacional, lo que despolitizó aún más la difícil situación de Gaza tanto en la escena internacional como entre los propios palestinos. «Ya nadie piensa en Jerusalén o en el derecho al retorno», me dijo antes del 7 de octubre una mujer con un alto nivel de estudios, madre de dos niños pequeños, sino en encontrar trabajo y alimentar a sus familias. Otro hombre me dijo que su sueño era tener «una losa de hormigón como techo».

A medida que imponían un control cada vez más severo sobre Gaza, Israel y sus benefactores occidentales también dieron a conocer una serie de planes para mejorar, reconstruir o rehabilitar el territorio. Una lista lejos de ser exhaustiva incluiría el Plan de Gaza para el año 2000 (un plan confidencial del Gobierno israelí elaborado en 1986, que pude obtener tres años más tarde); los planes ideados en la década de 1990 por organizaciones internacionales para convertir Gaza en la «Singapur de Oriente Medio»; el acuerdo de Gaza-Jericó de 1994 y el protocolo de paso seguro que conecta Gaza con Cisjordania (ambos parte de los Acuerdos de Oslo); las visiones de infraestructura que acompañaron a la apertura del Aeropuerto Internacional de Gaza en 1998 y la tensa construcción del Puerto Marítimo de Gaza en 2000; la Hoja de Ruta para la Paz de Estados Unidos de 2003; la Zona de Libre Comercio de Gaza propuesta de forma privada en 2004; el plan de retirada israelí de 2005; el plan «Arc» de 2005 de la RAND Corporation para un Estado palestino; la isla artificial de Gaza propuesta por Israel en 2011; el Mecanismo de Reconstrucción de Gaza de 2014 negociado por el Gobierno israelí, la ONU y la Autoridad Palestina; el Plan de Paz para la Prosperidad de 2020 propuesto por Trump; y el Plan de Desarrollo de Gaza de 2021 propuesto por Israel.

Peter Turnley/Corbis/VCG/Getty Images. Partidarios de la OLP celebrando tras la firma del Acuerdo de Oslo I, Gaza, 1993

Estos planes variaban mucho en su contenido, pero compartían un objetivo fundamental: pacificar a los habitantes de Gaza mediante la cooptación económica, si no la coacción. Ya fuera de forma implícita o explícita, perpetuaban una afirmación que Israel lleva promoviendo desde hace tiempo: que Gaza representa un problema de seguridad más que de ocupación. Por su parte, las potencias internacionales, principalmente occidentales, justificaron esa ocupación mientras no hubiera un acuerdo aceptado para ponerle fin, sin obligar nunca a Israel a aceptar las concesiones que habrían hecho posible dicho acuerdo, en particular permitir la creación de una entidad palestina independiente y con poderes.

En 2021, Israel construyó un muro de hierro de seis metros de altura que se extendía a lo largo de sesenta kilómetros alrededor de la Franja. Estaba equipado con cámaras, radares, sensores y un sistema de armas controlado a distancia que también se extendía bajo tierra y hasta el mar, pero que, trágicamente, no logró proteger a los israelíes del horrible ataque del 7 de octubre de 2023. Para los palestinos de Gaza, lo indefinido o transitorio se convirtió en una condición de vida. Muchos llegaron a asumir que el futuro solo traería un sufrimiento mayor que el presente. No solo era «un delito pensar que las cosas mejorarían», me dijo un amigo hace más de dos años, sino que era «un delito incluso pensar que las cosas seguirían igual».

3. Si tomamos al pie de la letra los planes actuales, cuyo objetivo es rehabilitar y reconstruir Gaza, la destrucción de la Franja durante los últimos dos años plantea retos formidables y sin precedentes. Incluso si mañana el ejército israelí se retirara por completo, la infraestructura de Gaza tardaría décadas en reconstruirse, según algunas estimaciones: el 84 % de la Franja ha sido destruido, según la ONU, y el 92 % de la ciudad de Gaza. En octubre, la ONU estimó que la reconstrucción costaría 70 000 millones de dólares.

Esa asombrosa cifra podría ser una subestimación. En septiembre, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente descubrió que Gaza contenía 61 millones de toneladas de escombros, lo que equivale al «volumen de quince pirámides de Giza o veinticinco torres Eiffel». Hace meses, la ONU evaluó que se necesitarían cien camiones y quince años para retirarlos todos. Según una fuente, los escombros están mezclados con entre seis mil y nueve mil artefactos explosivos sin detonar (la Oficina de Medios de Comunicación del Gobierno de Gaza estima que hay 20 000 bombas sin detonar en todo el territorio), materiales contaminados (el Banco Mundial, la ONU y la UE estiman que «2,3 millones de toneladas de escombros podrían estar contaminadas con amianto») y restos humanos. Charles Birch, experto en desactivación de explosivos del Servicio de Acción contra las Minas de la ONU, declaró a The Washington Post que solo retirar todos los artefactos explosivos sin detonar llevará años y costará decenas de millones de dólares.

El medio ambiente de Gaza ha quedado devastado. Según la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, solo el 1,5 % de las tierras agrícolas de la Franja siguen siendo «accesibles y no están dañadas». Aproximadamente el 89 % de las instalaciones de agua y saneamiento y los sistemas de eliminación de residuos de Gaza, gravemente comprometidos mucho antes del 7 de octubre, han sido destruidos o dañados, lo que ha provocado que al menos 26 millones de galones de aguas residuales y aguas negras fluyan cada día hacia el Mediterráneo. Las aguas residuales se desbordan en las calles. Inmediatamente después del anuncio del alto el fuego por parte de Trump, Drop Site informó de que el ejército israelí incendió la estación de tratamiento de aguas residuales de Sheikh Ajlin, «un componente central de la red de saneamiento de la ciudad de Gaza». Su destrucción, según declaró a este medio el director de la empresa municipal de aguas de Gaza, podría reducir el sistema de aguas residuales de la ciudad de Gaza «a cero».

Majdi Fathi/NurPhoto/Getty Images. Palestinos desplazados esperando agua potable, ciudad de Gaza, 22 de junio de 2025

La falta de vivienda seguirá siendo persistente e ineludible; los daños físicos y cognitivos causados por la hambruna y la malnutrición seguirán poniendo en peligro a las generaciones futuras; reaparecerán enfermedades que antes estaban erradicadas o eran escasas. (Este es ya el caso del síndrome de Guillain-Barré, un trastorno neurológico poco frecuente que puede causar parálisis y que se está propagando rápidamente por toda la Franja, debido en gran parte a la destrucción por parte de Israel de la infraestructura de agua y saneamiento de Gaza). La población seguirá padeciendo graves discapacidades físicas, traumas masivos, escasez económica y el continuo control militar israelí.

*****

¿Cómo pretenden reparar este daño a largo plazo los numerosos planes para «el día después» que circulan actualmente, y qué nos dicen sobre los objetivos de la comunidad internacional para el futuro político de los palestinos? Varias propuestas, en su mayoría procedentes de fuera de Estados Unidos y Europa occidental, toman como punto de partida explícito el fin de la ocupación israelí: el Plan de Unidad Nacional Palestina de julio de 2024, acordado en Pekín por catorce facciones palestinas (incluidas Fatah y Hamás), el plan egipcio de marzo de 2025, respaldado por los veinte -dos miembros de la Liga Árabe (aunque también hay que señalar que ninguno de los miembros más poderosos de la Liga ha impuesto sanciones económicas importantes a Israel por su destrucción de Gaza), diversas resoluciones y declaraciones de la ONU, la Opinión Consultiva de la Corte Internacional de Justicia de 2024 y la «Declaración de Nueva York» franco-saudí de 2025, entre otras.

Estas iniciativas, en diversos grados, ofrecen alternativas muy necesarias a sus homólogas lideradas por Estados Unidos y Reino Unido. Sin embargo, todos los planes occidentales más destacados —incluido el propio de Trump— parten de las mismas premisas: que los palestinos no tienen derecho a decidir su futuro, que lo mejor que pueden esperar es cambiar la autodeterminación por proyectos de construcción y aceptar el apartheid en lugar del genocidio.

Algunas de estas propuestas sugieren que, en un sombrío giro, el mismo enclave en el que se ha sofocado deliberadamente el desarrollo económico durante décadas ahora parece a ciertos inversores extranjeros una oportunidad de negocio atractiva. El 31 de agosto, cuatro días después de que Trump celebrara una reunión en la Casa Blanca para discutir el futuro de Gaza con, entre otros, Kushner, Dermer y Blair, se filtró una propuesta que habría tenido consecuencias especialmente desastrosas para Gaza y su población. «El Fideicomiso para la Reconstitución, Aceleración Económica y Transformación de Gaza (GREAT): De un proxy iraní demolido a un próspero aliado abrahámico» exponía los elementos de la visión que Trump ofreció en febrero —rechazada en gran medida por los principales Estados árabes y europeos— para construir una Riviera en la Franja, una «Gaza resplandeciente», en palabras de Seymour Hersh, donde los residentes palestinos serían contenidos o sometidos a una limpieza étnica. Haciéndose eco del plan «Gaza 2035» para construir una «enorme zona de libre comercio» en la región que Netanyahu presentó el año pasado, el GREAT Trust fue supuestamente desarrollado, según The Washington Post, «por algunos de los mismos israelíes que crearon» la Fundación Humanitaria de Gaza.

El documento, redactado de forma incoherente, era, en pocas palabras, una abominación. Preveía un acuerdo bilateral entre Estados Unidos e Israel que parecía exigir el traspaso del «control» de la Franja «de Israel a Estados Unidos (una vez desarmado Hamás)»; este acuerdo «evolucionaría hacia una tutela multilateral formal» que podría gobernar Gaza durante un «período de transición», hasta que sus funciones pudieran transferirse a «una política palestina reformada y desradicalizada», que luego se uniría a los Acuerdos de Abraham. La GREAT Trust nunca aclaró cómo sería esa política. (Como han señalado los analistas políticos Mouin Rabbani y Daniel Levy, hay que tener cierto descaro para decir a los palestinos —que llevan décadas desposeídos y ocupados y acaban de sufrir dos años de genocidio— que son ellos los que necesitan «desradicalizarse»). Sin embargo, sí señaló que, mientras Hamás siga en el poder, «Gaza se enfrenta a una contracción a largo plazo, a la pobreza y a una dependencia extrema de la ayuda… lo que reduce su valor prácticamente a 0 dólares». Dado que una de las causas fundamentales de la «insurgencia» de Gaza es, aparentemente, su trazado urbano, la visión del plan de «reformar» Gaza también implicaría reconstruir su infraestructura utilizando un diseño de «ciudades inteligentes» similar a la «estrategia de Hausmann en el París del siglo XIX». Durante este proceso, la propuesta recomendaba que la Fundación Humanitaria de Gaza desempeñara un papel importante en la «entrega de ayuda sin Hamás». El plan parecía confiar la seguridad interna a contratistas militares privados; Israel, por su parte, conservaría «los derechos generales para satisfacer sus necesidades de seguridad».

Hasta que se desradicalizara, Gaza se colocaría en un fideicomiso controlado, en la práctica, por inversores estadounidenses e israelíes con fines de desarrollo posbélico. Una «ventaja estratégica» de este acuerdo para Estados Unidos, según el plan, sería «fortalecer [su] control en el Mediterráneo oriental y asegurar el acceso de la industria estadounidense a 1,3 billones de dólares en minerales de tierras raras del Golfo». El ministro de Finanzas de Israel, Bezalel Smotrich, se hizo eco del espíritu de estos pasajes cuando, en una conferencia inmobiliaria celebrada el mes pasado en Tel Aviv, habló de los planes para reconstruir Gaza como una lucrativa empresa comercial con el apoyo estadounidense. «Hay un plan de negocio —escúchenme con atención— hay un plan de negocio elaborado por los profesionales más competentes… sobre la mesa del presidente Trump», afirmó. «Esto se convertirá en una bonanza inmobiliaria. No bromeo, vale la pena».

Un componente crucial del proceso de reconstrucción serían los «programas de reubicación voluntaria». Estos darían a los palestinos de Gaza dos opciones. Podrían «permanecer en Gaza durante la reconstrucción» y recibir «vivienda temporal» durante un máximo de diez años, durante los cuales serían recluidos en lo que el Post denomina «zonas restringidas y seguras». O podrían aceptar un paquete de 5000 dólares por persona, alquiler subvencionado durante cuatro años y comida subvencionada durante un año a cambio de aceptar la «reubicación», es decir, la expulsión. El plan estima que tres cuartas partes de la población de Gaza optarían por quedarse y una cuarta parte por marcharse, y que de estas últimas, el 75 % «optaría por no regresar». Por cada habitante de Gaza que optara por el «traslado voluntario», el Fondo acumularía 23 000 dólares en ahorros, lo que aumentaría el «valor» financiero de la Franja. Por lo tanto, una forma de reducir la inversión total del Fondo, según especificaba el plan, sería «aumentar el número de habitantes de Gaza que se ofrecen voluntariamente para abandonar Gaza durante la reconstrucción».

*****

Por el momento, parece poco probable que se aplique la visión completa expuesta en el GREAT Trust. Sin embargo, sus ecos resuenan en los planes destinados a orientar la actual formulación de políticas, que sugieren sus propias formas de impedir la autonomía palestina, por no hablar de la soberanía. El mes pasado, Blair, con el apoyo de Trump, publicó un plan propio en el que, según se informa, había estado trabajando durante meses en consulta con funcionarios árabes de la región, incluidos los saudíes, para la formación de una Autoridad Internacional de Transición de Gaza (GITA) después de la guerra, una estructura jerárquica con «autoridad política y jurídica suprema para Gaza durante el período de transición», que el propio Blair estaba negociando dirigir.

Compuesta por multimillonarios y empresarios, incluidos empresarios musulmanes (para «garantizar la legitimidad regional y la credibilidad cultural»), la junta también contaría con un alto funcionario de la ONU y «al menos un representante palestino cualificado (posiblemente del sector empresarial o de la seguridad)». Los palestinos nombrados para trabajar en la gobernanza municipal tendrían que cumplir «estrictas normas de neutralidad política», según se estipula. El plan no especifica si se aplicaría la misma norma a la junta internacional de la GITA.

La GITA trabajaría en estrecha colaboración con Israel, Estados Unidos y Egipto. Dentro de Gaza, tendría poder sobre una Palestine Executive Authority (PEA), que no debe confundirse con la Autoridad Palestina. Concebida como una «administración profesional y no partidista» encargada de la prestación «neutral y eficiente» de «servicios públicos esenciales», desde la salud y la educación hasta el bienestar y la vivienda, la PEA operaría bajo el mando supremo de la GITA, sin ninguna independencia propia. Con este plan, los palestinos tendrían mucha menos autoridad que con el plan árabe para Gaza liderado por Egipto, que propone una nueva estructura de gobierno de tecnócratas para sustituir a Hamás y trabajar con la Autoridad Palestina, que acabaría asumiendo el control total. El plan de Blair menciona que la GITA trabajaría «en estrecha consulta» con la Autoridad Palestina en Cisjordania con el objetivo de «unificar… todo el territorio palestino bajo la Autoridad Palestina». Sin embargo, no hay nada en el documento que especifique cómo y cuándo se llevaría a cabo esta unificación.

AFP/Getty Images. El barrio de Rimal en la ciudad de Gaza, 23 de octubre de 2025

Según el plan de Blair, los habitantes de Gaza no serían desplazados, pero podrían recurrir a una «Unidad de Preservación de los Derechos de Propiedad» encargada de garantizar que «cualquier salida voluntaria de residentes de Gaza durante el período de transición se documente, se proteja legalmente y no comprometa el derecho de la persona a regresar [a Gaza] o a conservar la propiedad». Se niega a especificar cómo se harían valer estos derechos, dado que Israel, con toda probabilidad, los rechazaría.

4. Luego llegó la propuesta de Trump para Gaza, que incorpora algunos elementos importantes del plan de Blair y le otorga un papel importante en el futuro de Gaza después de la guerra. También insiste en que no se obligará ni se incentivará a los palestinos a marcharse, y hace hincapié en que «Israel no ocupará ni anexionará Gaza». Pero, en la práctica, Israel ha sido durante mucho tiempo la potencia ocupante de Gaza, ya sea directamente o mediante el cierre, el asedio y el bloqueo, y la propuesta de Trump no reconoce esa brutal historia ni pide que se ponga fin a ella.

En cambio, aboga por un proceso dictado en gran medida por los hechos israelíes sobre el terreno. La responsabilidad de la reconstrucción de la Franja recaería en una autoridad gubernamental y económica de arriba abajo, un «nuevo organismo internacional de transición», conocido incongruentemente como la «Junta de Paz». La junta estaría administrada por actores extranjeros no palestinos, «dirigida y presidida» por Trump y compuesta por «otros miembros y jefes de Estado… incluido el ex primer ministro Tony Blair». Hamás se desmilitarizaría, sin garantía alguna de que Israel se retirara del territorio o dejara de atacarlo. De hecho, como ha señalado Daniel Levy, «las etapas y condiciones establecidas permiten que las Fuerzas de Defensa de Israel permanezcan en la mayor parte de Gaza».

El de Trump es uno de los muchos planes que abogan por la desmilitarización de Hamás y la reasignación de las funciones de gobierno en Gaza a una fuerza de ocupación internacional hasta que se «reforme» la profundamente conflictiva Autoridad Palestina o se cree otra versión de la misma. El «Plan para la posguerra en Gaza» del Wilson Center, por ejemplo, pide la formación de una «Autoridad Multinacional» en la que la actual Autoridad Palestina actuaría como órgano consultivo; aquí, al igual que en el plan de Trump, nunca queda del todo claro quién definiría la legitimidad de la nueva autoridad. «Una opción para establecer la legitimidad de la MNA sería que la Autoridad Palestina le pidiera que asumiera la responsabilidad de Gaza», según el plan. «Sin embargo», añade con franqueza, «es probable que esto lleve a la Autoridad Palestina a insistir en obtener garantías sobre el resultado político final para Gaza, cuando Israel no está preparado para esas discusiones».

El papel de la Autoridad Palestina en estas propuestas es revelador. Tiene poca o ninguna legitimidad entre los palestinos y a menudo se la considera una subcontratista de la ocupación, que actúa en contra de los intereses de su propio pueblo. Esto se debe a que su función principal es la coordinación de la seguridad con Israel, lo que implica reprimir las protestas palestinas contra la ocupación. La legitimidad de la Autoridad Palestina se ha visto aún más mermada por su represión de las críticas, su intolerancia hacia la disidencia y su gobierno cada vez más autoritario. Que la Autoridad Palestina necesita una reforma es incuestionable; lo que es más difícil es determinar cómo debe ser esa «reforma». El plan de Trump se refiere a los programas esbozados en su iniciativa «Paz para la prosperidad» de 2020 y en la propuesta saudí-francesa de julio de 2025 adoptada por la ONU. Como copresidentes de una conferencia internacional sobre la solución de dos Estados celebrada en septiembre de 2025, Francia y Arabia Saudí emitieron una declaración en la que especificaban las reformas de la Autoridad Palestina que consideran esenciales: derogar los pagos actuales a los presos y a las familias de los presos fallecidos, desarrollar un plan de estudios educativo que cumpla con los estándares occidentales y prometer la celebración de elecciones en el plazo de un año tras el alto el fuego en Gaza.

Como sugieren algunas de estas imposiciones, a los ojos de Israel y sus aliados, rehabilitar la Autoridad Palestina es una cuestión de hacerla aún más complaciente con sus intereses. En un análisis reciente para el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, Hugh Lovatt y Muhammad Shehada observan que la Autoridad Palestina ha cumplido en gran medida las dos primeras condiciones y se ha comprometido a cumplir la tercera. Sin embargo, señalan que el plan de Trump para 2020 incluye más exigencias: requeriría que la Autoridad Palestina renunciara a su derecho a adherirse a «cualquier organización internacional sin el consentimiento del Estado de Israel» y se abstuviera de emprender cualquier acción ante la Corte Internacional de Justicia y la Corte Penal Internacional o, además, de invocar cualquier instrumento del derecho internacional. El 29 de septiembre, Netanyahu añadió que también esperaría que la Autoridad Palestina reconociera a Israel como Estado judío. Si la Autoridad Palestina cruzara estas «líneas rojas palestinas de hace mucho tiempo», escriben Lovatt y Shehada, erosionaría la legitimidad que le queda. Como argumentó recientemente el analista israelí Jeff Halper, la «reforma», tal y como la definen Estados Unidos e Israel, se refiere a la rendición incondicional de toda la «lucha palestina por la autodeterminación». Todo esto, por cierto, podría ser irrelevante, ya que Israel ha rechazado hasta ahora cualquier posibilidad de que la Autoridad Palestina regrese a Gaza y participe en la reconstrucción de la posguerra, por no hablar de cualquier perspectiva de liberación genuina. «En nuestra reunión de hoy, el primer ministro Netanyahu ha sido muy claro en su oposición a un Estado palestino», reconoció Trump el 29 de septiembre.

Sin embargo, quizás el aspecto más revelador del plan de Trump es lo que no incluye. No se hace mención alguna a las acciones destructivas de Israel en Cisjordania, ni a la posibilidad de unificar políticamente ese territorio con Gaza, ni a la soberanía palestina en general, salvo una vaga y tibia referencia a «una vía creíble hacia la autodeterminación y la creación de un Estado palestino» una vez que se cumplan ciertas condiciones de reforma (sin duda impuestas por Estados Unidos, Israel y otras potencias occidentales). Mientras tanto, el plan hace clara referencia a la seguridad israelí, que durante mucho tiempo ha servido en este tipo de propuestas como un horizonte cada vez más lejano que justifica el control militar indefinido de Israel sobre el pueblo palestino. En mis cuatro décadas de compromiso con Israel y Palestina, aún no he encontrado ningún funcionario o ciudadano israelí que pueda definir realmente qué significa la seguridad para ellos o qué deben decir o hacer los palestinos para que los israelíes, sus ocupantes, se sientan seguros.

Cuando leí el plan, me invadió la misma sensación de temor que cuando leí por primera vez los Acuerdos de Oslo hace más de treinta años. Una vez más, Estados Unidos e Israel se han convertido en los árbitros definitivos de la vida palestina en Gaza y Cisjordania; una vez más, la libertad palestina frente a la ocupación israelí palidece como prioridad en comparación con la seguridad israelí frente a la violencia política palestina o, en realidad, frente a aquellas formas de resistencia a las que los palestinos tienen derecho en virtud del derecho internacional; una vez más, un supuesto «plan de paz» se limita a describir la continuación de la ocupación bajo una forma diferente.

*****

La realidad de esa ocupación —y las limitaciones prácticas que impone— es también lo que condena al fracaso aquellas propuestas para la Gaza de la posguerra que ignoran por completo la política y tratan la Franja como un problema puramente económico, técnico o humanitario.

De entre ellas, quizá la más considerada sea una reciente propuesta de la RAND Corporation, «De los campamentos a las comunidades: refugios posconflicto en Gaza», que se basa en el plan de enero de 2025 del grupo «Caminos hacia una paz duradera entre israelíes y palestinos».

A primera vista, «De los campamentos a las comunidades» puede parecer razonable y cuidadosamente pensada. Plantea sus recomendaciones en términos modestos, como respuestas «teóricas» e «ilustrativas» a condiciones «que sin duda cambiarán». Pero también aborda las enormes necesidades inmediatas de refugio después de la guerra con considerable detalle y cuidado, con el objetivo de «sentar las bases para una buena planificación urbana en el futuro, restaurar cierto sentido de comunidad, permitir que las personas vivan en condiciones dignas mientras se lleva a cabo la reconstrucción y lograr una reconstrucción eficaz para que los habitantes de Gaza puedan prosperar y volver a sus hogares». »

Sin embargo, el informe de RAND también se basa en supuestos erróneos. Por un lado, todos sus escenarios dan por sentada la disponibilidad de terrenos para construir, pero ninguno de ellos tiene en cuenta el control continuado de Israel sobre vastas zonas de la Franja de Gaza. Incluso ahora, tras la retirada parcial de Israel en virtud del acuerdo de alto el fuego, controla casi toda la gobernación de Rafah, más de la mitad de la gobernación de Jan Yunis, partes de la ciudad de Gaza, Beit Hanún en el norte, alrededor de un tercio del corredor de Netzarim (que separa el norte y el sur de la Franja) y el crucial corredor de Filadelfi, una zona estratégica de aproximadamente nueve millas a lo largo de la frontera de Gaza con Egipto. Lo más importante es que sigue controlando todos los pasos fronterizos de entrada y salida de Gaza.

Incluso en un hipotético futuro tras la guerra, es muy improbable que Israel elimine todas estas obstrucciones en un futuro próximo. Según el plan de Trump, las fuerzas israelíes permanecerán en más de un tercio de la Franja incluso después de la segunda fase de su retirada (si es que se produce) y mantendrán una zona de seguridad alrededor de Gaza que podría abarcar entre el 15 y el 17 % del territorio. La zona de seguridad permanecerá en vigor «hasta que Gaza esté debidamente protegida de cualquier amenaza terrorista resurgente», lo que podría traducirse fácilmente en un control israelí aún más indefinido.

Tampoco es probable que Israel, en las condiciones actuales, permita, y mucho menos facilite, la reconstrucción de viviendas, la «buena planificación urbana» y la creación de comunidades para los palestinos en el resto de la Franja, al menos sin la amenaza de una futura destrucción. De hecho, según el periódico de derecha Israel Hayom, Dermer dijo la semana pasada que si Hamás no se desmilitariza, la construcción solo comenzará en las partes de Gaza que están bajo control israelí. Sus comentarios probablemente reflejan un plan que están considerando Estados Unidos e Israel para dividir Gaza en dos zonas separadas, una controlada por Israel y otra por Hamás. Según The Wall Street Journal, la reconstrucción se llevaría a cabo solo en el lado israelí «como medida provisional hasta que [Hamás] pueda ser desarmado y destituido del poder», con el objetivo de ampliar geográficamente la «zona segura» para que pueda comenzar la construcción. Esto permitiría a Israel establecer un control permanente dentro de Gaza.

Omar al-Qattaa/AFP/Getty Images. El complejo residencial Hamad City en Khan Younis, Gaza, 6 de octubre de 2025

Como «precedente exitoso» para «construir nuevos barrios de forma rápida y rentable», el informe de RAND cita Hamad City, un barrio de Khan Younis que visité hace muchos años. Construido con financiación de Catar e inaugurado en 2016, el complejo consta de cincuenta y tres edificios con tres mil apartamentos en total. Los autores del informe RAND señalan que el año pasado Israel destruyó gran parte de Hamad City, pero no llegan a la conclusión obvia de que cualquier proyecto de vivienda a gran escala estará bajo la amenaza constante de sufrir daños o destrucción mientras persista la ocupación israelí.

En este sentido, cometen un error fundamental común a todos los planes más importantes. Asumen que, una vez que termine el genocidio —un genocidio facilitado, si no infligido, por las mismas potencias occidentales que ahora afirman buscar la reparación—, habrá algún tipo de punto natural en el que el mal termine y la tarea de reconstruir una nueva realidad pueda comenzar automáticamente. Esto no es solo una falacia, sino una mentira absoluta.

*****

¿Por qué tantos planificadores han adoptado estas opiniones ahistóricas y descontextualizadas? Parte de la respuesta es que, durante décadas, los defensores de Israel han actuado como si las posiciones israelí y palestina fueran simétricas. El proceso de Oslo promovió esta idea al presentar el conflicto no como una cuestión de derecho internacional y resoluciones de la ONU, sino como una negociación bilateral entre dos actores iguales, a pesar de las enormes asimetrías de poder y recursos entre ellos. Además, a lo largo de los años, los portavoces israelíes han insistido en que el país busca la paz con los palestinos y está dispuesto a hacer las concesiones necesarias si se cumplen ciertas condiciones.

Como mínimo, la aniquilación de Gaza ha puesto fin a estas falsedades. Ahora no podría estar más claro que, como escribió Edward Said hace mucho tiempo, «la justicia y la verdad del opresor —porque aquí hay uno— y la del oprimido no son intercambiables, moralmente iguales ni epistemológicamente congruentes».

Tampoco podría estar más claro que Israel y Estados Unidos no buscan formas de compromiso (o la «paz duradera» de RAND) con el pueblo palestino y sus líderes, sino formas de excluirlos de cualquier proceso político y mantenerlos en un estado de sitio, independientemente de las concesiones que puedan hacer. (El intento de Israel de asesinar a la delegación de Hamás que negociaba el alto el fuego en Qatar es solo un ejemplo reciente y dramático). Las luchas políticas internas palestinas y la falta de un liderazgo palestino unificado son, sin duda, ahora más que nunca factores limitantes en la búsqueda de una solución política, pero son factores menores. Para Israel nunca ha habido una «posguerra» en Gaza.

La tranquilidad no es la ausencia de conflicto. Tampoco es la paz. Sin un compromiso político y estratégico para poner fin a la ocupación, ningún plan abordará de manera significativa —y mucho menos detendrá— la visión a largo plazo de Israel de, como recientemente lo expresó Smotrich, «destruir Gaza». No podría ser más crucial mantener el flujo de alimentos, medicinas y otros suministros que se necesitan desesperadamente en Gaza, pero, en última instancia, los palestinos nunca han querido ayuda humanitaria; quieren y necesitan el poder de determinar por sí mismos cómo deben vivir y cuidar de sus hijos y quién debe representarlos y gobernarlos. Reconocer la condición de Estado palestino, como han hecho recientemente el Reino Unido, Canadá, Francia, Australia, Malta y Bélgica, puede tener un valor simbólico, pero la condición de Estado sin la liberación de la ocupación no será más que una ficción diplomática que perpetúa una realidad divisionista.

Porque, como ha escrito la poeta palestino-estadounidense Lisa Suhair Majaj, «no hay dónde esconderse en Gaza». El 20 de junio, meses antes del ataque a la ciudad de Gaza, el doctor Ezzideen Shehab, fundador del Centro Médico Al-Rahma en el norte de Gaza, publicó un mensaje en X sobre la clínica en la que trabaja. Quería que entendiéramos la intención, «fría y deliberada», que se escondía detrás del hambre que veía allí. «Las mujeres que se derrumban en mis brazos no son estadísticas», escribió. «Son ejecuciones llevadas a cabo a cámara lenta». La noche anterior, escribió, una madre llegó durante su turno:

Treinta y tres años. Inconsciente. Piel fría. Respiración superficial. Un cuerpo tan delgado que podía ver el contorno de sus huesos mientras le colocaba la vía intravenosa. Su bebé aún se aferraba a ella, sin saber que el pecho que mamaba no tenía nada que ofrecerle más que el olor de la muerte.

¿Diagnóstico? Deshidratación. Desnutrición aguda. Pero, en realidad, ella sufre de algo que la medicina no puede curar: el abandono.

Le administramos líquidos y estabilizamos sus signos vitales. Sobre el papel, parecerá que la ayudamos. No fue así. Solo pospusimos lo inevitable… Mi colega, aún ajeno a este infierno, le susurró que dejara de amamantar. «Debe recuperar fuerzas», le dijo. No respondí. ¿Qué podía decir? ¿Que la leche de fórmula ya no es un producto aquí, sino un sueño? ¿Que una lata de leche en polvo cuesta ahora más que la comida de un mes, si es que hay comida?

No puede comprar pan. No puede comprar aire. Y, sin embargo, le hablamos como si tuviera opciones. Esta es la crueldad de la guerra: no solo las bombas, sino lo absurdo de dar consejos a los condenados.

Sin una acción intencionada y basada en principios por parte de los Estados con poder para desafiar la política israelí, el «día después» de Gaza apenas diferirá de cómo el Dr. Ezzideen describió su presente: «triaje en una fosa común que aún no se ha cavado».

Imagen de portada: Omar Al-Qattaa/AFP/Getty Images. La cuenca de aguas pluviales de Sheikh Radwan, ciudad de Gaza, 22 de octubre de 2025

 

Sara Roy es asociada del Centro de Estudios sobre Oriente Medio de la Universidad de Harvard. Su libro más reciente es Unsilencing Gaza: Reflections on Resistance (Romper el silencio de Gaza: reflexiones sobre la resistencia).