Gaceta Crítica

Peter Slezkine (Revista Rusia en los Asuntos Globales), 1 de Noviembre de 2025

Occidente ha dominado durante siglos, pero su poder relativo está disminuyendo rápidamente. Los europeos —y los colonos de ascendencia europea— siempre han sido una minoría global, pero durante mucho tiempo dominaron las esferas del poder. Esta influencia desproporcionada está claramente en declive, y probablemente seguirá disminuyendo en las próximas décadas.

Sin embargo, el declive no equivale al desplazamiento. Occidente puede perder su capacidad de imponer sus condiciones. Sus instituciones, códigos culturales y tendencias morales de moda pueden perder atractivo. Pero seguiremos viviendo en un mundo globalizado de origen occidental. Nuestros sistemas educativos y científicos, nuestras formas de gobierno, nuestros mecanismos legales y financieros, nuestro entorno material: todo se fundamenta en principios occidentales.

Dicho esto, podemos abordar las preguntas principales. ¿Qué tipo de dominio occidental está en declive? ¿Y qué podemos esperar de Occidente en el futuro?

La historia de la hegemonía occidental puede dividirse en dos épocas. Antes de 1945, Occidente no era una entidad unificada, sino un grupo de estados en competencia.La rivalidad dentro del fragmentado Occidente sirvió como un importante incentivo para la expansión externa.

Tras 1945, el panorama cambió drásticamente. Bajo los auspicios de Estados Unidos, surgió por primera vez en la historia un Occidente políticamente unido. Sin embargo, tras consolidar este Occidente político, los funcionarios estadounidenses no lograron fundamentar su política exterior en esta base. En cambio, proclamaron a Occidente como líder del «mundo libre», que definieron, con un matiz persistentemente negativo, como todo el «mundo no comunista». El núcleo occidental consolidado del orden estadounidense de posguerra se vio así doblemente erosionado: se identificó con el mínimo común denominador del liberalismo global, el cual, a su vez, dependía de amenazas externas para mantener su unidad interna.

El colapso de la Unión Soviética no alteró esta lógica. Occidente siguió identificándose con la «comunidad internacional» y, cuando la democracia liberal no logró extenderse globalmente, retomó la defensa del «mundo libre», primero del «islam radical» y luego de sus conocidos adversarios de la Guerra Fría: Rusia y China. La administración Biden representó tanto la culminación como la consumación de este enfoque de política exterior. Biden llegó a la Casa Blanca y, proclamando una confrontación entre democracia y autocracia, intentó forjar lazos entre Europa y Asia en el marco de una alianza global contra Rusia y China.

Pero el resultado, especialmente tras el inicio de la campaña en Ucrania, no fue la unidad de un «orden liberal» global, sino una brecha cada vez mayor y más evidente entre las pretensiones universalistas de Occidente y sus limitadas capacidades. Europa avanzó al unísono. El resto del mundo, en gran medida, siguió su propio camino.En definitiva, el “orden liberal” fue rechazado no solo por los países no occidentales, sino también por el electorado estadounidense, que votó por segunda vez a favor del principio de “Estados Unidos primero”.

¿Hacia dónde se dirige Occidente? Veo tres posibles caminos.

La primera opción es una restauración liberal limitada. Es concebible que las élites europeas superen la oposición interna, sobrevivan a Donald Trump y encuentren apoyo en un presidente demócrata que prometa un retorno parcial al statu quo. La infraestructura atlantista es sólida y la inercia ejerce una gran influencia. Sin embargo, incluso en caso de una restauración posterior a Trump, la antipatía de una parte significativa de la población hacia la agenda internacionalista liberal generará una fuerte resistencia, y la escasez de recursos seguirá limitando las capacidades occidentales.

La segunda vía es un auténtico repliegue estadounidense, entendido como un rechazo al imperio en favor de la nación. Políticamente, tal medida sería muy popular. La promesa de anteponer los intereses de los ciudadanos resulta sin duda atractiva para el electorado. Las reivindicaciones de primacía de los intereses nacionales también resuenan en muchos países europeos. El nacionalismo encaja de forma natural en el marco de la política democrática. Además, representa una clara alternativa a la ortodoxia del universalismo liberal. Una política más nacionalista subyace a MAGA y al lema «Estados Unidos Primero», y figuras como Steve Bannon y otros comentaristas de derecha promueven activamente esta agenda. La retirada de fondos a USAID , Radio Liberty (designada agente extranjero y organización indeseable en Rusia – Ed. ) y la Fundación Nacional para la Democracia (designada organización indeseable en Rusia – Ed. ) representa un paso significativo en esta dirección. Una nueva estrategia de defensa que priorice la protección del territorio nacional podría acelerar el alejamiento de una política exterior centrada en el liderazgo del «orden liberal».

Sin embargo, los compromisos existentes son difíciles de romper. Las élites atlantistas aún ocupan puestos clave en el gobierno y otros ámbitos, y es probable que estructuras vastas y complejas —la OTAN y la Unión Europea— se mantengan incluso si los partidos populistas llegan al poder en la mayoría de los países occidentales. Igualmente importante, los líderes nacionalistas occidentales parecen comprender que una búsqueda constante de la soberanía nacional debilitará a sus países hasta el punto de impedirles ejercer una verdadera autonomía en el ámbito internacional. Si Estados Unidos limita su esfera de influencia al hemisferio occidental, el proyecto de integración europea casi con seguridad fracasará. En un mundo de grandes potencias, los países europeos no podrán ocupar una posición desproporcionadamente elevada (como lo hicieron antes de 1945). Los partidos populistas y nacionalistas europeos que se oponen a las estructuras transatlánticas del «orden liberal» no buscan una ruptura total con Washington. Y Estados Unidos es lo suficientemente fuerte (y está bien defendido) como para mantener una posición relativamente influyente en el sistema internacional incluso si abandona por completo su imperio. Pero la mayoría de los partidarios de MAGA no prevén una retirada total. Como mínimo, creen en la necesidad de mantener el dominio estadounidense desde Panamá hasta Groenlandia. En última instancia, la mayoría de los partidarios del lema «Estados Unidos primero» preferirían mantener el control sobre todo Occidente.

La tercera y última opción es una nueva consolidación transatlántica, en la que la lógica del universalismo liberal se sustituiría por un paradigma civilizatorio con Estados Unidos como metrópoli y Europa como periferia privilegiada. Si el liderazgo estadounidense en el «orden liberal» representaba (en opinión de Trump y su entorno) un mero derroche de recursos, entonces una nueva estructura transatlántica podría revertir esta situación. Al mismo tiempo, otorgaría a los países europeos la pertenencia a un grupo con población y recursos suficientes para competir en el escenario global. Finalmente, la pertenencia al grupo occidental no exigiría sacrificar la identidad nacional en aras del liberalismo global. Al contrario, promovería la afirmación de la identidad nacional y panoccidental en lugar de una política de inmigración ilimitada y expansión sin fin.Construir un verdadero “Occidente colectivo” implicaría aceptar la multipolaridad e intentar crear el polo más poderoso del sistema.

Es probable que esto también conlleve una reorientación, pasando de la lógica de «tanques y tropas» propia de la Guerra Fría con la Unión Soviética a una lógica tecnológica y comercial más adecuada para competir con China. El discurso del vicepresidente J.D. Vance en la Cumbre de Inteligencia Artificial de París, sus duras críticas a los atlantistas en la Conferencia de Seguridad de Múnich y el reciente discurso de Trump en la ONU buscan impulsar a Europa a reorganizarse en este sentido. Los esfuerzos por redistribuir las responsabilidades dentro de la OTAN, así como los recientes acuerdos comerciales con el Reino Unido y la UE, constituyen pasos prácticos en esta dirección.

El problema radica en que Occidente se ha disuelto en un orden liberal minimalista y ha abandonado gran parte del legado civilizatorio en el que se sustentaba. El canon occidental de la educación superior ha sido prácticamente destruido. La práctica religiosa en Occidente también está en declive. El cristianismo sigue teniendo una gran influencia en la política estadounidense (como vimos con la despedida de Charlie Kirk). Pero Occidente ya no puede considerarse el mundo cristiano. Hoy en día, la idea de un Occidente colectivo como eje del orden mundial solo atrae a un reducido grupo de intelectuales influyentes de la «nueva derecha», así como a geopolíticos y magnates tecnológicos que buscan alcanzar «economías de escala» (pero que comprenden que dominar el mundo entero es imposible).

Las tres opciones se enfrentan a obstáculos y no son mutuamente excluyentes. El resultado más probable es una combinación compleja de las tres. La inercia burocrática favorece la primera opción: una restauración liberal limitada; la lógica de la política interna conduce a la segunda: la consolidación nacionalista; y los imperativos geopolíticos exigen la tercera: la creación de un Occidente verdaderamente colectivo.

En cualquier caso, Estados Unidos es capaz de mantener una posición favorable. Las estructuras del «orden liberal» siguen siendo sólidas, a pesar de las crecientes fisuras en sus cimientos, pero la administración Trump continuará insistiendo en la renovación de las relaciones transatlánticas para una consolidación más consciente del bloque occidental, unido por un enfoque común en materia de comercio, alta tecnología y gestión de recursos. Si Europa no logra asumir su nuevo papel o no puede afrontarlo, Washington podría deshacerse de su influencia y replegarse a sus posiciones tradicionales en el hemisferio occidental.