Gaceta Crítica

Greg Mello (Climate &Capitalism), 29 de Octubre de 2025

A House of Dynamite , dirigida por Kathryn Bigelow y escrita por Noah Oppenheim, es un crudo recordatorio de la urgente necesidad de eliminar las armas nucleares a nivel mundial.

La representación sumamente realista que hace la película de un escenario de decisión nuclear merece, por sí sola, una amplia atención. Existen muchos escenarios posibles. Bigelow elige uno: una ojiva balística entrante, cuya autoría se desconoce debido a una falla satelital, y con maestría entrelaza el drama humano y la incertidumbre con los procedimientos y protocolos preexistentes.

Algunos analistas creen que un fallo de este tipo —accidental o intencionado— es prácticamente imposible debido a la redundancia de los satélites, etc. Como señala Bigelow, los sistemas de comunicación no siempre funcionan ante imprevistos. ¿Resistirán todos estos satélites una tormenta solar de gran magnitud? Tal vez, y ahí radica el problema. Los seres humanos tendemos al optimismo respecto a la estabilidad y la resiliencia de los sistemas complejos de los que dependemos totalmente.

En la película, el tiempo para tomar las primeras decisiones es muy limitado. De hecho, los 18 minutos que ofrece Bigelow podrían ser mucho menos en la vida real. Podría no haber ninguna advertencia si se ensamblara un arma nuclear en Estados Unidos con componentes introducidos de contrabando, o si se utilizaran drones submarinos para entregar armas nucleares a instalaciones costeras estadounidenses, como bases de submarinos o ciudades, o si se introdujeran armas nucleares en puertos estadounidenses en contenedores de transporte.

Los misiles hipersónicos lanzados desde el mar podrían aparecer en los radares con muy poca antelación, quizás cinco minutos. Los misiles de crucero lanzados desde contenedores en buques podrían impactar muy cerca de sus objetivos. Los dieciocho minutos que menciona Bigelow son una estimación generosa.

Los interceptores terrestres de medio alcance (GBI) que se muestran en la película, en esencia, no funcionan. Cualquier arma que solo funcione la mitad de las veces en situaciones de prueba altamente controladas no es un arma que funcione en el mundo real. Contra ojivas reales con señuelos, ojivas que podrían presentarse en grandes cantidades y que, en algunos casos, maniobrarán, la defensa antimisiles siempre será imposible por razones físicas fundamentales. (Las velocidades de aproximación son demasiado altas; las lentes de los sistemas ópticos deben ser demasiado grandes para que los interceptores se once lo suficientemente rápido, etc.).

Para los torpedos de largo alcance y gran profundidad, de alcance intercontinental (ya desplegados por Rusia y posiblemente pronto por China, a juzgar por el Desfile de la Victoria de 2025), tampoco existirá una práctica de defensa. El océano es demasiado grande y profundo. Asimismo, no existe, ni existirá, una defensa eficaz contra los misiles de corto alcance de ningún tipo. La «Cúpula Dorada» de Trump es muchas cosas, pero jamás será una defensa eficaz.

Lo realista de la película es que nuestro sistema político finge que estos sistemas GBI funcionan. Creemos que funcionan porque hemos invertido muchísimo dinero en ellos, y solo unos pocos científicos se atreven a decir que no funcionan. Los expertos a quienes se les permite hablar con la mayor autoridad son los que cobran por mentir. Y como nación somos científicamente analfabetos, las mentiras perduran.

Pero ¿por qué esta película solo ofrece 18 minutos para responder? Los espectadores deben centrarse en esta pregunta. Los generales de Bigelow no dan muchas respuestas, sobre todo teniendo en cuenta el origen ambiguo del misil. Si Estados Unidos respondiera con un ataque nuclear contra Rusia o China, no cabe duda de que las fuerzas nucleares de estos países aniquilarían por completo a Estados Unidos. Un ataque nuclear contra cualquiera de estos países es, bajo cualquier circunstancia, un suicidio nacional para Estados Unidos. Pronto, Corea del Norte probablemente se encontrará en esa misma categoría de peligro existencial, si es que no se encuentra ya en ella.

Así pues, la tentación de contraatacar es, en realidad, la tentación del suicidio nacional. Por irracional que parezca, esa tendencia suicida está intrínsecamente ligada a las políticas de selección de objetivos nucleares de Estados Unidos. En este sentido, da igual si la respuesta la decide un comité o un individuo, o si se opta por un paquete de ataque nuclear u otro. La suerte estará echada, en cualquier caso. Lo que suceda después dependerá del bando contrario. ¿Nos perdonarán la vida? No lo creo.

Robert McNamara, secretario de Defensa durante las presidencias de Kennedy y Johnson, nos comentó personalmente a muchos de nosotros que su consejo privado a ambos presidentes fue que jamás, bajo ninguna circunstancia, ordenaran el uso de armas nucleares. Para McNamara, no existía un margen de respuesta de 18 minutos porque, en su opinión, nunca debería haber respondido, punto. ¿Acaso todo el aparato de disuasión nuclear es una especie de ficción peligrosa que alcanza su terrible realidad únicamente mediante la participación y la creencia generalizada, una suerte de culto apocalíptico?

Es fácil para muchos decir: «Las armas nucleares nunca deben usarse». Pero lo cierto es que el gobierno estadounidense tiene planes concretos para usarlas en diversas circunstancias si el presidente así lo ordena, y para «ganar» la consiguiente guerra nuclear. El Pentágono considera las armas nucleares como armas de guerra, al igual que la mayor parte del Congreso.

Los protocolos de continuidad del gobierno (COG) que se muestran en la película están, en este momento, entretejidos en la estructura del gobierno, una sombra que se proyecta sobre nuestra maltrecha democracia desde un futuro contingente.

En esta película no se aborda la destrucción nuclear, salvo una estimación inicial de las bajas. De hecho, la infraestructura que sustenta la vida en Estados Unidos es bastante frágil. Si las tres principales redes eléctricas estadounidenses quedaran fuera de servicio por los pulsos electromagnéticos de explosiones nucleares a gran altitud, algo posible, la vida en lo que fue Estados Unidos se volvería extremadamente precaria.

Por muchas razones, creemos que solo unas pocas armas nucleares —menos que los dedos de ambas manos— podrían acabar con Estados Unidos.

Los espectadores, incluidos los estudiantes, podrían imaginar que las escenas de esta película transcurren en Rusia, país que carece de un sistema de alerta temprana por satélite verdaderamente global. ¿Cómo deberían reaccionar estos actores si fueran rusos?

Para los espectadores resultará evidente que las decisiones en materia de respuesta se basarán, en parte, en el contexto diplomático general. ¿Cuántos canales de comunicación están abiertos? ¿Cuál es el nivel de confianza y mediante qué medidas de verificación se mantiene? En resumen, ¿estamos en guerra o en paz?

Actualmente, Estados Unidos está librando, lamentablemente, una guerra por delegación contra Rusia, que ha incluido ataques de largo alcance contra los activos nucleares estratégicos rusos. ¿Cómo afecta esto al análisis de las decisiones, tanto en Rusia como en Estados Unidos?

Esperamos que los espectadores reflexionen sobre algunos de estos temas y que los estudiantes los analicen a fondo. En nuestros debates, nos centraremos principalmente en escuchar antes de abordar la relevancia de la película para nuestra situación local en Nuevo México y nuestro propio papel en ella.

Greg Mello

Greg Mello es cofundador del Grupo de Estudio de Los Alamos y ha liderado sus diversas actividades desde 1989, las cuales han abarcado investigación de políticas, análisis ambiental, educación y cabildeo ante el Congreso, organización comunitaria, litigios, publicidad y la gestión operativa de una pequeña organización sin fines de lucro. Sus investigaciones, análisis y opiniones se han publicado en The New York Times, The Washington Post, The Bulletin of the Atomic Scientists, Issues in Science and Technology , en la prensa de Nuevo México y en otros medios.