Gaceta Crítica

Mark Goodman (Boletín de los Científicos Atómicos de EEUU), 27 de Octubre de 2025

Dentro de la sala de control del Centro de Operaciones Globales del Comando Estratégico de EE. UU. (STRATCOM) en la Base Aérea Offutt, Nebraska, como se muestra en » Una Casa de Dinamita» de Kathryn Bigelow. (Créditos: Eros Hoagland/Netflix © 2025).

La nueva película de Kathryn Bigelow, A House of Dynamite , presenta una convincente disección, al estilo de Rashomon , de un momento de crisis desde tres perspectivas diferentes. Otros expertos en energía nuclear han elogiado la película por exponer los peligros de las armas nucleares. Si bien la película es una obra de arte cinematográfica en sí misma, el principal objetivo de Bigelow es hacer reflexionar al público sobre esos peligros y debatir cómo afrontarlos.

Ataque sorpresa, respuesta realista. La película acierta en muchos hechos importantes. Principalmente, ilustra los dilemas y paradojas de la disuasión nuclear. Se supone que la disuasión previene la guerra, pero depende de que la amenaza de una guerra nuclear sea lo suficientemente creíble como para disuadir acciones que podrían conducir a ella. En tiempos normales, cuando la tensión es baja, la disuasión puede contribuir a la estabilidad; en tiempos de crisis, puede impulsar a los responsables de la toma de decisiones a actuar con mayor cautela. Pero las crisis también pueden crear una presión de «úsalo o piérdelo» para lanzar armas nucleares mientras aún sea posible. El tiempo para tomar una decisión puede ser dolorosamente corto: 19 minutos en esta película. Como lo expresa un personaje, la elección es entre el suicidio (lanzar un ataque de represalia sabiendo que la respuesta será devastadora) y la rendición. Por eso, la Revisión de la Postura Nuclear del presidente Barack Obama en 2010 priorizó que se le diera al presidente más tiempo para decidir.

La película también muestra la maquinaria gubernamental frente a una crisis. Presenta el drama primero a nivel operativo: soldados y oficiales de guardia pasan de la rutina a un «¿Qué demonios?» en un abrir y cerrar de ojos. Un solo misil de largo alcance se dirige a Chicago desde el noreste de Asia, probablemente desde Corea del Norte, pero podría ser de Rusia o China. La segunda iteración incorpora un amplio grupo de expertos y asesores políticos que buscan comprender qué está sucediendo, las opciones y las consecuencias.

La tercera iteración muestra a los responsables de la toma de decisiones —el secretario de Defensa y el presidente— enfrentados repentinamente a un dilema urgente sin buenas opciones. En la película, el escenario salta a «DEFCON 2», que es el segundo estado de preparación militar más alto, por el cual las fuerzas armadas están en alerta máxima y podrían desplegarse y entrar en combate en seis horas. Y cuando la interceptación falla, el escenario pasa a «DEFCON 1», la postura de máxima preparación cuando un ataque es inminente o ya está en marcha. Nunca he estado tan cerca de una crisis —DECON 2 se ordenó solo una vez durante la Crisis de los Misiles de Cuba, y DEFCON 1 no tiene precedentes—, pero la dinámica humana e institucional en cada nivel parecía plausible. Es difícil evitar preguntarse cómo el cambio de liderazgo y la pérdida de experiencia dentro del gobierno afectarían la toma de decisiones hoy en día.

RELACIONADO:Declaración de la Asamblea de Premios Nobel para la Prevención de la Guerra Nuclear

Pero a pesar de todo lo que hace bien, la película también confunde algunos puntos clave .

El mayor problema es la discordancia entre el escenario —un solo misil— y la necesidad de responder antes de que impacte en Chicago. ¿Por qué tanta prisa? Si bien Estados Unidos mantiene la opción de lanzar un misil bajo ataque, esta no es la única opción, ni siquiera la principal. La lógica de «úsalo o piérdelo» solo tiene sentido si el ataque inminente amenaza la capacidad estadounidense de contraatacar. En la película, el jefe del Comando Estratégico ofrece una justificación para un contralanzamiento inmediato: Rusia o China podrían atacar a Estados Unidos en un momento de debilidad. Esto me pareció completamente poco convincente. El tiempo es un recurso que no debe desperdiciarse. Quienes toman las decisiones pueden darse el lujo de esperar a ver si la ojiva explota, tomarse el tiempo para intentar confirmar quién fue el responsable y comunicarse con autoridad con los actores clave antes de ordenar un contraataque con un daño inaceptable prácticamente garantizado para el enemigo.

Ilusión de «limitación de daños». La película evoca los debates actuales sobre si Estados Unidos necesita más armas nucleares para disuadir simultáneamente a Rusia y China, sobre todo considerando que el arsenal chino crece en aproximadamente cien ojivas al año . La opinión general parece indicar que Estados Unidos sí las necesita, basándose en cálculos arcanos sobre lo que requiere la disuasión, que a su vez se basan en supuestos políticos sobre el propósito de las armas nucleares.

Resulta que lo que impulsa las cifras no es lo que uno podría considerar como la función principal de las armas nucleares: disuadir un ataque nuclear contra Estados Unidos. Más bien, las cifras se basan en la función secundaria de intentar limitar el daño a Estados Unidos si la disuasión falla. Limitar el daño tiene sentido en principio, pero en la práctica es prácticamente imposible, e intentar limitar el daño puede ser más perjudicial que beneficioso. Según la lógica de la limitación del daño, Estados Unidos lanzaría un ataque preventivo para destruir las armas nucleares del otro bando y limitar su capacidad de destruir a Estados Unidos. Esta noción de prevención es lo que crea la presión de «úsalo o piérdelo», y esa presión se agrava cuando Estados Unidos diseña sus fuerzas nucleares para priorizar la capacidad de atacar primero sobre la capacidad de resistir el ataque y luego contraatacar.

La limitación de daños en una guerra nuclear es fundamentalmente un espejismo.

Incluso si un pequeño número de armas nucleares sobreviviera a un primer ataque, aún podrían causar una devastación masiva. Una potencia nuclear no puede escapar de su propia vulnerabilidad. Hay un dicho que dice que la primera víctima de la guerra es el plan de guerra, y la guerra nuclear no es la excepción. Cualquier uso de armas nucleares cambiaría fundamentalmente la naturaleza de un conflicto . Todo, incluidos los escenarios y dilemas que enfrentan los tomadores de decisiones, se transformaría de manera impredecible. La catástrofe podría no ser inevitable, pero acecharía a cada paso. Es este peligro incalculable, no los cálculos de los planificadores, lo que constituye la esencia ineludible de la disuasión nuclear.

RELACIONADO:Vídeo: Israel, Irán y las armas nucleares secretas: Por qué una solución diplomática en Irán es la única opción

Mito de la defensa antimisiles. » Una Casa Dinamita» también acierta en la inutilidad de la defensa antimisiles , pero no explica por qué. Claro, el limitado sistema de defensa falló en la película, pero se podría argumentar que podríamos mejorarlo. ¿No protegería la Cúpula Dorada propuesta por el presidente Donald Trump a Estados Unidos de un ataque nuclear? Por contradictorio que parezca, la respuesta es no. Peor aún, sería inútil y peligroso.

La Cúpula Dorada es inútil porque siempre será más fácil y económico para el atacante saturar, manipular o burlar cualquier sistema de defensa antimisiles. Tomemos como ejemplo la guerra de Rusia contra Ucrania: los misiles rusos pueden alcanzar con relativa facilidad ciudades e infraestructuras ucranianas, mientras que las fuerzas terrestres rusas se encuentran paralizadas . La ventaja del atacante se magnifica con los misiles de alcance intercontinental, que son más rápidos y difíciles de alcanzar, y cualquier fallo en la interceptación de una ojiva nuclear sería desastroso.

Y la defensa antimisiles es peligrosa porque, si se combina con una estructura de fuerza nuclear diseñada para prevenir, puede magnificar la tentación de usar esa fuerza para atacar primero. Defenderse contra un primer ataque es inútil, pero defenderse contra un segundo ataque más débil podría no serlo. Esto podría agravar la presión desestabilizadora de «úsalo o piérdelo». La tentación de cualquiera de los dos bandos de lanzar un primer ataque desarme podría verse magnificada por la creencia de que su defensa antimisiles podría debilitar el ataque de represalia del otro. Esta tentación depende de la creencia en la eficacia de la defensa, incluso si esa creencia es injustificada.

Pasé la mayor parte de mi carrera en el gobierno intentando prevenir la proliferación de armas nucleares y evitar una guerra nuclear. Tras la Guerra Fría, el mundo pareció perder interés en las armas nucleares. El control de armas y la reducción de riesgos se convirtieron en temas de nicho para un reducido grupo de expertos. El libro «Una Casa de Dinamita» de Bigelow es un recordatorio bienvenido y útil de que los peligros de las armas nucleares no solo nunca desaparecieron, sino que han ido en aumento en los últimos años. Esperemos que esta renovada atención estimule un replanteamiento de la postura nuclear de Estados Unidos, de modo que el peligro de poseer y desplegar armas nucleares no supere las amenazas que pretenden disuadir.