Gaceta Crítica

La base de MAGA está más fracturada de lo que parece

David Austin Walsh (BOSTON REVIEW), 23 de Octubre de 2025

Nueve meses después del segundo mandato de Donald Trump, MAGA parece más poderoso que nunca. La guerra de Trump contra los pilares de la sociedad civil ha cosechado victorias reales. Varias universidades de élite se han visto intimidadas ; también lo han sido los más altos escalones de la profesión jurídica . El cierre del gobierno federal se está utilizando como pretexto para despidos masivos en la función pública. Y el asesinato del activista conservador Charlie Kirk el mes pasado aparentemente ha unido a la derecha con furia. A su servicio conmemorativo en Glendale, Arizona, asistieron no solo Trump y otros altos funcionarios de su administración, sino también Tucker Carlson y Steve Bannon, el podcaster de Daily Wire Matt Walsh, el justiciero convertido en celebridad Kyle Rittenhouse e incluso el ex asesor de Trump Elon Musk, quien utilizó el homenaje como una oportunidad para reconciliarse públicamente con su exjefe.

A pesar de todas las aparentes señales de unidad, las consecuencias del asesinato de Charlie Kirk ilustran profundas inseguridades dentro de la coalición de Trump.

Sin embargo, a pesar de estos espectáculos de unidad, la coalición MAGA está mostrando signos de tensión. Curt Mills, director ejecutivo de The American Conservative , la revista paleoconservadora insignia, me dijo en una llamada telefónica reciente que le preocupa que Trump esté «simplemente dirigiendo un estado de teatro» con respecto a la inmigración y que puede no estar comprometido significativamente con la reducción de las tasas generales de inmigración. Las deportaciones están por detrás de los niveles más altos bajo Obama. En la opinión de Mills, incluso los despliegues agresivos de ICE en las principales ciudades de EE. UU. son menos un intento serio por parte de la administración de deportar a inmigrantes indocumentados que una forma de antagonizar e intimidar a los liberales urbanos. Si bien Mills expresó su satisfacción con las políticas comerciales de Trump, el único área en la que tanto los partidarios como los críticos de MAGA coinciden abrumadoramente en que al presidente realmente le importa la política, también dijo que creía que America First y la derecha tecnológica se dirigen a un enfrentamiento directo por la influencia en la administración.

De hecho, a pesar de todas las aparentes señales de unidad, las secuelas del asesinato de Kirk ilustran las profundas inseguridades dentro de la coalición MAGA. Algunos partidarios clave de MAGA en 2024 ahora expresan abiertamente su preocupación por lo que sucederá si el movimiento fracasa, o incluso afirman que está fracasando. El bloguero político de la derecha tecnológica y neomonárquico Curtis Yarvin ha sugerido que está considerando huir del país. «Todos los involucrados en esta revolución necesitan un plan B para 2029», escribió recientemente , porque si el Partido Demócrata recupera la Casa Blanca, o incluso el Congreso, en 2026, se vengará de los partidarios de Trump.

La segunda revolución de Trump, como la primera, está fracasando. Está fracasando porque merece fracasar. Está fracasando porque se pasa el tiempo dándose palmaditas en la espalda. Está fracasando porque su verdadera misión, que ni ella ni (menos aún) sus partidarios comprenden, sigue estando tan fuera de su alcance como el álgebra está más allá de un gato… la venganza impuesta tras su fracaso eclipsará a la venganza después de 2020… La política se trata fundamentalmente de poder. En el poder, las cosas grandes son más fáciles que las pequeñas… Que la administración Trump use su pequeño y marginal poder para intentar castigar a sus enemigos, uno por uno, es tan inútil que apenas vale la pena intentarlo, aunque sin duda ayudaría si priorizaran esto sobre el «gobierno del pan y la mantequilla»…. Deshacerse de todos los jueces liberales es más fácil que deshacerse de [un] juez liberal. Deshacerse de todos los jueces es más fácil que deshacerse de todos los jueces liberales. Deshacerse de todo el sistema legal es más fácil que deshacerse de todos los jueces.

Walsh no llegó tan lejos como Yarvin, pero él también expresó ansiedades sobre los desafíos que enfrenta la derecha mientras presentaba como invitado The Charlie Kirk Show unos días después de la muerte de Kirk. Hizo un llamado a dejar de lado «nuestras disputas [y] disputas familiares… por ahora» a favor de «unir» a la derecha. (En un momento invocó la distinción amigo/enemigo del jurista nazi Carl Schmitt, diciendo: «Las personas que llorarán tu muerte son tus amigos, las personas que bailarán sobre tu tumba… son tus enemigos»). Pero el lenguaje que Walsh usó —especular sobre su propio asesinato potencial y quién lloraría o celebraría su muerte— delata un profundo sentido de debilidad y miedo sobre las ramificaciones de las disputas internas de la derecha. El teórico político Matt McManus ha enfatizado que existe un compromiso compartido en toda la derecha estadounidense con un punto básico articulado por el economista Friedrich Hayek: la igualdad humana es un mito y hay grupos demostrablemente superiores en la sociedad. Pero más allá del acuerdo sobre esta premisa —un rechazo del universalismo y el igualitarismo— la coalición MAGA no tiene un consenso común sobre quién , precisamente, es superior.

---

En ningún ámbito esta división es más políticamente tensa que en el económico. Unos días antes de la investidura de Trump, Christopher Rufo tuiteó que, a pesar del desorbitado aumento de los precios de la vivienda, la economía estaba prácticamente en pleno empleo. «El Panda Express cerca de mi casa ofrece 70.000 dólares al año más prestaciones para el subgerente. Puedes ganar 100.000 dólares al año trabajando en Chipotle durante unos años y ascendiendo a gerente». Costin Alamariu, el filósofo político convertido en influencer de la manosfera, más conocido por su seudónimo Bronze Age Pervert, y cuya tesis doctoral comienza con la frase «El mercado sexual es la cúspide de todos los demás mercados», se ofendió ante la idea de que jóvenes ambiciosos de derechas se rebajaran trabajando en Chipotle. «Quizás también quieras darles consejos sobre cómo hacerse hombres y casarse con una chica dulce/novia del instituto», se burló.

La división sobre quién, precisamente, constituye el grupo económico favorecido está en el corazón de la división entre el ala de influencia paleoconservadora de la coalición MAGA, America First, y la derecha tecnológica agrupada en torno a Silicon Valley, con figuras como Musk y Peter Thiel. Desde que asumió el cargo, la administración Trump ha procurado servir a ambas facciones. America First ha logrado sus amplios aranceles, supuestamente destinados a relocalizar la manufactura y reducir los déficits comerciales, si no también a proyectar la firmeza estadounidense. La derecha tecnológica ha obtenido exenciones para los chips de computadora. Hasta ahora, las medidas proteccionistas de Trump no han asustado a los mercados ni amenazado con fragmentar la tenue coalición de MAGA, aunque la Corte Suprema, casi seguramente para tranquilizar a Wall Street, bloqueó temporalmente el intento de Trump de destituir a un gobernador de la Reserva Federal. Pero una recesión económica sostenida casi con certeza conduciría a divisiones abiertas entre las élites económicas y la Casa Blanca.

Otra fisura emergente se refiere a la respuesta de la administración al asesinato de Kirk. Trump y aliados políticos clave, en particular J.D. Vance y Stephen Miller, han pedido abiertamente represalias contra sus enemigos políticos. «Odio a mi oponente y no quiero lo mejor para él», proclamó Trump con orgullo en el funeral de Kirk. Sin embargo, las apropiaciones de poder más descaradas de la administración (primero el intento de sacar a Jimmy Kimmel del aire, luego un mayor despliegue de tropas de la Guardia Nacional) han sido criticadas por algunos comentaristas y personas influyentes conservadoras, desde Joe Rogan hasta George Will , quienes temían que la presión de la FCC contra Kimmel pudiera llevar a un futuro demócrata a reinstaurar la doctrina de imparcialidad derogada por la administración Reagan.

Suscríbete a nuestro boletín

Nuevas piezas, selecciones de archivo y más directamente en tu bandeja de entrada.Dirección de correo electrónico:

Si bien es cierto que Will no ha tenido una influencia política significativa en la derecha desde la época en que Tucker Carlson aún usaba pajarita, sus preocupaciones coinciden con las de derechistas más influyentes como Yarvin y Walsh. Su ansiedad por rendir cuentas por los abusos de poder de Trump no es infundada. Las bases demócratas están indignadas por la ineficaz reticencia de la dirección del partido a confrontar seriamente a la administración Trump. La oleada de movilización de las comunidades locales en Chicago contra las brutales y violentas redadas del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) en esa ciudad demuestra que la resistencia más eficaz no se da entre los funcionarios electos nacionales, sino entre algunos líderes estatales y locales, y especialmente entre los estadounidenses comunes, hartos del estado policial hipermilitarizado.

Incluso antiguos partidarios de Trump están empezando a distanciarse de la administración por las redadas de ICE y el despliegue de tropas federales en ciudades estadounidenses. La semana pasada, Joe Rogan declaró en su podcast que tales acciones sientan un precedente peligroso. Y si bien el apoyo a Trump en 2024 se encontraba entre las coaliciones republicanas más diversas de la política estadounidense moderna, parte del apoyo minoritario a Trump se está debilitando. Un grupo de discusión de latinos votantes de Trump , reunido por el New York Times a finales de julio, expresó sus dudas sobre la agresividad de las redadas de ICE; una encuesta del New York Times /Siena de principios de octubre muestra que el 51 % de los estadounidenses cree que las políticas migratorias de Trump han ido demasiado lejos.

Las políticas de inmigración de Trump siempre han sido su mayor fortaleza política y su mayor debilidad, porque las opiniones de sus partidarios sobre la inmigración, y las del público estadounidense en general, son ingenuas en el mejor de los casos. A pesar de todas las espectaculares incursiones de la administración en la pornografía de la crueldad de la deportación , la crueldad pura y dura no le sienta bien a la mayoría de los estadounidenses. La misma encuesta NYT/Sienna mostró que una cantidad sustancial de votantes está a favor de deportar a los inmigrantes que ingresaron ilegalmente a los Estados Unidos, excepto aquellos que «trabajan duro» y «pagan impuestos». Mientras tanto, el apoyo a la inmigración legal ha alcanzado máximos históricos en las encuestas, incluso mientras la administración considera reformas para restringir severamente la inmigración no blanca. En resumen, los estadounidenses en general están a favor de la inmigración (pero no de la inmigración ilegal), quieren deportar a los inmigrantes ilegales (¡pero solo a los «malos»!) y quieren que ICE se deshaga de la «gente mala» (pero no demasiado agresivamente). Esta mezcla casi incoherente —ya sea profundamente ingenua sobre las consecuencias de expandir el poder del estado en este ámbito, o despreocupadamente indiferente ante ellas— permite la flexibilidad clave para mantener unida a la coalición MAGA. Solo un puñado de votantes latinos entrevistados por el Times expresaron un leve arrepentimiento por haber votado por Trump; Rogan, por su parte, inmediatamente después de condenar el despliegue de tropas federales, añadió: «¿Por qué permiten que la gente simplemente se amotine en las calles?».

Más allá del acuerdo sobre una premisa básica —el rechazo del universalismo y el igualitarismo— la coalición MAGA no tiene un consenso común sobre quién , precisamente, es superior.

La preocupación por las redadas del ICE ilustra la división básica entre los aspirantes autoritarios de la coalición MAGA y los republicanos con r minúscula que, en cierto modo, aún están comprometidos con el principio de la legitimidad electoral y la transferencia pacífica del poder. Existe un temor palpable de que si Trump se excede en la creación de un estado autoritario blando y, de alguna manera, pierde el poder, MAGA también podría verse perjudicado. Después de todo, la administración Biden imputó a casi 1600 personas en relación con el 6 de enero. Y al menos parte de esta preocupación es un cálculo estratégico. Tanto McManus como el columnista de Vox Zach Beauchamp han enfatizado que, si bien el régimen de Viktor Orbán en Hungría parece ser el modelo al que aspiran los autócratas de la coalición MAGA, el régimen de Orbán consolidó el poder de forma subrepticia y tecnocrática, de maneras que no invitaron a contramovilizaciones a gran escala. El compromiso de Trump con la conmoción y el pavor —grandes cambios, posturas autoritarias, aplastamiento de enemigos— es otra historia. Podría ser lo que le impide conservar el poder a largo plazo.

El factor X más significativo en este momento es la inminente desmantelación de la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto. Bajo la interpretación actual de la Sección 2, los estados no pueden intentar explícitamente negar, privar ni diluir votos explícitamente por motivos de raza. En otras palabras, no pueden manipular los distritos electorales o congresionales para negar la representación de las comunidades minoritarias. Sin embargo, el miércoles pasado, la Corte Suprema escuchó los argumentos orales en el caso Luisiana contra Callais, que cuestiona explícitamente las disposiciones de la Sección 2, y los observadores legales han coincidido casi universalmente, con base en el cuestionamiento, en que la Corte está a punto de revocar o anular la esencia de la Sección 2. Esto, en la práctica, permitiría que se trazaran distritos para destruir esencialmente la representación demócrata en el Congreso en todo el Sur; al hacerlo, sería estructuralmente imposible para el Partido Demócrata obtener una mayoría en la Cámara de Representantes.

El desmantelamiento de la Ley de Derecho al Voto es precisamente el tipo de artimaña legal, lenta, tecnocrática y, sin embargo, extremadamente significativa, que Trump y la coalición MAGA necesitan implementar para consolidar un régimen antiliberal e impedir que unas elecciones libres y justas los obliguen a rendir cuentas. Y, significativamente, desmantelar la Ley de Derecho al Voto ha sido un objetivo de larga data del Partido Republicano y del movimiento conservador estadounidense pre-Trump.

Pero si la victoria llega, otorgando a los republicanos una mayoría estructural permanente en la Cámara de Representantes, el problema de la unidad republicana se agudizará aún más. Los demócratas segregacionistas del Sur podrían haber asegurado la mayoría del Partido Demócrata en la Cámara durante la mayor parte del siglo XX, pero fueron una fuerza política disruptiva que bloqueó muchas de las medidas más progresistas del New Deal y la Gran Sociedad. Hoy, el Partido Republicano tiene mayoría tanto en la Cámara como en el Senado y ni siquiera logra aprobar una resolución presupuestaria para mantener el gobierno federal en funcionamiento. En un sistema de partido dominante de facto, las divisiones dentro del partido dominante importan aún más que la competencia interpartidista por la gobernanza práctica.

---

Quizás la señal más inquietante para el futuro de la coalición MAGA sean las fisuras emergentes en torno a Israel. Los propios votantes republicanos están divididos : el 55 % aprueba al gobierno israelí, mientras que el 41 % lo desaprueba. Esta situación es muy diferente a la de los demócratas, donde la principal división enfrenta a los votantes —el 72 % cree que Israel está cometiendo genocidio en Gaza y el 65 % apoya firmemente la imposición de sanciones al gobierno israelí— contra las élites del partido y los donantes.

Esto refleja una ironía fundamental: MAGA se volvió hegemónico en el Partido Republicano en gran parte porque Trump, como lo expresó Mills, comprendió casi instintivamente a principios de la década de 2010 que los paleoconservadores —durante mucho tiempo críticos de la relación especial de Estados Unidos con Israel, la guerra de Irak y la guerra global contra el terrorismo en general— tenían razón. (Por eso, Trump llamó a Buchanan en 2011 para disculparse por llamarlo «antisemita» y «amante de Hitler» a quien «no le gustan los gays» cuando se presentaron como candidatos a la nominación presidencial del Partido Reformista en 2000). La facción America First cuenta con una amplia base de apoyo dentro del Partido Republicano y cuenta con un número significativo de prominentes figuras de los medios e influencers —entre ellos, Tucker Carlson— en sus filas. Parte de la razón es que los cristianos evangélicos de Trump también constituyen una facción sumamente importante dentro de la coalición MAGA, y los evangélicos siguen siendo mayoritariamente cristianos sionistas que apoyan incondicionalmente a Israel por razones escatológicas. Cristianos Unidos por Israel, del pastor John Hagee, sigue siendo, en cuanto a número de miembros, la mayor organización proisraelí de Estados Unidos.

Tanto Carlson como Mills han condenado abiertamente la guerra en Gaza y el ataque de Trump a Teherán en junio. Mills me comentó: «Me alegra que Trump haya vuelto a ganar, pero estoy muy descontento con el rumbo que ha tomado esta administración desde junio». Sin embargo, a nivel de base, la coalición está cambiando. El asesinato de Kirk ha generado un nuevo tipo de teorías conspirativas en la derecha, que alegan que Israel está detrás de su asesinato porque Kirk estaba dispuesto a criticar la influencia israelí en la política estadounidense. Mientras tanto, las encuestas entre cristianos evangélicos muestran cada vez más una brecha generacional: los evangélicos más jóvenes son menos propensos a apoyar políticamente a Israel y a centrar sus creencias escatológicas en el control judío sobre Tierra Santa.

Si se van a aprovechar estas fracturas para terminar con el gobierno del Partido Republicano —y lograr algo mejor que lo que los demócratas han logrado para traernos hasta aquí— tiene que haber una alternativa convincente que cuente con el apoyo de una gran mayoría.

Esto parece tener sus raíces, al menos en parte, en preocupaciones genuinas sobre la campaña genocida de Israel en Gaza. Pero también parece tener sus raíces en el resurgimiento del antisemitismo cristiano en la derecha de America First. En mayo pasado, la congresista Marjorie Taylor Greene , quien se hizo internacionalmente famosa por afirmar que los «láseres espaciales judíos» fueron responsables del estallido de incendios forestales en Occidente hace unos años, votó en contra de la adopción de la definición de antisemitismo de la Asociación Internacional para el Recuerdo del Holocausto por parte del Departamento de Educación para hacer cumplir las leyes contra la discriminación. La definición, que etiqueta cualquier crítica a Israel o al sionismo como antisemitismo, es de hecho profundamente defectuosa, pero Greene justificó su voto en que la ley «podría condenar a los cristianos por antisemitismo por creer en el Evangelio de que Jesús fue entregado a Herodes para ser crucificado por los judíos». Carlson, por su parte, en sus comentarios en el funeral de Charlie Kirk, comparó a Kirk con Cristo antes de comentar que «un grupo de tipos sentados comiendo hummus» fueron los responsables de la crucifixión, una frase apenas en clave sobre la responsabilidad judía en la muerte de Jesús. Mientras Trump se pavonea por el acuerdo de alto el fuego entre Israel y Hamás —y alardea de su merecido Premio Nobel por sus esfuerzos—, las violaciones ya están ocurriendo. Y, de hecho, el nuevo acuerdo no aborda las causas subyacentes de la guerra: la ocupación israelí de Gaza y Cisjordania durante décadas y el sistema de apartheid racial, limpieza étnica y, ahora, genocidio que ha creado el Estado israelí.

¿Qué presagia todo esto? La revolución de Reagan de la década de 1980 ofrece un punto de comparación útil. La elección de Reagan no solo reivindicó más de quince años de organización política por parte de los conservadores tras la humillante derrota aplastante de Barry Goldwater en 1964; su presidencia ofreció a los conservadores la oportunidad de recortar drásticamente el gasto federal, desmantelar los programas largamente odiados del New Deal y la Gran Sociedad, y revertir los logros clave del movimiento por los derechos civiles. Pero al entrar Reagan en su segundo mandato, los conservadores se mostraban abiertamente inquietos. «¿Qué se ha logrado fundamentalmente?», preguntó el historiador conservador George Nash en 1986. La Seguridad Social, Medicare y la Ley de Derechos Civiles de 1964 seguían vigentes. El desencanto de la derecha con la revolución de Reagan llegó a tal punto que Reagan nombró al incondicional paleoconservador Pat Buchanan como director de comunicaciones de la Casa Blanca, en un intento infructuoso por aplacar a la coalición conservadora.

Desde la política hasta la fama, Trump es en gran medida el heredero del Partido Republicano de Reagan y la continuación natural de la caótica coalición del conservadurismo estadounidense del siglo XX. Los conservadores que abandonaron el Partido Republicano enfadados en 2016 no comprendieron que el Partido Republicano MAGA se parece, en muchos aspectos, mucho al antiguo Partido Republicano, con su énfasis en las rebajas de impuestos, el gasto deficitario y los recortes a los programas de prestaciones sociales. Pero el alcance del culto a la personalidad de Trump, y su énfasis nixoniano en la lealtad personal no solo de sus subordinados inmediatos, sino del Partido Republicano en su conjunto y ahora del estado administrativo en general, facilita que la coalición MAGA procese las contorsiones e inconsistencias ideológicas. La línea MAGA, en última instancia, gira en torno a los caprichos del presidente. El culto sigue siendo lo suficientemente fuerte como para que Trump sobreviviera a las consecuencias potencialmente catastróficas del escándalo de Jeffrey Epstein durante el verano, el único ámbito en el que los fanáticos de MAGA se han mostrado reacios a seguir la línea del partido.

Todo esto dificulta predecir con exactitud qué hará Trump hasta 2026 y 2028. Pero también hace aún más necesaria una resistencia vigorosa y significativa. Si se pretende aprovechar estas fracturas en el Partido Republicano para acabar con el gobierno republicano —y lograr algo mejor que lo que los demócratas han logrado para traernos hasta aquí—, debe existir una alternativa sólida y convincente que apoye a una gran mayoría. Las grandes movilizaciones en las protestas de No Kings del fin de semana pasado indican el gran descontento que hay, esperando ser captado electoralmente. Pero ahora mismo, a nivel nacional, los demócratas siguen sin estar a la altura .

David Austin Walsh es historiador y columnista de Boston Review. Es autor de «Retomando América: El movimiento conservador y la extrema derecha» .