Gaceta Crítica

Gabriel Hetland (New Left Review), 18 de Octubre de 2025

«Lo hicimos estallar. Y lo volveremos a hacer». «Me importa un bledo cómo lo llamen». Estas palabras, pronunciadas por el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, y el vicepresidente J.D. Vance, respectivamente, se refieren al primero de cinco bombardeos estadounidenses contra barcos en aguas internacionales cerca de Venezuela en el último mes, que, según informes, han causado la muerte de veintisiete personas. Washington afirma que los barcos transportaban drogas con destino a las costas estadounidenses, pero no ha presentado pruebas; las evidencias indican que quienes murieron en el primer bombardeo, el 2 de septiembre, podrían haber sido pescadores. La operación ha estado acompañada de un aumento de la fuerza militar estadounidense en el Caribe, que incluye ocho buques de guerra de superficie, un escuadrón de F-35, un submarino de ataque nuclear y más de 10.000 soldados. Trump ha calificado al gobierno de Maduro de «cártel narcoterrorista», y los informes indican que la administración estadounidense interrumpió los intentos de alcanzar un acuerdo diplomático hace una semana. El 9 de octubre, el gobierno venezolano solicitó una sesión de emergencia del Consejo de Seguridad Nacional de la ONU, alegando «amenazas crecientes» y la expectativa de un inminente «ataque armado» contra el país. ¿Cómo debemos interpretar esta drástica escalada de la política estadounidense?

Washington ha considerado durante mucho tiempo a América Latina como su «patio trasero», como se articuló célebremente en la doctrina Monroe de 1823, que advertía a las potencias europeas que debían dejar la región en manos de Estados Unidos, no, por supuesto, de los propios latinoamericanos. A lo largo de los siglos XIX y XX, Estados Unidos interfirió repetidamente en los asuntos latinoamericanos. Entre los ejemplos recientes más notorios —donde la intervención estadounidense abarcó desde el apoyo y respaldo político tras bambalinas hasta la intervención directa— se encuentran el golpe de Estado de 1954 contra Jacobo Arbenz en Guatemala, el golpe de Estado de 1973 contra Salvador Allende en Chile, la invasión de Panamá en 1989 (que, como muchos han señalado, guarda sorprendentes paralelismos con las acciones actuales de Trump contra Venezuela), el derrocamiento del presidente haitiano Jean-Bertrand Aristide en 1991 y 2004, y el golpe de Estado de 2009 en Honduras.

Venezuela, sin embargo, ha enfrentado más intentos estadounidenses de impulsar un cambio de régimen que cualquier otro país latinoamericano en los últimos veinticinco años. La obsesión de Washington con este objetivo comenzó pocos años después de la elección de Hugo Chávez en 1998: apoyó numerosos esfuerzos para destituirlo, incluyendo un golpe militar en 2002 y el cierre petrolero de 2002-2003 que afectó a la industria más importante del país. Tanto la administración de Bush como la de Obama canalizaron millones a la oposición, incluyendo a la reciente ganadora del Premio Nobel de la Paz, María Corina Machado; el comité del premio ignoró la defensa que Machado, durante décadas, ha defendido la destitución violenta de los líderes venezolanos, así como su apoyo a los recientes asesinatos. El apoyo de Washington a la oposición continuó tras la muerte de Chávez en 2013 y la elección de su sucesor, Nicolás Maduro. Obama respaldó una ola de protestas, a menudo violentas, en 2014 que dejó un estimado de 43 muertos, y Maduro enfrentó otra ola de protestas opositoras, a veces violentas, respaldadas por Estados Unidos, en 2017.

En 2015, Obama declaró a Venezuela una «amenaza extraordinaria e inusual para la seguridad nacional de Estados Unidos», una acusación tan absurda que fue rechazada por los líderes de la oposición venezolana en su primer anuncio. Sin embargo, esto se utilizó para justificar la imposición de sanciones estadounidenses, que contribuyeron decisivamente a la devastación de la economía venezolana. Como muestra Francisco Rodríguez en El Colapso de Venezuela , si bien las políticas gubernamentales fueron una de las principales causas del colapso económico de Venezuela, fueron las sanciones las que hicieron prácticamente imposible la recuperación. La antipatía hacia el régimen alcanzó un nuevo nivel durante el primer gobierno de Trump, que aplicó una política de «máxima presión» para derrocar a Maduro. Además de castigar con sanciones, que ahora se aplicaban a la industria petrolera venezolana, Trump respaldó la ridícula autodeclaración presidencial de Juan Guaidó en enero de 2019. Durante los años siguientes, los partidarios de Guaidó pidieron una intervención humanitaria liderada por Estados Unidos, apoyaron abiertamente la coerción económica estadounidense (al igual que la mayoría de los líderes de la oposición), exhortaron a los militares a levantarse contra Maduro y financiaron la Operación Gedeón, una invasión marítima espectacularmente inepta de Venezuela en mayo de 2020 por mercenarios respaldados por Estados Unidos, que sobrevivieron solo después de ser rescatados por pescadores venezolanos y luego entregados al estado.

Por lo tanto, las recientes acciones de Trump deben entenderse como parte de un patrón de larga data de agresión estadounidense contra el régimen bolivariano-socialista. Sin embargo, también existen diferencias notables. Por un lado, el gobierno ha descartado eficazmente la excusa retórica de la «democracia» y los «derechos humanos», empleada durante mucho tiempo, incluso durante el primer mandato de Trump, como tapadera para la beligerancia contra Venezuela. Junto con esto, se hizo mayor hincapié en la apariencia de multilateralismo: la «presidencia interina» de Guaidó, por ejemplo, contó con el apoyo de docenas de países de todo el mundo. Si bien Argentina, Paraguay y Perú respaldan a Estados Unidos, y la República Dominicana de Abinader ha participado en operaciones conjuntas en el Caribe, el gobierno actual parece considerar el respaldo internacional como algo secundario. La supervisión de Washington sobre la región siempre se ha ejercido mediante un espectro de fuerza y ​​consentimiento, y hasta ahora, el gobierno de Trump se inclina claramente más por la primera; la dirección del camino podría ser hacia lo que Ranajit Guha denominó «dominio sin hegemonía».

El segundo mandato de Trump se ha caracterizado por una manifiesta inclinación por el poder bruto. Esto se refleja en su intento de utilizar la política comercial para obligar a los países a someterse a su voluntad, como en el caso de los aranceles del 50% impuestos a Brasil por el delito de enjuiciar a Bolsonaro. Véase también, entre otros , su cambio de nombre del Departamento de Defensa a Departamento de Guerra, el despliegue de la Guardia Nacional, la persecución de enemigos políticos a través de los tribunales y su negativa a fingir unidad tras el asesinato de Charlie Kirk (con la respuesta de Trump a la declaración de Erica Kirk de que perdona al asesino de su marido: «Odio a mis enemigos»). El atentado con bombas contra embarcaciones venezolanas se ajusta a este patrón. La única justificación esgrimida para las ejecuciones extrajudiciales es la necesidad de combatir al fantasma impreciso del narcoterrorista, una categoría que une la guerra contra las drogas y la guerra contra el terrorismo, pero la administración Trump no ha aportado ninguna prueba que sustente la acusación. Como argumenta Miguel Tinker-Salas , ha actuado como juez, jurado y verdugo. El mensaje que transmite el asesinato de no combatientes por parte de la administración es: «Haremos lo que queramos, cuando queramos, y no tenemos por qué dar explicaciones ni justificarnos ante nadie».

La operación parece estar en línea con la nueva Estrategia de Seguridad Nacional, próxima a publicarse, que supuestamente exige un reenfoque en la seguridad hemisférica, con énfasis en las relaciones con Latinoamérica, la migración y los cárteles de la droga. Sin embargo, la idea de que los atentados con bombas en los barcos tengan un impacto significativo en el flujo de drogas hacia Estados Unidos es descabellada, por la sencilla razón de que la gran mayoría de las drogas que llegan desde Latinoamérica lo hacen a través del corredor del Pacífico Oriental, no del Caribe. Cabe señalar también que, si bien Venezuela es una ruta de tránsito para aproximadamente entre el 10 % y el 13 % de la cocaína mundial (según agencias estadounidenses), no proporciona el fentanilo que representa el 70 % de las muertes por drogas en Estados Unidos. La afirmación del gobierno de Trump de que Maduro es el jefe del Cártel de los Soles es igualmente inverosímil; los expertos en crimen organizado en Venezuela niegan incluso la existencia de dicho cártel.

Si Estados Unidos no bombardea barcos venezolanos para detener el narcotráfico, ¿por qué lo hace? Un factor es el intento de Rubio de imponerse frente a otros miembros del círculo íntimo de Trump. La obsesión del Secretario de Estado por derrocar a Maduro se debe a su experiencia en la política del sur de Florida y al papel crucial que los exiliados venezolanos y cubanos anticomunistas de extrema derecha han desempeñado allí durante décadas. Hay otras figuras importantes dentro del círculo íntimo de Trump que comparten su postura, como el director de la CIA, John Ratcliffe, y Stephen Miller. Como señalaGreg Grandin , la postura de línea dura de Rubio hacia Venezuela contrasta con la del enviado especial de Trump, Richard Grenell, quien ha abogado por alcanzar acuerdos con Maduro. Según un artículo reciente del New York Times , Grenell logróobtener concesiones extraordinarias, incluyendo un acuerdo que habría otorgado a las corporaciones estadounidenses un control significativo sobre los recursos de Venezuela, incluido su petróleo. Sin embargo, Trump ha rechazado el acuerdo y, según todos los indicios, la línea dura de Rubio es la que se ve favorecida actualmente.

También podría haber una serie de incentivos internos en juego. Un conflicto con Venezuela justificaría el uso de la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 para deportar a venezolanos, como ha intentado hacer el gobierno. Si se produjera un intercambio militar, los tribunales probablemente adoptarían una postura más favorable, permitiendo así la deportación de venezolanos por considerar que representan una amenaza para la seguridad nacional. Dicho conflicto también desviaría la atención de otras áreas donde Trump es vulnerable, como los archivos de Epstein, que lo han atormentado durante meses y que probablemente explotarán tras la victoria de Adelita Grijalva en las elecciones especiales de Arizona. Esto otorga a los demócratas de la Cámara de Representantes suficientes votos para obligar al gobierno de Trump a publicar los archivos restantes; aunque hasta el momento, el presidente republicano de la Cámara, Mike Johnson, se ha negado a jurar a Grijalva en su escaño (Grijalva ha amenazado con emprender acciones legales).

Maduro sostiene que la ofensiva en el Caribe forma parte de un renovado esfuerzo por un cambio de régimen. Trump lo ha negado públicamente, pero hay indicios de que se está tomando la idea en serio. Informes indican que Estados Unidos ya está planeando una acción militar en Venezuela. Los ataques aéreos contra objetivos en el continente —una escalada importante— podrían comenzar en cuestión de semanas, y Trump ha autorizado a la CIA a realizar operaciones encubiertas en el país. No se puede descartar la posibilidad de que el presidente cambie repentinamente de postura, dado su historial de caprichos y de desentenderse de las operaciones que no avanzan con fluidez. Independientemente de si existe o no un plan coherente para derrocar a Maduro, parece claro que el gobierno espera provocarlo para que responda. Hasta el momento, no ha mordido el anzuelo. Más allá de la movilización de milicias populares, la respuesta militar venezolana se ha limitado al vuelo de dos F-16 armados sobre un buque de la Armada estadounidense en el sur del Caribe. Ante la amenaza de una intervención estadounidense, han aumentado las dudas sobre la preparación militar de Venezuela. Se desconoce mucho, pero artículos recientes en medios estadounidenses centrados en asuntos militares sugieren que las defensas de Venezuela, si bien desiguales, representan un obstáculo significativo. Hasta la fecha, parece que la agresión estadounidense ha fortalecido a Maduro a nivel nacional. Consideremos, por ejemplo, la declaración del Partido Comunista de Venezuela, ferozmente crítico de Maduro —considerando a su gobierno autoritario, ilegítimo y antiobrero—, que afirma que, en caso de una invasión estadounidense, la postura del partido experimentaría un «cambio radical» en nombre de la defensa de la soberanía de Venezuela.

Por ahora, la administración Trump parece decidida a continuar con su política de bombardear barcos venezolanos. Los intentos del Congreso por obstruirla han resultado infructuosos: se forzó una votación sobre la Resolución de Poderes de Guerra de Ilhan Omar para Poner Fin a las Hostilidades No Autorizadas en Venezuela, pero se perdió por tres votos. En su mayor parte, la oposición de los demócratas se ha basado en cuestiones de procedimiento, como lo resumió la senadora de Michigan Ellisa Slotkin, quien se quejó de que «si la administración Trump quiere declarar la guerra contra una organización terrorista, debería acudir al Congreso, notificarnos y solicitar nuestra aprobación», añadiendo que «en realidad no tengo ningún problema real en ir contra los cárteles». A nivel internacional, el presidente izquierdista colombiano Gustavo Petro calificó los atentados con bombas de «acto de tiranía», y en la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU del 10 de octubre, Rusia y China condenaron enérgicamente las acciones de Trump; otros diplomáticos, de Europa y África, se cuidaron de expresar críticas. Si se avecina una guerra sigue siendo una incógnita, pero Caracas tiene buenas razones para temer lo peor.