Daniel Hirsch (Boletín de los Científicos Atómicos de EEUU), 16 de Octubre de 2025
Ilustración fotográfica de François Diaz-Maurin (Fuente: Casa Blanca, depositphotos.com)Compartir
Nota del editor: Este artículo se publica tras el fallecimiento de Dan Hirsch . El borrador del manuscrito fue preparado por todos los autores. Se ha editado ligeramente para mejorar su estilo, extensión y claridad.
En mayo, el presidente Donald Trump emitió una serie de órdenes ejecutivasque, en parte, exigen a la Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. (NRC) que considere reducir drásticamente su estándar de protección radiológica. Si se reducen drásticamente los límites federales de radiación como lo ha instado el presidente, el nuevo estándar podría permitir que cuatro de cada cinco personas expuestas a lo largo de 70 años desarrollen un cáncer que de otro modo no padecerían.
Cuestionando el consenso científico. La Sección 5(b) de la orden ejecutiva, formalmente titulada » Orden de Reforma de la Comisión Reguladora Nuclear «, ordena a la NRC emitir una propuesta de «revisión integral de sus regulaciones y documentos de orientación», que incluya la reconsideración de la «dependencia de la agencia del modelo lineal sin umbral (LNT) para la exposición a la radiación». El modelo LNT sostiene que el riesgo de exposición a la radiación es proporcional a la dosis: incluso una cantidad mínima de radiación causa un pequeño pero real aumento del riesgo de cáncer, y ese riesgo aumenta linealmente a medida que aumenta la dosis.
Aunque la mayoría de los estadounidenses probablemente nunca han oído hablar del modelo LNT, este ha sido la base del análisis del riesgo de exposición a la radiación durante décadas y constituye la base de la protección de la salud pública contra la radiación. El modelo LNT es científicamente sólido y está respaldado por las determinaciones, consolidadas y reiteradas, sobre la radiación de baja dosis de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina , prácticamente todos los organismos científicos internacionales , la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y la propia NRC.
A pesar de la larga trayectoria del modelo LNT y del sólido conjunto de evidencia científica que lo sustenta, el presidente Trump ha emitido unilateralmente una conclusión presidencial que afirma que este consenso científico es erróneo. Su orden podría llevar al abandono total del LNT en cuestión de meses, lo que representaría un grave aumento en la cantidad de radiación que las industrias y las agencias gubernamentales podrían infligir a la población.
Si la NRC acata la afirmación de Trump, el debilitamiento de las normas de protección radiológica probablemente sería extremo. Quienes defienden el abandono del modelo LNT han afirmadocon frecuencia que la radiación de baja dosis es inocua o incluso beneficiosa y, por lo tanto, que los límites de radiación para la salud pública deberían incrementarse drásticamente. En 2015, tres peticiones de reglamentación presentadas ante la NRC propusieron eliminar el modelo LNT y aumentar la exposición permisible a la radiación para todos, incluidos niños y mujeres embarazadas, a 10 rem. (El equivalente roentgen (rem) es una unidad de radiación efectiva absorbida en el tejido humano, equivalente a un roentgen de rayos X. Un rem equivale a 0,01 sievert en el sistema internacional de unidades).
Una petición al NRC llegó incluso a preguntar: «¿Por qué privar al público de los beneficios de la radiación de baja dosis?». El NRC rechazó rotundamente las peticiones en 2021, citando las conclusiones de numerosos organismos científicos de que «[c]on pruebas convincentes aún no se ha demostrado la existencia de un umbral».
La radiación de bajo nivel, o «dosis baja», se define generalmente como una dosis de 10 rem o inferior. Sin embargo, «dosis baja» es un término inapropiado, ya que 10 rem sigue siendo relativamente alto. Incluso las dosis bajas, causan daños considerables cuando se distribuyen entre una gran población a lo largo del tiempo, especialmente en grupos sensibles como los niños.
Aumento de los límites de exposición a la radiación. Si la orden ejecutiva del presidente Trump resulta en un nuevo límite de exposición pública a la radiación de alrededor de 10 rem —el nivel que suelen defender los opositores a la LNT—, el aumento de los riesgos para la salud sería extraordinario. Los límites de protección radiológica vigentes desde hace tiempo para el público oscilan entre 10 y 100 milirem (0,01 a 0,1 rem) al año. Un límite de 10 rem aumentaría la exposición permitida a la radiación entre 100 y 1000 veces, lo que incrementaría el riesgo de cáncer.
Una sola radiografía de tórax representa aproximadamente 2 milirems (0,002 rem) de exposición a la radiación. Un límite anual de 10 rem correspondería a que una persona recibiera una dosis equivalente a 5000 radiografías de tórax al año, desde la concepción hasta la muerte. Las estimaciones oficiales actuales del riesgo de radiación —adoptadas por la EPA a partir del estudio BEIR VII de las Academias Nacionales sobre los riesgos para la salud derivados de la exposición a bajos niveles de radiación ionizante— indican que recibir 10 rem al año a lo largo de una vida de 70 años provocaría que aproximadamente cuatro de cada cinco personas expuestas contrajeran un cáncer que de otro modo no tendrían.
A pesar de lo que afirman los opositores del modelo LNT, no existe un umbral de 10 rem por debajo del cual no se produzcan daños mensurables para la salud. Numerosos estudios científicos han demostrado importantes impactos negativos para la salud muy por debajo de 10 rem. A principios de la década de 1950 , la investigadora pionera de Oxford, Alice Stewart, demostró que una sola radiografía fetal con una dosis de 200 milirem (0,2 rem) se asociaba con un aumento mensurable del riesgo de que ese niño muriera de cáncer. El mundo de la radiación combatió enérgicamente los hallazgos de Stewart, pero su investigación ha sido reivindicada desde hace mucho tiempo .
Más recientemente, un importante estudio que abarcó una cohorte internacional de más de 300.000 trabajadores de instalaciones nucleares descubrió que dosis anuales muy inferiores a 1 rem generan aumentos mensurables en el riesgo de desarrollar diversos tipos de cáncer y que, como lo expresó el NRC , «incluso dosis minúsculas aumentan ligeramente el riesgo de leucemia». Un segundo estudio masivo de casi un millón de niños europeos descubrió que quienes se sometieron a una tomografía computarizada, con una dosis promedio de 800 milirem (0,8 rem), sufrieron un aumento mensurable en su riesgo de contraer cáncer.
Los estándares ya son débiles. Los estándares de protección radiológica deberían ser más estrictos, no menos estrictos. El gobierno estadounidense tiene un largo historial de subestimar los riesgos de la radiación. Cuanto más han aprendido los científicos sobre la radiación de baja dosis, más han tendido a aumentar sus estimaciones del riesgo por unidad de dosis. Sin embargo, el NRC no se ha actualizado al ritmo de la ciencia.
RELACIONADO:Para ganar en energía nuclear, Estados Unidos debería perder en reprocesamiento
El límite de protección de 5 rem anuales establecido por la NRC para trabajadores se estableció a principios de la década de 1960 y no ha cambiado desde entonces, a pesar de décadas de aumento en las estimaciones oficiales del riesgo de radiación. La mejor estimación actual, del BEIR VII de las Academias Nacionales, indica que uno de cada cinco trabajadores que reciben la dosis permitida por la NRC anualmente, entre los 18 y los 65 años, desarrollaría cáncer.
Los límites de exposición a la radiación de la NRC para el público no se han actualizado en 35 años. A pesar del requisito de emplear los estándares de riesgo de radiación más conservadores de la EPA, la NRC lo ha ignorado durante mucho tiempo y, en su lugar, continúa usando 100 milirem por año , 100 veces menos de lo que la orden ejecutiva de Trump podría llevar a. Las cifras de riesgo actuales de las Academias Nacionales y la EPA indican que 70 años de exposición a ese nivel darían como resultado que casi una de cada 100 personas contrajera cáncer por esa exposición. Eso es de 100 a 10,000 veces más alto que el rango de riesgo aceptable de la EPA. Como dijo hace años el exdirector de la Oficina de Radiación y Aire Interior de la EPA : «Para decirlo sin rodeos, la radiación no debe tratarse como un contaminante privilegiado. Usted y yo no deberíamos estar expuestos a mayores riesgos de los sitios de radiación de los que deberíamos estar de los sitios que han contenido cualquier otro contaminante ambiental».
La NRC realizó un seminario web en julio para recabar la opinión pública sobre la implementación de la orden ejecutiva del presidente Trump para la abolición del modelo LNT. Muchos presentadores, incluyendo representantes del Consejo Nacional de Protección Radiológica y la Unión de Científicos Preocupados, defendieron enérgicamente el modelo LNT, al igual que muchos de los comentarios del público. Sin embargo, la NRC, a pesar de haber reafirmado firmemente este estándar hace tan solo cuatro años, pareció minimizar los riesgos de la radiación de baja dosis y sugirió que todos los modelos de riesgo de cáncer por radiación se trataran por igual (incluyendo la opinión, desacreditada desde hace tiempo, de que la radiación de baja dosis tiene beneficios para la salud). Más preocupante aún, la NRC ha intervenido, dando un trato especial a la oposición al modelo LNT al publicar entre los materiales de la reunión general un enlace al trabajo de un presentador, que sugiere que una dosis anual de 10 rem es aceptablemente segura.
En un momento en que la protección radiológica debería reforzarse, el presidente Trump ha ordenado medidas para debilitarla considerablemente. Si la NRC implementa la orden ejecutiva, el resultado potencial sería una nueva norma de radiación con graves deficiencias, hasta mil veces más débil que la actual, lo que provocaría un aumento masivo de los riesgos para la salud relacionados con la radiación en la población estadounidense.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario