C.P. Chandrasekhar (Publicado e IDEAs -La India-), 12 de Octubre de 2025

Casi seis meses después del «Día de la Liberación», el 2 de abril de 2025, cuando el presidente estadounidense Donald Trump anunció su decisión de imponer distintos niveles de aranceles a las importaciones a Estados Unidos, prevalece la incertidumbre. Una incertidumbre surge, por ejemplo, de los repentinos aumentos y reversiones de los aranceles de importación estadounidenses impuestos a diferentes países, lo que altera su papel en las cadenas de producción globales. Otra surge del diverso conjunto de supuestos objetivos que se espera que los aranceles cumplan, que varían desde corregir los desequilibrios comerciales y de cuenta corriente; imponer sanciones a quienes «discriminan» a las empresas estadounidenses; y traer la manufactura de regreso a Estados Unidos; hasta generar ingresos a partir de impuestos al comercio para reducir el déficit fiscal ampliado por los recortes de impuestos para los ricos; y perseguir motivos políticos como forzar la adhesión a las sanciones globales declaradas por Estados Unidos contra Rusia o desestimar los procedimientos legales y las acusaciones contra los amigos conservadores de Trump, como el expresidente brasileño Jair Bolsonaro. Esta diversidad reduce la probabilidad de que el actual poder hegemónico ponga fin a esta militarización de los aranceles y no deja a ningún país libre del temor a nuevos impuestos.

Pero existe otra incertidumbre que se discute menos: la amenaza a la estabilidad macroeconómica global y nacional que estos aranceles mal racionalizados representan. Es probable que los déficits comerciales y de cuenta corriente de los países empeoren debido al impacto que los aranceles estadounidenses tendrán en su producción y exportaciones. Por lo tanto, existe un peligro real de que el movimiento de aumento de aranceles se globalice, ya que los países buscan proteger sus mercados residuales para los productores nacionales. México ya ha anunciado que probablemente impondrá aranceles más altos a las importaciones de países con los que no tiene un tratado comercial, y China ha respondido diciendo que eso solo generaría represalias. Es poco probable que diversificar las exportaciones más allá de Estados Unidos, lo cual es en cualquier caso difícil dado su papel excepcional como mercado dominante para las exportaciones globales, sea una opción compensatoria.

Trabajadores en una fábrica de discos duros en China. La electrónica es una importante importación china a EE. UU. Foto: Robert Scoble

Si los aranceles no reducen las importaciones para neutralizar significativamente la caída de las exportaciones estadounidenses, se podría recurrir a restricciones cuantitativas a las importaciones. Es difícil confiar en que una Organización Mundial del Comercio irrelevante, inoperante por culpa de Estados Unidos, frene esta tendencia. Si Estados Unidos no deroga las subidas arancelarias y restablece los tipos de interés vigentes el 2 de abril, es probable que se produzca una ola proteccionista para reajustar la producción y la balanza comercial. Esto tendría consecuencias macroeconómicas adversas tanto a nivel nacional como global, empeorando un entorno que, desde la perspectiva del Sur Global, ya presentaba obstáculos para la diversificación y el aumento de la productividad, condicionado por los monopolios de los países desarrollados, los debilitantes tratados multilaterales, plurilaterales y bilaterales, y las jerarquías monetarias.

Los movimientos de capital sin restricciones podrían desencadenar una espiral de deuda

Para que estas respuestas proteccionistas funcionen a nivel nacional, los países deben asegurar la corrección de la balanza de pagos (BdP) y sostener el crecimiento de la producción. El verdadero problema en la BdP resulta de la ola de liberalización promovida e impulsada por el FMI y el Banco Mundial, que fue facilitada por la expansión de los flujos de liquidez en dólares hacia los países menos desarrollados tras la desregulación financiera en Estados Unidos desde la década de 1970 (véase Observer Primavera 2022 ). Las entradas de liquidez fomentaron la liberalización del comercio y la cuenta de capital y reestructuraron las economías menos desarrolladas en lugares dependientes de las importaciones que buscan las exportaciones, en lugar de la demanda interna, como motores de crecimiento. Si las exportaciones se ven frenadas debido a acontecimientos exógenos como los aranceles de Trump, los requisitos de importación no pueden ajustarse automáticamente. El déficit comercial en dichas economías se ampliaría.

Esta tendencia podría persistir y resultar desestabilizadora por una razón importante. Si bien la agenda Make America Great Again (MAGA) de Trump restringe las exportaciones de estos países y desalienta la inversión estadounidense en capacidades de producción orientadas a la exportación en ellos, deja intactos los flujos de capital financiero en forma de inversiones de cartera en acciones o inversiones en los mercados de bonos. En consecuencia, muchos países probablemente financiarían sus crecientes déficits por cuenta corriente endeudándose en el extranjero o aumentando otras formas de pasivos financieros externos. Y dado que el FMI se ha mostrado ambiguo o antagonista respecto a los controles sobre los flujos de la cuenta de capital, no existe ningún organismo multilateral que intente restringirlos en origen o destino. Con el tiempo, los países podrían terminar endeudándose más solo para pagar su deuda o cubrir sus compromisos con otros pasivos financieros externos. El flujo se detiene y se revierte cuando los inversores extranjeros, temerosos de un impago, deciden retirarse, precipitando una crisis de deuda o de balanza de pagos. Como demuestra la experiencia, en ese momento interviene el FMI e impone medidas de austeridad como preludio a la reestructuración de la deuda o financiera externa (véase Observer Verano 2022 ). Si bien se supone que el ajuste allanará el camino para que sigan entrando flujos de financiación extranjera, su objetivo inmediato es restringir el consumo y la inversión para extraer divisas que puedan utilizarse para pagar a los prestamistas e inversores financieros extranjeros.

El colapso de Bretton Woods y la pérdida de legitimidad

El papel del FMI (y del Banco Mundial) está plagado de contradicciones internas que revelan la verdadera naturaleza de estas instituciones y su evolución desde su creación. En el régimen de tipos de cambio fijos de Bretton Woods, instaurado tras la Segunda Guerra Mundial, para evitar devaluaciones competitivas, el valor del dólar se fijó al del oro y el de otras monedas al dólar. Sin embargo, dada la desigualdad global y la insuficiente diversificación estructural de las economías menos desarrolladas, esto generó déficits de balanza de pagos en el Sur Global y superávits en el Norte. Para evitar que esto resultara en devaluaciones monetarias que restringieran las importaciones e impulsaran las exportaciones, y para corregir dichos desequilibrios, se encargó al FMI actuar como prestamista de última instancia para los países con escasez de divisas, mientras que al Banco Mundial se le encargó otorgar préstamos concesionales y comerciales en divisas para facilitar el gasto en desarrollo y sostener el crecimiento mediante la financiación de las necesidades de divisas. En combinación con los flujos bilaterales y la inversión extranjera directa, se esperaba que esta arquitectura reciclara los superávits hacia los países deficitarios y redujera la brecha de ingresos entre los países desarrollados y los subdesarrollados. Esto se consideró factible también porque, fuera de la inversión extranjera directa, los flujos de capital Norte-Sur eran abrumadoramente discrecionales y se producían a través de canales bilaterales y multilaterales controlados por los gobiernos.

Podio de Donald Trump durante su campaña en Arizona, EE. UU., con el lema «Hagamos a Estados Unidos grande otra vez». Foto: Gage Skidmore

Dos aspectos de esta agenda fueron dignos de mención. En primer lugar, con la expectativa de que este sistema funcionara, se disuadió a los países de recurrir a controles de importación y se les animó a asignar inversiones entre sectores según las señales de precios fronterizos y a facilitar la inversión extranjera como forma de aumentar los ingresos por exportaciones. En segundo lugar, cuando se produjeron crisis de balanza de pagos, se consideraron como resultado de un despilfarro cambiario que debía frenarse mediante la contracción fiscal o la austeridad. En la práctica, la mayoría de los países menos desarrollados eran propensos a enfrentar dificultades de balanza de pagos, ya que los déficits superaban las entradas de capital, lo que exigía episodios periódicos de deflación y frustraba el objetivo de crecimiento.

Sin embargo, la situación cambió a partir de la década de 1980. La desregulación financiera, el gasto excesivo en dólares del gobierno estadounidense, basado en el privilegio exorbitante que le otorgaba su condición de moneda de reserva, y la adopción de políticas monetarias expansivas durante la Gran Moderación de la década de 1980 a la de 2000, con baja inflación, se combinaron para aumentar enormemente la liquidez en el sistema financiero internacional centrado en Estados Unidos. El resultado fue un exceso de liquidez, impulsado por la oferta, de capital hacia los mercados globales, incluyendo inicialmente los riesgosos «mercados emergentes» y posteriormente los aún más riesgosos «mercados fronterizos».

Esto significó que los países menos desarrollados ahora podían mantener mayores déficits en sus cuentas corrientes externas, que podían financiarse con préstamos privados en lugar de en los mercados oficiales. En tiempos de dificultad, no siempre necesitaban recurrir al FMI y aceptar sus duras condiciones. Mientras tanto, este exceso de liquidez en dólares imposibilitaba mantener la vinculación del dólar con una cantidad fija de oro, basándose en la premisa de que cada dólar podía, en principio, convertirse en oro a demanda. Con la ruptura de dicha convertibilidad en 1971, el mundo entró en una era de tipos de cambio flotantes en lugar de fijos.

Estos cambios implicaron que el FMI (y, por asociación, el Banco Mundial) perdió su anterior razón de ser, ya que los países menos desarrollados (excepto los más pobres) dejaron de requerir su apoyo cuando necesitaban divisas y perdió su función como prestamista encargado de gestionar el sistema de tipos de cambio fijos. Como se mencionó anteriormente, los préstamos de los países deficitarios se detuvieron cuando los financistas privados decidieron que ya no eran destinos seguros y se retiraron. Fue en esos momentos de crisis diferidas que el FMI encontró su nuevo papel. En la década de 1980, participó cada vez más en el debate sobre la reestructuración de la deuda y se aseguró de que estos países adoptaran ajustes que mantuvieron la fluidez de los flujos comerciales y de inversión extranjera, pero contrajeron sus economías para extraer las divisas necesarias para pagar a sus acreedores y cubrir sus pasivos cambiarios. El Banco y el Fondo justificaron su intervención argumentando que aceptar sus condiciones restablecía la confianza de los inversores y otorgaba a los países con dificultades cambiarias el respaldo necesario para reactivar los flujos privados hacia sus economías.

MAG y el FMI: una crisis de legitimidad cada vez más profunda

En este contexto, la agresividad arancelaria de Trump y la agenda general MAGA (Hacer Grande su Gran Acción) generan una nueva crisis para el FMI. El país que controla el FMI y ejerce poder de veto sobre sus decisiones clave de gobernanza, debido a la estructura injustificada e irremediable de la distribución de cuotas y votos de la institución (véase el Observador  de Otoño de 2023 ), ha declarado que el comercio no puede ser libre, ya que genera un déficit insostenible para Estados Unidos, y que la inversión extranjera puede ser perjudicial para sus intereses, lo que requiere medidas para atraer de vuelta a los inversores. El único elemento de las transacciones transfronterizas que aún no está regulado son los flujos financieros, aunque se pueden esgrimir argumentos para retener incluso el capital financiero en el país (para apoyar, por ejemplo, los mercados de criptomonedas que Trump ha adoptado y por los que él y su familia apuestan). Por lo tanto, si bien el FMI puede seguir desempeñando un papel de policía para los poseedores de la riqueza financiera mundial, es posible que no esté en condiciones de implementar la ideología neoliberal que el capital financiero favorece y de la que se beneficia.

Cambiador de moneda en un bazar de Afganistán, mostrando billetes de dólar estadounidense junto con otras divisas. Foto: IMTFI

Fuera del ámbito del FMI, entre las incertidumbres que acechan a la economía mundial se encuentra el impacto que las medidas de Trump tendrían a nivel nacional. El uso de aranceles para bloquear las importaciones, con la esperanza de aumentar la demanda de los productores nacionales, e impedir que las empresas estadounidenses produzcan en el extranjero para mejorar la producción y la oferta nacionales, podría ser contraproducente. La interrupción de las cadenas de suministro en un sistema de producción integrado posiblemente reducirá la producción, el empleo y la demanda, a la vez que aumentará los costos y estimulará la inflación. Esta incertidumbre convierte las decisiones de política monetaria en un desafío para una Reserva Federal bajo el ataque de Trump. Una economía en desaceleración, en su perspectiva, justifica un recorte de los tipos de interés. Pero la inflación, en esa perspectiva, exige subidas de tipos. He ahí el dilema al que se enfrenta una Fed asediada.

Mientras tanto, Trump parece haber ampliado al máximo su margen de maniobra fiscal. Las rebajas de impuestos han contribuido a un mayor déficit en su presupuesto. Y las expectativas de que los ingresos procedentes de los aranceles redujeran significativamente dicho déficit parecen completamente  infundadas,  no solo por razones conceptuales, sino también por las tendencias iniciales. Esto crea una nueva fuente de ilegitimidad para el FMI, que ya no puede desviar la atención de un historial de fracasos con las estrategias de ajuste en los países menos desarrollados. Mientras persiste en sus condicionalidades contraproducentes, que implican una mayor liberalización y una austeridad perjudicial, debe afrontar el hecho de que el gobierno que lo controla abrumadoramente no solo incurre en grandes déficits, sino que utiliza medidas que restringen el comercio para neutralizarlos, incluso parcialmente. Estados Unidos, que dirige el FMI, no practica lo que este predica, como ha sido la norma. Y dado que el FMI ni siquiera tiene la limitada «independencia» de la Reserva Federal, solo puede hacer la vista gorda, aprovechando el «beneficio» de que Estados Unidos no necesita su apoyo. Pero que su legitimidad esté siendo cuestionada aún más es una realidad que no puede ignorar.

Estos acontecimientos tienen cuatro implicaciones importantes, entre otras. En primer lugar, la ideología neoliberal, que favorece al capital metropolitano, especialmente al financiero, y que perdió credibilidad tras la crisis financiera mundial de 2008-2009, se encuentra ahora completamente deslegitimada, ya que el gobierno estadounidense, fuente e impulsor de dicha ideología desde la época de Ronald Reagan, la ha abandonado al oponerse radicalmente a sus tres principios básicos: la liberalización del comercio y las normas de inversión extranjera, una política fiscal supuestamente «prudente» y la independencia del banco central. En segundo lugar, como consecuencia de esto y de su menguante capacidad para movilizar apoyo en divisas para los países con dificultades en la balanza de pagos, el FMI ha vuelto a perder su posición. Esta vez, es poco probable que su papel como gendarme de las finanzas globales le ayude a recuperar su legitimidad. En tercer lugar, una economía mundial que seguía atrapada en una trampa de bajo crecimiento y desigualdad insostenible no parece tener una vía de escape a mano para asegurar un aterrizaje suave y una posterior recuperación. Más bien, se encuentra atrapado en un torbellino de especulación impulsado por un auge tecnológico y de inteligencia artificial, similar al de las puntocom, que debe revertirse. Finalmente, es probable que los países menos desarrollados queden con un legado de deuda y dependencia financiera externa, con una disminución de los ingresos externos para atender dichas obligaciones y un acceso considerablemente reducido a los flujos financieros privados, lo cual no se puede resolver fácilmente sin perjudicar las finanzas.

Ese es el aprieto macroeconómico al que la administración Trump ha empujado al mundo y a sí misma.

CP Chandrasekhar es actualmente profesor en el Centro de Estudios Económicos y Planificación de la Universidad Jawaharlal Nehru de Nueva Delhi. Ha publicado numerosos artículos en revistas académicas y es coautor de «Crisis como conquista: Aprendiendo de Asia Oriental» (Orient Longman), «El mercado que fracasó: Reformas económicas neoliberales en India» (Leftword Books) y «Promoción de las TIC para el desarrollo humano: India» (Elsevier).