Gaceta Crítica

Por Dan Steinbock (DifferenceGroup), 7 de Octubre de 2025

El 7 de octubre de 2023, hace dos años, la ofensiva liderada por Hamás fue descrita como el «11-S de Israel» que surgió de la nada. Esta suposición no se sustenta en los hechos. El ataque era evitable.

Tras el ataque liderado por Hamás, el gabinete de Netanyahu y otras autoridades israelíes, políticas, militares y de seguridad de alto nivel condenaron vehementemente lo que llamaron «nuestro 11 de septiembre» como un «ataque sorpresa».

A pesar de ser una conmoción presuntamente asombrosa, fue una respuesta notablemente uniforme y orquestada.

Sin embargo, las preguntas difíciles siguen ignoradas. ¿Por qué se abandonó a los rehenes israelíes? ¿Por qué se descuidaron las comunidades fronterizas estratégicas? ¿Y por qué se frustró la abundante información de inteligencia sobre el ataque de Hamás?

El 7 de octubre de 2023, como parte de la ofensiva general liderada por Hamás, 251 personas fueron secuestradas de Israel y llevadas a la Franja de Gaza. Al día siguiente, el primer ministro Netanyahu nombró al excomandante militar Gal Hirsch para coordinar la respuesta intergubernamental a los civiles y soldados secuestrados.
Internacionalmente, el nombramiento se presentó como una medida proactiva del primer ministro para garantizar la liberación oportuna de los rehenes israelíes. Sin embargo, fue una farsa.
Como general de brigada, Hirsch comandó una división de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) durante la Guerra del Líbano de 2006, que supuso la primera prueba de la Doctrina de la Obliteración, basada en la destrucción de infraestructura civil y atrocidades genocidas. Además, Hirsch fue responsable del error que resultó en un secuestro por parte de militantes de Hezbolá y dos batallas fallidas, a pesar de las numerosas bajas.
Tras una avalancha de críticas, Hirsch se vio obligado a dimitir. Más tarde, se unió al partido derechista Likud a instancias del propio Netanyahu y se convirtió en el favorito para el cargo de jefe de la policía nacional en 2021. Hasta que él y sus socios comerciales fueron acusados ​​de evasión fiscal por 1,9 millones de dólares en un caso de venta de armas a Georgia.
Si Netanyahu realmente quería salvar vidas, ¿por qué nombró como su zar anfitrión a un general que ya había cometido un secuestro de alto perfil, no había protegido a sus soldados y había sido acusado de corrupción?
Pronto, las familias de los rehenes concluyeron que, para el gobierno de Netanyahu, el destino de los rehenes era secundario a la destrucción de Gaza.
Y luego estaba el curioso problema de las comunidades israelíes que rodean la Franja de Gaza. ¿Por qué permanecieron vulnerables durante años antes del 7 de octubre?

Comunidades israelíes desatendidas alrededor de Gaza
Cuando se estableció Israel, sus padres fundadores consideraron sus zonas fronterizas estratégicas. Junto a la Franja de Gaza, se encuentra la denominada «zona de Gaza»; los asentamientos israelíes poblados a menos de 7 km de la frontera con Gaza y, por lo tanto, dentro del alcance de los proyectiles de mortero y los cohetes Qassam.
Con el tiempo, el gobierno descuidó muchas de estas localidades. Tras la retirada unilateral de Israel de la Franja de Gaza en 2005 y el aumento de los bombardeos transfronterizos y los ataques con cohetes, el parlamento promulgó una ley para ayudar a las «comunidades en la línea de confrontación».
Sin embargo, cuando estas medidas expiraron en 2014, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) recortaron los presupuestos asociados, especialmente después de la Guerra de Gaza de 2014, que desencadenó ataques con cohetes y morteros, túneles, intrusiones e incluso cometas incendiarias. Además, estas comunidades de la zona de Gaza estaban «programadas para el abandono tras las elecciones de noviembre de 2022». Los presupuestos per cápita posteriores fueron un tercio inferiores. (Fue solo después de las masacres que el gobierno de Netanyahu aprobó un plan quinquenal de 4.900 millones de dólares para rehabilitar y desarrollar la zona circundante de Gaza).
Las autoridades israelíes construyeron un muro fronterizo subterráneo de alta tecnología. El 7 de octubre, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) recurrieron excesivamente a sistemas de vigilancia por control remoto y armas que fueron rápidamente desactivadas por drones y francotiradores, lo que facilitó la infiltración y los ataques. De hecho, el constructor de la barrera advirtió ya en 2018 que no estaba diseñada para prevenir un asalto masivo. Aunque el «Muro de Hierro» se consideraba impenetrable, el 7 de octubre agentes de Hamás traspasaron la barrera fronteriza en 44 puntos diferentes.
Peor aún, las autoridades de inteligencia israelíes conocían la amenaza desde hacía más de un año, pero la ignoraron.

Inteligencia ignorada
Apenas unos días después del 7 de octubre, los testimonios de miembros de las unidades de vigilancia, principalmente femeninas, reforzaron las acusaciones de que el liderazgo de Netanyahu malinterpretó fatalmente los peligros de Gaza. En un segmento de la televisión israelí, dos soldados, Yael Rotenberg y Maya Desiatnik, relataron sus experiencias en los meses previos al ataque.
Rotenberg veía con frecuencia a muchos palestinos vestidos de civil cerca de la valla fronteriza con mapas, escrutando el terreno circundante y cavando hoyos. «Es indignante», dijo Desiatnik, quien sirvió en Nahal Oz, donde otras 20 soldados de vigilancia fueron asesinadas por Hamás. «Vimos lo que estaba sucediendo, se lo contamos y fuimos nosotras las asesinadas».
Los errores fatales se remontan a las secuelas de la guerra de Gaza en 2021, cuando se decidió cesar la recopilación de inteligencia sobre el despliegue táctico de Hamás y los rangos intermedios de su brazo militar, para centrarse únicamente en unos pocos individuos. Las opiniones contrarias a este concepto de inteligencia fueron marginadas.
Sin embargo, con base en más de un año de evidencia, militantes de Hamás se habían entrenado para los ataques relámpago en al menos seis lugares de Gaza, a plena vista y a menos de 1,5 km de la frontera israelí, fuertemente fortificada y vigilada.
Un plan de 40 páginas, denominado Muro de Jericó, describía una invasión letal. Este plan circuló ampliamente entre los líderes militares y de inteligencia israelíes, quienes determinaron que un ataque de esa magnitud excedía las capacidades de Hamás.
Inmediatamente después del 7 de octubre, varios medios israelíes publicaron informes que indicaban que se habían ignorado las advertencias de numerosos analistas de inteligencia. Posteriormente, en noviembre de 2023, esto fue reportado incluso por la CNN y el New York Times.

Pruebas descartadas (¿ocultas?)

Después del 7 de octubre, un alto funcionario de inteligencia egipcio afirmó que Israel había ignorado las reiteradas advertencias de que «se avecinaba un estallido de la situación, muy pronto, y que sería de gran magnitud». Netanyahu negó haber recibido tal advertencia. Sin embargo, el funcionario egipcio confirmó que el primer ministro israelí había recibido un aviso directo del Ministerio de Inteligencia de El Cairo. De igual manera, Michael McCaul, presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, informó a la prensa sobre la supuesta advertencia.
Peor aún, numerosos testimonios de testigos israelíes del ataque de Hamás indican que el ejército israelí mató a sus propios ciudadanos que luchaban por neutralizar a los pistoleros palestinos, de acuerdo con la Directiva Aníbal. Como declaró un testigo a Radio Israel: «[Las fuerzas especiales israelíes] eliminaron a todos, incluidos los rehenes».
Introducida en 1986, esta es una controvertida doctrina destinada a prevenir la captura de soldados israelíes por parte del enemigo neutralizando a los propios rehenes. El objetivo es evitar su secuestro y el consiguiente intercambio de prisioneros. En 2016, la Directiva fue revocada por el entonces Jefe del Estado Mayor de las FDI, Gadi Eisenkot; irónicamente, el artífice de la doctrina de aniquilación que subyace a la devastación actual de Gaza. Pero la directiva no desapareció en la historia.
En medio de la ofensiva de Hamás, se ordenó a las FDI impedir «a toda costa» el secuestro de civiles o soldados israelíes. Los soldados israelíes conocían el significado de las palabras clave. De hecho, la ofensiva liderada por Hamás se vio agravada por lo que algunos soldados israelíes posteriormente denominaron un «Aníbal masivo».

Los usos del 7 de octubre

Para mayo de 2024, nuevas pruebas indicaban que el fallo de inteligencia de Israel era el resultado neto de una «cadena de fallos» que se extendió a todo el sector de la seguridad, tanto en el Shin Bet como en las FDI.
En marzo de 2025, las investigaciones históricas de las Fuerzas de Defensa de Israel sobre el ataque del 7 de octubre revelaron graves y arraigados errores de cálculo de inteligencia y conceptos erróneos fundamentales sobre la naturaleza de Hamás y sus intenciones, tanto por parte del gobierno como del ejército israelí. Investigando el mismo ataque, el Shin Bet, el servicio de seguridad interna de Israel, ha señalado al primer ministro Netanyahu. Así como el 11-S fue utilizado por la administración Bush como pretexto para la desafortunada guerra contra Irak y la guerra contra el terrorismo, Netanyahu utilizó la ofensiva de Hamás para legitimar el posterior ataque terrestre y las atrocidades masivas, con la esperanza de que resultaran en expulsiones étnicas que abrirían Gaza al reasentamiento judío y facilitarían la anexión de Cisjordania a Israel.
A través de sus amigos neoconservadores estadounidenses, Netanyahu sabía que una tragedia masiva similar a la de Pearl Harbor era vital para legitimar el rearme y fomentar la unidad.
Los principales neoconservadores, reunidos en torno al Proyecto para el Nuevo Siglo Americano mucho antes del 11-S, recibieron el encargo de Netanyahu de preparar un documento político independiente, «Una Ruptura Limpia» (1996), para Israel.

“No fue ninguna sorpresa”.

Un día después del 7 de octubre de 2023, CNBC, el gigante mundial de las noticias financieras, me entrevistó a mí y a Ian Bremmer, de Eurasia Group. Haciéndose eco de la narrativa oficial israelí, Bremmer afirmó que los “ataques masivos de los líderes de Hamás contra Israel… no son menos que el 11-S de Israel”. En cambio, yo afirmé que el ataque “ciertamente no fue inesperado”.
Semanas después del 7 de octubre, investigaciones de los medios israelíes sugirieron que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) tenían conocimiento detallado de la ofensiva de Hamás tres semanas antes del ataque, basándose en información de la Unidad 8200 de inteligencia militar. Destacando hasta qué punto la División de Gaza de las FDI estaba al tanto de un posible ataque contra las comunidades de la frontera sur de Israel, el documento reveló una serie de ejercicios realizados por las unidades de élite Nukhba de Hamás en las semanas previas. Una de las secciones más impactantes del informe de las FDI incluía instrucciones sobre la toma de rehenes, cuyo número se estimaba entre 200 y 250, acercándose a los 251 cautivos actuales.
El destino estaba a la vista. Entonces, ¿por qué se ignoró?

El 7 de octubre fue completamente evitable.