Gaceta Crítica

Patrick Lawrence (CONSORTIUM NEWS), 7 de octubre de 2025

El mundo rompió su silencio en la ONU a finales del mes pasado, pero sólo la fuerza es lo que cuenta para Trump y Netanyahu, quienes proponen situarse a horcajadas sobre el mundo como coemperadores.

El presidente Donald Trump y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en la Casa Blanca después de una conferencia de prensa conjunta en la que se anunció el plan de paz de Estados Unidos para Gaza el 29 de septiembre. (Casa Blanca/Daniel Torok)

Fueron unos días llenos de acontecimientos, ya que la Asamblea General se reunió en las Naciones Unidas en Nueva York el 22 de septiembre. 

Francia, Bélgica, Luxemburgo, Malta, Mónaco y Andorra reconocieron formalmente el Estado de Palestina el primer día del Debate General, el 23 de septiembre.

Gran Bretaña, Canadá, Australia y Portugal lo habían hecho dos días antes. España, Nueva Zelanda, Finlandia, Irlanda, Noruega y otros países también lo reconocieron.

Prácticamente todo el bloque occidental, excepto Estados Unidos, acepta ahora a Palestina como Estado soberano.

El imperio se desvanece aún más en su rincón. Siempre bien.

Y días memorables han seguido a todos los nuevos respaldos a la soberanía del pueblo palestino. El presidente Donald Trump y Benjamin Netanyahu, el primer ministro israelí, presentaron un Plan de Paz para Gaza con un título grandilocuente en la Casa Blanca el lunes 29 de septiembre.

Después de varios días de suspenso y especulaciones, Hamás respondió a este documento el viernes.

Esta no fue la aceptación total del plan de 20 puntos que Trump parecía pensar que era (o deseaba que fuera): no, esto fue una hábil actuación de Estado por parte de Hamás: “una posición responsable al tratar con el plan propuesto por el presidente estadounidense Donald Trump”, como se describe a sí misma la declaración de Hamás.

“Responsable”, según mi interpretación del texto, significa responsable ante los palestinos que sufren desde hace mucho tiempo en Gaza y responsable ante los principios de la causa palestina.

Una confrontación continua

Delegaciones abandonan el discurso de Netanyahu ante la Asamblea General del 26 de septiembre. (Foto ONU/Loey Felipe)

¿Qué tenemos aquí? ¿Cómo debemos interpretar estos acontecimientos aparentemente dispares? En mi opinión, presenciamos una confrontación constante entre el poder y la justicia.

Esta me parece la lucha que define nuestro tiempo y que se agudiza a medida que hablamos.

Se escuchan muchas cosas diferentes sobre esos reconocimientos en la ONU en apoyo de un Estado palestino.

«¡Qué burla!», escribió Ali Abunimah, el director de principios de The Electronic Intifada , en «X» mientras los jefes de estado subían al podio y hacían estos anuncios. «Ahora solo necesitan un Estado real».

The Nation calificó las declaraciones de Occidente en apoyo a una Palestina independiente como “ una farsa despreciable ”.

Bien, aquí tenemos un caso. Estos países, todos ellos, exigen una solución de dos Estados, y no se me ocurre nada más inapropiado.

Gran Bretaña y Francia añaden tantas condiciones a sus declaraciones (los candidatos políticos en la Palestina aún no realizada serán examinados, a Hamás (sin importar su popularidad) se le prohibirá cualquier rol en el gobierno, los libros de texto serán censurados, etc.) que uno se pregunta qué quieren decir con “soberanía” y “autodeterminación”.

Mientras tanto, Gran Bretaña y Francia siguen armando a Israel mientras éste aterroriza al pueblo que conocemos como palestinos.

Pero, en mi opinión, quienes lanzan estos despidos sin miramientos se equivocan. No suelo aprobar nada de lo que hacen Keir Starmer o Emmanuel Macron, pero en este caso, el primer ministro británico y el presidente francés, odiosos «centristas», merecen lo que solíamos llamar —por desgracia, en la época en que existía una izquierda seria— apoyo crítico.

Occidente (excepto Estados Unidos) finalmente se ha unido a la mayoría mundial: cuatro quintas partes de los 193 miembros de la ONU ahora apoyan una nación palestina.

No, coincido con lo que muchos palestinos de Cisjordania han dicho desde que se convocó el Debate General. Una mujer llamada Raya, citada en el documento enlazado arriba: «El reconocimiento se considera un paso positivo e inesperado, pero carecerá de valor real a menos que vaya acompañado de medidas serias y prácticas…».

De Alia: «No se trata de si nos reconocen o no. Se trata de si aún queda algo por reconocer». Y de Samia: «El reconocimiento del Estado palestino es excelente, pero será inútil si no se pone fin al genocidio en Gaza y a la ocupación».

¿Ves lo que quiero decir con soporte crítico?

Por muy defectuosas que sean todas las declaraciones de reconocimiento, parecen haber destapado la botella donde reposaba el genio de la justicia. No se lo pierdan.

La huelga cuando Bibi Netanyahu habló fue aún más divertida de ver que la del año pasado. También lo fue el lenguaje directo y directo con el que los jefes de Estado denunciaron las barbaridades genocidas de los israelíes.

Gustavo Petro, el presidente colombiano, calificó a los israelíes sionistas como nazis y pidió a la ONU que organice una fuerza internacional para romper el bloqueo israelí y detener el salvajismo.

“Por defectuosas que sean todas las declaraciones de reconocimiento, parecen haber destapado la botella en la que reposaba el genio de la justicia”.

Petro tiene razón: a pesar del plan de paz israelí-estadounidense, en última instancia, será necesaria una intervención armada para detener la oleada terrorista sionista. Un jefe de Estado finalmente ha puesto esta idea sobre la mesa.

 Petro se dirige a la Asamblea General de la ONU el 23 de septiembre. (Foto ONU/Laura Jarriel)

Mientras la Asamblea General llevaba a cabo sus trabajos, los españoles y los italianos enviaron buques de guerra para zarpar con la flotilla de ayuda de unos 50 barcos que se dirigía a las aguas frente a Gaza.

Los israelíes interceptaron estos barcos a finales de la semana pasada —ilegalmente, en aguas internacionales— y sus tripulaciones fueron deportadas. Pero una nueva flotilla de 11 barcos zarpó inmediatamente a través del Mediterráneo.

También la semana pasada, Pedro Sánchez, presidente del Gobierno español, anunció que se prohibirá el tránsito por puertos y bases aéreas españolas a los barcos y aviones estadounidenses que transporten armas y material bélico a Israel. Estas medidas no pueden considerarse ajenas a los acontecimientos en el ámbito diplomático.

No hacía falta estar en la ONU el mes pasado (y yo tampoco) para comprender la gravedad de estos acontecimientos, para sentir la energía explosiva en el aire dentro y fuera del complejo de la ONU. Se podía apreciar en los vídeos en tiempo real publicados en redes sociales.

El mundo, con Occidente naturalmente a la cabeza, finalmente declaraba: “¡Basta!”. En esencia, se trataba de una confrontación frontal con el poder en aras de la justicia global.

Una escena dramática permaneció conmigo aún hoy: cuando Gustavo Petro volvió a su asiento después de hablar, Luiz Inácio Lula da Silva fue filmado de pie sobre él y sosteniendo su cabeza en un abrazo fraternal.

«¡Qué momento tan histórico!», exclamó el presidente brasileño cuando le llegó el turno de subir al podio. Y así fue.

¿Y luego qué?

El subtexto de Netanyahu en la ONU

Netanyahu se dirige a la Asamblea General de la ONU el 26 de septiembre. (Foto ONU/Loey Felipe)

Según se informa, a Benjamin Netanyahu le resultó difícil decidir un plan de vuelo cuando voló de Tel Aviv a Nueva York, dado que es buscado por el derecho internacional por presuntos crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.

Noruega, Bélgica, España, Canadá, Irlanda y los Países Bajos se encuentran entre los países que indicaron que acatarían la orden de arresto de la Corte Penal Internacional si entraba en su territorio. Era lógico preguntarse cómo se le permitió entrar en la ONU [territorio internacional].

Podemos suponer que parte del propósito del primer ministro israelí al asistir a la Asamblea General de este año —donde llamó a quienes se retiraron cuando él habló “una turba antisemita”— fue burlar abiertamente el derecho internacional y, como de costumbre, todo lo que representa la ONU.

El subtexto desde el momento en que Bibi llegó a Manhattan fue claro: no hay posibilidad de que la mayoría global lleve a la maquinaria terrorista israelí ante la justicia, quería demostrar, y el poder, no la ley, seguirá siendo lo que hace girar al mundo.

Y así interpreto la cumbre de Netanyahu con Trump, la cuarta desde que Trump asumió el cargo en enero. El plan de 20 puntos que presentaron contiene todo tipo de elementos, pero, en perspectiva, se entiende como una respuesta al deseo recién expresado por la mayoría global de un orden humano y moral.

Leído en su sentido más amplio, esto es una declaración de que nosotros —nosotros, todos nosotros— vivimos en un mundo sin ley y de que la legitimidad, las instituciones internacionales y (ciertamente no) las nociones comunes de justicia no cuentan para nada.

En el mundo sólo cuenta la fuerza. Trump y Bibi proponen mantenerse a horcajadas como los coemperadores que gobernaron el mundo antiguo después de que Constantino estableciera una capital oriental en el año 330 d.C.

El texto de este documento puede leerse aquí , cortesía de la BBC. En líneas generales —y a grandes rasgos es todo lo que hay por ahora—, exige un alto el fuego inmediato, tras el cual, en un plazo de 72 horas, Hamás deberá liberar a todos los cautivos que aún siguen con vida y los cuerpos de los fallecidos.

A cambio, Israel liberará a 250 prisioneros palestinos que cumplen cadena perpetua y a 1.700 palestinos hechos prisioneros desde los acontecimientos del 7 de octubre de 2023.

Luego Hamás se desarmará y los israelíes comenzarán una retirada gradual de sus tropas, pero éstas continuarán ocupando “en el futuro previsible” una zona de amortiguación en expansión dentro de la frontera oriental de la Franja de Gaza.

Luego vienen las disposiciones a largo plazo. «Gaza será una zona libre de terrorismo y desradicalizada» en la que Hamás no tendrá presencia ni papel. «Gaza se reurbanizará en beneficio de su pueblo». Y luego la cuestión del gobierno y la administración:

Gaza será gobernada por un comité palestino tecnocrático y apolítico, integrado por palestinos cualificados y expertos internacionales, bajo la supervisión de un nuevo organismo internacional de transición encabezado y presidido por Donald J. Trump, con otros miembros y jefes de Estado que se anunciarán próximamente, incluido el ex primer ministro Tony Blair.

Saben que el nombre de Trump está escrito en este documento, y por su insistencia, en su vulgar búsqueda del Premio Nobel de la Paz que nunca obtendrá. Pero no importa.

El Plan de Paz de Gaza, publicado el lunes pasado, da la impresión de que Netanyahu lo dictó, y apuesto a que sí. Está redactado con tanta ligereza que le da a Bibi todo el margen necesario para traicionarlo ahora que lo respalda.

Esto, por supuesto, estaría en consonancia con todos los demás acuerdos con Hamás y/o Estados Unidos que Netanyahu ha aceptado hasta la fecha.

“Esto está escrito de forma tan vaga que le da a Bibi todo el espacio que necesita para traicionarlo ahora que lo aprueba”.

Como se informó ampliamente, Hamás no recibió formalmente el plan de paz hasta después de que se hizo público y, por supuesto, no tuvo ningún papel en su composición.

Esta fue concebida como una oferta del tipo «tómalo o déjalo» de modo que, como dejaron claro Bibi y Trump cuando se encontraban en podios opuestos el lunes por la tarde, los líderes de Hamás bien podrían tener armas apuntándoles a las sienes.

Bibi:

“Si Hamás rechaza su plan, señor Presidente, o si supuestamente lo acepta y luego hace todo lo posible para contrarrestarlo, entonces Israel terminará el trabajo por sí solo”.

Trump, tras este comentario:

“Israel contaría con todo mi apoyo para terminar la tarea de destruir la amenaza de Hamás”.

Y por si fuera poco, Trump volvió a advertir el viernes en Truth Social, su megáfono digital, a Hamás que tenía hasta el domingo para aceptar el plan:

“Si no se alcanza este acuerdo de ÚLTIMA OPORTUNIDAD, se desatará un INFIERNO, como nadie ha visto jamás, contra Hamás”.

Netanyahu habla con Jared Kushner mientras es recibido por la delegación estadounidense en el vestíbulo del Ala Oeste de la Casa Blanca el 29 de septiembre. (Casa Blanca/Joyce N. Boghosian)

Dígame, ¿esto es arte de gobernar o es poder utilizar la amenaza del genocidio como chantaje?

Pregunta corolaria: ¿La propuesta general aquí es que un régimen culpable de los actos de barbarie más salvajes al menos desde el Reich procederá ahora con impunidad, sin responsabilidad por sus crímenes ni obligación de rendir cuentas ante las instituciones de la justicia global?

En cuanto a la cuestión de la condición de Estado, la antigua demanda de Hamás y la preocupación vital de las más de 100 naciones que asistieron a la Asamblea General apenas unos días antes, no hay ninguna disposición en este plan a menos que contemos esto (y no puedo):

“Mientras avanza la reurbanización de Gaza y se ejecuta fielmente el programa de reforma de la AP [Autoridad Palestina], pueden finalmente darse las condiciones para una vía creíble hacia la autodeterminación y la creación de un Estado palestino, que reconocemos como la aspiración del pueblo palestino”.

Me resulta simplemente increíble que estas dos personas grotescamente irresponsables esperen que alguien se tome en serio este tipo de lenguaje. Intenten contar las vías de escape en esta disposición, la número 19 de las 20 que componen el plan. Identifico al menos tres, quizá cuatro.

El Times of Israel publicó el texto completo de la declaración de Hamás el sábado por la mañana. Está aquí y debe leerse con atención.

Se redactó tras “amplias consultas con fuerzas y facciones palestinas, así como conversaciones con mediadores y amigos fraternales”, lo que parece indicar que el grupo deliberó con los cataríes y otros estados árabes al redactar su respuesta. Se trata de un documento minuciosamente elaborado.

Tres de las características de la declaración sugieren el pensamiento sofisticado que se puso en ella.

En primer lugar, Hamás actúa aquí “por la preocupación de detener la agresión y el genocidio que se está infligiendo a nuestro valiente pueblo…”

En segundo lugar, aquí se ocupa de afirmar “los esfuerzos del presidente estadounidense Donald Trump” a medida que avanza en su posición.

En tercer lugar, Hamás anuncia abiertamente “su aprobación para liberar a todos los prisioneros de la ocupación —tanto vivos como los cuerpos de los fallecidos— de acuerdo con la fórmula de intercambio incluida en la propuesta del presidente Trump”.

Esto último significa que Israel deberá liberar el número declarado de prisioneros que cumplen cadena perpetua en sus cárceles y a otros 1.700 palestinos detenidos desde el 7 de octubre de 2023.

En cuanto al resto, estas son algunas de las estipulaciones clave de la declaración de Hamás:

“El movimiento también reitera su aprobación para entregar la administración de la Franja de Gaza a un organismo palestino compuesto por independientes (tecnócratas), basado en el consenso nacional palestino y apoyado por el respaldo árabe e islámico”.

Y:

En cuanto a los demás temas incluidos en la propuesta del presidente Trump relacionados con el futuro de la Franja de Gaza y los derechos legítimos del pueblo palestino, estos están sujetos a una postura nacional integral y deben basarse en las leyes y resoluciones internacionales pertinentes. Estos asuntos se debatirán en un marco nacional palestino unificado, en el que Hamás participará y contribuirá con plena responsabilidad.

Analicemos estas afirmaciones.

Para empezar, la exhausta población de la Franja de Gaza, que ahora sufre un redoblado asedio israelí, parece haber obligado a Hamás a replantear su posición en consecuencia.

Hamás parece reconocer ahora, al igual que todos los que han tratado con Donald Trump, que es un narcisista emocionalmente subdesarrollado y que es mejor tratarlo como tal. Son dos buenos juicios.

Aceptar la liberación de los rehenes israelíes restantes es una decisión especialmente interesante. Si los israelíes cumplen el acuerdo —un supuesto considerable en este momento—, esto liberará a un número modesto de palestinos en prisiones israelíes (modesto en relación con la población total de palestinos que sufren en el grotesco gulag sionista).

Más allá de esto, hay dos cálculos que me parecen astutos:

En primer lugar , y muy sencillamente, ya no hay más poder de negociación que obtener de los rehenes que Hamás aún mantiene y, por lo tanto, ya no tiene sentido mantenerlos.

Dos , y más importante aún, una vez liberados los rehenes, los sionistas ya no podrán invocarlos, ni a ellos ni a los males de Hamás, para justificar su masacre de los palestinos de Gaza. Israel ya no tendrá cobertura ante las bombas que caigan ni los tanques que se pongan en marcha tras el regreso de los rehenes: a partir de entonces, la intención genocida quedará plenamente expuesta.

Mientras el mundo esperaba la respuesta de los líderes de Hamás al plan Nethanyahu-Trump, se decía que aceptarlo equivaldría en realidad a aceptar su propia extinción.

No hay tal capitulación en esta declaración. Relean los pasajes citados: Hamás ha acordado entregar el poder a una nueva administración, pero esta se formará según las preferencias democráticamente determinadas de los palestinos, y Hamás formará parte de este «marco nacional palestino unificado».

Esto es, una vez más, astuto, en mi opinión. Es un engaño. Si este plan prevé «una vía hacia la autodeterminación palestina», Hamás está diciendo en realidad: que el camino comience aquí y ahora. De lo contrario, ¿qué pretenden israelíes y estadounidenses?

Honestamente, no puedo interpretar este momento con certeza. El jueves, en pleno proceso, Israel Katz, ministro de defensa del estado sionista y otro de los fanáticos del gobierno de Netanyahu, anunció que si el medio millón de residentes que permanecen en la ciudad de Gaza no evacuan, serán considerados terroristas; las implicaciones de esta condición serán evidentes.

¿Cuál es nuestra pregunta? ¿Se mantendrá el régimen de Netanyahu en el «plan de paz» o cuánto tardará Bibi en derogarlo? Desde que Hamás anunció su disposición a negociar con base en el plan, permítanme recordarles que Israel no ha detenido los bombardeos.

Surge otra pregunta: ¿Cómo logró Netanyahu que los fanáticos racistas que pueblan su gobierno aceptaran incluso el plan endeble que Bibi y Trump hicieron público con pequeña fanfarria el lunes pasado?

Los extremistas que controlan el gabinete de Netanyahu quieren que la Franja de Gaza sea limpiada étnicamente, y para ellos un Estado palestino está fuera de cuestión bajo ningún concepto.

La mejor respuesta que he visto pertenece a John Whitbeck, el abogado internacional con larga experiencia en negociaciones entre Israel y los palestinos.

“Es de suponer”, escribió el lunes pasado en su blog de distribución privada, “Netanyahu, mientras aún esperaba que Hamás rechazara este ultimátum, ha logrado convencer a estos ministros de la sinceridad de su insinceridad en este caso”.

Precisamente en este sentido, existe una larga tradición entre los déspotas asiáticos de redactar leyes y documentos oficiales en un lenguaje general y lo suficientemente vago como para permitir a los gobernantes la máxima libertad en materia de interpretación y aplicación.

La prerrogativa es el valor supremo, la prerrogativa como poder: esto se remonta a los antiguos emperadores confucianos. Y así es como se pretende que funcione el Plan de Paz de Gaza.

En realidad, este documento no ofrece ninguna comparación antes ni después: le otorga a Netanyahu tanta libertad para actuar como quiera después de que el plan entre en vigor —si es que entra en vigor— como la que tiene ahora.

Este plan no tiene ningún interés en los deseos de los palestinos. No menciona en absoluto Cisjordania ni las crecientes crueldades de los colonos diabólicos que roban cada vez más tierras palestinas.

Y no puede faltar la indiferencia ante lo que la mayoría de la humanidad acaba de dejar claro en la Asamblea General.

Este es el poder que anuncia su más absoluto desprecio por todo lo que no sea la fuerza bruta, formas de fuerza que ya no ven necesidad de disfrazarse.

No se puede subestimar la importancia de los acontecimientos en la ONU y fuera de ella. El mundo ha roto su silencio. En las más altas esferas de gobierno de la mayoría no occidental, se está aprendiendo —ya no soporto esta frase improvisada, pero aquí va— a decir la verdad al poder.

El poder y la justicia están, por así decirlo, ahora en el registro como en un conflicto abierto. Esto no es nada. Hay más por venir. No me cuesta anticipar cuál finalmente, por muy lejano que sea el futuro, prevalecerá sobre el otro.

Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el  International Herald Tribune , es columnista, ensayista, conferenciante y autor, más recientemente de  «Journalists and Their Shadows» , disponible  en Clarity Press  o  en Amazon . Entre sus libros se incluye  «Time No Longer: Americans After the American Century» . Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente.