Gaceta Crítica

M.K. Bhadrakumar (CONSORTIUM NEWS y Blog del autor), 6 de octubre de 2025

El presidente estadounidense, Donald Trump, expresó su frustración por el fracaso de sus esfuerzos para poner fin a la guerra en Ucrania con el presidente ruso, Vladimir Putin. La situación se está complicando, escribe el diputado Bhadrakumar. 

El presidente ruso, Vladímir Putin, el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, y el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov. 2019. (Kremlin.ru, Wikimedia, CC BY 4.0)

El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, salió de una reunión en Nueva York el 24 de septiembre con el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, haciendo un gesto de aprobación con el pulgar al pasar junto a los periodistas.

Fue una señal confusa tan pronto después de que el presidente estadounidense Donald Trump avergonzara públicamente al ejército ruso como un «tigre de papel» y sorprendiera a las capitales europeas al decir que Ucrania aún podía «luchar y ganar» todo su territorio.

Una explicación caritativa podría ser que Trump estaba construyendo la vía de escape para transferir la responsabilidad de la defensa de Ucrania a los europeos. Dejó claro que los europeos pueden y deben hacer más.

Dicho esto, también es notable que la simpatía inicial de Trump hacia Rusia ha dado paso gradualmente a una posición más neutral, un cambio que se aceleró el mes pasado.

El columnista británico Gerard Baker escribió en The Times : «Trump le está indicando a Rusia que ya no la respalda. Pero también ha dejado claro que los europeos no pueden depender del apoyo estadounidense».  Moscú se mostró impasible al principio, pero la semana pasada se dio cuenta de la realidad.

Si bien una menor participación de Estados Unidos en Ucrania es algo positivo para Rusia, no es seguro que Trump no retomará el liderazgo de la OTAN.

La matriz se está complicando, ya que la OTAN no está en sintonía con EE. UU. y Trump ya no la controla, aunque la OTAN no significa gran cosa sin EE. UU. Y ni la OTAN ni Trump controlan la guerra. 

Es evidente que Estados Unidos parece distanciarse cada vez más. Este es un punto de inflexión crucial: en el orden global estadounidense, Europa prospera y tiene la oportunidad de convertirse en una fuerza geopolítica por derecho propio, pero también corre el riesgo de quedar relegada a un segundo plano en un mundo fragmentado.

Scott Bessent, secretario del Tesoro de EE. UU. y cercano al pensamiento de Trump, destacó esta paradoja en una entrevista con Fox Business cuando dijo: «Como les dije a mis homólogos europeos hace unas dos semanas: ‘Lo único que oigo de ustedes es que Putin quiere marchar sobre Varsovia. De lo único que estoy seguro es de que Putin no marchará sobre Boston’».

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, con el presidente de Ucrania, Volodymy Zelensky, en París el 7 de diciembre de 2024. (Presidente de Ucrania/Flickr/Dominio público)

Las declaraciones de Trump sobre la guerra en Ucrania y su invitación a la UE a ser el «contrapeso» de Rusia no fueron en absoluto un arrebato espontáneo ni emocional. Surgieron de largas sesiones de estrategia multidimensionales a lo largo de varias semanas.

De hecho, el domingo pasado, el vicepresidente estadounidense J. D. Vance ya había revelado que Washington estaba considerando una solicitud de Ucrania para obtener misiles Tomahawk, un misil de crucero de largo alcance, con capacidad nuclear y para todo tipo de clima, de gran sofisticación y precisión tecnológica, cuya versión terrestre ya está en producción.

Si se incorporan los Tomahawks a la guerra, Kiev tendrá la capacidad de atacar en el interior de Rusia. Moscú reaccionó con firmeza anoche a las declaraciones de Vance, afirmando que analizaría cuidadosamente si los misiles Tomahawk que pudieran suministrarse a Ucrania se dispararían utilizando datos de objetivos proporcionados por EE. UU.

Comienza una nueva fase peligrosa de la guerra, que conlleva el riesgo de una confrontación directa entre Rusia y la OTAN. Al ser preguntado sobre los comentarios de Vance, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, afirmó que Rusia los estaba analizando cuidadosamente. El presidente Putin ha declarado previamente que los países occidentales se convertirán en partes directas de la guerra si proporcionan información y datos de inteligencia que permitan a Ucrania disparar misiles en el interior de Rusia.

Peskov dijo:

La pregunta, como antes, es: ¿quién puede lanzar estos misiles? ¿Solo los ucranianos pueden lanzarlos, o tienen que hacerlo los soldados estadounidenses? ¿Quién determina el objetivo de estos misiles? ¿El lado estadounidense o los propios ucranianos?

Peskov añadió que se requiere “un análisis muy profundo”. 

Un destructor estadounidense con misiles guiados ataca la costa mediterránea de Libia, 19 de marzo de 2011. (US Navy, Wikimedia Commons)

Este es un momento de verdad, ya que con la llegada de los Tomahawks a la zona de guerra, Trump subirá la escalera de la escalada en un momento en que hay indicios de que Ucrania ha fortalecido su capacidad últimamente, lanzando una serie de exitosos ataques con drones contra refinerías rusas.

Provocaron escasez de combustible, elevando los precios de la gasolina a niveles récord y obligaron a Moscú a restringir las exportaciones para estabilizar su mercado interno.

El escenario de la guerra indirecta en Ucrania podría cambiar por completo en el futuro. Alemania está dispuesta a financiar la adquisición de los Tomahawks. Los expertos rusos opinan que no existe un arma mágica capaz de cambiar la dinámica de la guerra. Pero más allá de ese alto umbral, existen otras realidades apremiantes.

La última jugada de Occidente bien podría ser la de avivar el descontento social en Rusia, ya que las elecciones parlamentarias se celebrarán a más tardar el 10 de septiembre de 2026. La evaluación de Occidente, correcta o incorrectamente, es que la opinión mayoritaria en Rusia favorece un pronto fin de la guerra. 

Las discordias dentro de la alianza transatlántica le han funcionado bien a Rusia hasta ahora. Además, Trump mostró poco interés en el aventurerismo militar [excepto quizás en Venezuela] o en involucrarse en conflictos internacionales. La política exterior estadounidense, antes dominada por la contención y la teoría del dominó, había dado un giro de 180 grados.

Sin embargo, ahora parece que, aunque la Casa Blanca dejó de ser hostil, Estados Unidos seguirá suministrando inteligencia a Kiev y permitirá que Ucrania compre su armamento avanzado, con los europeos pagando la cuenta. 

El canciller alemán, Friedrich Merz, escribió en el Financial Times hace dos semanas instando a la UE a transferir las reservas congeladas de Rusia (unos 300.000 millones de dólares) a Ucrania exclusivamente para la adquisición de armas. Esto significa, en la práctica, que Ucrania debería poder mantener la posición.

El momento decisivo llegará cuando, o si, la OTAN endurece sus reglas de combate en su flanco oriental para facilitar el derribo de aeronaves rusas invasoras. Sin duda, la alianza ha endurecido sus mensajes al Kremlin durante la última semana.

El presidente Donald Trump en una conversación telefónica con el presidente ruso, Vladimir Putin, en la Casa Blanca el 18 de agosto de 2025, antes de reunirse con el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, y líderes europeos y de la OTAN en el Despacho Oval. (Casa Blanca/Daniel Torok)

Pero también hay indicios de que Washington y Moscú se están comunicando. Ninguna de las partes busca la confrontación. Tal como están las cosas, es muy posible que Trump no acepte finalmente el suministro de Tomahawks a Ucrania. 

Por otro lado, dadas las nuevas circunstancias y la creciente incertidumbre sobre una solución negociada, Rusia podría no tener otra opción que recurrir a una solución militar. Al fin y al cabo, incluso si se llega a un acuerdo negociado en teoría, podría no ser de gran ayuda. 

Los llamados Acuerdos de Helsinki (1975) fueron negociados minuciosamente durante un período de dos años en Ginebra y todos los países europeos, incluidos Estados Unidos y Canadá, los firmaron, pero exactamente un año después, esto fue lo que Henry Kissinger le dijo al presidente Gerard Ford:

Nosotros (EE. UU.) nunca lo quisimos, pero nos unimos a los europeos… No tiene sentido; es solo una maniobra de la izquierda. Nosotros lo aceptamos. 

En última instancia, lo único que logró el Acta Final de Helsinki fue llamar la atención internacional sobre la situación de los derechos humanos en el bloque soviético y abrir los lazos entre los países de Europa del Este y Europa Occidental, lo que por supuesto condujo al surgimiento del movimiento Solidaridad en Polonia y a un debilitamiento general de la cohesión del Pacto de Varsovia, que culminó con la caída del Muro de Berlín. 

El diputado Bhadrakumar es un exdiplomático. Fue embajador de la India en Uzbekistán y Turquía. Sus opiniones son personales.