Gaceta Crítica

J.P. Hill (New Means y Peace and Planet), 2 de Octubre de 2025

San Luis (EEUU) está considerando prohibir temporalmente los centros de datos, y varios proyectos en la zona se han cancelado o pospuesto. 

Indianápolis  cerró recientemente un centro de datos de Google tras la oposición de la comunidad. El ayuntamiento de Tucson rechazó  

unánimemente un nuevo centro de datos. La resistencia a estos proyectos se está consolidando, creciendo y extendiéndose por todo Estados Unidos. Empresas tecnológicas como Amazon, Google y Meta no se quedan de brazos cruzados, pero el sentimiento popular está en aumento contra estos gigantes masivos, derrochadores y distópicos que simbolizan todo lo malo de Silicon Valley y, en realidad, de nuestro mundo.

Un centro de datos es un edificio o grupo de edificios que albergan sistemas informáticos y componentes asociados, como sistemas de telecomunicaciones y almacenamiento. Las grandes tecnológicas quieren exponencialmente aumentar la construcción de estas instalaciones, principalmente porque la IA requiere una enorme capacidad de procesamiento. Por ello, proponen proyectos que suelen tener cientos de acres, e incluso algunos «campus» de centros de datos alcanzan millas de acres .

El argumento de Silicon Valley es que estos centros crean empleos y contribuyentes a la economía local. Y sí, generan numerosos empleos a corto plazo en la construcción. Electricistas, fontaneros y constructores contribuyen a la construcción de estos proyectos. Pero, una vez finalizada la construcción, hay sorprendentemente pocos proyectos a largo plazo. El centro de datos de Google de casi 200 hectáreas que la organización comunitaria cerró recientemente en Indianápolis habría creado solo  50 empleos a largo plazo  .

Y luego están los efectos negativos. Estos proyectos consumen millones de galones de agua. Muchos centros de datos dependen de sistemas de refrigeración que consumen  grandes cantidades  de agua potable al año. Además, están las grandes extensiones de terreno que estos proyectos consumen; Terrenos que podrían usarse para diversas cosas se convierten simplemente en servidores. Por último, y quizás más importante, es el consumo de energía.

La información reciente sobre el consumo energético de algunos de estos centros de datos es alarmante. Sam Altman, de OpenAI, acaba de anunciar un nuevo plan para construir  10 gigavatios  de infraestructura de IA. Esto equivale a la energía de 10 reactores nucleares, o aproximadamente la que consume toda la ciudad de Nueva York al año. Un nuevo centro de datos en  Wyoming  consumirá más energía que todos los hogares del estado juntos. Y estos son solo algunos de los numerosos proyectos que se están construyendo y planificando para afrontar el auge de la IA.

Los efectos posteriores son claros. Los precios de la energía se están disparando. Las tarifas eléctricas están subiendo más del  doble de rápido  que la inflación. La factura eléctrica residencial promedio ya es  un 32% más alta  que hace cinco años. En  los puntos calientes de los centros de datos, áreas que se han convertido en centros de construcción de centros de datos, es aún peor, con la electricidad ahora costando hasta un  267% más que hace cinco años. Esto se debe tanto a que estos proyectos de Silicon Valley consuman toneladas de electricidad como a que son extremadamente derrochadores. Como   descubrió una investigación del Times: “Las empresas en línea generalmente operan sus instalaciones a máxima capacidad las 24 horas del día, sea cual sea la demanda. Como resultado, los centros de datos pueden desperdiciar el 90% o más de la electricidad que obtienen de la red ”.

Así que no sorprende que las comunidades se estén movilizando contra la construcción de centros de datos en sus barrios. Pero es una lucha cuesta arriba. En Memphis,  la empresa de inteligencia artificial de Elon Musk  está contaminando la ciudad; en otros casos, la gente se queja del ruido constante que emiten estos centros, ya las grandes tecnológicas no les importan en absoluto las externalidades de estos proyectos. Se apresuran a conseguir permisos, intentan mantener en secreto el alcance de sus aviones y derrochan dinero para aplastar a la oposición. Pero la gente sigue luchando. Los centros de datos se han convertido en un imán, un proyecto físico en torno al cual agruparse, un sitio concreto para luchar contra la visión distópica de las grandes tecnológicas para nuestro mundo.

Foto de la NASA en  Unsplash

Los centros de datos también tienen sus partidarios, por supuesto. Más allá de Silicon Valley, numerosos inversores están ansiosos por ver cómo el valor de las mayores empresas tecnológicas aumenta sin parar. Más que el deseo de ver un buen producto, más que el deseo de ver a Musk, Zuckerberg y Bezos crear algo útil, esta gente quiere ver que los precios de las acciones suban eternamente. Actualmente, solo siete empresas tecnológicas, conocidas como las  7 Magníficas , representan más de un tercio del valor del S&P 500. Apple, Tesla, Microsoft, Amazon, Meta, Nvidia y Alphabet (Google) tienen una capitalización bursátil combinada de casi 20 billones de dólares. Hace diez años, esa cifra era de 2 billones de dólares.

Vale la pena analizar estas cifras por un momento. 20 billones de dólares superan el PIB de China. Superan el PIB de todos los países del mundo, excepto Estados Unidos. Y estas empresas están impulsando la economía estadounidense de forma muy significativa.  El gasto total en IA , principalmente en centros de datos, ha contribuido más al crecimiento de la economía estadounidense este año que todo el gasto de consumo en conjunto, y muchos, incluso en el mundo empresarial, advierten ahora de que esto es  insostenible . No solo por su impacto ambiental, para ser claros, sino también porque este extraño escenario económico, en el que se gastan billones sin obtener grandes beneficios a cambio, no puede continuar indefinidamente.

El impacto ambiental también es insostenible, por supuesto. Convertir la tierra, el agua y cantidades masivas de energía en computación no es algo que pueda continuar indefinidamente. Necesitamos la tierra, necesitamos el agua, y no necesitamos los desechos de la IA. Esto nos lleva al meollo del problema, a dos visiones opuestas del mundo: una competencia cuya apuesta es incalculable.

Por un lado, hay quienes miden el éxito de una sociedad según si ciertas cifras suben o no. ¿Sube la bolsa? ¿Aumenta el PIB una y otra vez? Eso, para algunos, es suficiente. El aumento de las métricas económicas es prueba suficiente de éxito. Invertir billones en IA, por lo tanto, es puramente positivo. Hace que el panorama económico parezca prometedor, incluso si hay algo ligeramente erróneo en el hecho de que el gasto en IA  apuntale  toda la economía.

El otro grupo analizaría con más detalle. Quienes creen que evaluar la sociedad implica más que el aumento de unas pocas cifras podrían analizar los billones de dólares invertidos en una tecnología cuyos beneficios, en el mejor de los casos, siguen siendo dudosos. Podrían, por ejemplo, analizar algo que Mark Zuckerberg dijo el otro día y empezar a hacerse preguntas. En una de sus muchas  apariciones en podcast,  le preguntaron a Zuckerberg sobre el gasto de cientos de millas de millones en infraestructura de IA y si la burbuja de la IA significa que podría ser un error. Respondió: « Si terminamos malgastando un par de cientos de millas de millones de dólares, creo que será muy lamentable, obviamente. Pero lo que diría es que, en realidad, creo que el riesgo es mayor en el otro lado ».

Desafortunado. Cientos de millas de millones de dólares. Suficientes para erradicar la indigencia, el hambre y dos o tres problemas más en este país. Desperdiciados porque un  multimillonario patológico  ve más riesgo de perderse esta carrera de la IA. Hemos llegado a una fase terminal en la que «la economía» se convierte en una aglomeración de números tan desconectados de la experiencia humana real que corren el riesgo de carecer por completo de significado. Los precios suben, la indigencia alcanza niveles récord, el mercado laboral se vuelve cada vez más difícil: el modelo dominante registra la burbuja de la IA como exponencialmente más importante e indicativa del panorama económico que las dificultades generalizadas que aquejan a cientos de millones de personas.

Una gigantesca empresa tecnológica entrega a otro  cien mil millones de dólares , que esta última invertirá principalmente devolviéndolos a la primera, y nuestros indicadores económicos registran esto como una cantidad masiva de actividad económica. Esto es exactamente lo que Nvidia acaba de hacer con OpenAI. La empresa de chips entregó a la empresa de IA cien mil millones para invertir en chips. Y eso se registra como un auge económico. Mientras tanto, las personas que viven cerca de centros de datos luchan por encontrar trabajo, incluso cómo sus tarifas eléctricas se disparan, se preocupan por la calidad del agua, y sus preocupaciones apenas influyen en el panorama económico dominante.

La sociedad capitalista tardía está profundamente desconectada de  la realidad . Lo sabemos. Sabemos que estamos desconectados de los alimentos que consumimos, de los ciclos del mundo natural, de la tierra bajo nuestros pies. Y nuestra forma de entender la economía es la base de esta desconexión. Destruir el planeta se considera una externalidad, las empresas que se benefician subiendo los alquileres o el costo del seguro médico se consideran un bien económico, y los directores ejecutivos son recompensados ​​por llevar a cabo despidos masivos. Toda la perspectiva económica está esencialmente desconectada de lo que es realmente saludable y bueno para las personas y el planeta.

Los centros de datos son solo un síntoma de un sistema insidioso. Representan la forma en que se nos dice que sacrificamos la tierra, el agua y los fundamentos de la vida por las ganancias de los superricos. Son una de las innumerables maneras en que el capitalismo sacrifica el mundo real para impulsar las cifras económicas. Y este modelo nos ha fallado. El 10% más rico ahora posee el 67,4% de  toda la riqueza  en EE.UU. UU., mientras que el 50% más pobre posee solo el 2,5%. Y eso sin contar la explotación desenfrenada en todo el mundo que ha llenado los bolsillos de estos multimillonarios estadounidenses.

Es hora de un cambio radical en nuestra comprensión de lo que es importante, lo que es beneficioso, lo que importa. El mundo real, los ecosistemas vitales que sustentan la vida, el agua limpia y el aire fresco: estos son los factores más importantes para un futuro digno. La evaluación económica que necesitamos no prioriza las cifras del mercado de valores sobre la vida misma. Necesitamos una economía donde la naturaleza, la salud y las necesidades de la vida no sean externalidades que se puedan sacrificar, sino que sean los factores clave que medimos. En un futuro habitable, la salud económica no estará desconectada de la salud de las personas y del planeta; nuestra comprensión de la economía estará íntimamente conectada con los componentes vitales que sustentan la vida. El capitalismo y su filosofía de crecimiento infinito a toda costa no pueden brindarnos el futuro que necesitamos. Se necesita otro sistema, uno que priorice la vida sobre las ganancias cada vez mayores, para permitirnos sobrevivir a lo que nos espera.

JP Hill trabaja en una organización sin fines de lucro y es profesor.