Leon Hadar (ASIA TIMES), 1 de Octubre de 2025
El plan de Trump para poner fin a la guerra de Gaza genera grandes expectativas de un avance, pero probablemente, en última instancia, solo empeorará las cosas.
Aquí vamos de nuevo. El presidente Trump ha revelado su plan de 21 puntos para poner fin a la guerra de Gaza, que incluye un alto el fuego inmediato, la liberación de rehenes en 48 horas y, por supuesto, una vía hacia un Estado palestino.
De pie junto a Benjamin Netanyahu en la Casa Blanca, Trump proclamó que estamos “muy cerca” de poner fin a la guerra y lo calificó como un “día histórico para la paz”.00:0000:00
Si esto te suena familiar, es porque debería. Ya hemos pasado por esto antes: con los Acuerdos de Oslo, la Hoja de Ruta, la Conferencia de Annapolis y el propio «Acuerdo del Siglo» del primer mandato de Trump.
En cada ocasión, los presidentes estadounidenses han creído que la combinación correcta de zanahorias y palos, respaldada por suficiente prestigio presidencial y la formación de coaliciones regionales, podría resolver lo que es fundamentalmente un conflicto territorial y nacional intratable.
Los sospechosos habituales
La decisión de Trump de presentar su plan a los líderes de Arabia Saudita, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Egipto, Jordania, Turquía, Indonesia y Pakistán refleja una fantasía familiar en Washington: que los estados árabes y musulmanes comparten la visión estadounidense de paz entre israelíes y palestinos y poseen la voluntad y la capacidad de imponerla a las partes. La realidad es más compleja.
Estos actores regionales tienen sus propios intereses, que rara vez se alinean perfectamente con los objetivos estadounidenses. Los Estados del Golfo desean la normalización con Israel, pero en sus propios términos y plazos.
El turco Erdogan necesita mantener su imagen de defensor de la causa palestina para su propio beneficio político. Egipto y Jordania desean estabilidad en sus fronteras, pero han mostrado poca disposición a asumir la responsabilidad del gobierno de Gaza, y con razón.
El problema de Hamás
Según se informa, el plan exige un “gobierno post-Hamas” de Gaza, pero esto presupone casualmente lo que hay que demostrar: que Hamás puede ser derrotado militarmente y eliminado políticamente.
Tras casi un año de intensas operaciones militares israelíes, Hamás sigue arraigado en el tejido social de Gaza y conserva una importante capacidad militar. Aunque la estructura de liderazgo de la organización se haya degradado, la ideología y las redes de resistencia que representa no desaparecen simplemente porque así lo disponga un plan de paz.
Además, si Hamás es destituido del poder, ¿quién lo reemplazará? ¿La Autoridad Palestina, que goza de mínima legitimidad entre los gazatíes y es considerada por muchos israelíes como incapaz de mantener la seguridad?
¿Una fuerza internacional a la que ningún país está dispuesto a contribuir? ¿Una coalición de estados árabes que se han negado sistemáticamente a supervisar la política palestina? El plan parece obviar estas incómodas cuestiones.
El espejismo de los dos estados
Quizás lo más revelador es que el plan «deja la puerta entreabierta» para un Estado palestino, una expresión diplomática que significa postergar el asunto. Esta formulación no satisface a nadie.
Es demasiado para el actual gobierno israelí, que incluye ministros ideológicamente opuestos a la creación de un Estado palestino, y demasiado poco para los palestinos, que han escuchado vagas promesas sobre vías para lograr la creación de un Estado durante décadas, mientras veían cómo se expandían los asentamientos y disminuían sus perspectivas territoriales.
La solución de dos Estados, que en su día fue el marco de consenso para la paz entre israelíes y palestinos, se ha distanciado cada vez más de las realidades sobre el terreno.
La actividad de asentamiento en Cisjordania, la fragmentación política del liderazgo palestino, la radicalización de ambos lados y la ausencia total de confianza mutua han creado condiciones en las que es prácticamente imposible establecer un Estado palestino viable en el futuro previsible.
El entusiasta respaldo de Netanyahu al plan de Trump debería ser motivo de alarma. El primer ministro israelí ha dedicado su carrera política a gestionar hábilmente el proceso de paz, aparentando involucrarse sin garantizar cambios fundamentales.
Su apoyo al plan de Trump probablemente refleja su cálculo de que éste no se implementará o que su implementación puede gestionarse de manera que promueva los intereses de Israel sin requerir dolorosas concesiones territoriales o de seguridad.
Límites del transaccionalismo
El enfoque de Trump para la paz en Medio Oriente refleja su visión transaccional más amplia: que cada problema tiene una solución a la espera de ser alcanzada si se logra reunir a las personas adecuadas con los incentivos adecuados.
Pero el conflicto israelí-palestino no es una negociación comercial. Es una lucha centenaria por territorio, identidad, seguridad y aspiraciones nacionales que ha frustrado planes de paz mucho más detallados y exhaustivos que este.
La trágica ironía es que, al generar expectativas de un avance que casi con certeza no se materializará, la iniciativa de Trump podría, en última instancia, empeorar la situación. Los procesos de paz fallidos no solo devuelven a las partes al statu quo anterior, sino que profundizan el cinismo, envalentonan a los saboteadores y dificultan aún más los futuros esfuerzos diplomáticos.
La guerra de Gaza ha causado un sufrimiento inmenso y merece una seria atención internacional. Pero dicha atención debe basarse en evaluaciones realistas de lo que se puede lograr, no en la fantasía de que el plan estadounidense adecuado, anunciado en el momento oportuno, desbloquee repentinamente una paz integral que se ha eludido en la región durante generaciones.
Puede que Trump esté «muy cerca» de poner fin a la guerra, pero Washington ha creído estar cerca de la paz en Oriente Medio muchas veces. Hasta que los responsables políticos estadounidenses interioricen las lecciones de los fracasos pasados y adopten ambiciones más modestas, es probable que este ciclo se repita, con resultados previsiblemente decepcionantes.
Leon Hadar es analista de política exterior y autor de “Sandstorm: Policy Failure in the Middle East”.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario