Gaceta Crítica

William Astore (Tom Dispatch y Consortium News) 19 de septiembre de 2025

El renovado Departamento de Guerra de Estados Unidos promete una nueva era de muerte y violencia sin fin, afirma William Astore. 

Un soldado estadounidense dirige a un piloto de helicóptero CH-47 Chinook cerca de Fort Carson, Colorado, el 25 de julio de 2013. (Foto del Ejército de EE. UU. por el sargento Jonathan C. Thibault/Publicada/Dominio público)

El presidente Donald Trump sugirió recientemente que un Departamento de Guerra con un nuevo nombresimplemente suena más duro (y más trumpiano) que “defensa”.

Como es su costumbre, soltó una dura verdad al afirmar que Estados Unidos debe tener un ejército ofensivo.

Sin embargo, no se mencionó ningún bono de guerra ni impuestos de guerra para financiar semejante ejército. Tampoco se mencionó el reclutamiento forzoso ni ningún otro sacrificio significativo por parte de la mayoría de los estadounidenses.

Rebautizar el Departamento de Defensa como Departamento de Guerra es, sugirió Trump, un paso crucial para regresar a una época en la que Estados Unidos siempre ganaba. Sospecho que se refería a la Segunda Guerra Mundial. Pero hay que reconocerle el mérito. Sin duda, acertó en una cosa: desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha tenido un ejército claramente sin victorias. 

Rápido: Mencione un triunfo claro en una guerra significativa para Estados Unidos desde 1945. ¿Corea? En el mejor de los casos, un punto muerto. ¿Vietnam? Un desastre absoluto, una derrota total. ¿Irak y Afganistán? Atolladeros, debacles que se libraron deshonestamente y se perdieron por esa misma razón.

Ni siquiera la Guerra Fría, que este país aparentemente ganó en 1991 con el colapso de la Unión Soviética, condujo a la victoria que los estadounidenses esperaban. Tras una gran expectación sobre un «nuevo orden mundial» en el que Estados Unidos aprovecharía los dividendos de la paz, el complejo militar-industrial-congresional encontró nuevas guerras que librar, nuevas amenazas que afrontar, incluso cuando los sucesos del 11-S propiciaron un aumento —en realidad, un torrente— del gasto que alimentó el militarismo en la cultura estadounidense.

El resultado de todo ese belicismo fue una deuda nacional desmesurada, impulsada por un gasto desmedido. Después de todo, se estima que tan solo las guerras de Irak y Afganistán nos costaron unos 8 billones de dólares .

Esos desastres (y muchos más) ocurrieron, por supuesto, bajo el mando del Departamento de Defensa. ¡Imagínense! Estados Unidos se «defendía» en Vietnam, Afganistán, Irak, Libia, Siria, Somalia y otros lugares, incluso mientras esas guerras mataban y herían a un número significativo de nuestras tropas, mientras que causaban mucho más daño a quienes sufrían el enorme poder de fuego estadounidense. 

Supongo que todo esto desaparecerá con un «nuevo» Departamento de Guerra. ¡Es hora de volver a ganar! Excepto que, como me recordó un veterano de Vietnam, no se puede hacer lo incorrecto de la manera correcta. No se pueden ganar guerras luchando por causas injustas, especialmente en situaciones donde la fuerza militar simplemente no puede ofrecer una solución decisiva.

Se necesitará algo más que un Departamento de Guerra rebautizado para solucionar la inmoralidad desenfrenada y la estupidez estratégica.

Necesitamos el regreso del síndrome de Vietnam

Oye, me parece bien el cambio de imagen del Pentágono. Después de todo, la guerra es lo que hace Estados Unidos. Este es un país hecho por la guerra, un país de hombres machos que se suben los pantalones en el escenario mundial, liderados por el último (¿el mejor?) secretario de guerra, «Pomade Pete» Hegseth, cuyo gesto característico ha sido hacer flexiones con las tropas mientras ensalza el » espíritu guerrero «. 

Tal filosofía, por supuesto, es más coherente con un Departamento de Guerra que con uno de Defensa, así que le doy mi enhorabuena. Lástima que sea incompatible con un ejército de ciudadanos-soldados que se supone debe obedecer y proteger la Constitución. Pero eso es solo un detalle menor, ¿no?

He aquí el quid de la cuestión. Como Trump y Hegseth han admitido tácitamente, el estado de seguridad nacional nunca se ha centrado en la «seguridad» de los estadounidenses. Más bien, ha existido y sigue existiendo como un estado de guerra en constante guerra (o preparándose para ella), ahora atiborrado hasta el borde con más de un billón de dólares anuales de fondos públicos. 

Y los líderes de ese estado de guerra —un enorme parásito chupasangre de la sociedad— nunca van a admitir que es demasiado grande o está sobrealimentado, y mucho menos tan incompetente como para no haber obtenido victorias en los últimos 80 años de guerras regulares.

El secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, habla en el Fuerte McNair, Washington, D.C., el 13 de agosto de 2025. (Foto del Departamento de Defensa: Sargento Técnico de la Fuerza Aérea de EE. UU., Jack Sanders/Flickr/Dominio público)

Y tengan en cuenta una cruda realidad: que el estado de guerra siempre encontrará nuevos enemigos a los que atacar, nuevos rivales a los que disuadir, nuevas armas que comprar y un nuevo espectro de guerra que intentar dominar. 

Venezuela   parece ser el enemigo más reciente, China el rival más reciente, los misiles hipersónicos y los enjambres de drones el nuevo armamento, y la inteligencia artificial el nuevo espectro. Para el estado bélico parasitario de Estados Unidos, siempre habrá más de qué alimentarse e intentar (sin mucho éxito) dominar.

Tengan en cuenta que esto es exactamente contra lo que nos advirtió el presidente Dwight D. Eisenhower en su discurso de despedida de 1961. Hace más de sesenta años, Ike ya se daba cuenta de que lo que él mismo denominó primero complejo militar-industrial era demasiado poderoso (ante la inminente guerra de Vietnam). Y, por supuesto, su poder no ha hecho más que acrecentarse desde que dejó el cargo. 

Como dijo también sabiamente Ike, sólo los estadounidenses pueden dañar verdaderamente a Estados Unidos; en particular, añadiría yo, aquellos estadounidenses que abrazan la guerra y los supuestos beneficios de un espíritu guerrero en lugar de la democracia y el estado de derecho.

De nuevo, me parece bien un Departamento de Guerra. Pero si estamos reviviendo viejos conceptos en nombre de la honestidad, lo que realmente necesita un nuevo impulso es el Síndrome de Vietnam del que, según el presidente George H. W. Bush, Estados Unidos supuestamente se deshizo de una vez por todas con una contundente victoria contra el Irak de Saddam Hussein en la Operación Tormenta del Desierto en 1991 (que resultaría ser todo lo contrario).

Ese síndrome de Vietnam , como recordarán, fue una supuesta renuencia paralizante de Estados Unidos a utilizar la fuerza militar tras las desastrosas intervenciones en Vietnam, Laos y Camboya en los años 1960 y principios de los años 1970. 

Según esa narrativa, el gobierno estadounidense se había vuelto demasiado lento, demasiado reticente, demasiado asustado (¿o mejor dicho, asustado?) para marchar rápidamente a la guerra. Como dijo una vez el presidente Richard Nixon, Estados Unidos nunca debe parecer un «gigante lastimoso e indefenso ».

Hacerlo, insistió, amenazaría no solo a nuestro país, sino a todo el mundo libre (como se lo conocía entonces). Estados Unidos tenía que demostrar que, a la hora de la verdad, nuestros líderes estaban dispuestos a arriesgarse, sin importar lo mal que estuvieran nuestras cartas frente a las de nuestros oponentes.

Como mínimo, ningún país tenía más fichas que nosotros en cuanto a potencia militar y disposición para usarla (o al menos, eso les parecía a Nixon y su equipo). Nixon, un hábil jugador de póker, estaba cegado por la creencia de que Estados Unidos no podía permitirse sufrir una derrota humillante en el escenario mundial (sobre todo cuando él era su líder). 

Pero el tumulto que resultó de la caída de Saigón ante las fuerzas comunistas en 1975 enseñó algo a los estadounidenses, aunque sólo fuera temporalmente: que uno debe apresurarse muy lentamente a la guerra, una lección que Esparta, la ciudad-estado guerrera por excelencia de la antigua Grecia, sabía que era señal de sabiduría madura.

Sin embargo, aspirantes a espartanos como Pete Hegseth, con sus ostentosas exhibiciones de hombría, no comprenden el espíritu guerrero que pretenden exhibir. Los líderes guerreros sabios no libran la guerra por la guerra misma.

Considerando los horribles costos de la guerra y su inherente imprevisibilidad, los líderes sabios sopesan sus opciones cuidadosamente, sabiendo que las guerras siempre son mucho más fáciles de entrar que de salir y que a menudo mutan en formas peligrosamente impredecibles, dejando a quienes las han sobrevivido preguntándose de qué se trataba todo esto, por qué había tanta matanza y muerte por tan poco que fuera vagamente significativo.

¿Cómo será el Departamento de Guerra “ganador” de Trump?

Tal vez los estadounidenses tuvieron una primera mirada al nuevo y “ganador” Departamento de Guerra de Trump frente a las costas de Venezuela con lo que podría ser el comienzo de una nueva “guerra contra las drogas” contra ese país. 

Una embarcación que transportaba a 11 personas, presuntamente con suministros de fentanilo a bordo, fue destruida por un misil estadounidense en el primer ataque de la «guerra contra las drogas» de este país. Fue un caso en el que el presidente Trump decidió que él era el único juez y jurado y que el ejército estadounidense era su verdugo. 

Quizás nunca sepamos quiénes estaban realmente a bordo de ese barco ni qué hacían, preguntas que sin duda no les importan en absoluto a Trump ni a Hegseth. Lo que les importaba era enviar un mensaje definitivo de firmeza, sin importar su flagrante ilegalidad o su evidente estupidez.

De igual manera, Trump ha desplegado a la Guardia Nacional en las calles de Washington, D.C. , ha desplegado marines y la Guardia Nacional en Los Ángeles y ha advertido sobre nuevos despliegues de tropas en Chicago, Nueva Orleans y otros lugares. Supuestamente buscando imponer el orden público, el presidente lo está poniendo en peligro, al tiempo que ignora la Ley Posse Comitatus de 1878 , que prohíbe a un presidente desplegar tropas en servicio activo como agentes del orden público nacional.

Soldados del Ejército de EE. UU. de la Compañía Alfa, 1.er Batallón, 184.º Regimiento de Infantería, Guardia Nacional del Ejército de California, llegan al Edificio Federal Wilshire en Los Ángeles, el 22 de junio de 2025. (Foto del Ejército de EE. UU. por el Sargento de Primera Clase Christy L. Sherman)

Si Estados Unidos no es una nación de leyes, ¿qué es? Si el presidente es un infractor de las leyes en lugar de un defensor de ellas, ¿qué es?

Recordemos que todo militar estadounidense presta un juramento solemne de apoyar y defender la Constitución y de mantener su verdadera fe y lealtad. Los guerreros se mueven por algo diferente. Históricamente, a menudo simplemente obedecían a su jefe o caudillo, matando sin miramientos ni piedad. Si estaban sujetos a la ley, casi siempre era la de la selva.

Consciente o inconscientemente, ese es precisamente el tipo de ejército que Pete Hegseth y el nuevo Departamento de Guerra (y nada más que guerra) claramente buscan crear. Una fuerza donde la fuerza hace la justicia (aunque en nuestra historia reciente, casi invariablemente se convierte en la injusticia).

Debo admitir que, desde el reciente ataque a ese barco en el Caribe hasta el envío de tropas a Washington, no me sorprende en absoluto esta crisis en desarrollo (que casi con seguridad empeorará cada vez más). 

Recuerden, después de todo, que Donald Trump, un hombre claramente anárquico, se jactó durante el debate republicano de la campaña electoral de 2016 de que los militares acatarían sus órdenes independientemente de su legalidad. Escribí entonces que, con tal respuesta, se había descalificado como candidato a la presidencia:

La actuación de Trump anoche [3 de marzo de 2016] me recordó la infame respuesta de Richard Nixon a David Frost sobre Watergate: «Cuando el presidente lo hace, significa que no es ilegal». No, no, mil veces no. El presidente tiene que obedecer la ley, como todos los demás. Nadie está por encima de la ley, un ideal estadounidense que Trump parece no comprender ni abrazar. Y eso lo descalifica para ser presidente y comandante en jefe.

Si solamente.

En retrospectiva, supongo que Trump tenía razón. Después de todo, ha ganado la presidencia dos veces, sin importar que su «rectitud» amenace los cimientos mismos de este país.

Así que, estoy más que preocupado. En esta nueva (aunque sorprendentemente antigua) era del Departamento de Guerra, veo aún más posibilidades de anarquía, violencia descontrolada y ejecuciones sumarias; y, al final, la derrota de todo lo que importa, todo justificado por ese grito eterno: «Estamos en guerra».

En ese punto vuelvo a las miserias de la guerra y a la rapidez con la que los humanos olvidamos sus lecciones, por duras o dolorosas que puedan ser.

El presidente Donald Trump participa en una ceremonia del Día de los Caídos en el Anfiteatro del Cementerio Nacional de Arlington, el lunes 26 de mayo de 2025, en Arlington, Virginia. (Foto oficial de la Casa Blanca por Daniel Torok)

Algún día, el futuro Departamento de Guerra de Estados Unidos, dirigido por los aspirantes a jefes guerreros Trump y Hegseth, tal vez parezca la consecuencia definitiva de las desastrosas guerras de este país en el extranjero desde que su nombre cambió a Departamento de Defensa a raíz de la Segunda Guerra Mundial. 

En lugares como Irak y Afganistán, este país supuestamente libró una guerra en nombre de la expansión de la democracia y la libertad. Esa causa fracasó y el control de Estados Unidos sobre la democracia y la libertad continúa debilitándose, quizás de forma fatal.

Al evocar el Departamento de Guerra, tal vez Trump también esté canalizando una nostalgia por el Viejo Oeste, o al menos el mito del mismo, donde la justicia se impartía a través de recompensas personales y una violencia asesina impuesta por hombres de mirada acerada que blandían pistolas de color azul acero. 

La idea de «justicia» de Trump parece ser la de un juez de la horca en una frontera «salvaje» que se enfrenta a «indios» hostiles de diversa índole. Para hombres como Trump, aquellos fueron los días de gloria de la expansión imperial, sin mencionar todos los cadáveres que quedaron tras el destino manifiesto de Estados Unidos. Como mínimo, ese viejo Departamento de Guerra imperial sin duda sabía de qué se trataba.

Independientemente de lo que se pueda esperar del «nuevo» Departamento de Guerra de Estados Unidos, se puede apostar la vida (o la muerte) a un montón de futuras bolsas para cadáveres. Por supuesto, a los guerreros no les importa, siempre y cuando haya más barcos que volar, más gente que bombardear y más recursos extranjeros que robar en pos de una «victoria» que nunca llega. 

Así que, abróchense los pantalones , agarren un rifle o un misil Hellfire y empiecen a matar. Después de todo, en lo que podría considerarse una cultura claramente sin victorias, parece que Estados Unidos está destinado a estar en guerra eternamente.

William Astore, teniente coronel retirado de la USAF y profesor de historia, colabora   regularmente con TomDispatch  y es miembro sénior de la Eisenhower Media Network (EMN), una organización de veteranos militares y profesionales de la seguridad nacional. Su blog personal es » Bracing Views «.