Gaceta Crítica

Geraldina Colotti (RESUMEN LATINOAMERICANO) 17 de septiembre de 2025

Alex Saab y Nicolás Maduro

Al observar las maniobras navales estadounidenses en aguas del Caribe y las provocaciones y amenazas contra la Venezuela bolivariana por parte del segundo gobierno de Trump, nos viene a la mente un episodio similar durante el primer mandato del magnate. Nos referimos a noviembre de 2020, cuando Estados Unidos desplegó un buque de guerra —el crucero misilero USS San Jacinto— frente a las costas de Cabo Verde para impedir, según el New York Times, que el régimen de Venezuela e Irán (y posteriormente Rusia) intentara liberar a Alex Saab, el diplomático venezolano secuestrado y torturado por intentar romper el asedio económico a Venezuela importando alimentos y medicamentos. Esto ocurrió en el auge de la pandemia mundial de COVID-19.

El despliegue militar y la figura de Alex Saab

El gobierno de Trump había estado evaluando el uso de la fuerza militar desde el secuestro de Saab en Cabo Verde el 12 de junio. El entonces secretario de Defensa, Mark Esper, se había opuesto, considerándolo un «uso indebido» de las fuerzas armadas. La situación cambió después de que Trump despidiera a Esper, uno de los muchos despidos en la cúpula de ese primer gobierno. El nuevo secretario de Defensa, Christopher Miller, aprobó de inmediato el despliegue militar.

Incluso entonces, Estados Unidos hubiera querido convertir a Alex Saab en el principal acusador de Nicolás Maduro, presentándolo como el cabecilla de una red de narcotráfico. Sin embargo, no lo logró debido a la resistencia del diplomático a la adulación y la tortura, incluso después de ser extraditado ilegalmente a Miami, violando el derecho internacional. Saab, actual ministro de Industria y Producción Nacional, fue liberado el 20 de diciembre de 2023, tras una fuerte movilización mundial liderada por su esposa, Camila Fabri, quien apoyó la acción diplomática del gobierno bolivariano. Esta batalla derivó en un intercambio de prisioneros entre Estados Unidos y Venezuela, que permitió la devolución a Biden de diez detenidos estadounidenses involucrados en actividades mercenarias.

Nuevas maniobras y la justificación de la “guerra contra las drogas”

Hoy, de vuelta en el poder en 2024, Trump ha desplegado tropas en el Caribe. Tras un episodio poco claro en el que afirmó haber «eliminado» (como si fueran alfileres) a 11 presuntos narcotraficantes que, desde las costas de Venezuela, transportaban drogas a Estados Unidos, un destructor estadounidense interceptó, abordó y detuvo a nueve atuneros venezolanos durante unas ocho horas en la Zona Económica Exclusiva de Venezuela. Además, la Armada estadounidense está mostrando aún más su poderío, enviando a sus generales a visitar bases en Puerto Rico, el territorio ocupado por Estados Unidos más cercano a Venezuela, y enviando diez F-35.

Es cierto que, considerando el genocidio en Palestina y todo lo que Estados Unidos permite a su rabioso perro sionista, uno se siente tentado a creer que no hay forma de detener el Salvaje Oeste global. Sin embargo, es útil comprender la hoja de parra que se usa para justificarlo en un país como Estados Unidos, acostumbrado a imponer su «democracia» al resto del mundo como un producto perfecto. El punto de partida ha sido la aprobación por parte de Trump de un decreto que equipara algunas redes de narcotráfico (reales o presuntas) con organizaciones terroristas.

La Doctrina Monroe y la influencia de Marco Rubio

Entre ellos, el magnate ha incluido al fantasmagórico Cártel de los Soles, declarando que está liderado por el presidente venezolano Nicolás Maduro y el actual ministro de Interior, Justicia y Paz, Diosdado Cabello. También aumentó la recompensa por la cabeza de Maduro a 50.000 dólares. Estas distorsiones y medidas arbitrarias se justifican con la orden ejecutiva, que permite al gobierno estadounidense usar el poder militar en beneficio de la seguridad nacional para combatir una amenaza que considera directa para Estados Unidos, independientemente de su ubicación.

La Constitución de Estados Unidos otorga efectivamente al presidente, que también es comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, amplios poderes para desplegar tropas y recursos militares sin una declaración formal de guerra aprobada por el Congreso, especialmente cuando la acción se considera necesaria para proteger la seguridad nacional y los intereses estadounidenses en el exterior.

Esta es la «Doctrina Monroe», trasladada del siglo XIX al XXI, según la cual el concepto de supremacía estadounidense en el hemisferio occidental debe seguir siendo un pilar de la política exterior estadounidense. En el caso de Trump, figuras como el secretario de Estado Marco Rubio han revivido esta doctrina, justificando la intervención, incluso la intervención armada, para contrarrestar el «caos» y el «desorden» en la región, también causados ​​por el flujo de drogas y la inmigración.

En la práctica, desplegar una flota es una forma de demostrar fuerza militar y llevar a cabo operaciones de interceptación en aguas internacionales, actuando como elemento disuasorio sin necesidad de lanzar una invasión a gran escala. Es una acción que se presenta como una defensa de las fronteras estadounidenses, más que como un ataque a un país extranjero.

Los objetivos de la administración Trump en América Latina

No es que Rex Tillerson y Mike Pompeo, quienes ocuparon el cargo de Rubio antes que él, no apoyaran la «máxima presión» para lograr el tan ansiado «cambio de régimen» en Venezuela, ni que organizaran múltiples estrategias para lograrlo. Sin embargo, Rubio parece decidido a pasar de las palabras a los hechos, incluso con una intervención militar. Hoy, parece ser el verdadero hombre fuerte de la administración estadounidense, en su calidad de Secretario de Estado y Asesor de Seguridad Nacional. Ya durante el primer mandato de Trump, como senador republicano por Florida, elegido por rabiosos líderes anticomunistas, ejerció una notable influencia en la política exterior de la administración hacia Latinoamérica.

Durante años, ha presionado a gobiernos conservadores contra Venezuela, Cuba y Nicaragua, intentando derrocarlos, a los que define como «ilegítimos». Ahora, sin más restricciones, ha definido al gobierno nicaragüense como «un enemigo de la humanidad», a Maduro como «un fugitivo de la justicia estadounidense», quien no es un jefe de gobierno, sino el líder de «una organización terrorista y criminal que se ha apoderado de un territorio nacional», y ha elogiado a Nayib Bukele de El Salvador.

Un “líder ejemplar” a quien, según un documento del gobierno estadounidense divulgado por los tribunales, Estados Unidos acordó pagar 4,76 millones de dólares para aceptar a los migrantes deportados por Trump y encerrarlos en campos de detención como “narcotraficantes enviados por Maduro”, pese a que la mayoría de ellos no tienen antecedentes penales.

Costos y estrategias de la intervención

Pero ¿cuánto está dispuesto a gastar el gobierno estadounidense en un cambio de régimen en Venezuela? Un informe de la Oficina del Inspector General del Departamento de Estado de EE. UU. cuestiona el gasto de 10,5 millones de dólares anuales para el mantenimiento de propiedades y personal en Caracas, incluyendo la embajada de 11 hectáreas, la residencia del embajador y otros tres apartamentos, a pesar de la ruptura de relaciones diplomáticas en 2019. Todo para «preparar el terreno para un rápido reemplazo» de Maduro.

Sin embargo, esta cifra es insignificante si se compara con los miles de millones de dólares que se necesitan para sostener el despliegue militar en el sur del Caribe, oficialmente destinado a combatir a los cárteles de la droga, pero con Venezuela en la mira.

El costo del despliegue militar y la influencia china

¿Cuánto cuesta desplegar ocho buques, un submarino nuclear y diez aviones F-35 en el Caribe? Con la ayuda de dos inteligencias artificiales, basándose en datos públicos, el informe señala que Grok, la IA de X, estima que el costo de desplegar ocho buques, un submarino nuclear, diez aviones F-35 y 4.000 marines durante 90 días es de aproximadamente 1.730 millones de dólares.

Esta cifra podría aumentar a 2.000 millones de dólares en caso de circunstancias imprevistas o disminuir a 1.500 millones con el apoyo de aliados. Copilot, la inteligencia artificial de Microsoft, ofrece una estimación mucho mayor, sugiriendo que el despliegue de tres meses podría costar entre 16.000 y 22.000 millones de dólares, sin contar imprevistos. Ambas estimaciones, aunque no son oficiales, superan con creces los costos operativos y de personal de las propiedades diplomáticas en Caracas, lo que pone de relieve la cuantiosa inversión militar.

Pero el juego tiene un alcance global. Así, aunque algunos sectores del trumpismo, convencidos de que es mejor no movilizar abiertamente las cañoneras para hacer negocios, muestran su molestia por las tácticas de mano dura de Rubio, este actualmente presume de estar totalmente de acuerdo con Trump: no tanto en lo que respecta a Rusia, sino en la necesidad de expulsar a China del hemisferio occidental, en línea con la nueva Doctrina Monroe. Durante años, Rubio ha hablado de la influencia global de Pekín como una amenaza para la seguridad, aunque recientemente ha suavizado su retórica porque Trump desearía celebrar una cumbre con el líder chino.

La política exterior de Rubio en la región

Tras asumir como Secretario de Estado, Rubio inició su primer viaje oficial con una visita a Panamá, donde inspeccionó el Canal de Panamá y presionó a los líderes panameños sobre la operación de dos puertos del canal por una empresa de Hong Kong. Tras las amenazas de Trump de tomar el control del canal, en marzo la empresa acordó vender los puertos a un grupo inversor liderado por Estados Unidos, a pesar de la oposición del gobierno chino.

Rubio también planteó la cuestión de la presencia china durante su segundo viaje a la región, en el que visitó Jamaica, Guyana y Surinam en marzo. Ha mostrado una excelente relación con Daniel Noboa, el presidente de Ecuador, con una mentalidad empresarial, donde Rubio espera reinstalar bases militares estadounidenses.

La situación con Colombia y las consecuencias de la “guerra contra las drogas”

Rubio también tiene la misión de fortalecer la posición de las figuras de derecha en la región. Ha asumido una de las causas predilectas de Trump: la defensa de Jair Bolsonaro, el expresidente conservador de Brasil, acusado oficialmente de planear un golpe de Estado, y ha anunciado que Estados Unidos responderá a la decisión del Tribunal Supremo brasileño de condenar a Bolsonaro a 27 años de prisión.

Mientras tanto, ha intentado calmar las preocupaciones de algunos líderes progresistas, como la mexicana Claudia Sheinbaum, que temen el regreso del poder imperial estadounidense. Pero con la Colombia de Petro, que ha anunciado su renuencia a apoyar una invasión a Venezuela, Estados Unidos parece decidido a actuar con amenazas y halagos hasta el próximo año, cuando se celebren elecciones presidenciales.

En los últimos meses, funcionarios de Trump han criticado duramente a Colombia por no reducir el cultivo de coca, materia prima de la cocaína. La producción se encuentra en niveles récord, según datos de las Naciones Unidas (ONU). El cultivo de coca aumentó un 10 % entre 2022 y 2023, alcanzando más de 252 928 hectáreas. Durante el mismo período, la producción potencial —la estimación de la ONU de la cantidad máxima de cocaína que podría producirse a partir de cultivos de coca— aumentó un 53 %.

La mayor parte de la cocaína colombiana termina en Estados Unidos y Europa. Sin embargo, Estados Unidos amenaza con no otorgarle a Colombia una certificación de buena conducta antidrogas, otorgada tras una revisión anual, cuyos resultados se anunciarán el 15 de septiembre. El objetivo es determinar si Colombia está haciendo lo suficiente para combatir el narcotráfico. Aunque se desconoce la decisión de la administración Trump, si no se aprueba la certificación, podría haber graves consecuencias.

Estas incluyen la suspensión de cientos de millones de dólares en ayuda, la aplicación de sanciones y restricciones de visas para funcionarios del gobierno colombiano, y el daño a una de las alianzas más estrechas de Washington en Latinoamérica. Colombia es el principal beneficiario del gasto militar estadounidense en Latinoamérica, y las autoridades colombianas advierten que la pérdida de la certificación perjudicaría a ambos países.

La desinformación y la perspectiva de la oposición venezolana

Estos son temas que se debaten en una plétora de sitios web y centros de investigación, que se refieren al fascismo venezolano y a quienes lo controlan (todos ellos, obviamente, como demócratas ejemplares y defensores de los «derechos humanos»). Para acceder a ellos, es necesario embarcarse en un juego de muñecas rusas que no siempre es identificable a primera vista. Sin embargo, vale la pena el esfuerzo de monitorear sus conspiraciones y expectativas en un momento tan complejo y dramático a nivel mundial.

Y no solo a nivel periodístico. Nos permite hacernos una idea de la magnitud de la confrontación en curso, los intereses contrapuestos que la impulsan y las numerosas zonas grises que se han multiplicado con la caída de la Unión Soviética, difuminando las fronteras geográficas y simbólicas.

Tenemos la cartografía de un mundo al revés, donde incluso un episodio histórico, retomado por el gobierno bolivariano para reivindicar su soberanía hoy, se distorsiona para impulsar el apoyo a la agresión armada del imperialismo estadounidense y sus vasallos en la Unión Europea. Nos referimos al asedio que sufrió Venezuela entre diciembre de 1902 y febrero de 1903.

En ese momento, el gobierno de Cipriano Castro estaba rodeado por una flota conjunta de Inglaterra, Alemania e Italia. La coalición exigía el pago de la deuda externa del país y una supuesta compensación. El gobierno de Cipriano Castro se resistió. Para los fascistas venezolanos, sin embargo, este episodio histórico no evoca el nuevo asedio imperialista al que se ve sometido el gobierno bolivariano, sino más bien el asedio interno de una tiranía que ha asfixiado a la nación. Y que, por lo tanto, debe ser derrocado por las cañoneras «liberadoras» de Trump.

¿Pero cuándo llegarán? Estas figuras se preguntan desde su exilio dorado, donde multiplican foros y debates, generosamente financiados por los dueños del imperialismo humanitario que los dirige. Hay quienes creen que algún tipo de ataque es inminente, quizás con el objetivo de cobrar la recompensa por la cabeza de Maduro, y se dedican a interpretar las imágenes y declaraciones de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana, preguntándose desde qué búnker se están haciendo. Alguien más reflexiona: «La realidad es que el Comando Sur no tiene flota propia y no puede permanecer allí por un período prolongado; podría desaparecer en cualquier momento».

La posición de la extrema derecha venezolana

Con la lucidez propia de quien suele levantar el codo, el excandidato presidencial español Edmundo González Urrutia relata lo beneficiosos que han sido los viajes realizados hasta ahora, en vista de «un gobierno eficiente que restablece la estabilidad de la moneda y los salarios». Como si los gobiernos neoliberales y belicistas de Europa, los «patriotas» y diversos fascistas que votan resoluciones contra Venezuela en el Parlamento Europeo pensaran en el bienestar de los sectores populares y no en el de las camarillas empresariales que representan.

Y, en cualquier caso, todo esto se basa en la premisa de la caída del gobierno bolivariano. Lo cual, como dice el pueblo venezolano a diario, no es en absoluto un hecho. Y por eso Urrutia se queja: «Algo tiene que pasar, porque un país no puede quedar en vilo por una situación como la que tenemos, con cuatro mil o seis mil efectivos militares estadounidenses estacionados allí, en una isla cerca de Venezuela, cuatro buques de guerra, aviones, en fin, F-35; es decir, todo esto es un movimiento importantísimo, así que algo tiene que pasar. No hay duda al respecto».