Gaceta Crítica

Ben Norton y Michael Hudson (GEOPOLITICAL ECONOMY), 17 de Septiembre de 2025

Donald Trump impone aranceles y tratados desiguales a Europa, Japón y Corea, obligándolos a trasladar sus fábricas a Estados Unidos, mientras que los BRICS crean un orden mundial multipolar. El economista Michael Hudson lo explica.

Donald Trump está imponiendo aranceles y tratados desiguales a sus antiguos aliados en Europa, Japón y Corea del Sur, obligándolos a pagar y trasladar sus fábricas a Estados Unidos.

Mientras tanto, los BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) están construyendo un nuevo orden mundial multipolar basado en el comercio y la inversión mutuamente beneficiosos.

BEN NORTON : El gobierno estadounidense siempre ha mantenido una política exterior muy agresiva. Estados Unidos ha intervenido en docenas de países de todo el mundo.

Pero lo que hace único a Donald Trump es que muchas de sus políticas agresivas no sólo apuntan a adversarios de Estados Unidos como China, Rusia, Irán, Venezuela y Cuba, sino también a aliados de larga data de Estados Unidos.

Trump ha impuesto aranceles elevados que han perjudicado las economías de aliados clave de Estados Unidos, como Japón, Corea del Sur y Europa.

De hecho, los detalles del acuerdo que Trump impuso a Japón son bastante impactantes. El Financial Times informó al respecto: « Japón se enfrenta al mayor precio de la amistad con Estados Unidos ».

Aunque yo diría que no se trata tanto de amistad, sino más bien de vasallaje. Japón ha estado ocupado militarmente por Estados Unidos durante 80 años, y ahora estamos viendo el coste de esta relación imperial.

Porque como parte del acuerdo comercial que Trump impuso a Japón, Estados Unidos impondrá aranceles del 15% a las exportaciones japonesas a Estados Unidos, mientras que Japón no tiene permitido imponer aranceles a las exportaciones estadounidenses a Japón.

Además, lo chocante de este acuerdo es que Japón se ve obligado a invertir 550.000 millones de dólares en la economía estadounidense, y Japón debe hacerlo antes del 19 de enero de 2029, que es el último día de Trump como presidente de Estados Unidos.

Pero eso no es todo. En este acuerdo imperialista extremadamente unilateral, el gobierno estadounidense tiene control total sobre la inversión japonesa. Estamos hablando de medio billón de dólares en inversiones. Y como lo expresó el Financial Times:

[El acuerdo] huele a coerción : una nación soberana obligada a canalizar inversiones del sector privado y público hacia una mucho más rica bajo una estructura dirigida descaradamente por el presidente estadounidense.

Una vez que Japón recupera su inversión, obtiene solo el 10% del flujo de caja del proyecto, frente al 90% de Estados Unidos . Si bien Japón participa simbólicamente a través de un comité consultivo que selecciona los proyectos, no hay japoneses en el comité de inversiones, que es más poderoso, y es Trump quien toma la decisión final . Si bien Japón puede optar por no financiar una inversión, si lo hace, Estados Unidos podría imponerle nuevos aranceles «al ritmo que determine el presidente».

Así que este es un acuerdo extremadamente unilateral. Estados Unidos obtiene el 90% del retorno de la inversión, y Trump controla personalmente los 550.000 millones de dólares de inversión japonesa en Estados Unidos.

Pero no se trata solo de Japón. Corea del Sur —otro antiguo aliado de EE. UU. que ha estado ocupado militarmente por Estados Unidos durante más de 70 años— también se ha visto obligada a firmar un tratado desigual con EE. UU., en el que este impone aranceles del 15 % a las exportaciones coreanas, y Corea no puede tomar represalias.

Pero eso no es todo. Trump ha estado humillando a Corea, y la agencia de inmigración estadounidense, ICE, realizó una redada en una importante fábrica en Georgia, dirigida por las empresas coreanas Hyundai y LG, y detuvo a más de 300 trabajadores surcoreanos en circunstancias humillantes, esposándolos y tratándolos como criminales.

Esto ha indignado a ciudadanos de todo el espectro político surcoreano, desde la izquierda hasta la derecha. Los medios de comunicación han condenado este abuso contra los trabajadores surcoreanos y han descrito su trato como el de «prisioneros de guerra» , presentando a Trump como un tirano agresivo.

Todo este escándalo también es profundamente hipócrita, porque Trump ha afirmado que quiere reindustrializar Estados Unidos, pero ahora está atacando a los inversores extranjeros que han estado construyendo fábricas en ese país.

El Financial Times informó que las grandes empresas surcoreanas Hyundai y LG ya habían invertido 20.000 millones de dólares en esta fábrica en Georgia y tenían planes de invertir otros 20.000 millones.

Es por esto que un funcionario del gobierno de Corea del Sur le dijo al Financial Times que Estados Unidos ha puesto a estas compañías surcoreanas en una “posición imposible”, y el periódico escribió que “los sucesivos gobiernos de Estados Unidos las presionaron para que invirtieran miles de millones de dólares en revivir la industria estadounidense mientras se negaban a facilitar visas de trabajo de corto plazo para que los proyectos se completaran a tiempo”.

El FT entrevistó al jefe de investigación de la Asociación de Comercio Internacional de Corea, quien dijo: “El gobierno de Estados Unidos tiene dos caras”, porque Washington “está pidiendo a Corea que invierta más en Estados Unidos, mientras trata a los trabajadores coreanos como criminales, incluso cuando es muy consciente de que son necesarios para que estos proyectos se realicen”.

Esto se debe a que Estados Unidos no cuenta con trabajadores calificados que sepan cómo construir estas fábricas de alta tecnología, en gran medida automatizadas, y crear estos bienes manufacturados avanzados.

Sin embargo, en lugar de capacitar a los trabajadores estadounidenses para que sean técnicos e ingenieros que trabajen y ayuden a diseñar estas fábricas, la administración Trump está haciendo exactamente lo contrario.

En marzo, Trump firmó una orden ejecutiva para abolir el Departamento de Educación , actualmente dirigido por una ejecutiva multimillonaria del mundo de la lucha libre , Linda McMahon, quien ni siquiera sabe qué es la inteligencia artificial. (No bromeo: la secretaria de Educación de Estados Unidos realmente no sabe qué es la IA ).

Así que el resultado de las políticas tan agresivas de Trump es que, primero, Estados Unidos no se está reindustrializando; no está recuperando empleos en la industria manufacturera. Está ocurriendo lo contrario.

Y segundo, Trump está alejando a viejos aliados de Estados Unidos, como Japón y Corea del Sur, que, una vez más, siguen ocupados militarmente por Estados Unidos.

Incluso ahora buscan diversificar sus relaciones exteriores. Están mejorando sus relaciones con China y aumentando su comercio con ella, ya que sus ciudadanos están indignados internamente por los flagrantes ataques estadounidenses a su soberanía .

De hecho, el primer ministro japonés, Shigeru Ishiba, fue presionado para dimitir después de firmar este humillante acuerdo con Estados Unidos, que beneficia a Washington a expensas de Tokio.

Lo mismo ha ocurrido en Europa. Trump impuso otro tratado desigual a los llamados «aliados» de EE. UU. en Europa, obligando a la UE a aceptar aranceles estadounidenses del 15 % sobre las exportaciones europeas a EE. UU., mientras que Europa no puede tomar represalias.

Trump también se jactó de que Europa invertirá cientos de miles de millones de dólares en Estados Unidos y comprará armas a corporaciones estadounidenses en el complejo militar-industrial.

Así describió Trump el acuerdo comercial que impuso a la UE, en una conferencia de prensa junto a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen:

Ellos [la UE] van a comprar cientos de miles de millones de dólares en equipos militares [estadounidenses].

Es muy importante que compren energía estadounidense por valor de 750 mil millones de dólares. Eso será fantástico.

Y 600 mil millones de dólares en inversiones en Estados Unidos, además de lo que ya tienen.

Todo esto sirve entonces como recordatorio de la cita del difunto criminal de guerra y estratega imperial estadounidense Henry Kissinger, quien dijo: “Puede ser peligroso ser enemigo de Estados Unidos, pero ser amigo de Estados Unidos es fatal ”.

Los llamados “aliados” de Estados Unidos en Europa, Japón y Corea del Sur están aprendiendo esto por las malas.

También es sorprendente comparar cómo trata Estados Unidos a sus “aliados” con cómo los países BRICS, en el Sur Global, están construyendo instituciones alternativas y profundizando su comercio, cooperando juntos para construir un nuevo orden mundial multipolar.

Este septiembre, asistimos a avances históricos en China, cuando la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) celebró una cumbre histórica en la ciudad china de Tianjin, en la que también participó el primer ministro de la India, Narendra Modi.

India y China han mejorado significativamente sus relaciones tras años de conflicto. Esto ocurre después de que el gobierno estadounidense intentara durante décadas dividir a China e India, a los BRICS y a la OCS.

Pero la agresión de Trump en realidad ha acercado a estos países y ha acelerado su movimiento para crear una nueva arquitectura financiera internacional, que no esté controlada por Estados Unidos ni basada en el dólar estadounidense, sino que utilice las monedas nacionales de los países BRICS y los miembros de la OCS.

Así, por un lado, están los aliados de Estados Unidos en Europa, Japón, Corea del Sur y Australia; Estados Unidos está imponiendo tratados desiguales a estos vasallos, lo cual perjudica sus economías y beneficia a Estados Unidos a expensas de sus propias economías.

Mientras tanto, los países BRICS, que representan a la mayoría global, están construyendo un nuevo sistema financiero basado en una cooperación mutuamente beneficiosa y de beneficio mutuo.

El contraste es muy marcado.

Para analizar este tema con más detalle, tengo el privilegio de contar hoy con la presencia del reconocido economista Michael Hudson.

Lo entrevisté para discutir un artículo que publicó titulado “ Trump ataca a Europa, Corea y Japón, obligándolos a subsidiar y trasladar su industria a Estados Unidos ”.

Ahora voy a reproducir algunos momentos destacados de nuestra entrevista y luego pasaré directamente a la discusión completa.

---

(Reflejos)

MICHAEL HUDSON : Lo que Trump y Estados Unidos están intentando hacer es una política de coerción económica, esencialmente para decirles a sus aliados —Europa, la UE, los países de la OTAN, Japón, Corea, tal vez Australia y otros—, bueno, si no podemos controlar y dominar la OCS y los países BRICS, consolidemos el control sobre nuestros aliados.

Y si vamos a intentar fortalecer el poder industrial de Estados Unidos, y con él nuestro poder militar, y nuestra capacidad para coaccionar diplomáticamente a otros países, entonces debemos recurrir al poder económico de nuestros aliados. Y este es un plan esencialmente explotador.

…

Trump cree que el mercado estadounidense ha sido tan crucial para otros países que estos harán cualquier cosa para subordinar sus propios intereses a largo plazo, sólo para mantener el acceso al mercado estadounidense en el corto plazo.

…

Trump tiene una estrategia habitual. Dijo: «Bueno, claro que podemos reducir los aranceles que amenazan con desestabilizar su economía, pero queremos una «devolución»». Esto es una simple extorsión, como lo llamamos en Estados Unidos.

Trump ha dicho, bueno, si ustedes siguen ciertas políticas estadounidenses, y si aceptan trasplantar su industria a los Estados Unidos y ayudarnos a industrializarnos, llévense sus plantas automotrices, su manufactura industrial, sus industrias clave.

…

Sí, Volkswagen, al igual que Hyundai en Corea y Nissan [en Japón], todos estos países; sus empresas pueden seguir obteniendo ganancias, pero las obtendrán deslocalizando su producción desde su país de origen a los Estados Unidos.

Y así les ha extraído promesas de trasladarse a Estados Unidos y promesas de reducir los aranceles a cambio de su apoyo a las políticas estadounidenses.

…

Tanto Trump como el secretario de Estado Rubio dijeron: «Esto ya no nos beneficia; no podemos competir en un mercado justo. No vamos a ser justos, porque no tenemos por qué serlo, porque otros países se han vuelto tan dependientes del mercado estadounidense que podemos golpearlos en la cara y desestabilizar sus economías si queremos».

Realmente no les queda otra opción que rendirse. Eso era lo que creía Estados Unidos.

…

Y estos acuerdos en realidad sirven como una lección para decir, bueno, tenemos el nuevo orden internacional que se está definiendo en las reuniones de la OCS y los BRICS, y la alternativa, basta con mirar lo que Estados Unidos ha hecho con Europa, Japón y Corea, esa es la alternativa.

---

(Entrevista)

BEN NORTON : Michael, gracias por acompañarnos hoy. Siempre es un placer. Publicaste un artículo muy interesante en el que argumentabas que Estados Unidos ha intentado hacerles a Rusia, China, Irán, los países BRICS y los miembros de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) exactamente lo que antes hizo con sus supuestos aliados europeos, especialmente el Reino Unido, y ahora con la Unión Europea, y que cada vez más Estados Unidos ataca económicamente a sus supuestos aliados, Japón y Corea del Sur.

Así que los países más afectados por estas políticas estadounidenses de guerra económica —no sólo los aranceles de Donald Trump, sino incluso retrocediendo— han sido en realidad aliados de Estados Unidos.

Y usted ha explicado cómo los países BRICS han logrado crear una alternativa y ahora están acelerando la creación de una arquitectura financiera paralela.

¿Puedes hablarnos de por qué escribiste este artículo, cómo ves lo que está pasando en el mundo y en qué dirección crees que va?

MICHAEL HUDSON : Bueno, Ben, la mayoría de nuestras conversaciones en los últimos episodios en los que he participado se han centrado en la dirección del nuevo orden económico internacional. ¿Hacia dónde se dirigen la OCS y los BRICS, bajo el liderazgo de China, Rusia, ahora India, Irán, mientras crean lo que realmente se suponía que se crearía después de la Segunda Guerra Mundial, en 1945, una asociación de países de comercio justo, basada básicamente en el principio de igualdad de los Estados de las Naciones Unidas; sin normas especiales para ciertos países; con normas comerciales, de inversión y monetarias uniformes; la idea misma de un comercio e inversión internacionales de beneficio mutuo, donde tanto los inversores como los países receptores se beneficiarían, y tanto los exportadores como los importadores se beneficiarían.

Todo esto ha cambiado radicalmente en los últimos años. Y eso ha llevado a la creación de la OCS, inicialmente en respuesta a los ataques militares abiertos de Estados Unidos, para decir: si no podemos controlar a Rusia, China, Irán y otros países, presionaremos para un cambio de régimen; intentaremos derrocarlos; impediremos su desarrollo económico, imponiéndoles una carga militar tan alta que los convertirá en un fracaso económico, tal como usamos esa estrategia contra Rusia en Afganistán bajo la idea de [Zbigniew] Brzezinski, simplemente para intentar drenar a los países mediante la guerra.

La idea es tratar a todos los países que buscan la independencia de Estados Unidos como se ha tratado a Rusia con la guerra de la OTAN en Ucrania, en el Báltico y en las fronteras del sur de Rusia.

Otros países están tratando de hacerlo solos, y en el proceso ahora que tienen un país, una economía, China, lo suficientemente grande como para fusionarse con los demás, descubrieron que ya no necesitan comerciar con los Estados Unidos.

La elección de Trump y su política arancelaria, utilizada para amenazar a otros países con el caos, los ha llevado a crear una alternativa que no se basará en el caos, sino en una situación de beneficio mutuo y de beneficio mutuo.

Bueno, toda la atención se ha centrado en cómo estos países van a formular sus interacciones comerciales; sus medios de financiación del comercio exterior en las monedas de cada uno, en lugar de tener que utilizar el dólar; utilizando el sistema de transferencia bancaria chino [CIPS] en lugar del sistema SWIFT que se ha convertido en un arma.

Cuando ven que China, Rusia y los países asiáticos en general, y el Sur Global, están utilizando como arma su comercio exterior, su inversión internacional y el propio sistema del dólar, se dan cuenta de que quieren lidiar con un sistema de comercio e inversión que no sea un arma.

Entonces, toda la atención que usted y yo, y la mayoría de los participantes, hemos estado tratando de mirar hacia adelante y pronosticar es: ¿cómo va a evolucionar este sistema?

Bueno, de lo que quiero hablar hoy es: ¿qué pasa con el resto del mundo que no está evolucionando? ¿Qué pasa con Estados Unidos y sus aliados, que han dicho que no quieren formar parte de este sistema de comercio e inversión no militarizados, porque aún abrigan la esperanza de dominar el mundo y, de alguna manera, de hacer que la OCS y los BRICS fracasen y los devuelvan a la órbita estadounidense?

Ese es el sueño de los neoconservadores y neoliberales estadounidenses. Y parece un sueño descabellado, junto con sus ataques militares de la Guerra Fría —hemos visto cómo eso ha fracasado en Ucrania y en gran parte del mundo—, pero no los ha detenido.

Así que quiero hablar sobre cuál es la alternativa a la OCS y los BRICS. ¿Cuál es la alternativa a que la Mayoría Global se una para reestructurar el sistema de comercio e inversión internacionales?

Bueno, han visto a los estrategas de Estados Unidos: no sólo Trump, sino que él representa a todo el estado profundo, toda la estrategia colectiva de Estados Unidos, el Departamento de Estado, los grupos de seguridad nacional.

BEN NORTON : Y Michael, también en representación del recién renombrado Departamento de Guerra.

MICHAEL HUDSON : Sí, él [Trump] ha dejado muy claro que de lo que estamos hablando no es sólo una reestructuración económica, comercial y monetaria; es realmente una alineación militar.

Y Trump ha intensificado la intención de promover un cambio de régimen y una guerra militar, acelerando la guerra contra Rusia.

BEN NORTON : Y Venezuela

MICHAEL HUDSON : Sí. Muchos comentaristas ya han señalado que la OTAN básicamente ha fracasado en su intento de enfrentarse a Rusia, pero aún así no se rinde.

No ha logrado organizar un ataque que haya desestabilizado a Rusia. ¿Qué hará como alternativa a una confrontación militar con Rusia, ahora que Rusia, China y otros miembros de la OCS no solo están a la vanguardia tecnológica ni industrial de Estados Unidos, sino también, por consiguiente, a la vanguardia militar?

Esto prácticamente deja a Estados Unidos con una sola opción militar. La única manera de combatir a otros países no es mediante invasiones terrestres ni navales, sino con misiles. Y la lucha con misiles termina en una guerra atómica. No veo que el mundo vaya por ese camino hasta que los estadounidenses se desesperen aún más.

Lo que Trump y la política estadounidense están intentando hacer es una política de coerción económica, esencialmente para decirles a sus aliados (Europa, la UE, los países de la OTAN, Japón, Corea y tal vez Australia, entre otros), bueno, si no somos capaces de controlar y dominar la OCS y los países BRICS, consolidemos el control sobre nuestros aliados.

Y si vamos a intentar fortalecer el poder industrial de Estados Unidos, y con él nuestro poder militar, y nuestra capacidad para coaccionar diplomáticamente a otros países, entonces debemos recurrir al poder económico de nuestros aliados. Y este es un plan esencialmente explotador.

En cierto modo, se podría decir que lo que Trump está tratando de hacer es recrear para los Estados Unidos de hoy lo que Gran Bretaña hizo en su área de la libra esterlina y su colonialismo del siglo XIX, para utilizar a otros países, países subordinados, para utilizar sus colonias y sus protectorados, y países que influyó, incluido Estados Unidos, para su propia economía, para subsidiar su capacidad de mantener una amenaza militar imperialista contra estos países.

Ese es el panorama general que Estados Unidos está tratando de trazar, y está tratando de hacerlo de maneras que, en muchos sentidos, son similares a las utilizadas por Gran Bretaña: un conjunto dual de aranceles, por ejemplo, un conjunto de aranceles para los miembros del imperio británico, otros aranceles para otros países; toda una división del mundo en británicos y no británicos.

Bueno, lo que está haciendo Estados Unidos es una división similar del mundo entre Estados Unidos y sus aliados, por un lado, el 15% del mundo, el jardín es como lo llama la OTAN.

BEN NORTON : Josep Borrell, ex jefe de política exterior de la UE, dijo eso.

JOSEP BORRELL : Sí, Europa es un jardín. Hemos construido un jardín… El resto del mundo, la mayor parte del resto del mundo, es una jungla. Y la jungla podría invadir el jardín.

MICHAEL HUDSON : Correcto, contra el resto del mundo, eso sigue adelante.

Así que la solución del estado profundo estadounidense es mantener a sus aliados en una especie de dependencia neocolonial.

Bueno, ¿cómo va a usar su riqueza para reindustrializarse? Creo que el mejor punto de partida es la guerra económica con los propios aliados de Estados Unidos, y cuál es exactamente la estrategia, ahora que Trump se da cuenta de que ha perdido la capacidad de hacer lo que soñaba: simplemente lanzar amenazas.

La amenaza que ha impuesto a otros países es, bueno, voy a imponer estos aranceles que van a causar caos en su economía, paralizarlos, llevar al desempleo, llevar a la quiebra de algunos de sus negocios que han dependido del mercado estadounidense.

Trump cree que el mercado estadounidense ha sido tan crucial para otros países que estos harán cualquier cosa para subordinar sus propios intereses a largo plazo, sólo para mantener el acceso al mercado estadounidense en el corto plazo.

Bueno, eso no ha funcionado. Hemos visto cómo no ha funcionado con India. No puede influir en China ni en sus países aliados.

Pero ha funcionado tremendamente contra los aliados de Estados Unidos, especialmente los aliados europeos.

Entonces el grupo de Trump se reunió con la jefa de la UE, Ursula von der Leyen.

Estamos viendo el liderazgo europeo de países individuales —[Friedrich] Merz en Alemania, [Keir] Starmer en Gran Bretaña, [Emmanuel] Macron en Francia— estamos viendo el resultado de la interferencia de Estados Unidos, la CIA y la NED (National Endowment for Democracy) en la política europea durante los últimos 80 años, en realidad desde 1945.

El resultado de esta interferencia estadounidense —con organizaciones no gubernamentales (ONG), con propaganda, con el control de los medios masivos de comunicación y la televisión— ha sido que se ha alimentado y puesto en el poder a un grupo de dirigentes políticos cuya lealtad es en gran medida hacia Estados Unidos, no hacia sus propios países.

El resultado es una disparidad cada vez mayor entre los líderes políticos de estos países —los socialdemócratas, los demócratas cristianos, los llamados partidos “socialistas”, que ahora son parte del ala derecha, no del ala izquierda; todos partidos liberales pro-estadounidenses— y la población en general, que está reaccionando contra la fuerza brutal y el caos que Trump ha tratado de imponer.

Así que von der Leyen vino a Estados Unidos, y Estados Unidos dijo —Trump tiene una estrategia habitual—: «Bueno, claro que podemos reducir los aranceles con los que amenazamos con desestabilizar su economía, pero queremos una «concesión»». Esto es simplemente una extorsión, como lo llamamos en Estados Unidos.

Trump había dicho, bueno, si ustedes siguen ciertas políticas estadounidenses, y si aceptan trasplantar su industria a los Estados Unidos y ayudarnos a industrializarnos, llévense sus plantas automotrices, su manufactura industrial, sus industrias clave.

Y ahora que hemos cortado el comercio europeo con Rusia por su petróleo y energía, ahora que Europa depende del gas natural licuado de Estados Unidos para sus importaciones de energía, que han aumentado mucho, la propia Europa, sus principales empresas industriales, se han enfrentado a una caída de sus beneficios y a una quiebra real.

¿Qué van a hacer?

Trump dice: «Bueno, hay una salida». Sí, Volkswagen, al igual que Hyundai en Corea y Nissan [en Japón], y todos estos países, sus empresas pueden seguir obteniendo beneficios, pero los obtendrán deslocalizando la producción de su país de origen a Estados Unidos.

Así que les ha extraído promesas de que se trasladarán a Estados Unidos y de que reducirá los aranceles a cambio de su apoyo a las políticas estadounidenses.

Bueno, von der Leyen y los tres líderes políticos europeos que he mencionado dijeron: «Hemos hecho este acuerdo para que Trump esté lo suficientemente contento como para que nos proteja de la invasión militar rusa de Europa Occidental».

Toda la mitología, el universo paralelo que se ha creado entre la visión de la realidad de la esfera europea y estadounidense y la realidad real, tal como la ve la Mayoría Global y el resto del mundo, es que de alguna manera Rusia y China representan una amenaza militar para Europa, para realmente invadirla y tomar el control.

Los líderes de los partidos de derecha, es decir, los que se llaman a sí mismos liberales y de izquierda, viven todos en esta irrealidad política.

Von der Leyen dice que vale la pena sacrificar la prosperidad europea mientras Estados Unidos siga protegiéndonos luchando contra Rusia y Ucrania, y evitando que Rusia tome Ucrania hoy, y luego Polonia después, y luego Alemania, y luego marche directamente al Océano Atlántico.

Bueno, fue una locura que von der Leyen dijera eso, porque cualquier acuerdo que se haga con Donald Trump está sujeto a cambios semanales, quizás casi diarios. Y Trump ha seguido insistiendo en nuevas concesiones.

Una vez que ve que está lidiando con un partido político que cede, es como lidiar con un adversario débil en el mercado estadounidense. Uno simplemente insiste, y no sabe hasta dónde puede llegar hasta que el otro lado se resiste.

Bueno, hasta ahora, desde Europa no ha habido ningún tipo de resistencia.

Trump ha dicho: «Bueno, ya no vamos a gastar nada de nuestro presupuesto militar en combatir a Rusia; la decisión es de ustedes, los europeos». Ahora deben usar su presupuesto militar para combatir en Ucrania, en los países bálticos y en otros lugares contra Rusia.

Lucharán comprando armamento militar estadounidense. Bueno, no añadió: «Sabemos que las armas no funcionan; sabemos que nuestros misiles pueden detenerse; sabemos que nuestra protección antimisiles no funciona; sabemos que se puede disparar directamente a la parte trasera de los tanques; sabemos que nuestras armas militares están obsoletas y no funcionan, pero tienen que aceptarlo de todos modos».

Y Von der Leyen dijo: «Bueno, estamos de acuerdo». Ella y el asesor estonio para la política exterior de la UE.

BEN NORTON : Kaja Kallas, quien ahora dirige la política exterior de la UE, sustituyó a Josep Borrell, quien pronunció el infame discurso del jardín.

Así que pasaron de ser alguien que ya era, ya sabes, un colonialista, a alguien que ahora es incluso peor, incluso más belicista.

MICHAEL HUDSON : Sí, han aceptado todo esto y los europeos han aceptado trasladar su industria a Estados Unidos.

Y Estados Unidos los está presionando ahora, bueno, tienen que imponer aranceles contra la India, el comercio con la India, porque la India está importando petróleo de Rusia para enviárselo a ustedes.

Sabemos que hemos cortado el suministro de petróleo de Nord Stream; hemos cortado el suministro de gas ruso. Pero ustedes, los europeos, siguen recibiendo petróleo de la India, y es petróleo ruso el que reciben.

Y hay que castigar a India con aranceles por depender de Rusia para su propio petróleo y para refinarlo para enviárselo. Hay que cortar el comercio con China, igual que se lo han cortado a Rusia.

En realidad, hay que hacer, a la inversa, lo que hacen los países BRICS y la OCS. Tenemos que comerciar entre nosotros; tenemos que aislar el comercio europeo y estadounidense, y la esfera del dólar estadounidense, con el comercio entre sí, excluyendo el comercio con países fuera de la esfera del dólar.

Bueno, pueden imaginarse el impacto de esto en los industriales europeos. Y los economistas dicen: «El mundo está dividido en dos bloques, y la Mayoría Global (la OCS, los BRICS y el Sur Global) es donde se está produciendo el crecimiento económico, en PIB, comercio, industrialización y tecnología; no en Estados Unidos ni en Europa. Vamos a perder este mercado».

Y, básicamente, han sido desautorizados. No se permite que el interés propio de la industria determine la política económica real de los gobiernos europeos ni de otros aliados estadounidenses. De hecho, están dispuestos a anteponer los intereses económicos de Estados Unidos a los suyos.

Y han acordado trasladar sus industrias a Estados Unidos. Así que Trump dijo: «De acuerdo, no les vamos a imponer aranceles del 25%; vamos a reducir los aranceles a las importaciones europeas al 15%».

Bueno, eso llevó a los europeos a pensar: «Bueno, quizás podamos tolerar un 15%». Ciertamente, los importadores, dado que somos los principales proveedores de muchos de estos productos a Estados Unidos, los consumidores estadounidenses tendrán que asumir gran parte del costo de los aranceles. Y probablemente bajaremos un poco nuestros precios y absorberemos parte del costo de los aranceles, pero podemos tolerarlo.

Pero entonces Trump, esta semana, ha cambiado las reglas una vez más, todo en la letra pequeña de los contratos.

Creo que es un giro tan inteligente que creo que la mayor parte de la prensa mundial lo ha pasado por alto por completo.

Trump ha dicho, bueno, cuando dije que habría aranceles del 15%, todo esto está sujeto a una política arancelaria predominante existente —mi primera política arancelaria fue un arancel del 50% sobre el acero y el aluminio, con el fin de ayudar a que el acero y el aluminio se fabricaran en Estados Unidos.

Bueno, eso fue prácticamente un sueño al principio, porque la industria siderúrgica estadounidense se ha ido desmantelando cada vez más debido a la falta de inversión y la obsolescencia.

Y el aluminio se fabrica básicamente a partir de electricidad, y hay una escasez de electricidad en los Estados Unidos, no solo por la enorme nueva fuente de demanda de electricidad para computadoras [e IA], sino por el hecho de que lleva casi una década que se ponga en marcha una nueva empresa de servicios eléctricos para aumentar la electricidad.

En segundo lugar, Trump ha dicho que una forma en que Estados Unidos ha controlado el comercio durante el último medio siglo, para instrumentalizarlo, es el control del petróleo. Una de nuestras esperanzas para atar a otros países al control comercial estadounidense es el control del comercio petrolero.

Así que vamos a impulsar el comercio del petróleo. Y él [Trump] ha frenado todas las fuentes de energía alternativas al petróleo en Estados Unidos. Ha retirado el apoyo a los molinos de viento que utilizan energía aérea. Ha bloqueado la energía solar, porque la tecnología solar proviene principalmente de fabricantes chinos.

Ha limitado el suministro energético de Estados Unidos al petróleo, el carbón y el gas; no como el resto del mundo, que está tratando de descarbonizarse.

Trump ha brindado todo su apoyo diplomático, en política exterior, a la oposición a los esfuerzos para detener el calentamiento global. Se supone que la carbonización, el petróleo, el carbón y el gas son los combustibles del futuro, no la luz solar, el viento ni otras alternativas al petróleo.

Así que, básicamente, Trump ha insistido en que los aranceles al aluminio y al acero suban hasta el 50 %. Y luego ha bloqueado las importaciones europeas no solo de automóviles, sino también de maquinaria y bienes. Cualquier producto industrial europeo fabricado con acero y aluminio está sujeto a este arancel del 50 %, no al 15 % que prometió, pero va a calcular, mediante un cálculo matemático muy complejo, cuánto de esto contiene acero y aluminio.

Bueno, esto es una locura total y burocrático. Ya ha llevado a los productores europeos a decir: «Bueno, casi todo lo que fabricamos para la exportación industrial contiene acero y aluminio».

Algunos importantes fabricantes alemanes de equipos de cosecha, por ejemplo, han dicho: «Vamos a tener que despedir a nuestros empleados porque nuestro principal mercado, aproximadamente el 20% de la maquinaria agrícola europea, se envía a Estados Unidos».

Eso incluye a la filial estadounidense de John Deere, una empresa estadounidense que fabrica maquinaria agrícola y de cosecha en Alemania y la exporta a Estados Unidos. También se vio perjudicada, y dijo: «Bueno, vamos a tener que reducir la producción; vamos a tener que despedir personal». Se ha convertido prácticamente en un desastre para ellos. Y Trump, hasta ahora, se niega a ceder en este asunto.

El acuerdo europeo con Estados Unidos aún no se ha formalizado en su fase final, que es la que requiere el acuerdo parlamentario. Y ahora, por primera vez esta semana, se ha producido una reacción en el Parlamento Europeo, diciendo que Trump nos está haciendo lo mismo que a todos los demás países: un engaño.

Este acuerdo que ahora se nos pide firmar no es el aparente compromiso —no fue ningún compromiso en absoluto— que creíamos que ofrecía Estados Unidos. Es una política que resulta en nuestro desmantelamiento.

Bueno, la pregunta es: ¿cómo votará el Parlamento Europeo sobre esto? El problema aquí es una crisis política en Europa. El parlamento actual, los partidos políticos actuales, son todos atlantistas y proestadounidenses.

A medida que los europeos toman conciencia de la completa entrega de la autonomía económica europea por parte de von der Leyen, en su llamada negociación, Bambi se encuentra con Goliat, con Trump esto significa el fin de la industria europea.

El resultado es el surgimiento de partidos nacionalistas en Europa. La Alternativa para Alemania, que Alemania habla de expulsar del poder, y partidos nacionalistas de derecha similares en otros países. Esta es la crisis política que se está desatando.

Y por primera vez, un debate político centroeuropeo, en todo el continente, es ¿a qué bloque vamos a asociar nuestro futuro económico y político, y nuestro futuro militar?

¿Será el bloque de la Guerra Fría de Estados Unidos, en cuyo caso tendremos que prometer subsidiar a Ucrania y todo el gasto de la Guerra Fría de Estados Unidos para contrarrestar a Rusia y otros países a los que Estados Unidos se opone?

¿O nos daremos cuenta de que nuestro futuro está en manos de la mayoría global de los países del resto del mundo? Eso es lo que está transformando a Europa.

BEN NORTON : Por cierto, Michael, director de Comercio de la Comisión Europea, una política alemana llamada Sabine Weyand, concedió una entrevista a los medios alemanes . No tuvo mucha repercusión en inglés, ya que no fue traducida por los principales medios corporativos.

Pero hay algunas citas muy reveladoras en esta entrevista de la persona que supervisó estas supuestas negociaciones.

Admitió que no hubo negociaciones reales. Dijo: «Si no me oyeron decir la palabra ‘negociación’, es porque no la hubo».

Así que, en otras palabras, Estados Unidos impuso sus condiciones a Europa, y ellos simplemente las aceptaron.

¿Y por qué? Este alto funcionario de la UE admitió en la entrevista: «Dependemos completamente de Estados Unidos».

Esas fueron las palabras de un alto funcionario de la UE. Así que, al hablar en sus lenguas maternas, no en inglés para los medios estadounidenses, sino para los alemanes, reconocen algunas de estas verdades incómodas.

Pero claro, no dudan de su atlantismo extremo.

MICHAEL HUDSON : Eso es exactamente lo que intentaba decir. Y tiene razón, no hubo una negociación real, porque Von der Leyen y los supuestos negociadores actúan en nombre de Estados Unidos. Es como un tribunal irregular.

BEN NORTON : ¿Vio usted, en la conferencia de prensa, cuando Trump y von der Leyen anunciaron por primera vez el supuesto acuerdo? Un periodista estadounidense le preguntó a von der Leyen: «¿A qué está renunciando Estados Unidos? ¿Renuncia a algo en este acuerdo?».

La respuesta de von der Leyen fue: bueno, teníamos un superávit comercial y Estados Unidos tenía un déficit comercial, así que estamos tratando de hacer que el comercio sea más equitativo, como ella lo expresó, que es su manera de admitir que no hubo ninguna concesión por parte de Estados Unidos.

REPORTERO : Tengo una pregunta para el presidente de la Comisión Europea. ¿Cuáles son las concesiones de EE. UU.? ¿A qué está renunciando EE. UU. en el acuerdo, si es que renuncia a algo?

URSULA VON DER LEYEN : Así que el punto de partida era un desequilibrio: un superávit de nuestra parte y un déficit de la parte estadounidense. Queríamos reequilibrar la relación comercial, y queríamos hacerlo de forma que el comercio entre ambos países continuara a través del Atlántico, porque las dos economías más grandes deberían tener un buen flujo comercial entre nosotros.

Y creo que dimos con el punto exacto que buscábamos. Reequilibrar, pero facilitar el comercio entre ambos lados, lo que se traduce en buenos empleos y prosperidad a ambos lados del Atlántico. Y eso era importante para nosotros.

DONALD TRUMP : Y de nuevo, la energía es un componente muy importante, porque tenemos más energía que nadie, en ese sentido.

Creo que es muy sensato que compren mucha energía estadounidense, y es excelente. Y resuelve muchos problemas. Así que fue una gran decisión, creo.

MICHAEL HUDSON : Bueno, además, EE. UU. recibe una enorme cantidad de pagos internacionales [de la UE], por el servicio de la deuda y por la remisión de beneficios de empresas estadounidenses en el extranjero. Estados Unidos genera enormes ingresos en su cuenta de capital.

Además, las reservas monetarias internacionales de Europa se envían a Estados Unidos para invertir en bonos del Tesoro.

Así que von der Leyen sabía que mentía. Su trabajo consiste precisamente en eso y en distraer la atención de los flujos reales de la balanza de pagos entre Europa y Estados Unidos, en cuanto a las reservas monetarias invertidas en letras del Tesoro estadounidense, la remisión de beneficios estadounidenses y otras transferencias de capital y militares a Estados Unidos.

Es un mundo ficticio.

BEN NORTON : Por cierto, Michael, sobre el tema de los políticos europeos que son abrumadoramente atlantistas, recientemente estuve revisando datos publicados por la Reserva Federal que analizaban las tenencias extranjeras de valores estadounidenses, y en particular de acciones estadounidenses.

Y lo que muestran estos datos es que, de todas las regiones del mundo, Europa tiene, con diferencia, los mayores tenedores de acciones estadounidenses, y también de deuda corporativa.

Hay que tener en cuenta que la población de Europa es de tan sólo unos 750 millones, en comparación con la de Asia, que es de casi 5 mil millones.

Sin embargo, en Europa poseen más del doble de acciones y bonos corporativos estadounidenses que en Asia.

Obviamente, en Europa la gran mayoría de las élites tienen una gran parte de su cartera en activos estadounidenses, especialmente acciones y bonos corporativos.

Así que no solo son atlantistas por razones políticas e ideológicas, sino que muchos, creo, lo son porque les conviene. Es decir, actúan en función de sus propios intereses económicos.

MICHAEL HUDSON : No lo creo. La política anunciada por Trump es bajar el tipo de cambio del dólar.

Ahora bien, si baja el tipo de cambio del dólar, eso significa que el valor de los bonos, acciones y bonos del Tesoro estadounidense, denominados en euros, bajará. Por lo tanto, asumirán pérdidas cambiarias sobre las tasas de interés, las ganancias de capital y los dividendos de acciones que reciban.

De modo que lo que parece ser de su interés a corto plazo va a fracasar si viven en el largo plazo.

Los europeos viven a corto plazo. El corto plazo determina, ya saben, cuándo son las próximas elecciones.

Los asiáticos miran a largo plazo. Están evitando que su dinero se quede en Estados Unidos, porque han visto cómo Estados Unidos se ha apoderado de inversiones rusas por valor de 300.000 millones de dólares en Occidente.

Los asiáticos dicen: «No queremos que Estados Unidos nos haga lo mismo que le hizo a Rusia». Claro que se están yendo. Temen retener las inversiones estadounidenses.

Por supuesto, lo que Estados Unidos ha arrebatado a Rusia, lo puede arrebatar a Arabia Saudita, o a Turquía, o a cualquier otro país que vacile en su lealtad y sumisión a la política exterior estadounidense.

BEN NORTON : Si se observan los datos oficiales de la Reserva Federal sobre los tenedores extranjeros, los tenedores oficiales —es decir, los bancos centrales extranjeros que invierten en títulos del Tesoro estadounidense— se puede ver que, en los últimos años, los países BRICS han estado vendiendo lenta y gradualmente, en términos netos, sus tenencias de bonos del Tesoro.

No se están deshaciendo de ellos inmediatamente, sino que, a lo largo de los años (como se puede ver en un gráfico), sus tenencias han ido cayendo, especialmente las de China.

Y mientras tanto, ¿cuáles son los países cuyos bancos centrales han estado comprando cada vez más bonos del Tesoro? Son los países europeos, el Reino Unido y los estados miembros de la UE.

Así, Europa está ayudando a financiar al gobierno de Estados Unidos, mientras que los países BRICS están vendiendo en términos netos su deuda gubernamental estadounidense.

MICHAEL HUDSON : Bueno, eso es exactamente lo que ocurrió en el siglo XIX, durante la Segunda Guerra Mundial, cuando el enorme aumento del superávit comercial de la India se mantuvo íntegramente en Londres. India era uno de los principales pilares de la zona de la libra esterlina y del tipo de cambio.

Eso fue lo que Estados Unidos intentó disolver y terminar, con éxito, en 1944 y 45, con el préstamo británico (el préstamo angloamericano), diciendo, tienen que abrir sus mercados; no hay monedas bloqueadas; India y otros países que habían aumentado su moneda extranjera durante la Segunda Guerra Mundial, pueden gastar la libra esterlina, los francos y otras monedas extranjeras donde quieran, es decir, en Estados Unidos, que era en ese momento la principal potencia industrial.

Bueno, eso es lo que dijo Estados Unidos: la economía mundial debería ser “abierta”, es decir, comercio con Estados Unidos.

Y el resultado fue que Estados Unidos aumentó sus reservas de oro, entre 1945 y 1950, hasta representar el 80% del oro monetario mundial, a medida que el oro fluía desde Europa y otros países, tal como había fluido durante la década de 1930, en la fuga de capitales, hacia Estados Unidos.

Bueno, eso fue cuando Estados Unidos prometió una economía mundial abierta con derechos iguales para todos, similar a cómo las Naciones Unidas trataban a los países.

Eso es lo que dicen tanto Trump como el secretario de Estado Rubio: esto ya no nos sirve; no podemos competir en un mercado justo. No vamos a ser justos, porque no tenemos por qué serlo, porque otros países se han vuelto tan dependientes del mercado estadounidense que podemos golpearlos en la cara y desestabilizar sus economías, si queremos.

Realmente no les queda otra opción que rendirse. Eso era lo que creía Estados Unidos, que era tan necesario para otros países que no tenían alternativa.

Bueno, ahora estamos viendo, si realmente no tienen alternativa, ¿qué va a hacer Estados Unidos para aprovechar su ventaja?

Y quiero hablar de lo que ha hecho con Corea y Japón, para ilustrar exactamente lo que le gustaría hacerle al resto del mundo si los países acordaran seguir el “orden basado en reglas” de EE.UU. en lugar de la economía justa y abierta de beneficio mutuo que desea la mayoría global de la OCS, los BRICS y Asia.

Bueno, Estados Unidos amenazó con imponer aranceles muy altos del 25% a Corea, lo que por supuesto solo bloquearía sus exportaciones a Estados Unidos y causaría desempleo masivo allí, lo que habría llevado a la caída del gobierno coreano y probablemente habría llevado a un gobierno de izquierda, y el gobierno coreano siempre ha sido muy derechista.

Bueno, Estados Unidos insistió en que Corea trasladara su producción automotriz, dejando de emplear a coreanos en Corea y llevándola a Estados Unidos. Así que presionó a Hyundai para que invirtiera más de 20 mil millones de dólares en construir una fábrica en Georgia.

Bueno, como todo el mundo ha visto la semana pasada, el servicio de inmigración de alguna manera bloqueó esto.

Corea dijo que construir esta fábrica toma dos o tres años. Vamos a emplear mano de obra estadounidense para fabricar las manufacturas. Pero no queremos que esta mano de obra sureña termine haciendo que los automóviles Hyundai se parezcan a los aviones Boeing, que se fabrican en plantas de producción del sur sin sindicatos.

Resulta que parte de la desindustrialización de Estados Unidos ha consistido en detener casi toda la formación profesional en ingeniería en ese país.

¿Cómo se diseña y crea una fábrica? Eso no se enseña en Estados Unidos, porque las fábricas se están desmantelando y convirtiendo en viviendas gentrificadas, no en centros de producción.

BEN NORTON : Y se convirtieron en almacenes de Amazon para vender productos fabricados en China y otras economías asiáticas. Y las fábricas desindustrializadas del Medio Oeste, que estaban ahí, simplemente estaban paradas, así que Amazon las compró.

MICHAEL HUDSON : Así es. Bueno, Corea dijo: «Vamos a enviar a Estados Unidos a los contratistas que han estado construyendo nuestras fábricas en Corea, y también a nuestra mano de obra cualificada».

Se utilizan para montar una planta y su maquinaria, y diseñarla de manera que pueda funcionar de manera eficiente una vez que entre en producción utilizando mano de obra estadounidense.

Tenemos que montar la planta, porque si no la montamos inicialmente de una forma muy racional, sin recortar gastos, al estilo Boeing, y de manera eficiente, entonces vamos a tener problemas que van a aumentar enormemente el coste de producción y de repetición más adelante.

Bueno, esta semana, Estados Unidos y Trump están tratando de ganar puntos políticamente atacando a los extranjeros.

Hasta ahora, ha odiado principalmente a los inmigrantes indocumentados, los hispanos. Las autoridades de inmigración, ICE, han estado arrestando a hispanos, incluso si son ciudadanos estadounidenses o nacieron aquí. Los atrapan, los encadenan y los envían a campos de reubicación.

Bueno, todo esto se les hizo a los coreanos, con esposas, grilletes en los pies, totalmente encadenados y arrestados con el argumento de que sus visas de trabajo habían expirado o que sus visas de trabajo decían que estaban allí para reuniones de negocios.

Bueno, el gobierno coreano había estado discutiendo con la administración Biden, ya sabes, ¿no pueden abrir las visas para que podamos tener… no queremos invertir en Estados Unidos, pero no pueden darnos visas para que podamos tener nuestra mano de obra calificada y nuestro personal para establecer instalaciones de producción?

El gobierno de Biden dijo: «Bueno, ya saben, simplemente no vamos a imponer…». El Congreso no está dispuesto a aprobar ninguna ley que otorgue a los extranjeros la igualdad con Estados Unidos. No solo son inferiores; son el peligro amarillo. Así que, por supuesto, no podemos darles las concesiones especiales que les hemos dado a los australianos; ellos son blancos; ellos hablan inglés; ustedes no.

Así que no vamos a reescribir las leyes para decir: sí, puedes traer tu mano de obra calificada aquí. Eres quien eres.

Pero no vamos a aplicar la ley, porque, por supuesto, nos damos cuenta de que van a tener que tener a sus ingenieros y a su mano de obra calificada para establecer las instalaciones aquí, que insistimos en que hagan, para que puedan emplear mano de obra estadounidense, no su propia mano de obra, para que puedan aumentar el empleo estadounidense a costa de su propio desempleo, y para que puedan dañar su economía ayudando a la nuestra.

BEN NORTON : Sí, Michael, esto también pasó con TSMC, la empresa fabricante de semiconductores de Taiwán. Producen la mayoría de los chips más avanzados y vanguardistas del mundo.

El gobierno estadounidense quería obligar a TSMC a trasladar sus equipos de capital más avanzados a Estados Unidos para invertir en la creación de fábricas en Arizona. Y Estados Unidos presionó a TSMC para que lo hiciera, desde la administración de Trump hasta la de Biden.

TSMC ha invertido miles de millones de dólares en la construcción de estas fábricas en Arizona. Y luego se dieron cuenta de que no había trabajadores cualificados en EE. UU. que supieran utilizar estos equipos, ya que se trata de la tecnología más avanzada en la fabricación de semiconductores.

Así que Taiwán envió familias enteras de trabajadores de TSMC .

Así que lo que Corea del Sur ha estado haciendo no es necesariamente único, y no me sorprendería ver que Trump comience a perseguir a otras industrias con estos trabajadores calificados, por lo que Estados Unidos no tendrá ningún trabajador calificado.

MICHAEL HUDSON : Este es precisamente el problema. Muchas generaciones de trabajadores cualificados, operarios de máquinas, ingenieros y diseñadores se han jubilado por la vejez.

Y nadie ha sido capacitado para ocupar su lugar, porque Estados Unidos ha decidido que la forma de ganar dinero es desindustrializando, no industrializando. Ganemos dinero financieramente.

Y si no nos vamos a industrializar, ¿qué sentido tiene formar mano de obra cualificada? Porque no habrá fábricas donde puedan trabajar.

Así que este es el resultado de una financiarización neoliberal a largo plazo de la economía estadounidense. Y Trump simplemente ignoró todo esto. Pensó: «Bueno, empleando mano de obra estadounidense, cualquier trabajador estadounidense puede hacer cualquier trabajo. No se necesita educación».

De hecho, no necesitas una educación si estamos aboliendo el Departamento de Educación.

Y si descubrimos que no queremos educar a las personas raciales y étnicas que se convierten en trabajadores manuales cualificados, porque durante los últimos dos siglos, ¿quiénes han sido los trabajadores industriales cualificados de Estados Unidos? Los inmigrantes han sido la clave de todo esto, desde el siglo XIX y principios del XX.

Si usted va a oponerse a los inmigrantes que dijeron: sí, vamos a hacer todos los trabajos sucios para poder vivir aquí y hacer una nueva vida en Estados Unidos; trabajaremos en la industria de la construcción, trabajaremos como trabajadores de cuidado a domicilio, haremos los trabajos manuales, no seremos de clase media, pero seremos asalariados, simplemente trabajadores manuales.

Los estadounidenses no quieren hacer esos trabajos porque quieren ser todos de clase media, como si de alguna manera clase media significara no trabajo manual ni industrial, sino la clase profesional y gerencial.

Bueno, ese es el rincón en el que se ha metido la sociedad estadounidense.

Tienes razón, la fábrica taiwanesa [TSMC] es sin duda un buen ejemplo.

Y, obviamente, está aumentando el costo de producción y haciendo que los taiwaneses se preocupen de cómo van a funcionar las cosas cuando otros países, ya sea Corea o Japón, o Europa, Alemania, establezcan una filial estadounidense aquí, produciendo, y esta filial se convierta en un rehén.

Y Estados Unidos puede, esencialmente, si hay un desacuerdo político sobre una postura de la Guerra Fría, ¿a qué bloque económico va a ser leal, al bloque estadounidense o al bloque SCO-BRICS?

Tienen como rehenes las inversiones europeas aquí, mientras que los inversores europeos, japoneses o coreanos han perdido las instalaciones de producción que ahora han deslocalizado a Estados Unidos.

Bueno, durante años, Corea ha deseado el mismo trato que creo que Estados Unidos le ha dado a Taiwán, y se dio cuenta de que sí, dejaremos entrar a los taiwaneses, porque esperamos que, de alguna manera, sus líderes acepten luchar contra China hasta el último taiwanés. Nos encantaría ver a Taiwán convertirse en la Ucrania asiática, luchando contra China, siendo como un insecto, molestándola en la esquina, y terminar siendo aniquilada. Es una lástima, pero al menos debilitará a China.

Bueno, ya han visto, el resultado de todo esto es que la prensa coreana y la prensa estadounidense hicieron un gran revuelo: ¿cómo es posible que todos estos trabajadores hayan sido traídos aquí pensando que Estados Unidos diría, bueno, parte del acuerdo de nuestra inversión en Estados Unidos es que estamos suministrando la mano de obra, y ahora están encadenados?

Trump cambió de postura y dijo: «Bueno, ahora pueden quedarse aquí si quieren». Pero todos los trabajadores coreanos que fueron esposados ​​y subidos al avión, les dijeron: «No los queremos aquí». Y fueron objeto de todo tipo de ataques raciales.

Dijeron: «No queremos quedarnos en Estados Unidos; no queremos quedarnos en el Sur». No nos dimos cuenta de cómo se sentían con respecto a las personas que no son blancas.

Y todos insistieron en regresar a Corea, negándose a venir a Estados Unidos. Solo un trabajador coreano decidió quedarse.

Bueno, la pregunta es, ¿cómo avanzará Corea a partir de ahora y convencerá a otros trabajadores a someterse al trato degradante que reciben en Estados Unidos?

BEN NORTON : Por cierto, Michael, ¿viste el gráfico publicado en el Financial Times? Es una encuesta que pregunta a los estadounidenses si creen que Estados Unidos estaría mejor si más estadounidenses trabajaran en el sector manufacturero.

El 80% de los estadounidenses respondió que sí. Y entre los republicanos, incluso más del 80% afirmó que Estados Unidos estaría mejor con más gente trabajando en la industria manufacturera.

Pero luego hicieron una pregunta adicional: ¿estaría usted personalmente mejor si trabajara en una fábrica? Y solo alrededor del 20% de los estadounidenses dijo que estaría mejor trabajando en una fábrica.

Porque no quieren trabajar en una fábrica. Quieren trabajar por correo electrónico en una oficina con aire acondicionado, donde no tengan que estar en una línea de montaje todos los días.

Así que, obviamente, casi todos están de acuerdo en que Estados Unidos debería reindustrializarse. Pero conseguir que la gente trabaje en esas fábricas será difícil, dada la escasez no solo de mano de obra cualificada, sino también de personas dispuestas a realizar este trabajo.

Trump dice que quiere reindustrializar Estados Unidos, pero también quiere deportar a los inmigrantes que tendrían más probabilidades de trabajar en las fábricas que deben construirse para reindustrializar el país.

MICHAEL HUDSON : Bueno, eso es lo que quería decir. No se trata tanto de una cuestión económica como cultural, de estatus.

La gente piensa que trabajar en un empleo industrial es de bajo estatus, que eso es propio de la clase trabajadora, no de la clase media.

Lo que el debate político estadounidense no comprende es que la clase media también es asalariada. No existe una clase media. La clase media sigue siendo parte de la clase asalariada.

Bueno, eso es lo que el Partido Demócrata y toda su ingeniería social han intentado disolver.

Se ha intentado crear una política de identidades, donde hay todo tipo de identidades, todo tipo de formas de subdividir las identidades, todas las identidades excepto la de asalariado.

BEN NORTON : Salvo la clase, ya no existe la clase trabajadora. En Estados Unidos no se habla de política de clases.

Así es como se puede tener a un supuesto «populista», que es un multimillonario, Donald Trump, que llena su administración con una docena de multimillonarios, incluido el jefe del Tesoro, un gestor de fondos de cobertura multimillonario de Wall Street, Scott Bessent, que trabajó para el multimillonario liberal, el multimillonario demócrata, George Soros, pero aparentemente eso no es un escándalo, porque todos son parte de un gran club de multimillonarios.

Sin embargo, se presentan como el partido «populista» que «lucha por los trabajadores». Es una locura.

Y el Partido Demócrata no hace nada para servir realmente a los trabajadores, porque ninguno de los partidos quiere hablar de política de clases y de los multimillonarios que financian y controlan a ambos partidos.

MICHAEL HUDSON : No se trata simplemente de que los republicanos y los multimillonarios hayan atraído a la clase trabajadora. Los demócratas la han alejado.

Esto no se trata de una atracción republicana hacia los trabajadores. Son los demócratas quienes dicen: si eres trabajador, asalariado, no te queremos en nuestro partido. Si eres alguien que quiere atención médica universal, como Bernie Sanders, sal de nuestro partido. Si eres alguien que quiere un salario digno, bueno, me temo que estás por debajo del estatus de las personas que buscamos en la clase profesional-gerencial.

No tenemos ninguna alternativa en el Partido Demócrata, y no puede haberla —hablando solo por mí— no veo cómo puede haber ningún progreso económico, ni progreso político o social en los Estados Unidos, hasta que el Partido Demócrata, tal como existe, se disuelva y deje de ser lo que ha dicho la Corte Suprema: estás controlado por los accionistas del Comité Nacional Demócrata; ellos están a cargo del partido, no los votantes.

Como se puede ver, la lucha política para bloquear al candidato socialista demócrata a la alcaldía de Nueva York, Mamdani.

BEN NORTON : Zohran Mamdani.

MICHAEL HUDSON : Se puede ver el odio. El Comité Nacional Demócrata expresa su odio hacia Bernie Sanders y AOC, diciendo que la palabra «socialismo» es la sentencia de muerte para los demócratas.

Y, sin embargo, las encuestas de opinión pública indican que los estadounidenses prefieren la palabra socialismo a capitalismo. El Partido Demócrata dice: «No nos importa».

BEN NORTON : El socialismo es mucho más popular que el propio Partido Demócrata.

Trump es muy impopular, pero el Partido Demócrata es aún menos popular que Trump. Ambos son extremadamente impopulares. La palabra «socialismo» es más popular.

MICHAEL HUDSON : Sí, y es probable que en las elecciones del próximo año, los republicanos acudan a las urnas. Quienes antes habrían votado por los demócratas simplemente no votarán, debido al ataque de la derecha contra cualquier candidato pro-laboral, debido a los ataques derechistas del Comité Nacional Demócrata (DNC) y a favor de Wall Street.

Los demócratas están tan controlados por los multimillonarios como los republicanos. Y, de hecho, muchos de estos multimillonarios republicanos también han respaldado a multimillonarios del Partido Demócrata. Se puede respaldar a ambos partidos.

BEN NORTON : Incluido Trump . Trump solía ayudar a financiar a los Clinton .

MICHAEL HUDSON : Sí, exactamente.

Bueno, de todos modos, quiero hablar de lo que le pasó a Japón, porque es realmente algo.

Estados Unidos amenazó con imponer aranceles muy altos a Japón, que habrían desestabilizado su empleo, a menos que el país ofreciera un reembolso a Estados Unidos.

El acuerdo con el que Trump los confrontó fue: OK, mantendremos sus aranceles bajos, en 15%, pero tendrán que pagar más de medio billón de dólares a Estados Unidos para que no destruyamos su economía.

Tendrán cuatro años, o sea, el resto de mi mandato, para pagarnos medio billón de dólares. Pero al menos ustedes, los políticos, pueden sobrevivir otros tres años. Y ustedes, los políticos, ya saben, viven para el corto plazo; afronten el largo plazo después.

Entonces, el acuerdo era que invertirían 550 mil millones de dólares en proyectos seleccionados exclusivamente por Trump, a través de un grupo controlado íntegramente por Estados Unidos. La idea era: «Bien, invertirán en Estados Unidos para ayudarnos a reindustrializarnos y luego dividiremos las ganancias».

La expectativa de los japoneses, y lo que escribieron en la prensa japonesa, era: OK, dividiremos las ganancias 50-50.

Pero luego, cuando leen la versión estadounidense de este tratado, escrita en inglés, dice que Estados Unidos recibe el 90% de las ganancias de su inversión de 550 mil millones de dólares. Usaremos las primeras ganancias, si las hay, para reembolsarle los 550 mil millones. Pero después, el 90% de las ganancias se destina a mi equipo estadounidense, para ser pagadas a Estados Unidos.

Bueno, esto demuestra la desesperación que hay en Japón, la rendición abyecta. ¿Qué van a hacer con esto? Obviamente piensan que esto no es justo en absoluto.

Para Trump, pueden ver la bonanza que esto representa. Ahora puede ir con sus amigos multimillonarios y decirles: «Miren, tengo 550 mil millones de dólares; puedo hacerlos ricos a todos. Puedo darle a su empresa… aquí tienen una subvención de 50 millones de dólares para invertir en XYZ, y aquí tienen una subvención de 100 mil millones de dólares para que inviertan en la industrialización».

Por cierto, ¿por qué no hacemos esto y creamos una filial estadounidense? Financiarás esta inversión estadounidense en la que estoy invirtiendo con dinero prestado de la Reserva Federal. Puedes pagarte una comisión de gestión.

¡No habrá ganancias para pagarles a los japoneses! No sacarán ni un céntimo, porque yo invertiré para enriquecer su empresa con la fachada corporativa que están creando. Todo el dinero irá a la fachada corporativa, al propietario financiero, artificial y nominal, y la empresa en sí operará con pérdidas.

Así es como se gana dinero. Así es como yo [Trump], como inversor inmobiliario, gané todo mi dinero con el sector inmobiliario, pero no tuve que pagar ningún impuesto sobre la renta, porque los bienes raíces no generan ganancias gravables, gracias a las lagunas legales en la depreciación y a todas las lagunas financieras que el sector financiero e inmobiliario han incorporado al código tributario.

Así que la idea es que esto es simplemente una extorsión a Japón para conseguir dinero.

BEN NORTON : Y Michael, este también es un factor importante que llevó a la renuncia del Primer Ministro de Japón, Ishiba, porque hubo indignación nacional en Japón, lo cual, por cierto, creo que refleja mejor a Japón que a Europa, porque al menos el líder de Japón se vio obligado a renunciar en respuesta a la indignación popular.

Ya saben, Japón ha sido un estado de partido único, casi sin excepción, desde 1955, gobernado por el PLD. Mientras tanto, en Europa, que se proclama el modelo de la «democracia», Ursula von der Leyen, da luz verde a este tratado extremadamente unilateral, injusto y desigual que beneficia a Estados Unidos a costa de Europa, ¿y dónde está la indignación?

¿Por qué no la obligan a dimitir? Al menos el gobierno japonés dimitió.

MICHAEL HUDSON : Creo que estás siendo demasiado optimista con respecto a Japón.

BEN NORTON : Oh, sí, no soy optimista sobre Japón en general, pero, quiero decir, el listón está muy bajo con respecto a Europa.

MICHAEL HUDSON : Hay tres candidatos para reemplazar al primer ministro. Son igualmente proestadounidenses e igualmente atlantistas.

Todos ellos son von der Leyens; todo el PDL, el Partido Liberal Democrático, es von der Leyens.

En Japón, la alternativa es blanco o negro. He hablado con directores ejecutivos allí durante muchos años. Dicen que, o bien estamos totalmente atados a Estados Unidos, o nos desplazamos hacia China y perdemos Estados Unidos.

En algún momento, si las cosas se ponen realmente feas, claro que tendremos que cambiar. Pero hasta entonces, estamos totalmente en Estados Unidos. Y ese es el PLD.

Bueno, el acuerdo con Japón sigue siendo secreto; no se ha revelado. Pero hace unos días, el Financial Times obtuvo una copia, y el informe del Financial Times lo decía:

Huele a coerción : una nación soberana obligada a canalizar inversiones del sector privado y público hacia una mucho más rica bajo una estructura dirigida descaradamente por el presidente estadounidense.

Una vez que Japón recupera su inversión, obtiene solo el 10% del flujo de caja del proyecto, frente al 90% de Estados Unidos . Si bien Japón participa simbólicamente a través de un comité consultivo que selecciona los proyectos, no hay japoneses en el comité de inversiones, que es más poderoso, y es Trump quien toma la decisión final . Si bien Japón puede optar por no financiar una inversión, si lo hace, Estados Unidos podría imponerle nuevos aranceles «al ritmo que determine el presidente».

Bueno, el 11 de septiembre ya vimos a Trump subir la apuesta y decir: «Bueno, Japón, ahora queremos que impongan aranceles contra China y contra Rusia, y estamos tratando de aislar a la OCS y a los BRICS para bloquearlos».

Entonces, Trump tiene el poder de decir: si no se sacrifican, si no renuncian a su mercado de exportación en China, si no dejan de tratar con los asiáticos y se encierran en Europa, los EE. UU. y los aliados de habla inglesa como Australia y Nueva Zelanda, entonces vamos a aumentar los aranceles de todos modos.

Y a pesar de la promesa que hiciste, una vez que recibamos tu medio billón de dólares, jaja, ya no tendrás control sobre él, porque no te lo devolveremos. Ese es el acuerdo.

Bueno, a raíz de las recientes reuniones de la Organización de Cooperación de Shanghai y los BRICS, parece muy improbable que países que no están ya alineados con Estados Unidos vayan a hacer algún tipo de acuerdo como el que han hecho Alemania, Corea y Japón.

Estos acuerdos sirven de lección para decir: «Bueno, tenemos el nuevo orden internacional que definen las reuniones de la OCS y los BRICS, y, como alternativa, basta con mirar lo que Estados Unidos ha hecho con Europa, Japón y Corea; esa es la alternativa». ¿Y qué van a hacer ustedes?

Así que el efecto de las acciones de Trump ha sido aislar a Estados Unidos de las áreas de crecimiento del mundo, de las áreas del mundo que se están industrializando, que están ganando liderazgo tecnológico e incluso liderazgo militar.

Estados Unidos también intenta extender su control diplomático sobre Latinoamérica. Y, una vez más, utilizan el lema de la Doctrina Monroe, sin reconocer que esta doctrina establece que no solo Europa se mantendrá al margen de los asuntos del hemisferio occidental, sino que Estados Unidos también se mantendrá al margen de los asuntos europeos. Estados Unidos ha abandonado la mutualidad de este acuerdo, y ese es un acuerdo unilateral.

Y estamos viendo la lucha por el petróleo de Venezuela ahora mismo, para tratar de desestabilizar al gobierno venezolano, esencialmente para reducir a Venezuela al estatus de una colonia al estilo británico, gobernada por una especie de oligarquía dócil y otros dictadores venezolanos, y sus contrapartes en toda América Latina.

Entonces, cuando se habla de la división mundial, es importante no sólo seguir los discursos del Presidente Xi, del Presidente Putin, del Ministro de Asuntos Exteriores ruso Lavrov, para verlos explicar los detalles, para ver lo que está haciendo India, sino también ver los extremos del control unipolar que Estados Unidos está imponiendo a sus propios aliados, y lo que le gustaría hacer con el resto del mundo, si pudiera.

Bueno, puedes ver cuáles son algunos de los futuros geopolíticos.

Creo que Turquía es una incógnita en todo esto; aún está en juego. ¿Apoyará Turquía a la OTAN y se dejará dominar por Estados Unidos de forma similar? ¿O se acercará a los países asiáticos, Rusia, etc.?

De manera similar, se podría decir que Oriente Próximo está secuestrado, porque las reservas de divisas de Arabia Saudita y otros países árabes, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos y todas sus inversiones nacionales están en manos de Estados Unidos. El sistema del dólar se ha convertido en un arma para mantenerlos a todos secuestrados.

Entonces la pregunta es: ¿los países intentarán de alguna manera defenderse?

Bueno, lo que hay que tener en cuenta es exactamente lo que mencionaste, Ben, al principio del programa, el hecho de que otros países están tratando de salir del dólar, hacia las monedas de los demás, y hacia el oro, y hacia inversiones de capital en acciones europeas u otras acciones.

Están intentando salir lentamente de Estados Unidos. Y Estados Unidos intenta adelantarse a esto actuando con rapidez, intentando acorralarlos, y diciendo que tienen un costo irrecuperable en la dependencia que ustedes, el resto del mundo, han adquirido de Estados Unidos desde 1945, esos 80 años de dependencia, de vínculos, de producir sus exportaciones para el mercado estadounidense, de depender de préstamos bancarios estadounidenses, de depender de la producción militar estadounidense.

Todo esto es la inercia que podemos controlar. ¿Estás dispuesto a romper con esta inercia y decir: «Sí, es una pérdida; estamos empezando de cero»? ¿O vas a rendirte?

O bien se trata de una sumisión total, y te europeizas; o bien tienes que empezar de nuevo, y pierdes todos los ahorros de toda tu vida, por así decirlo.

Esa es la elección que la política exterior estadounidense está imponiendo al resto del mundo.

BEN NORTON : Bueno, creo que es la nota final perfecta. ¿Hay algo más que quisieras añadir, Michael?

MICHAEL HUDSON : No, ese es el panorama general.

BEN NORTON : Sí, hoy fue un día espectacular. Me alegra que pudieras explicarme todo este análisis. Creo que es muy importante.

Por cierto, pueden apoyar el trabajo de Michael en su página de Patreon: Patreon.com/MichaelHudson .

Michael, siempre es un placer. Gracias por acompañarnos hoy.

MICHAEL HUDSON : Bueno, me alegro de que hayamos tenido la oportunidad de hablar sobre el panorama general.