Gaceta Crítica

Ashad Abu Khalil (CONSORTIUM NEWS) 17 de septiembre de 2025

Al igual que sus vecinos del Golfo, Qatar invirtió en un sistema de seguridad basado en la fiabilidad estadounidense y la moderación israelí. Ambos pilares se han derrumbado.

Cumbre árabe-islámica-estadounidense de Trump, 2017 (captura de pantalla, Egypt Defense Review)

El ataque israelí a Qatar del 9 de septiembre ha socavado los cimientos mismos del acuerdo de seguridad entre Estados Unidos y las monarquías del Golfo.

Desde la guerra entre Irán e Irak de la década de 1980, Washington condicionó su compromiso militar con la región a que los gobernantes del Golfo le otorgaran un mayor acceso a sus territorios, incluso si eso significaba comprometer la soberanía.

A cambio, los países del Golfo esperaban la protección estadounidense contra amenazas externas. Los gobernantes invirtieron miles de millones en la construcción de bases militares estadounidenses, a menudo a sus expensas, y toleraron los riesgos políticos de invitar a tropas extranjeras a sus territorios. 

Inicialmente, los regímenes del Golfo se mostraron reacios a mostrar abiertamente tales vínculos, por temor a la oposición popular, especialmente durante el auge del nacionalismo árabe. Pero con la salida de Gamal Abdel Nasser de Egipto y el fervor nacionalista árabe atenuado, los gobernantes se sintieron más libres para ofender las sensibilidades internas a cambio de la protección estadounidense. 

En 1995, el golpe de Estado del jeque Hamad bin Khalifa Al Thani contra su padre marcó un punto de inflexión para Qatar. Los saudíes, alarmados por el precedente de un hijo que derrocaba a su padre, conspiraron repetidamente para socavarlo, a veces a través de familiares, entre ellos un primo y exjefe de policía.

Hamad me dijo en una de mis reuniones que el régimen saudí nunca cesaba sus intrigas y que necesitaba la protección de Estados Unidos. Su solución fue asegurar su trono mediante la política exterior: 

• Fortalecer la protección militar de Estados Unidos financiando enormes bases militares y dando la bienvenida a las tropas estadounidenses. 
• Para apaciguar a Washington hay que cultivar la confianza en el Congreso, cortejar al AIPAC y abrir vínculos limitados con Israel. 

Esta estrategia tuvo un coste enorme. Qatar gastó generosamente en bases aéreas cuando aún no contaba con aviones de combate. (Cuando le señalé esto, Hamad bromeó: «Pero luego adquirimos aviones de combate»).

Al mismo tiempo, Hamad, en términos relativos, liberalizó el espacio mediático con el lanzamiento de Al Jazeera. En sus primeros años, la emisora ​​electrizó al mundo árabe, atrayendo a decenas de millones de espectadores cada noche cuando la competencia por satélite aún era escasa. 

Por supuesto, a la emisora ​​nunca se le permitió cubrir asuntos relacionados con los ingresos petroleros ni la disidencia interna en Catar. Posteriormente, cuando Catar normalizó las relaciones con el régimen saudí, la emisora ​​dejó de cubrir la oposición árabe, excepto en países que no gozaban del favor de Estados Unidos ni de Arabia Saudí (Al Jazeera, de hecho, se manifestó contra el régimen de Mubarak en Egipto, el de Gadafi en Libia y el de Asad en Siria. Sin embargo, apoyó la represión en Bahréin). 

Al Jazeera proyectaba retórica nacionalista árabe, rompiendo al mismo tiempo un importante tabú: presentar a funcionarios israelíes en pantallas árabes. Muchos árabes desconfiaban del canal precisamente por esa razón: permitía a los propagandistas israelíes acceder a salas de estar y dormitorios árabes.

Doha también abrió una oficina comercial en Israel, a la vez que permitió a Israel operar una en Qatar. Aunque dicha oficina cerró en 2009 tras la reacción árabe, funcionarios israelíes y jefes del Mossad siguieron visitando Doha con regularidad. 

De este modo, Qatar cultivó una imagen contradictoria: un defensor verbal de los palestinos mientras en privado priorizaba los vínculos con Washington y el lobby israelí. 

El Emir incluso me admitió que entabló negociaciones con el donante israelí-estadounidense Haim Saban cuando aumentaron las presiones contra Qatar durante el gobierno de George W. Bush para que censurara su cobertura de la invasión estadounidense de Irak. Las relaciones con Arabia Saudita se deterioraron, culminando en el bloqueo saudí-emiratí de Qatar en 2017.

Solo la fuerte presencia militar estadounidense impidió una invasión saudí. El régimen saudí había invadido Baréin en 2011 para proteger al impopular régimen de un levantamiento popular durante la llamada «Primavera Árabe». 

Durante décadas, los regímenes del Golfo creyeron que las garantías de seguridad estadounidenses los protegerían de toda amenaza. Nunca imaginaron que Israel pudiera atacarlos directamente. La protección estadounidense, complementada con el acercamiento al lobby israelí en Washington, parecía suficiente disuasión.

Pero el ataque de Israel a Qatar hizo añicos esa suposición, al menos por ahora. 

Justo cuando Qatar mediaba entre Hamás e Israel a petición de Washington, Israel amenazó públicamente con asesinar a los líderes de Hamás en Doha. Esta mediación fue impopular en el mundo árabe, donde muchos la percibieron como una falsa «equidistancia» entre los palestinos oprimidos y sus ocupantes.

¿Cómo puede Qatar afirmar que se preocupa por Gaza mientras recibe a asesinos israelíes en Doha?

Publicación de As’ad AbuKhalil en el X aniversario de la masacre de Sabra-Chatila de 1982. (Captura de pantalla)

Después del 7 de octubre, Qatar incluso admitió que sus vínculos financieros y políticos con Hamás se llevaron a cabo a instancias de Estados Unidos e Israel, y que su propia mediación se produjo a instancias de los gobiernos de ambos países. ¡Hasta aquí llegó la retórica propalestina en los programas de noticias de Al Jazeera! 

El ataque israelí a Qatar plantea algunas preguntas evidentes: 

• ¿Por qué las fuerzas estadounidenses en la región (e incluso en el propio Qatar) no detectaron los aviones y misiles israelíes que se aproximaban, a pesar de la amplia presencia estadounidense en Qatar? ¿Cómo pudo la tecnología militar estadounidense, capaz de rastrear drones, ignorar los aviones de combate que sobrevolaban bases militares estadounidenses? 
• ¿Por qué los sistemas antimisiles que funcionan (aparentemente) sin problemas contra los drones y misiles iraníes de repente fallaron contra las armas israelíes? 
• ¿Por qué Donald Trump afirmó que Qatar recibió una advertencia previa, mientras que Doha insiste en que solo fue informada en medio del ataque? El enviado especial de Trump contactó con funcionarios qataríes solo cuando se escucharon fuertes explosiones en Doha. 
• ¿Para qué invertir miles de millones en defensa si estos sistemas no pueden proteger contra Israel, el actor más agresivo de la región? ¿Cómo podrían Qatar y los regímenes del Golfo justificar su presupuesto militar si esas costosas armas no pueden proteger los cielos de naciones soberanas? 
• ¿Cómo pudo Qatar ser tan ingenuo como para creer que el Mosad se opuso al ataque (según una sospechosa filtración de The Washington Post ), cuando Israel es un estado unificado sin verdaderas divisiones internas en estos asuntos? ¿Y los medios occidentales también informaron que el Mossad tenía un plan propio para desplegar agentes sobre el terreno en Doha para asesinar a líderes de Hamás? Además, ¿no se supone que Israel es la «única democracia» de la región (en realidad, es el Líbano la única democracia de la región)? 
• ¿Por qué confiar en la garantía de Trump de que un ataque así “no volverá a ocurrir”, cuando Israel claramente goza de carta blanca de Washington, tanto bajo el gobierno de los republicanos como de los demócratas? 

El ataque reveló que las garantías estadounidenses son, en el mejor de los casos, condicionales. Los regímenes del Golfo asumían estar protegidos de cualquier amenaza externa. Pero Washington no frenará a Israel, ni siquiera cuando la agresión israelí desestabilice a supuestos aliados estadounidenses. De hecho, Israel ha atacado a ocho países: Irak, Siria, Líbano, Palestina, Túnez, Irán, Yemen y ahora Qatar, en dos años. 

Para Qatar, las implicaciones son nefastas. El Emirato imaginó que podría encontrar un equilibrio entre la retórica nacionalista árabe, los vínculos pragmáticos con Israel y la dependencia de las tropas estadounidenses. Ese equilibrio se ha derrumbado. Israel ha demostrado que puede atacar con impunidad incluso a un rico estado cliente de EE. UU. 

Como respuesta al brutal ataque a un barrio residencial de Doha, los gobernantes de Qatar se preparan para celebrar otra cumbre de emergencia árabe – islámica para mostrar solidaridad con Qatar en su crisis. Estas cumbres son meros encuentros ritualísticos, ridiculizados durante mucho tiempo por el público árabe por emitir comunicados vacíos.

El borrador filtrado de la declaración de la cumbre confirmó las expectativas: hizo hincapié en la Iniciativa de Paz Árabe (que Israel ha rechazado sistemáticamente desde su publicación en 2002). El borrador advertía que la agresión israelí podría poner en peligro las futuras relaciones de paz con Israel (lo que implica que las actuales relaciones de paz con Israel se mantienen intactas) y exhortaba a la comunidad internacional a sancionar a Israel.

Pero ¿por qué esos gobiernos árabes no reaccionan ni castigan a Israel? ¿Qué los detiene? ¿Por qué pedir a la «comunidad internacional» (eufemismo para la OTAN) que actúe cuando los árabes se niegan a hacerlo por miedo a Washington ?

En otras palabras, los gobiernos árabes no prometieron nada tangible. Los tratados de paz seguirían vigentes y las embajadas árabes e islámicas en Tel Aviv permanecerían abiertas independientemente del genocidio israelí o las violaciones de la soberanía.

Los gobernantes de Qatar también parecen desconcertados por la falta de gratitud de Israel por sus gestos de buena voluntad: relaciones comerciales, mediación, acogida de visitantes israelíes y canalización de fondos a petición de Estados Unidos e Israel. Pero tal desconcierto refleja ilusiones.

Israel considera la normalización como una vía de un solo sentido: los regímenes árabes deben apaciguarlo incondicionalmente, sin esperar reciprocidad. Israel fue claro respecto a la normalización con Arabia Saudita: pidió la paz a cambio de nada. 

Para la opinión pública árabe, el ataque a Qatar cristalizó antiguas sospechas: la normalización no es un escudo contra la violencia israelí, sino un facilitador de ella. Si un Estado del Golfo, repleto de bases estadounidenses y vínculos con Israel, no es seguro, ningún Estado lo es. 

El ataque también desnudó la retórica hueca de las cumbres árabes. ¿Cómo pueden los gobernantes instar a la «comunidad internacional» a castigar a Israel cuando ellos mismos no se atreven a contemplar una respuesta militar ni siquiera diplomática significativa?

Como mucho, insinúan que la futura normalización podría ralentizarse, pero nunca revertirse. Mientras tanto, Gaza sufre un genocidio continuo y los ataques israelíes se extienden por toda la región. 

“Para el público árabe, el ataque a Qatar cristalizó sospechas de larga data: la normalización no es un escudo contra la violencia israelí, sino un facilitador de ella”.

Qatar, al igual que sus vecinos del Golfo, invirtió en un sistema de seguridad basado en la fiabilidad estadounidense y la moderación israelí. Ambos pilares se han derrumbado. Estados Unidos no los defenderá de Israel. E Israel no dudará en atacar cuando le convenga. 

La verdadera pregunta para Doha y los regímenes del Golfo es si continuarán externalizando su soberanía a Washington y Tel Aviv, o si afrontarán el coste de décadas de dependencia. Sus pueblos han comprendido desde hace tiempo la verdad: la protección estadounidense es un espejismo, y el poder y la agresión israelíes cuentan con la autorización directa de Washington. 

Hasta que los gobernantes del Golfo abandonen las ilusiones de las garantías estadounidenses y la “asociación” con Israel, seguirán siendo vulnerables, no a Irán o Yemen, sino al mismo Estado con el que han normalizado sus relaciones. 

Asad AbuKhalil es profesor libanés-estadounidense de ciencias políticas en la Universidad Estatal de California, Stanislaus. Es autor del  Diccionario Histórico del Líbano  (1998),  Bin Laden, el Islam y la nueva guerra de Estados Unidos contra el terrorismo  (2002) y  La batalla por Arabia Saudita  (2004) y dirigió el popular  blog The Angry Arab  .