Gaceta Crítica

Seguimos publicando en español, como todos los meses, artículos de la veterana revista marxista estadounidense MONTHLY REVIEW

Jayati Ghosh, 14 de Septiembre de 2025

Jayati Ghosh impartió clases de economía en la Universidad Jawaharlal Nehru de Nueva Delhi durante treinta y cinco años y actualmente es profesora en la Universidad de Massachusetts Amherst. Este artículo se basa en la Conferencia Robert Heilbroner impartida en la New School for Social Research de Nueva York el 29 de abril de 2025. La autora agradece a Theresa Ghilarducci la invitación a impartir esta conferencia y el impulso y la energía que le brindaron para ser ambiciosa. Agradece a Theresa Ghilarducci, CP Chandrasekhar, Karthik Manickam, Prabhat Patnaik y Sakiko Fukuda-Parr sus útiles comentarios y sugerencias.

Es un honor inmenso —de hecho, algo tan preciado que casi resulta aterrador— que me hayan pedido que imparta una conferencia en memoria de Robert Heilbroner. Como para tantos de mi generación, su libro Los filósofos mundanos fue una de mis primeras introducciones a las ideas económicas y, desde entonces, la lectura de sus numerosas obras (siempre concisas y elegantes, pero también profundas e incisivas) ha sido esencial para mi propia formación y comprensión. No puedo afirmar que me acerque a la extensa trayectoria histórica, la amplia amplitud y la gran profundidad de su análisis. Pero su ejemplo me ha inspirado a ser ambicioso, aunque solo sea en cuanto a las preguntas que me planteo, y solo puedo esperar que mi intento de responderlas aporte algunas ideas marginales.

Mis preguntas son: ¿Cuál es la naturaleza del capitalismo que vivimos hoy y cómo se relaciona con la democracia? ¿Cuánto de esto se debe a las fuerzas puramente del mercado y cómo interactúan estas con el poder?

Generalmente no se considera efectivo dar el remate inicial, pero aun así, permítanme resumir mi respuesta básica a grandes rasgos. Creo que el capitalismo depende, y siempre ha dependido, del Estado. Sin embargo, es fundamentalmente antitético a la democracia, entendida en sentido amplio no solo como mayoritarismo electoral, sino como la capacidad del pueblo en general de expresarse libremente y tener voz en todas las decisiones que le incumben. Este es un proceso evolutivo en el que la propia lógica del capitalismo socava la democracia. Por lo tanto, una democracia sustantiva solo puede sobrevivir, en un sentido significativo, en la medida en que controle y regule con éxito los procesos capitalistas en beneficio de la sociedad en general.

Dicho control y regulación se han vuelto mucho más difíciles ahora debido a que la combinación del poder monopolístico con las acciones y el control estatales genera cada vez más vastas rentas económicas para un sector pequeño pero privilegiado y poderoso del gran capital. En consecuencia, el capitalismo ha mutado hacia una forma en la que el afán de apropiación de rentas económicas predomina sobre la búsqueda de ganancias per se , que generalmente se ha considerado la fuerza impulsora del capitalismo. Este proceso tiene múltiples expresiones e implicaciones, que intentaré desarrollar con más detalle en esta conferencia. Conduce a una creciente desigualdad, al estancamiento de la inversión y la innovación, a un crecimiento lento y a la erosión de los derechos democráticos, con la consiguiente polarización social.

Esta perspectiva sugiere que los procesos legales y regulatorios de los Estados son absolutamente fundamentales para el desarrollo y desarrollo del capitalismo, que no se trata ni se ha tratado nunca únicamente de «mercados libres». Más bien, como ha argumentado Katharina Pistor, es esencialmente a través de los códigos legales que el capitalismo surgió, y ha evolucionado con el tiempo en diferentes lugares y a nivel internacional a medida que los códigos legales han cambiado.¹En nuestros tiempos, esto significa que es erróneo considerar el neoliberalismo como una «retirada del Estado» de la actividad económica; más bien, el papel del Estado sigue siendo central, como lo ha sido en cada fase histórica del capitalismo. Así pues, si bien el capital —y, por ende, el capitalismo— siempre ha existido gracias al Estado, existen etapas en esta interacción: desde el capital privado, facilitado por el Estado desde sus inicios, hasta la responsabilidad del Estado de asegurar las ganancias en la fase monopolista, y finalmente su captura en la Era Financiera.

Consideremos las características que definen al capitalismo. Generalmente se reconoce como un sistema económico basado en mercados de bienes, servicios y mano de obra, en el que los trabajadores no suelen poseer los medios de producción y la actividad económica se rige por el afán de lucro de los propietarios del capital. La mercantilización, la comercialización y la orientación al lucro se consideran las características básicas. Como señaló Heilbroner hace exactamente cuarenta años, el elemento más importante del capitalismo es «la necesidad imperiosa de extraer riqueza de las actividades productivas de la sociedad, en forma de capital ». La extracción de excedente en sí misma no es, obviamente, específica del capitalismo; más bien, lo específico es «el uso de la riqueza, en diversas formas concretas, no como un fin en sí mismo, sino como un medio para acumular más riqueza ».²El capital no es una cosa material, sino un proceso de acumulación que utiliza cosas materiales como momentos de su existencia continuamente dinámica.

Sin embargo, nada de esto sería posible sin la capacidad de atribuir riqueza a propietarios particulares mediante el reconocimiento y la aplicación de la propiedad privada : el derecho a reclamar la propiedad de activos, intercambiarlos o venderlos y conservar el producto de dichas transacciones. Esto, obviamente, depende fundamentalmente del Estado. Por lo tanto, el capitalismo no puede existir sin el Estado, desde sus orígenes y a lo largo de su evolución. Por consiguiente, el Estado está omnipresente, no solo en los códigos legales, sino también en todo el marco, las regulaciones, las instituciones y los mecanismos para el reconocimiento y la aplicación de la propiedad privada.

Pero el Estado puede, y de hecho hace, mucho más que simplemente proporcionar las condiciones para el funcionamiento de las economías de mercado capitalistas. Puede establecer las condiciones de producción, intercambio, rentabilidad y acumulación en todas las actividades, así como para el trabajo humano cuando se intercambia. Puede crear nuevas mercancías para intercambiar y obtener ganancias, que no necesariamente tienen que ser materiales, sino que existen como «derechos financieros» de diversos tipos, «propiedad intelectual» o «ciberespacio». Modificar las condiciones de extracción e intercambio, así como definir nuevas formas de propiedad, permite así un mayor enriquecimiento de quienes poseen riqueza.

Muchos analistas, desde Karl Marx hasta el propio Heilbroner, han señalado que existe una tendencia inherente hacia una mayor concentración y centralización dentro y entre los mercados capitalistas, lo que a su vez implica otros aspectos de la relación entre el capital y el Estado. Los procesos de acumulación y concentración implican que «el capital, que surge dentro del Estado y que originalmente solo existe a voluntad del mismo, se vuelve cada vez más capaz de desafiarlo o de existir ‘por encima’ del Estado».³Mi enfoque aquí no se centra necesariamente en la internacionalización del capital, que obviamente es una modalidad central de este proceso de existencia por encima del Estado, sino en la capacidad del gran capital para influir en las acciones estatales y afectar y determinar las leyes y regulaciones que contribuyen a su expansión. La riqueza conlleva poder, en particular poder sobre las decisiones de los Estados, y esta combinación de poder económico y regulatorio ha sido el catalizador del capitalismo con mutación de rentas que experimentamos actualmente.

La importancia de la regulación de las economías capitalistas ha sido ampliamente discutida por la “Escuela de Regulación” francesa.⁴Este enfoque trasciende el papel de los gobiernos en la regulación y se centra más en el conjunto de marcos institucionales que estabilizan y gestionan las economías capitalistas, considerándolas esencialmente como una función de los sistemas sociales e institucionales. Esto, a su vez, reconoce diferentes «regímenes de acumulación» que surgen como resultado de diversos modos de regulación. Esto es perfectamente compatible con la idea que presento aquí, pero el enfoque adicional en las rentas podría significar que no es solo el régimen de acumulación, sino la propia forma de capitalismo, lo que ha cambiado.

Conviene aclarar cómo utilizo el concepto de renta económica. Esto se basa en el concepto marxista de renta absoluta del suelo, que se relaciona esencialmente con la propiedad de la tierra destinada a la agricultura, pero puede extenderse a otras formas de propiedad.⁵Marx difirió de la formulación ricardiana de la renta diferencial de la tierra, que se basaba en la idea de las diferentes condiciones de producción en la agricultura. Para David Ricardo, las rentas surgen debido a los rendimientos decrecientes del capital y el trabajo derivados del cultivo y la escasez de tierras de mejor calidad en relación con la demanda social. La necesidad de cultivar tierras de menor calidad genera una renta diferencial extensiva, mientras que la renta diferencial intensiva surge de un cultivo más intensivo de una parcela de tierra determinada que produce rendimientos decrecientes (es decir, rendimientos inferiores a los proporcionales a las dosis de capital y trabajo). En ambos casos, las rentas de las diversas unidades de tierra y capital se basan en las diferencias entre el costo de producción de estas unidades y el de la menos productiva (marginal). Por lo tanto, la escasez es el principio determinante para el surgimiento de las rentas en esta concepción.

Por el contrario, Marx enfatizó la existencia de otra forma de renta basada no en la escasez, sino en el monopolio de la propiedad de la tierra; en otras palabras, en los derechos de propiedad privada que permiten una extracción adicional de excedente . Si bien el concepto de renta absoluta experimenta algunas dificultades en el contexto de la agricultura, la idea de que la propiedad monopolística de algunas formas de propiedad permite una extracción más allá de la determinada por la escasez per se es poderosa y puede aplicarse de manera útil en nuestro contexto actual. En los mercados, el control monopolístico u oligopólico generalmente se expresa como barreras de entrada. Es necesario ampliar aún más los límites de este concepto de renta económica para reconocer que puede surgir no solo de la propiedad monopolística, sino también del poder: no solo el poder de mercado, sino la capacidad de afectar y alterar las instituciones y acciones del estado.

Esta noción de renta trasciende la idea de «ganancias excesivas». Subsume, pero va mucho más allá, la idea del «capitalismo rentista», que se basa en gran medida en dar primacía a los rendimientos financieros y el impulso para aumentarlos. La idea de «comportamiento rentista», que describe las inversiones privadas diseñadas no para aumentar la capacidad productiva sino para influir en la toma de decisiones del Estado, se subsume de manera similar en esto. Este nuevo capitalismo de renta mutante se acerca más, en algunos aspectos, a la idea del tecnofeudalismo descrita por Yanis Varoufakis, quien argumenta que los dueños de las grandes tecnológicas son ahora, en la práctica, señores feudales, que reemplazan el capitalismo global con un nuevo sistema que no solo domina los mercados y los «datos», sino que controla y esclaviza nuestras mentes, deshace la democracia y reescribe las reglas del poder global.⁶En mi opinión, el nuevo capitalismo mutante en materia de rentas se extiende más allá del alcance de las rentas y el control basados ​​en lo digital, ya que abarca otras actividades económicas y se basa en las diversas formas en que las leyes, las normas, las regulaciones y las políticas estatales operan para generar ganancias (o rentas) excedentes no solo para el capital digital, sino en una amplia gama de actividades económicas.

Tendencias de ganancias para grandes capitales

Que el mundo es cada vez más desigual en términos de ingresos, riqueza y acceso a recursos y servicios requiere pocas precisiones. La disminución de la proporción de los ingresos salariales en el total de la renta nacional en casi todas las economías capitalistas ha sido ampliamente observada y documentada. Los trabajos de Engelbert Stockhammer, Thomas Piketty y otros lo han establecido claramente durante el último medio siglo, lo que se confirma con los datos del FMI descritos en el Gráfico 1.⁷

Gráfico 1. Porcentaje de la participación del trabajo en el ingreso nacional

Fuente: Fondo Monetario Internacional, Perspectivas de la economía mundial 2017 (Washington DC: FMI, abril de 2017).

Pero si bien la disminución de la participación laboral es bien conocida, lo que puede ser aún más sorprendente no es solo cómo se han ampliado las desigualdades entre las naciones —y entre el capital y el trabajo dentro de las naciones—, sino también dentro de la clase capitalista. Esta desigualdad se da tanto entre las capitales de diferentes países como dentro de ellas. A nivel regional, las corporaciones con sede en Estados Unidos tienen la participación dominante en las ganancias globales. A nivel mundial, las empresas multinacionales más grandes se llevan la mayor parte de todas las ganancias corporativas, y esta concentración es evidente incluso entre las cuatro mil empresas más grandes del mundo. Es más, las ganancias de las corporaciones estadounidenses se han disparado en el período desde el año 2000, a pesar de las crisis periódicas, incluso cuando las empresas de otros países y regiones han tenido un desempeño menos favorable en términos de rentabilidad.

El Gráfico 2 muestra las ganancias totales de todas las corporaciones en Estados Unidos. El aumento de la rentabilidad fue particularmente marcado entre las empresas no financieras, mientras que las ganancias totales de las financieras fluctuaron más y no aumentaron tan drásticamente. Dentro de las empresas no financieras, en el período más reciente de 2022 a 2024, el Gráfico 3 muestra que la mayor parte de las ganancias proviene de la manufactura y el comercio, tanto al por mayor como al por menor. (Cabe destacar que, en el caso del comercio, dado que muchas grandes empresas participan tanto en el comercio al por mayor como al por menor, a menudo es difícil separarlos). En conjunto, estos dos sectores representaron la mitad de las ganancias totales de las empresas en Estados Unidos. Según McKinsey Quarterly , «Las industrias de tecnología y medios de comunicación representaron solo alrededor del 39 % (79 000 millones de dólares) del aumento de las ganancias económicas en Norteamérica [en el período 2015-2019, en comparación con el período 2005-2009]. Los sectores de la industria avanzada (52 000 millones de dólares), la farmacéutica y la tecnología médica (26 000 millones de dólares), la aeronáutica y los viajes (22 000 millones de dólares) y el consumo (15 000 millones de dólares) contribuyeron considerablemente a este repunte. Las telecomunicaciones fueron el único sector importante en Norteamérica en el que las ganancias económicas disminuyeron (-5 000 millones de dólares)».⁸

Gráfico 2. Ganancias corporativas de EE. UU. (en miles de millones)

Fuente: Oficina de Análisis Económico de Estados Unidos, “Ganancias corporativas por industria”, 27 de marzo de 2025, Tabla 6.16D.

Gráfico 3. Ganancias promedio de las empresas no financieras de EE. UU., 2022-2024 (en miles de millones)

Fuente: Oficina de Análisis Económico de Estados Unidos, “Ganancias corporativas por industria”, 27 de marzo de 2025, Tabla 6.16D.

Otro estudio de las cuatro mil principales corporaciones mundiales proporciona resultados aún más crudos (véase el cuadro 1).⁹Dentro de las cuatro mil empresas globales más importantes, las corporaciones estadounidenses no solo dominaron en ganancias, sino que también aumentaron significativamente su participación en las ganancias totales de este grupo en la década entre 2005-2009 y 2015-2019. Las ganancias de las empresas estadounidenses casi se duplicaron a $417 mil millones, mientras que su participación en las ganancias totales aumentó del 50 al 77 por ciento. Para otras regiones, tanto las ganancias absolutas como las participaciones en las ganancias disminuyeron. La participación de las empresas europeas en las ganancias totales cayó del 34 por ciento al 21 por ciento, mientras que para todo el resto del mundo, la participación disminuyó del 17 por ciento a solo el 2 por ciento. Puramente en términos de ganancias, las grandes empresas con sede en EE. UU. obtuvieron más de 3,5 veces más ganancias que sus contrapartes europeas durante 2015-2019, y treinta veces más que las grandes empresas en el resto del mundo.

Tabla 1. Beneficios de las 4.000 principales empresas globales (en miles de millones)

Años	A NOSOTROS	Europa	Resto del mundo	Total
2005–2009	214 (49,5%)	145 (33,6%)	73 (16,9%)	432
2015–2019	417 (76,5%)	115 (21,1%)	12 (2,2%)	545

Notas y fuente : Las cifras entre paréntesis representan los porcentajes de las ganancias totales de las 4000 empresas en conjunto. La lista excluye las empresas bancarias, de seguros e inmobiliarias. Marc de Jong, Tido Röder, Peter Stumpner e Ilya Zaznov, “Working Hard for the Money: The Crunch on Global Economic Profit”, 

McKinsey Quarterly , 21 de abril de 2023.

David Autor y sus colegas señalan un modelo de “empresa superestrella”, en el que las industrias se caracterizan cada vez más por una competencia en la que el ganador se lleva la mayor parte, y en la que un pequeño número de empresas altamente rentables controlan cuotas de mercado cada vez mayores, lo que refleja una creciente concentración de ventas entre empresas dentro de las industrias.¹⁰(Cabe destacar que dichas empresas también tienden a tener participaciones laborales más bajas, de modo que las industrias con mayores aumentos en la concentración muestran mayores disminuciones en la participación laboral del valor agregado).

La capacidad de las empresas más grandes para generar mayores ganancias va mucho más allá de obtener mayores ingresos y cuotas de mercado. De hecho, las quinientas empresas principales, de las cuatro mil consideradas en este estudio, redujeron su participación en los ingresos del 61 % al 60 % en la década anterior a la COVID-19 (2005-2009 a 2015-2019). Sin embargo, su participación en las ganancias aumentó del 82 % a un impresionante 97 %. La participación en las ganancias de las cien empresas principales aumentó del 46 % al 49 %, incluso cuando su participación en los ingresos disminuyó marginalmente a alrededor del 30 %. Claramente, este aumento en las ganancias de las principales empresas representa más que una simple mayor participación en las ventas, y las implicaciones de la concentración van mucho más allá de las expresadas únicamente por el poder de mercado.

Cabe destacar que las grandes empresas chinas —reconocidas como las principales impulsoras del crecimiento de las ventas y la productividad en ese país, así como en la economía mundial durante este período— representaron tan solo el 2 % de las ganancias globales de las grandes corporaciones, a pesar de que las empresas chinas fueron las principales contribuyentes al aumento de la inversión global durante este período. Merece la pena profundizar en esta falta de correlación entre la rentabilidad y el dinamismo productivo.

Inversión y crecimiento en las principales economías

El crecimiento del PIB definitivamente no es un indicador adecuado o realista del progreso humano, ni siquiera del avance puramente material. Pero es necesariamente el objetivo del capitalismo, cuya verdadera razón de ser es aumentar la expansión de la actividad económica comercializada y, por ende, las ganancias. «¡Acumular, acumular! Eso es Moisés y los profetas», como Marx declaró célebremente en el primer volumen de El Capital , viéndolo como la fuerza impulsora del capitalismo en general. Por lo tanto, vale la pena señalar que durante el último medio siglo, el crecimiento del PIB mundial se ha estado desacelerando principalmente (ver Gráfico 4). Mucho antes de la pandemia de COVID-19, el capitalismo global no estaba en buena forma, con una desaceleración del crecimiento, una desaceleración de la inversión y un menor dinamismo en general. En la década posterior a la Crisis Financiera Global, requirió inyecciones masivas de liquidez por parte de los bancos centrales de las economías avanzadas solo para mantenerse a flote. Se empleó ampliamente un soporte vital adicional, en términos de impulsos monetarios y fiscales, en las principales economías avanzadas durante la pandemia de COVID-19, que continuó hasta bien entrados los primeros años de la Guerra de Ucrania.

Gráfico 4. PIB mundial (en billones)

Fuente: Banco Mundial, Indicadores del desarrollo mundial.

En los sistemas capitalistas, las ganancias corporativas se justifican por el supuesto incentivo que generan para invertir y la capacidad real de las empresas más rentables para invertir más. Esto, naturalmente, llevaría a la expectativa de que las grandes empresas estadounidenses, que han obtenido la mayor parte de las ganancias globales, liderarían la inversión productiva. Por lo tanto, las tasas de inversión en Estados Unidos deberían ser más altas o aumentar más rápidamente que en otras regiones de menor rentabilidad.

Los gráficos 5 y 6 desmienten rápidamente estas ideas. Las tasas de inversión en los países de altos ingresos (o «economías avanzadas», como suelen denominarse) han estado disminuyendo en promedio durante al menos tres décadas, y durante la última década se han mantenido estancadas en niveles bajos. En cambio, las tasas de inversión en los países de bajos y medianos ingresos han aumentado rápidamente, en particular durante el último cuarto de siglo, de modo que ahora son, en promedio, aproximadamente una vez y media mayores que las de los países ricos.

Gráfico 5. Tasas de inversión por grupo de ingresos (porcentaje del PIB)

Fuente: Fondo Monetario Internacional, Base de datos Perspectivas de la economía mundial, abril de 2025.

Gráfico 6. Tasas de inversión en EE. UU. y China (porcentaje del PIB)

Fuente: Fondo Monetario Internacional, Base de datos Perspectivas de la economía mundial, abril de 2025.

No es ningún secreto que esta diferencia se debe en gran medida al considerable peso de China, en comparación con otros países en desarrollo. El Gráfico 6 establece, sin lugar a dudas, las marcadas diferencias en el dinamismo de la inversión entre Estados Unidos y China. Si bien las tasas de inversión de China han disminuido ligeramente con respecto a las increíblemente altas tasas del 45-48 % del PIB registradas a mediados de la década de 2000, aún se encuentran por encima del 40 % del PIB, aproximadamente el doble de las tasas de inversión de Estados Unidos.

Es cierto que la inversión pública representa una mayor proporción de la inversión en China que en Estados Unidos. Sin embargo, no es la inversión pública en sí, sino la capacidad del Estado chino para dirigir y controlar la inversión privada, lo que hace que la economía china sea más «estatizada». Claramente, las altas ganancias en Estados Unidos no se han traducido en una mayor inversión ni en una innovación más rápida, mientras que las ganancias mucho menores que reciben las empresas chinas en un sistema más estatal se asocian con ambos resultados deseados. Sin embargo, como he sugerido y argumentaré más adelante, no es simplemente la voluntad y la capacidad del Estado para moldear los mercados —ya que los Estados lo hacen en todas las economías—, sino en beneficio de quién se moldean esos mercados, lo que constituye las características centrales que definen las diferentes formas de capitalismo.

¿Qué explica esta falta de dinamismo de la inversión privada en general, a pesar de todos los cambios masivos en el sistema durante las últimas décadas, diseñados específicamente para promover la actividad económica privada, en particular, del gran capital? Como argumentó Wolfgang Streeck, el capitalismo probablemente fue demasiado «exitoso» para su propio bien, en un clásico síndrome de presa-depredador.¹¹El neoliberalismo destruyó o socavó todos los controles, equilibrios y límites al poder ilimitado del capital: el poder regulador de los Estados se desplegó en favor del gran capital globalmente activo, en lugar de en beneficio de la satisfacción de los derechos humanos de las personas o las necesidades de la naturaleza y el planeta; el poder de movilización y asociación de los trabajadores se vio socavado por cambios legislativos y regulatorios, junto con una menor capacidad institucional; las medidas de bienestar y las políticas sociales que podrían proteger a los vulnerables de las crisis y las recesiones se vieron, en su mayoría, infrafinanciadas y reducidas. El papel cada vez más dominante de las finanzas privadas y los mercados financieros, un proceso que también fue facilitado directamente por las políticas estatales, generó fragilidad, volatilidad y propensión a las crisis, así como una creciente inseguridad en la vida cotidiana. Estos cambios se produjeron tanto mediante la predistribución como por la redistribución. El subconsumo y la falta de demanda efectiva fueron las consecuencias inevitables del marcado aumento de las desigualdades en la renta y la riqueza, y de la disminución de la participación salarial en la renta nacional en la mayoría de los países.

¿Cómo se generan los alquileres?

Quiero yuxtaponer estas diversas tendencias: el estancamiento capitalista global o un dinamismo reducido; la caída de las tasas de inversión en las economías que exhiben las mayores ganancias acumuladas por el gran capital; aumentos significativos en la concentración dentro y entre las industrias; la disminución de la participación de los salarios en el ingreso nacional; y una mayor desigualdad entre los países y dentro de ellos, así como entre diferentes categorías de capital y trabajo.

Dean Baker ha sostenido que la mayor parte de la redistribución ascendente en Estados Unidos ha provenido del crecimiento de las rentas en la economía en cuatro áreas principales: la protección de patentes y derechos de autor, la expansión del sector financiero, los salarios de los directores ejecutivos y otros altos ejecutivos, y las medidas proteccionistas que han aumentado los salarios de los médicos y otros profesionales altamente educados.¹²Piketty sostiene que existe una tendencia básica en el capitalismo a que la tasa de retorno del capital supere la tasa de crecimiento del ingreso agregado (la famosa “r > g”). En esencia, la acumulación de capital a través de la inversión conduce al crecimiento del ingreso de capital, porque la creciente cantidad de stock de capital no se compensa totalmente con una caída en los retornos por unidad de capital.¹³Matthew Rognlie presenta una visión contraria: sostiene que el aumento a largo plazo de la participación neta del capital en el ingreso en los grandes países desarrollados ha consistido enteramente en rendimientos de la vivienda, lo que a su vez evoca escasez.¹⁴

Me centro aquí en las rentas que son habilitadas directa o indirectamente por las políticas estatales, la regulación o la intervención directa. Por supuesto, podría argumentarse que esto es inevitablemente cierto para todas las rentas, ya que la capacidad de apropiación de rentas es resultado del reconocimiento de la propiedad privada, que es dominio del Estado. Pero existen, además, rentas que son creadas específicamente por el Estado a través de diversos medios institucionales, legales y regulatorios. Pueden expresarse como escasez (por ejemplo, en vivienda, si la vivienda pública es inadecuada o las regulaciones reducen la inversión en otras viviendas más asequibles). Pero, en esencia, son el resultado de intervenciones legales y regulatorias que permiten la adquisición privada de excedentes. La preocupación por el poder de mercado no es nueva en la disciplina económica, ni siquiera en su versión convencional. En 2014, el Premio del Banco Central Sueco en Memoria de Alfred Nobel fue otorgado a Jean Tirole “por su análisis del poder de mercado y la regulación”, y su papel en abordar las preocupaciones de que los mercados altamente concentrados, si “no se regulan… a menudo producen resultados socialmente indeseables: precios más altos que aquellos motivados por los costos, o empresas improductivas que sobreviven bloqueando la entrada de otras nuevas y más productivas”. El trabajo de Tirole fue sobre las formas de regulación que podrían ayudar a reducir el poder excesivo de mercado, pero lo que ha marcado las últimas décadas es más bien lo opuesto: políticas y regulaciones que han permitido activamente una mayor concentración y poder de mercado.

Diversos estudios han destacado el aumento de la concentración dentro de Estados Unidos, dentro de todos los países ricos e incluso en la economía global en su conjunto, medida por las proporciones de ingresos o capitalización de mercado.¹⁵También se ha señalado que, específicamente con referencia a los Estados Unidos, la evidencia desde el año 2000 sugiere que “la concentración ineficiente, la disminución de la competencia y el aumento de las barreras de entrada a medida que los líderes se afianzan más y la concentración se asocia con una menor inversión, precios más altos y un menor crecimiento de la productividad”.¹⁶

Sin embargo, no es la concentración en términos de ingresos o activos, sino más bien la concentración de ganancias y la mayor rentabilidad de las empresas más grandes —que, como he argumentado, representa principalmente rentas— lo que posiblemente merece aún más atención. Un estudio de 2017 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo lo pone muy claramente de manifiesto al identificar no solo las ganancias, sino también lo que los autores describen como «beneficios excedentes», o la brecha entre las ganancias realmente observadas y las ganancias de referencia. El punto de referencia se considera el valor mediano de la tasa de rendimiento de los activos de las empresas o la relación entre las ganancias operativas y los activos totales (según la industria). Una brecha positiva entre las ganancias reales y las de referencia sugiere que algunas empresas pueden obtener beneficios excedentes, y si la brecha crece con el tiempo, «proporciona un indicio de las fuerzas en juego que pueden facilitar la transformación de los beneficios excedentes temporales en rentas».¹⁷

El Gráfico 7, que muestra los resultados de dicho estudio, indica que dicho proceso de transformación de excedentes temporales en rentas ya estaba en marcha. Para el último período de dicho estudio, 2009-2015, el 40 % de las ganancias de las cien empresas principales de la base de datos eran «excedentes», es decir, significativamente superiores a las ganancias de referencia. La evidencia de un aumento gradual sugiere que, en realidad, ya se trataba de rentas, y no de excedentes temporales.

Gráfico 7. Participación en las ganancias excedentes (como porcentaje de las ganancias totales)

Fuentes: Cálculos de la Secretaría de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo basados ​​en la base de datos de Estados Financieros Consolidados, derivada de la base de datos Worldscope de Thomson Reuters. UNCTAD, “Poder de mercado y desigualdad: La venganza de los rentistas”, Informe sobre el Comercio y el Desarrollo 2017 de la UNCTAD (Ginebra: Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, 2017), Capítulo 6, Cuadro 6.1.

Algunos han argumentado que el aumento de las rentas se debe, en gran medida, a fuerzas tecnológicas que facilitan la concentración dentro de los sectores. Sin duda, para algunas industrias, las economías de escala tecnológicas y las externalidades de red plantean importantes barreras de entrada. Sin embargo, también existen barreras institucionales —posiblemente incluso más significativas—, que son la creación del Estado y su funcionamiento en contextos específicos, así como la capacidad de extender dichas barreras globalmente mediante diversos acuerdos comerciales y otros acuerdos internacionales. Estas no son simplemente el resultado de las fuerzas del mercado, sino que constituyen rentas facilitadas por cambios legales y la captura regulatoria de diversas maneras. Estas incluyen cambios en los regímenes de propiedad intelectual a nivel nacional y global; la creación conexa de nuevas formas de «propiedad», que incluyen no solo el conocimiento, sino también el ciberespacio y lo que solía considerarse servicios públicos; la supuesta «desregulación» de la inversión, que en realidad implicó una mayor libertad para que el capital funcionara sin diversas restricciones; el debilitamiento de la legislación antimonopolio en muchos países; y la eliminación de protecciones como las laborales o ambientales.

Hay muchos ejemplos posibles de cómo se desarrolla esto. Aquí me limitaré a tres amplias áreas de experiencia reciente: derechos de propiedad intelectual, finanzas e impuestos. No abordaré el ámbito del ciberespacio, las tecnologías digitales y los datos, que ya han sido tan acertadamente analizados por Varoufakis y otros.

La rapidez, intensidad y difusión de la privatización y comercialización del conocimiento, fruto de la universalización de los derechos de propiedad intelectual, es notable. En apenas tres décadas, la aceptación de estos derechos de propiedad —creados literalmente de la nada— se ha consolidado hasta el punto de parecer un hecho natural. Esto tiene numerosas consecuencias adversas, en particular para la generación de conocimiento y desarrollo tecnológico futuros. Las implicaciones negativas para el acceso a medicamentos y productos farmacéuticos, incluidos tratamientos preventivos y terapéuticos vitales, son bien conocidas, especialmente tras la experiencia mundial de la reciente pandemia. Las limitaciones que estos monopolios del conocimiento imponen a las respuestas globales necesarias al desafío climático, ya sea para la mitigación o la adaptación, también se reconocen cada vez más. Para los fines actuales, la universalización de los derechos de propiedad intelectual es relevante porque ha permitido la obtención de importantes rentas económicas a través de los monopolios que crea.

Las normas estadounidenses de protección de la propiedad intelectual, que ya se encontraban entre las más estrictas del mundo, se han endurecido y ampliado aún más en los últimos tiempos. Estas normas se han extendido a la mayor parte del mundo mediante acuerdos comerciales, ejemplificados primero por el Acuerdo sobre los ADPIC de la Organización Mundial del Comercio, y posteriormente por otros acuerdos comerciales y de inversión plurilaterales y bilaterales que han incluido protecciones cada vez más sólidas. Como resultado, la capacidad de controlar el conocimiento para beneficio privado ha conllevado un aumento sustancial del poder monopolístico, con la consiguiente capacidad de influir en los márgenes de beneficio y los precios. De hecho, el surgimiento del capitalismo rentista corporativo no financiero se ha convertido en una de las características más llamativas de las décadas neoliberales, como lo demuestran algunos datos sobre la rentabilidad excedente de las grandes empresas. No sorprende que las grandes farmacéuticas y el big data, ambas con una fuerte dependencia de la apropiación y el control privado del conocimiento, se encuentren entre las empresas con mayores tasas de excedentes de beneficios.

El capitalismo financiero se considera la forma original del capitalismo rentista, ya que implica la obtención de beneficios mediante actividades como préstamos con interés y la negociación de acciones, bonos y derivados. Obviamente, en la medida en que estas actividades se facilitan mediante cambios en las prácticas regulatorias, pueden volverse más rentables. En la actualidad, el ejemplo más claro es el de las criptomonedas, donde la flexibilización de las restricciones sobre lo que es esencialmente un activo ficticio, cuyo único valor real es su confidencialidad, crea oportunidades de enormes ganancias de capital para algunos participantes, mientras que muchos otros probablemente se vean atrapados y empobrecidos por la volatilidad (y el probable colapso final) de ese mercado. Pero, en cualquier caso, en el ámbito financiero, la capacidad de extraer rentas adopta diversas formas. La comercialización y privatización de muchas actividades que antes implicaban menos intermediarios o eran proporcionadas directamente por el Estado ha obligado a menudo a los consumidores a solicitar préstamos. La transferencia forzada de los pagos de pensiones a fuerzas orientadas al mercado conlleva riesgos, cuyos costos recaen sobre los trabajadores y pensionistas. Todo esto permite que nuevos intermediarios financieros (acreedores y proveedores de seguros) se beneficien de estas brechas mediante una mayor extracción, una vez más posible sólo gracias a las acciones del Estado.

De igual manera, diversas estrategias de desregulación financiera (tanto nacionales como transfronterizas) han permitido que algunas grandes corporaciones obtengan importantes excedentes de beneficios (rentas) durante períodos determinados, ya que los grandes actores financieros pueden beneficiarse de la volatilidad del mercado que, en muchos casos, ellos mismos generan o amplifican. Un ejemplo notable es la actividad financiera en los mercados de futuros de alimentos y combustibles, que en dos períodos recientes (2007-2009 y 2022-2023) ha provocado oscilaciones masivas en los precios globales sin justificación alguna en términos de cambios en la oferta o la demanda globales reales.¹⁸

La cuestión de la tributación es más compleja, ya que no se relaciona con la predistribución, que es cómo se generan las rentas en primer lugar, sino con la redistribución (o la ausencia de ella) a través de la política fiscal. Sin embargo, sigue siendo importante, ya que nos ayuda a comprender cómo los receptores retienen rentas cuantiosas y crecientes, incluso cuando otras formas de ingresos están sujetas a impuestos más altos. Los sistemas tributarios nacionales actuales se inscriben en una arquitectura tributaria internacional desarrollada hace más de un siglo, cuando los paraísos fiscales y las corporaciones multinacionales podían ignorarse a efectos fiscales. El trato fiscal de plena competencia de las filiales de corporaciones multinacionales como empresas independientes permitió la fijación de precios de transferencia y otras medidas que podían trasladar las ganancias a jurisdicciones con baja o nula tributación sin penalización, lo que reducía drásticamente la capacidad de los Estados para gravar las ganancias de las corporaciones transnacionales. Una vez más, si bien esto parece una restricción a la política de finanzas públicas, es el resultado de decisiones y elecciones tomadas por los Estados y, por lo tanto, se enmarca en gran medida en los sistemas regulatorios que facilitan el enriquecimiento privado.

En particular en las principales economías capitalistas —pero también en otras partes— los gobiernos han cedido poderes esenciales al capital financiero y han buscado tornar su acumulación “libre de riesgos” a costa de los contribuyentes y de la producción deslocalizada para facilitar las operaciones de las finanzas y otros grandes capitales.

Impacto en la desigualdad, la sociedad y la democracia

Es fácil ver cómo los procesos que he descrito anteriormente conducen inevitablemente a una gran desigualdad, tanto entre lugares como, sobre todo, dentro de los países. Las regiones más ricas y los lugares con mayor poder político se benefician a expensas de los más pobres; las ganancias de capital a expensas de los trabajadores; y dentro de la clase capitalista, las grandes empresas se benefician a expensas de las más pequeñas. El poder económico genera poder político, que a su vez permite un poder económico aún mayor. Aunque aún no seamos siervos tecnofeudales del todo, los ciudadanos estamos cada vez más a merced de este nexo nefasto entre los ricos y los políticamente poderosos.

Esto, obviamente, socava la justicia económica y el logro de los derechos sociales y económicos básicos de las personas. Además, la ausencia de una democracia económica sustancial tiende a socavar la confianza en la democracia política, favorece la polarización y ha contribuido a muchos de los resultados políticos extremos que observamos hoy. La triste realidad es que las decisiones económicas de las últimas décadas, tomadas incluso por quienes profesan políticas progresistas, han contribuido al cinismo público generalizado sobre sus posturas y su eficacia. Las consecuencias, en términos del surgimiento de «caudillos» supuestamente nacionalistas, a menudo nativistas, que afirman transformar el sistema, pero tienden a hacerlo de maneras que consolidan aún más el capitalismo renta-mutante y el poder de los grandes actores, se están sintiendo en todo el mundo.

Este argumento difiere bastante de la percepción más generalizada de que la democracia y el capitalismo suelen ir de la mano, de que el libre mercado es un complemento esencial de las «democracias liberales». De hecho, el propio Heilbroner se adhirió, al menos parcialmente, a esta visión: «El estado de libertad política explícita que llamamos vagamente ‘democracia’ solo ha aparecido hasta ahora en naciones donde el capitalismo es el modo de organización económica… Ciertamente, no es que la búsqueda del capital genere una mentalidad libertaria. Es más bien que la presencia de una economía dentro de un sistema político contribuye inestimablemente a la libertad al permitir que los disidentes políticos se ganen la vida sin la interdicción de un régimen todopoderoso».¹⁹

Mi argumento también contradice la percepción de que los propios capitalistas prefieren la democracia como forma política. De hecho, declaraciones recientes de muchos capitalistas de gran éxito, especialmente aquellos relacionados con la economía digital, lo hacen explícito. Capitalistas digitales libertarios como Peter Thiel han argumentado que la «libertad», en realidad la del capital, y la democracia ya no son compatibles.²⁰Los grandes capitalistas globales, a menudo asociados con las nuevas corporaciones digitales, buscan cada vez más crear nuevas jurisdicciones legales que eliminen todos los obstáculos a su poder y funcionamiento, a la vez que reducen los derechos de los trabajadores. Su influencia política se ve reforzada por los Estados que buscan regular y controlar cualquier oposición a tales medidas.

No es que no haya salida a este embrollo. Trascender el capitalismo es, obviamente, el objetivo más deseable, pero los cambios necesarios no pueden esperar a que se cumpla ese requisito fundamental. Incluso dentro de un marco ampliamente capitalista, existen estrategias que podrían alejarse de un futuro distópico y detener o revertir los procesos que he descrito. Abordar la desigualdad requiere un enfoque doble. El primero abarca la predistribución: garantizar que las políticas, las instituciones y los sistemas regulatorios no permitan la generación de ingresos y riqueza exorbitantes por parte de unos pocos, mientras se niega a los trabajadores salarios dignos. El segundo se relaciona con la redistribución: crear sistemas tributarios que obliguen a las personas extremadamente ricas y a las grandes corporaciones a pagar su parte justa, y asegurar que estos recursos se utilicen para financiar la inversión en bienes públicos y el gasto que mejore los derechos sociales y económicos de las personas. Para algunos, estas medidas pueden parecer poco entusiastas, ya que no trascienden el capitalismo tanto como buscan controlarlo y gestionarlo en beneficio del interés público. Sin embargo, son pasos esenciales hacia una trascendencia más integral.

Incluso esto requeriría transformaciones importantes en la organización de nuestras economías. La regulación de los mercados para el bien común será crucial en este proceso, así como para todas las transformaciones económicas: no solo los mercados de bienes y servicios, sino también los mercados financieros y de capital, los mercados laborales y los mercados de tierras, naturaleza y medio ambiente. La democratización del conocimiento y un mayor acceso a las nuevas tecnologías, así como el reconocimiento y la difusión del conocimiento tradicional, son clave. Por supuesto, esto requiere necesariamente gobiernos activos dispuestos a reestructurar los mercados e impulsar visiones a largo plazo para las sociedades, lo que a su vez requiere no solo voluntad política, sino un cambio radical en la forma en que los gobiernos perciben y gestionan las economías y las sociedades. Es improbable que esto ocurra sin una presión pública significativa y una movilización masiva.

Notas

1. Katharina Pistor, El código del capital: cómo la ley crea riqueza y desigualdad (Princeton: Princeton University Press, 2019).
2. Robert Heilbroner, La naturaleza y la lógica del capitalismo (Nueva York: WW Norton, 1985), 33.
3. Heilbroner, La naturaleza y la lógica del capitalismo , 94.
4. Michel Aglietta, Una teoría de la regulación capitalista: la experiencia estadounidense (Londres: Verso, 2015); Robert Boyer, La escuela de la regulación: una introducción crítica (Nueva York: Columbia University Press, 1990).
5. Jayati Ghosh, “Renta diferencial y absoluta de la tierra”, Journal of Peasant Studies 13, no. 1 (1985): 67–82.
6. Yanis Varoufakis, Tecnofeudalismo: Qué mató al capitalismo (Nueva York: Random House, 2023).
7. Engelbert Stockhammer, “¿Por qué han caído los salarios?: Un análisis de panel sobre los determinantes de la distribución funcional del ingreso”, Documentos de trabajo de la OIT n.° 994709133402676, Oficina Internacional del Trabajo, Ginebra, 2013; Thomas Piketty, El capital en el siglo XXI (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2014).
8. Marc de Jong, Tido Röder, Peter Stumpner e Ilya Zaznov, “Trabajando duro por el dinero: La crisis de las ganancias económicas globales”, McKinsey Quarterly , 21 de abril de 2023.
9. Jong, Röder, Stumpner y Zaznov, “Trabajando duro por el dinero”.
10. David Autor et al., “Concentrándose en la caída de la participación laboral”, Documento de trabajo del NBER n.º 23108, Oficina Nacional de Investigación Económica, Cambridge, Massachusetts, enero de 2017.
11. Wolfgang Streeck, ¿Cómo terminará el capitalismo?: Ensayos sobre un sistema fallido (Londres: Verso, 2016).
12. Dean Baker, “La redistribución ascendente del ingreso: ¿son las rentas la historia?”, Conferencia conmemorativa David Gordon, Review of Radical Political Economics 48, no. 4 (diciembre de 2016): 529–43.
13. Piketty, El capital en el siglo XXI .
14. Matthew Rognlie, “Descifrando la caída y el aumento de la participación neta del capital: ¿acumulación o escasez?”, Brookings Papers on Economic Activity (primavera de 2015): 1–69.
15. Véase, por ejemplo, John Bellamy Foster, Robert W. McChesney y R. Jamil Jonna, “Monopolio y competencia en el capitalismo del siglo XXI”, Monthly Review 62, núm. 11 (abril de 2011): 1–39; de Jong, Röder, Stumpner y Zaznov, “Trabajando duro por el dinero”; y Mario Draghi,El futuro de la competitividad(Bruselas: Comisión Europea, 2024).
16. Matías Covarrubias, Germán Gutiérrez y Thomas Philippon,“¿De una buena a una mala concentración?: Las industrias estadounidenses en los últimos 30 años”, NBER Macroeconomics Annual 34 (2019): 1–46.
17. UNCTAD, “Poder de mercado y desigualdad: La venganza de los rentistas”, Informe sobre el Comercio y el Desarrollo 2017 de la UNCTAD (Ginebra: Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, 2017), Capítulo 6, 124.
18. Véase, por ejemplo, Jayati Ghosh, “The Unnatural Coupling: Food and Global Finance”, Journal of Agrarian Change 10, n.º 1 (2010): 72–86; UNCTAD, “Food Commodities, Corporate Profiteering and Crises”, Informe sobre el Comercio y el Desarrollo 2023 (Ginebra: UNCTAD, 2023); y Jayati Ghosh, “Possible Strategies for Enhancing Food Security”, Nota de Política del G20 n.º 7, South Africa Institute for International Affairs, Johannesburgo, 2025.
19. Robert Heilbroner, Capitalismo del siglo XXI (Nueva York: WW Norton and Co., 1993), 74.
20. Peter Thiel, “La educación de un libertario”, Cato Unbound , 13 de abril de 2009.