Gaceta Crítica

Paul Marlor Sweezy (MONTHLY REVIEW), 14 de Septiembre de 2025

Paul M. Sweezy fue editor fundador de Monthly Review (junto con Leo Huberman) y coeditor de la revista desde 1949 hasta 2004. Este artículo de debate inédito del editor de Monthly Review, Paul M. Sweezy, enviado al Centro para el Estudio de las Instituciones Democráticas en Santa Bárbara, California, en agosto de 1964, fue descubierto recientemente entre sus documentos archivados en la Biblioteca Houghton de la Universidad de Harvard. El Centro para el Estudio de las Instituciones Democráticas fue un influyente think tank desde finales de la década de 1950 hasta finales de la de 1970, tras lo cual su influencia disminuyó. Cerró en 1987. Tanto Paul A. Baran como Sweezy participaban activamente en el Centro cuando escribieron Capital monopolista (1966). El presente artículo ha sido ligeramente revisado para su publicación.— 

Imaginemos un barco al mando de un capitán desquiciado que se dirige hacia un naufragio seguro. ¿Qué significaría la libertad para los a bordo? ¿Organizar las relaciones entre ellos de tal manera que se minimice la coerción ejercida por unos sobre otros? ¿O dominar al capitán, tomar el control del barco y poner rumbo a puerto?

La respuesta es prácticamente indudable. En esta situación particular, la esencia de la libertad para quienes están a bordo reside en la capacidad de controlar su destino colectivo .

Creo que en Estados Unidos —y en todos los países capitalistas desarrollados, pero solo me referiré a Estados Unidos— nos encontramos en la misma situación que esas personas. Creo que el barco del Estado estadounidense se dirige directamente al desastre y que el único sentido real en el que los que estamos a bordo podemos hablar de libertad es en términos de una lucha por controlarla y guiarla hacia un rumbo seguro y racional.

Nunca se deben llevar las analogías demasiado lejos, y no pretendo sugerir que el problema sea algo tan simple (y fácilmente remediable) como un capitán loco. Es mucho más profundo que eso, y en última instancia, sus raíces son económicas.

El mundo siempre ha estado dividido entre ricos y pobres, pero la forma particular que adopta esta división hoy en día es, históricamente hablando, un desarrollo relativamente reciente. A partir de los grandes descubrimientos geográficos de los siglos XV y XVI, los imperios mercantiles de Europa Occidental se extendieron a los cuatro puntos cardinales del planeta. Conquistaron continentes enteros, masacraron o esclavizaron a sus habitantes y establecieron un sistema global de explotación que dividió el mundo en unas pocas metrópolis en desarrollo y muchas colonias y semicolonias en desarrollo. (Tanto en las metrópolis como en las colonias, el patrón básico de desarrollo/subdesarrollo se repite, un hecho crucial para comprender la dinámica del sistema). A lo largo de todo este período, las metrópolis más poderosas han luchado entre sí por la supremacía. Al principio, la lucha se libró entre portugueses, españoles, holandeses e ingleses; luego, entre ingleses y franceses; y durante el último siglo, los principales contendientes han sido ingleses, franceses, alemanes, estadounidenses y japoneses. De las dos guerras mundiales generadas por estas intensas rivalidades imperialistas, Estados Unidos finalmente emergió en la cima.

Mientras tanto, las víctimas coloniales de este sistema nunca cesaron de luchar contra la opresión, la explotación y la creciente pobreza y miseria que este les infligía. Durante mucho tiempo, estas luchas fueron infructuosas: la superioridad en riqueza y armamento de los imperialistas les permitió practicar con éxito una política de «divide y vencerás», respaldada por el uso liberal de la fuerza bruta. Pero cuando los amos se distanciaron, llegó la hora de la oportunidad para los esclavos. Tras la Primera Guerra Mundial, Rusia, oprimida y explotada tanto por los imperialistas extranjeros como por una oligarquía nativa rapaz, escapó del sistema y formó el núcleo de un orden socioeconómico completamente diferente. Desde la Segunda Guerra Mundial, una docena de países más han seguido el mismo camino, con el resultado de que este nuevo orden socioeconómico es ahora un sistema internacional por derecho propio, que se desarrolla rápidamente a pesar de todos los obstáculos y desventajas, y sin la maldición histórica de las clases y naciones explotadoras. En estas circunstancias, el deseo de escapar del viejo orden, y la conciencia de la posibilidad de hacerlo, crece de forma natural entre los grupos y países víctimas que aún permanecen en él. Las metas de liberarse de la opresión y la explotación, de poder defenderse como seres humanos, de trabajar para uno mismo en lugar de para los demás, se consideran ahora ampliamente alcanzables. A su alrededor, se está gestando constantemente una ola histórica de dimensiones y poder sin precedentes.

Ahora podemos comprender por qué el Estado estadounidense se encamina hacia el desastre. Como nación líder del viejo orden y su principal beneficiario económico, Estados Unidos se ha impuesto la tarea de contener esta ola, de mantener en existencia el sistema que ya se ha vuelto completamente aborrecible para la gran mayoría de la humanidad.

No es posible. Si persiste en el intento, solo hay dos posibles resultados: o el mundo volará por los aires en un holocausto nuclear, o Estados Unidos quedará literalmente aplastado hasta el agotamiento total en una guerra revolucionaria mundial. Esto ya ha comenzado, de forma más espectacular en Indochina, pero también en muchos otros lugares del mundo; sin duda se extenderá en los próximos meses y años, incluso dentro de Estados Unidos, que, por una ironía histórica, cuenta con una gran población de color colonizada dentro de sus propias fronteras.

¿No hay alternativa?

Sí. Estados Unidos también podría escapar del viejo orden de explotación y privilegio y unirse al resto del mundo en la construcción del nuevo sistema internacional basado en la propiedad socializada, la planificación económica y la producción para el consumo. De esa manera, escaparíamos de la trampa mortal en la que estamos atrapados y, al mismo tiempo, obtendríamos la libertad de determinar nuestro propio destino. Esta es necesariamente una libertad colectiva, y no veo cómo alguien con sentido de la historia pueda evitar la conclusión de que es, con mucho, la libertad más importante que el pueblo estadounidense puede aspirar hoy.

Pero ese no sería el único beneficio derivado de abandonar el viejo orden. Pues, si bien ha logrado proporcionar a la mayoría de los estadounidenses un nivel de vida material relativamente alto, ha creado en Estados Unidos una sociedad que la mayoría de las personas reflexivas reconocen como llena de irracionalidades y males. En una época en la que sería tecnológicamente factible producir todo lo que el país necesita, además de una gran cantidad para ayudar a otros a romper el círculo vicioso de la pobreza y la baja productividad, nuestra economía se tambalea con al menos el 10 % de su fuerza laboral y un porcentaje mucho mayor de su equipo productivo desempleados. Mientras mucha gente se revuelca en un lujo sin sentido, aproximadamente dos quintas partes de la población vive en un estado de pobreza que resulta más mortificante y humillante por ser innecesario. Incluso los modestos «éxitos» que la economía estadounidense ha alcanzado en los últimos veinticinco años se han debido en gran medida a los enormes gastos gubernamentales en guerras y preparativos para ellas, cuyo único propósito ahora es defender un sistema que, como argumentamos anteriormente, los pueblos del mundo están repudiando. Y el mérito restante de estos «éxitos» debe atribuirse a la creación, directa e indirecta por parte de las grandes corporaciones que controlan la economía, de un gigantesco aparato de despilfarro que deforma y degrada nuestros valores y gustos, y obliga a una proporción creciente de la fuerza laboral a trabajar en empleos carentes de honor, dignidad y utilidad. El sistema, tal como se ha desarrollado en Estados Unidos, para citar la elocuente crítica de Paul Goodman:

Actualmente, carece de muchas de las oportunidades objetivas más elementales y de las metas valiosas que posibilitarían el crecimiento. Carece de suficiente trabajo [real] del hombre. Carece de un discurso público honesto, y no se toma en serio a la gente. Carece de la oportunidad de ser útil. Impide la aptitud y genera estupidez. Corrompía el patriotismo ingenuo. Corrompía las bellas artes. Encadenaba la ciencia. Apagaba el ardor animal. Desalentaba las convicciones religiosas de Justificación y Vocación, y oscurecía la sensación de que existe una Creación. Carecía de Honor. Carecía de Comunidad.¹

Me parece que tiene poco sentido hablar de libertad en un sistema así. Todos los que viven en él están atrapados en las oscuras fuerzas irracionales que nos han traído al lamentable estado actual, y la libertad, en cualquier sentido, salvo el más trivial, solo puede resultar de un cambio verdaderamente radical que haga posible, en palabras de Norbert Wiener, «el uso humano de los seres humanos».²La razón, que en un sistema de sálvese quien pueda se ve obligada a servir a los fines de la sinrazón, debe convertirse en la guía para forjar una sociedad donde las personas puedan llevar vidas razonables. Y eso solo será posible cuando las soberanías conflictivas de la propiedad privada —que actúan en respuesta a lo que Karl Marx llamó «las pasiones más violentas, mezquinas y malignas del corazón humano, las furias del interés privado»— hayan sido abolidas y reemplazadas por la propiedad colectiva y la planificación para el bien común.

En cuanto a la libertad en una sociedad colectivista, lo más importante ya está implícito en la argumentación contra una sociedad de propiedad privada. Liberada de las irracionalidades generadas por la propiedad privada de los medios de producción, la sociedad debería ser capaz de abordar sus verdaderos problemas: la automatización y el desempleo, la pobreza y los barrios marginales, la eliminación de la venta y el despilfarro, la educación y el uso del tiempo libre, y muchos más.

Esto, por supuesto, no implica que no existan problemas de libertad en una sociedad socialista. Son de dos tipos: los relacionados con la transición y los inherentes a la propia organización social.

En general, no hay mucho que decir sobre los problemas de libertad que surgen de la transición a una sociedad colectivista. La historia de las revoluciones nos enseña que el cambio radical siempre encuentra resistencia y que esta resistencia genera represión, y sin duda esto seguirá siendo cierto en el futuro. Sin embargo, la cantidad de resistencia y la cantidad (y los tipos) de represión varían considerablemente según las circunstancias específicas del tiempo y el lugar, y no parece que se obtenga mucho de especular sobre lo que podría implicar una transición hipotética en Estados Unidos en estos aspectos.

En cuanto a los problemas de libertad inherentes a una economía colectivista, me parecen, en su mayoría, de un tipo familiar. ¿Cuánta libertad de elección del consumidor? ¿Cuánta libertad para elegir una carrera? ¿Cuánta libertad para cambiar de trabajo? ¿Cuánta libertad en el trabajo? En general, deberíamos intentar estudiar y responder a estas preguntas teniendo en cuenta tanto las experiencias reales de las sociedades soviéticas y otras sociedades colectivistas como las posibilidades que puedan hacerse realidad como resultado del desarrollo económico futuro. Y, por supuesto, nos interesa formular las respuestas, en la medida de lo posible, de tal manera que faciliten las comparaciones con las sociedades de propiedad privada. Aquí me limitaré a algunas sugerencias en cada apartado.

Elección del consumidor. Supongo que, en el futuro previsible, la distribución de la mayoría de los bienes de consumo individual seguirá efectuándose mediante el gasto de ingresos monetarios en bienes con precios fijos. Dentro de las restricciones impuestas por las estructuras de ingresos y precios, no hay razón para que no prevalezca la completa libertad de elección del consumidor. Esta es la situación actual tanto en la Unión Soviética como en Estados Unidos. Se suele considerar que la principal diferencia entre ambas situaciones reside en las decisiones que determinan la variedad real de bienes que se ofrecen a los consumidores. Se dice que, en Estados Unidos, estas decisiones de los productores son meros reflejos de las preferencias de los consumidores (la doctrina de la soberanía del consumidor), mientras que en la Unión Soviética reflejan las preferencias de los planificadores. Por supuesto, hay mucho que decir sobre ambas afirmaciones, así como sobre los nuevos acuerdos que podrían implementarse en el futuro en una sociedad colectivista. Por lo tanto, presumiblemente, estos serán temas fructíferos para el debate y el intercambio de opiniones.

Elección de una carrera. En una economía de propiedad privada no planificada, la verdadera libertad para elegir una carrera se limita en gran medida a quienes tienen dinero o habilidades excepcionales, y la imprevisibilidad del futuro puede hacer que incluso esas decisiones sean irracionales. Una economía colectivista, al ofrecer mejores oportunidades educativas a todos, debería ser capaz de ampliar la proporción de jóvenes con una verdadera opción de carrera; mientras que el desarrollo de la planificación a largo plazo, en la medida en que realmente se haga operativa, debería contribuir en cierta medida a reducir el factor azar en cualquier elección de carrera.

Libertad para cambiar de trabajo. Uno de los mayores escollos del anticolectivista siempre ha sido la afirmación de que la socialización de los medios de producción reducirá el número de empleadores a uno y, por lo tanto, convertirá a cada trabajador en esclavo del Estado. Esto no es más que una evasiva. De hecho, existen miles de unidades empleadoras en una sociedad colectivista y, en general, no hay razón para que coordinen sus políticas de contratación de trabajadores específicos. Uno de los grandes problemas sin resolver en la economía soviética es la alta tasa de rotación laboral, lo que parece indicar que, a pesar de todos los esfuerzos en contra, los trabajadores soviéticos conservan un alto grado de libertad para cambiar de trabajo. (No nos referimos aquí a la inclusión política de los «subversivos», un fenómeno que existe en ambos sistemas, pero que ciertamente no es inherente a ninguno).

Libertad laboral. Este es un tema amplio e importante sobre el cual solo puedo afirmar tener conocimientos limitados. Parece que en Estados Unidos, durante el auge del CIO a finales de la década de 1930 y, en gran medida, también durante la guerra, los trabajadores de la industria básica lograron un grado muy significativo de libertad laboral. Posteriormente, esta se ha visto gravemente reducida como resultado de la pérdida de poder de los sindicatos y su burocratización. Desconozco cuáles han sido las tendencias en la Unión Soviética. De cara al futuro, solo diré que, en mi opinión, el propósito y la ética del colectivismo son tales que este problema sin duda cobrará mayor importancia a medida que aumenten las posibilidades materiales de resolverlo de diferentes maneras. Pero, evidentemente, está estrechamente relacionado con la automatización, la educación, el uso del tiempo libre, etc., así como con los problemas de la burocracia, la democracia y otras formas de relación entre líderes y bases.

Me gustaría ver a Estados Unidos despertar y liderar la procesión [hacia un mundo de libertad colectiva] en lugar de seguir adelante en una posición cada vez más aislada y desacreditada. Pero, sinceramente, me obliga a decir que veo pocas probabilidades de que tal desarrollo ocurra. El liderazgo mundial, para bien o para mal, está a punto de pasar de las manos de la civilización blanca occidental a las de una nueva civilización oriental predominantemente no blanca. Uno puede lamentarlo, pero yo no creo que lo haga. Solo espero que la nueva civilización que está por venir logre, mejor que la nuestra, realizar lo que aún considero el gran potencial de la raza humana.³

Notas

1. Paul Goodman, Creciendo en el absurdo (Nueva York: Vintage, 1960), 12.
2. Norbert Wiener, El uso humano de los seres humanos (Boston: Houghton Mifflin, 1950).
3. Nota del editor: Este párrafo final, destinado a completar el análisis de Sweezy, está tomado de su presentación de 1958 en la Universidad de Cornell: “Marxismo: una charla a los estudiantes,” Monthly Review 10, no. 6 (octubre de 1958), 223. Ha sido ligeramente editado.