Gaceta Crítica

Prabhat Patnaik (People’s Democracy) -La India-, 11 de Septiembre de 2025

Los libros de texto de ECONOMÍA nos dicen que un país impone aranceles cuando quiere proteger a los productores nacionales de bienes importados. Sin embargo, los aranceles de Donald Trump persiguen un objetivo más amplio: son como una intervención militar, un golpe de estado o un ataque terrorista, para doblegar a las naciones a su voluntad. Los exportadores indios de prendas de vestir, por ejemplo, están siendo afectados por aranceles del 50% no para proteger a los productores estadounidenses de prendas de vestir, sino para doblegar a India a la voluntad de Trump.

Esto explica las anomalías en la política arancelaria de Trump. Se supone que los aranceles del 50% que Trump impuso a India son un castigo por comprar energía rusa. Sin embargo, China es el mayor comprador de energía rusa, incluso más que India; y aun así, el arancel aplicado a la mayoría de las importaciones procedentes de China es inferior al 50%. La razón de este trato diferenciado radica en que Trump considera a India un país fácil de manipular, mientras que China no lo es. China puede tomar represalias donde más le duela, por ejemplo, deteniendo las exportaciones de tierras raras, mientras que India aún no ha amenazado con represalias. India difiere en este aspecto incluso de Brasil, el único otro país afectado por un arancel del 50%, que ha iniciado el proceso de represalias contra Estados Unidos.

La supuesta razón de Trump para imponer un arancel del 50% a los productos brasileños es aún más extraña. Se supone que es un castigo por llevar a juicio a Jair Bolsonaro, su expresidente neofascista que perdió las elecciones y quien, según Trump, debería ser absuelto con honores. Esta es una intromisión increíble en el sistema judicial de otro país, pero es poco probable que sea la razón principal de la belicosidad de Trump; la verdadera razón para señalar a India y Brasil con un arancel del 50% es posiblemente romper cualquier frente unido contra el imperialismo estadounidense, intimidando a dos de los países más grandes del tercer mundo para que se unan a él.

El uso de aranceles como arma constituye una táctica completamente novedosa del imperialismo. Tras la descolonización, la mayoría de los países del tercer mundo adoptaron una estrategia dirigista que buscaba promover la autosuficiencia, expandir el mercado interno y utilizar el Estado, especialmente el sector público, como medio para desarrollar la producción nacional y las capacidades tecnológicas. El imperialismo emprendió una lucha implacable contra esta estrategia, cuyo componente ideológico consistió, inicialmente, en señalar el supuesto éxito de la «banda de los cuatro» en el este de Asia: Hong Kong, Singapur, Taiwán y Corea del Sur. El Banco Mundial ideó una distinción entre estrategias de desarrollo orientadas hacia adentro y hacia afuera, argumentando la superioridad de la estrategia orientada hacia afuera citando el éxito de los cuatro países del este de Asia.

Para ello, se utilizó un argumento intelectual totalmente deshonesto: que las tasas de crecimiento de las exportaciones y del PIB experimentadas por los cuatro países del este asiático podrían ser alcanzadas por todos los países si adoptaran una estrategia orientada al exterior. Esto era absurdo, ya que la tasa de crecimiento de las exportaciones de todos los países en conjunto estaba limitada por la tasa de crecimiento del mercado mundial, por lo que el crecimiento más rápido de algunos debía ir acompañado del crecimiento más lento de otros. Sin embargo, este argumento se descartó al asumir que cada país era un «país pequeño» que podía exportar cuanto quisiera.

Dos factores inclinaron el debate hacia el argumento imperialista. Uno fue el éxito exportador de China, que, si bien se enraizaba en un contexto socioeconómico y una trayectoria de desarrollo completamente diferentes, se presentó al mundo como una confirmación de la superioridad de la estrategia orientada al exterior. El segundo fue la aparente disposición del capital metropolitano a reubicar sus actividades en el tercer mundo, lo que, según se argumentaba, difundiría el capitalismo hacia este último, superando por completo la dicotomía entre ambos mundos. Lo que se suponía aquí era que los estados metropolitanos observarían con indiferencia el consiguiente crecimiento del desempleo en sus economías nacionales sin intervenir para impedir dicha reubicación.

Sin embargo, todos estos factores contribuyeron a inclinar la balanza contra el dirigismo , aunque, por supuesto, la base material de esta inclinación residía en los intereses de clase de la gran burguesía, atraída por la perspectiva de la globalización, y de una clase media alta urbana cuyos hijos se habían mudado cada vez más del campo para establecerse en la metrópoli, y que, por lo tanto, se veía y sigue viéndose más estrechamente vinculada a la metrópoli que a los trabajadores y campesinos locales. El Banco Mundial y el FMI también se habían vuelto bastante proactivos mientras tanto, especialmente tras la crisis de balanza de pagos que varios países del tercer mundo enfrentaron tras las crisis del petróleo; colocaron a sus empleados en puestos clave de decisión en los ministerios de finanzas de varios países del tercer mundo, primero en África y luego también en otros países, para subvertir los regímenes dirigistas desde dentro. India, en su haber, resistió más tiempo; pero finalmente también cayó en 1991.

Este no es el lugar para detallar lo ocurrido bajo el posterior régimen neoliberal; pero lo que está claro en la actualidad es que, tras haber atraído a los países del tercer mundo a la dependencia de los mercados metropolitanos y haber hablado con grandilocuencia de un orden internacional basado en normas, el imperialismo ahora puede presionarlos mediante aranceles para que cumplan sus dictados. Puede amenazar con infligir una miseria masiva a millones de campesinos y trabajadores del tercer mundo, incluyendo a muchos millones de trabajadoras, dejándolos sin empleo. Ya lo está haciendo con los productores de algodón indios al mantener sus propios enormes subsidios agrícolas, mientras que el gobierno de Modi ha eliminado recientemente el arancel del 11 % sobre el algodón importado. Hacer inevitables los suicidios de agricultores no modificará en absoluto el impacto negativo que el cierre del mercado estadounidense a través de un arancel exorbitante del 50 % tiene sobre millones de trabajadores textiles de la India; y esto es exactamente lo que amenaza con provocar el arancel de Trump a las exportaciones textiles y de confección de la India a Estados Unidos. Lo que ocurre de forma grotesca en Gaza, en resumen, podría repetirse en otros lugares, no mediante una intervención militar, sino mediante el terrorismo arancelario, si un país del tercer mundo se atreve a desafiar los dictados imperialistas. Esto constituye una reafirmación del imperialismo con vehemencia.

La lección que debemos aprender es que una estrategia de desarrollo dirigista , basada predominantemente en el mercado interno y orientada a la autosuficiencia, es un complemento necesario para la descolonización, como la India y otros países del tercer mundo se dieron cuenta inmediatamente después de la descolonización. Una estrategia de desarrollo orientada al exterior somete a un país del tercer mundo a los dictados del imperialismo debido a su dependencia del mercado de este, independientemente de otras razones.

Hay que agradecer aquí la movilización campesina, que durante un año impidió que el país abandonara su autosuficiencia de cereales y se volviera dependiente de las importaciones de cereales de Estados Unidos. Volverse dependiente de las importaciones de cereales de Estados Unidos habría proporcionado al imperialismo un arma aún más poderosa para imponer su voluntad a la India. Una potencia metropolitana capaz de conspirar para cometer un genocidio contra el pueblo de Gaza no dudaría en precipitar una hambruna en un país del tercer mundo como la India negándole la importación de alimentos, si actúa en contra de los deseos imperialistas.

Por lo tanto, lo que necesita un país como la India es modificar su estrategia de desarrollo. Esto no debe interpretarse como un simple retorno al viejo dirigismo , sino como una estrategia dirigista que busca seguir ampliando el tamaño del mercado interno mediante el fomento del crecimiento agrícola (mediante, entre otras cosas, la implementación de reformas agrarias), la redistribución de los ingresos a favor de los trabajadores y el aumento del salario social mediante medidas del estado de bienestar.

Podría pensarse que esto es lo que el gobierno de Modi pretende lograr con las concesiones del Impuesto sobre Bienes y Servicios anunciadas el 15 de agosto; pero esa afirmación es absurda. Si bien las concesiones reales del GST, que no se dirigen principalmente a los trabajadores ni se compensan con impuestos a los ricos, son algo mayores que las que sugerí en People’s Democracy del 24 de agosto (0,6% del PIB en lugar del 0,1%, y 1,95 billones de rupias en lugar de 0,32 billones de rupias), siguen siendo lamentablemente irrisorias; una trayectoria de desarrollo alternativa que priorice las medidas del estado de bienestar implicaría un gasto gubernamental de al menos un 10% adicional del PIB.

Además, el gobierno debe tomar medidas para aliviar el sufrimiento de los trabajadores, cuyo empleo se verá gravemente afectado por los aranceles de Trump. Dado que el imperialismo está utilizando los aranceles como arma, medidas como los subsidios a la exportación para contrarrestar su impacto podrían no ser suficientes, ya que Trump los incrementará aún más. No obstante, se pueden intentar, además de las represalias contra Estados Unidos, como ya están haciendo China y Brasil. Además, se deben realizar esfuerzos activos para encontrar mercados alternativos, además de buscar oportunidades de empleo alternativas para quienes probablemente sean sus víctimas.

El gobierno de Modi no sólo no está haciendo nada en ese sentido, sino que en realidad está tratando de hacer concesiones a los EE. UU. en otras esferas para aplacarlo, por ejemplo permitiendo importaciones de algodón libres de impuestos que perjudicarán a los agricultores indios; más aún, está recortando el gasto del MGNREGS que podría proporcionar un salvavidas a los necesitados de la India rural, en esta misma coyuntura.

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio.