Gaceta Crítica

Kate Mackenzie (Polycrisis), 11 de Septiembre de 2025

En abril, un alto ejecutivo europeo de seguros advirtió en una publicación viral en LinkedIn que el cambio climático amenazaba la existencia de su sector y, a su vez, el propio capitalismo. «Las casas inundadas pierden valor. Las ciudades sobrecalentadas se vuelven inhabitables. Clases enteras de activos se están degradando en tiempo real, lo que se traduce en pérdida de valor, interrupción de las operaciones y devaluación del mercado a nivel sistémico», escribió Günther Thallinger, de Allianz.

Las alarmas sobre la amenaza que el cambio climático representa para los mercados inmobiliarios llevaban tiempo sonando. Ya no se trataba simplemente de que los fenómenos meteorológicos amenazaran con destruir las casas de las personas; se trataba de que grandes extensiones de propiedad dejarían de ser asegurables, ya que las compañías comenzaban a rechazar zonas de alto riesgo. Un año antes de la advertencia de Thallinger, la portada de The Economist advertía : «El cambio climático se acerca a tu hogar». El periódico informaba a sus lectores que no solo países como Bangladesh y las islas bajas del Pacífico estaban en riesgo, sino también el sector inmobiliario estadounidense, la clase de activo que contribuyó a desencadenar la crisis financiera mundial de 2008.

El sector inmobiliario , los centros de estudios e innumerables artículos mediáticos desde entonces han advertido sobre la ruina que se avecina: un círculo vicioso . En una audiencia en el Congreso a principios de este año, el senador estadounidense Sheldon Whitehouse describió este círculo vicioso: «El riesgo climático hace que las cosas sean inasegurables. La falta de seguro hace que las cosas sean inhipotecables. La falta de hipotecas desploma los mercados inmobiliarios. El colapso de los mercados inmobiliarios destroza la economía».

Un documento de 2018 del Banco de Inglaterra planteó este escenario, en el que el seguro está en el centro de un nuevo “momento Minsky” relacionado con el cambio climático: las perturbaciones repentinas inducidas por el cambio climático devalúan los activos que, a su vez, desencadenan riesgos sistémicos para los sistemas financieros globales, que se verían así:

Está surgiendo un nuevo consenso respecto a que la destrucción causada por el aumento de incendios, inundaciones y tormentas no solo ha expuesto servicios básicos como la vivienda a un nuevo riesgo, sino que este riesgo en sí mismo es ahora tan extremo y de tan amplio alcance que amenaza el buen funcionamiento de los mercados en general. Sin embargo, hasta la fecha, esto no ha sucedido, y no está del todo claro que llegue a convertirse en una catástrofe financiera sistémica; lo más probable es que veamos más de lo mismo, con consecuencias sociales cada vez más intensas y desigualmente distribuidas.

La visión de las aseguradoras

Las compañías de seguros no están en el negocio de la quiebra. Si consideran que los pagos se están volviendo demasiado cuantiosos y frecuentes para mantener las ganancias, pueden —y lo hacen— aumentar las primas, reducir los riesgos cubiertos o simplemente negarse a ofrecer seguros en ciertas zonas de «alto riesgo».

En California, donde los incendios forestales sin precedentes a principios de este año representaron en conjunto 37.500 millones de dólares en pérdidas aseguradas (aproximadamente el 70 % de los costos globales de desastres asegurados), las aseguradoras están adaptando sus modelos. State Farm y Allstate, las dos aseguradoras más grandes del país, han dejado de ofrecer seguros en California. Culpan al gobierno californiano por no permitirles aumentar sus primas a un nivel compatible con una suscripción rentable.

Lejos de presagiar el colapso de la industria de seguros , este tipo de medidas (primas más altas, retiro de seguros en áreas específicas) protegen a la industria y ponen la carga del riesgo sobre los propios propietarios de viviendas.

Las primas de seguro generalmente se establecen de dos maneras. En el enfoque de «compartición de riesgos», no hay mucha diferenciación entre las primas cobradas a hogares de alto y bajo riesgo. Si las primas se basan en el riesgo, se calculan en función del riesgo específico de cada cliente (o al menos, según la estimación de la compañía de seguros). 

El enfoque mancomunado ayuda a socializar las pérdidas , pero las aseguradoras se oponen mayoritariamente, argumentando que este enfoque desperdicia la oportunidad de señalar el riesgo a hogares ajenos a la situación e incluso a gobiernos, especialmente considerando que el cambio climático está incrementando dichos riesgos. Cuando los gobiernos ofrecen seguros de último recurso o restringen el aumento de precios, como en California, las aseguradoras argumentan que esto subsidia de forma cruzada y fomenta la construcción de estructuras cada vez más valiosas en lugares cada vez más expuestos a riesgos. 

Sin embargo, investigadores como Paula Jarzabowski señalan que esta «señalización de riesgo» es poco efectiva en la práctica. La vivienda no es líquida ni fungible como clase de activo, al igual que las viviendas y las comunidades que la habitan.

Como era de esperar, los aumentos bruscos de las primas de seguros son muy impopulares entre los votantes, y los seguros de propiedad suelen estar fuertemente regulados por el Estado. Si no se trata de una intervención directa en los precios, esta puede consistir en subvencionar las primas, proteger los riesgos de las aseguradoras u ofrecer una aseguradora de último recurso con respaldo estatal.

Para las aseguradoras, se trata de cuestiones de rentabilidad y cuota de mercado. Pero para un gran número de personas, son cuestiones existenciales. En los países anglófonos, por ejemplo, la vivienda representa el mayor activo para la mayoría de las personas (sin mencionar el lugar donde vivir), por lo que la economía política de los seguros está intrínsecamente ligada a la política de masas.

Incluso cuando un gobierno utiliza mecanismos de seguros para incentivarse a sí mismo a reducir la exposición a los riesgos climáticos, no hay garantía de que funcionen. En el Reino Unido, se creó en 2014 una aseguradora pública, Flood Re, con el objetivo explícito de abordar la disyuntiva entre el riesgo moral y la asequibilidad de los seguros a corto plazo. Esta aseguradora agrupa el riesgo de inundación mediante la aplicación de un impuesto a la póliza de seguro de cada hogar ( de 10 GBP ) y lo deposita en un fondo de capital que reduce el coste del seguro para las personas con mayor probabilidad de sufrir inundaciones.

La propuesta era que, a lo largo de veinticinco años, el seguro volviera a una tarificación de primas basada en el riesgo completo. Para que esto funcionara, el gobierno del Reino Unido tendría que emprender obras de resiliencia y detener el desarrollo en zonas expuestas. Sin embargo, esto no ha sucedido. El director ejecutivo de Flood Re ha advertido que no solo ha aumentado el riesgo total de inundaciones del país desde la creación del programa, sino que su capacidad para obtener suficientes reaseguros propios probablemente sea limitada.

Esta promesa precaria de una vía hacia operaciones basadas en el mercado en el futuro es lo que Brett Christophers llama » alusiva «: los gobiernos insinúan vagamente soluciones basadas en el mercado para evitar que tengan que lidiar con las inundaciones en el presente. El equivalente estadounidense, el Programa Nacional de Seguro contra Inundaciones (NFIP) , no persigue un objetivo similar de dejar a los hogares de alto riesgo a merced del mercado de seguros. En cambio, subvenciona perversamente la construcción y reconstrucción en zonas de riesgo, una medida regresiva cuyos beneficios se inclinan hacia los hogares costeros más adinerados.

La mitad de los pagos del NFIP se han destinado a tan solo veinticinco condados. El plan, que cubre 4,7 millones de pólizas de seguro, se ha quedado sin fondos con frecuencia y está previsto que expire de nuevo a finales de septiembre debido a la arriesgada política fiscal del Partido Republicano de cerrar el gobierno federal. La autorización del NFIP para obtener préstamos del Tesoro de Estados Unidos se reducirá de 30.000 millones de dólares a 1.000 millones de dólares.

Mientras tanto, en Australia, donde el seguro de vivienda y propiedad tiene un precio comercial y donde el estado no actúa como la «aseguradora de último recurso», la prima de «señal de riesgo» basada en el mercado ha estado menos restringida durante la mayor parte de las últimas décadas. La población de Australia abraza las costas y el interior boscoso, los cuales se ven frecuentemente azotados por inundaciones, ciclones e incendios forestales cada vez más dramáticos . Segmentos del país ya se han vuelto inasegurables. En el norte tropical, que está expuesto a ciclones, finalmente se estableció una reaseguradora pública para suscribir el seguro obligatorio contra ciclones en el área, gracias a la presión aumentada por docenas de consultas y revisiones públicas. El esquema también ofrece descuentos a hogares y edificios que «endurecen» sus techos, puertas, ventanas y canaletas para mitigar los daños.

Ingeniería de esperanza financiera

¿Cómo podría responder la industria aseguradora al problema de la disminución de la asegurabilidad? Existe una tendencia relativamente nueva en la industria que se está implementando para ofrecer más seguros: la captación de financiación no especializada. Tradicionalmente, las aseguradoras se protegían contra pagos masivos contratando su propia cobertura a reaseguradoras, a menudo mediante acuerdos alcanzados durante la «temporada de conferencias» de la industria, que comienza cada año en Montecarlo y continúa en Baden-Baden y Singapur. Sin embargo, en las últimas dos décadas, el capital de inversores de cartera, gestores de activos, fondos de cobertura, fondos de pensiones y similares ha estado vendiendo esta cobertura de riesgo mediante la compra de bonos de catástrofe : un instrumento de deuda que paga una tasa de interés atractiva, pero que incumple si se alcanza un umbral de daño o evento específico.

Entre el 10 % y el 15 % del reaseguro se realiza mediante bonos de catástrofe e instrumentos similares. Su crecimiento es rápido, aunque no necesariamente superior al del capital de reaseguro tradicional. Sin embargo, estos mercados añaden un factor externo a la oferta y la demanda de capital de reaseguro.

Las aseguradoras ofrecen al capital financiero algo más valioso que una rentabilidad jugosa: un activo no correlacionado con el riesgo de mercado. Los gestores de activos tienen algo que ganar con la diversificación: no se trata solo de que estos bonos de catástrofe tengan rendimientos más altos que muchos otros activos. La posibilidad de perder la inversión por completo, si el clima y los sistemas meteorológicos actúan en su contra, se considera un riesgo aceptable debido a su baja correlación: un incendio forestal o un huracán no se relacionarán, por ejemplo, con una caída en el valor de las acciones tecnológicas estadounidenses. O al menos esa es la lógica. Para los gestores de grandes cantidades de dinero invertido para fines como pensiones, la diversificación es un objetivo importante y, a menudo, un requisito regulatorio. Los inversores minoristas tampoco quieren perderse las rentabilidades y actualmente luchan por el derecho a apostar por los desastres naturales.

Los emisores e inversores de bonos catastróficos afirman haber facilitado seguros donde de otro modo no estaban disponibles, y se intenta incentivar a los propietarios a reforzar sus viviendas para ahorrar dinero en el seguro. Podrían ser una externalidad positiva de la innovación financiera, o un accidente inminente.

Hay indicios de que podríamos estar en la calma que precede a la tormenta. Por ahora, entre las empresas tradicionales y los nuevos inversores, hay suficiente dinero disponible para reasegurar el seguro contra catástrofes a nivel mundial. Sin embargo, participantes del sector como Verisk sugieren que la situación está cambiando: las pérdidas anuales promedio aumentan lenta pero constantemente en segundo plano, a medida que riesgos menores como tormentas e incendios forestales se vuelven más frecuentes. Esto podría no ser obvio, especialmente para el inversor no especializado, hasta que de repente lo es. El seguro contra catástrofes se basa en considerar los valores atípicos, no el promedio.

Seguro paramétrico

Una innovación más reciente y muy publicitada en seguros de daños y desastres son los desencadenantes paramétricos . En lugar de que las reclamaciones de seguros se basen en la magnitud de los daños sufridos, el seguro paramétrico se paga cuando se alcanza un parámetro predefinido: por ejemplo, un huracán de categoría 5 toca tierra en un lugar determinado o con vientos de cierta velocidad. Si dicho evento no cumple con los criterios acordados, pero aun así causa daños considerables, no se paga. Las aseguradoras presumiblemente se benefician de su mayor capacidad para modelar desastres. Los beneficios para el asegurado se traducen principalmente en pagos más rápidos, evitando el largo proceso de reclamación de los seguros tradicionales.

Los desencadenantes paramétricos figuran en muchas de las soluciones climáticas basadas en seguros que se proponen para los países en desarrollo; la historia de estas iniciativas está llena de fracasos. El año pasado, Jamaica, a pesar de sufrir daños millonarios en cultivos e infraestructura, no recibió el pago del seguro de su bono de catástrofe. ¿Por qué no? La presión atmosférica del huracán Beryl apenas alcanzó el nivel límite especificado en el contrato. De igual manera, en 2017, un plan de seguro paramétrico respaldado por los gobiernos del G7 tuvo un retraso desastroso y erróneo en la activación del pago de una hambruna en Malawi.

¿Ajuste de cuentas político?

Un colapso dramático de los seguros climáticos que conmocione el sistema financiero de economías nacionales enteras será precedido por algo más banal, pero quizás igualmente siniestro : años de comunidades más vulnerables, cada vez más presionadas por una combinación de eventos climáticos extremos, primas de seguros altísimas y, con ello, la retirada silenciosa de servicios esenciales comerciales como supermercados, banca y telecomunicaciones. Las comunidades más pudientes, por otro lado, podrían lograr, durante un tiempo, obtener financiación pública para protegerse a sí mismas y su patrimonio inmobiliario.

Lo que está en juego no es la estrecha visión de las aseguradoras sobre la «compartición de riesgos» ni un dramático momento de despertar de una profecía de círculo vicioso, sino una ciudadanía unida en » comunidades de destino » y la economía moral del estado de bienestar . La política de seguros, según ha argumentado Rebecca Elliot, gira en torno a «lo que es justo y valioso, lo que necesita protección y lo que debe abandonarse, quién merece asistencia y en qué condiciones, y qué expectativas de pérdidas futuras se utilizan para gobernar el presente». En el vigésimo aniversario del huracán Katrina , quienes se ven devaluados, desplazados y desinvertidos ya saben cómo se presenta el futuro en una tierra no asegurable para los bellos y los condenados.

---