Gaceta Crítica

Walden Bello entrevista a Wolfgang Streeck, 7 de Septiembre de 2025

Wolfgang Streeck, director emérito del Instituto Max Planck para el Estudio de las Sociedades en Colonia, se encuentra entre los pensadores sociales más destacados de Europa, habiendo publicado algunos de los análisis más penetrantes sobre las crisis de la economía neoliberal y los males de la sociedad neoliberal en los últimos 30 años. Habituado a la polémica, ha criticado a las élites tecnocráticas de Europa y Estados Unidos por priorizar la adhesión a los llamados «valores universales» en lugar del proceso democrático como base del derecho a gobernar; ha exigido el fin de la subordinación de Europa a Estados Unidos; ha desestimado la amenaza rusa como una ficción inventada por los países bálticos; y ha abogado por la transformación de Europa y el orden global en sistemas de pequeños Estados. Aunque es un hombre de izquierdas, se ha distanciado tanto del Partido Socialdemócrata Alemán (SPD) como de Die Linke (La Izquierda) en temas de paz, inmigración y política social, y se ha convertido en un firme defensor del partido (BSW) de la controvertida Sahra Wagenknecht en vísperas de las elecciones al Bundestag de 2025. Su último libro es « Retomando el control: Estados y sistemas estatales después del globalismo » (2024).

● ● ●

¿Llegará la AfD al poder?

WB: El partido ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD) se convirtió en el segundo partido más votado del Bundestag en las elecciones de febrero de 2025, eclipsando al Partido Socialdemócrata. Para un partido fundado hace tan solo 12 años, esto es bastante impresionante. ¿Cree que es inevitable que la AfD llegue al poder?

WS: No. No estamos en la década de 1930. Es un mundo completamente diferente. Los nazis en Alemania contaban con el apoyo de la antigua nobleza oriental, que controlaba el ejército y gran parte del estado prusiano. También contaban con el apoyo de la gran industria, que era alemana y muy antifrancesa, y, por supuesto, contraria a los aliados occidentales tras la derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial y el Tratado de Versalles. Y era una industria nacional, no internacionalizada como lo es hoy. El fascismo era pro-estado y anti-mercado, pero quienes votan por AfD tienen una profunda desconfianza hacia el Estado y, de hecho, hacia cualquier ejercicio de la autoridad estatal, incluyendo, por ejemplo, la vacunación obligatoria. Muchos de ellos son poujadistas de clase media : anti-estado, pro-neoliberalismo. Ese es un electorado diferente, una configuración diferente.

Los nazis también contaban con mucho apoyo en el aparato estatal, en el ejército y la policía, y en el caso de la AfD , este apoyo es mínimo . También se puede decir que no es un movimiento de base estructural, sino cultural. En la macroestructura de la sociedad, no hay apoyo para este tipo de cosas. Están ocurriendo cosas mucho más peligrosas que la AfD .

WB: ¿Puedes contarme más sobre cómo se relaciona la clase trabajadora con la AfD?

WS: Muchos votantes han abandonado el Partido Socialdemócrata (SPD) en los últimos 20 años. Y la derecha también ha absorbido a mucha gente de la clase trabajadora tradicional. Pero la AfD no tiene un programa coherente para ellos, en el sentido de que es un partido neoliberal en política económica, pero en retórica populista, es un partido pro-trabajadores. Defiende a los trabajadores frente a los migrantes. Pero, en realidad, en política económica, aboga por recortar el estado del bienestar.

Además, este alejamiento cultural de la izquierda tiene algo que ver con la estructura de la izquierda, es decir, se la considera cada vez más como compuesta por personas elitistas, de clase media, orientadas al mercado global, que desprecian a la gente de las provincias, fuera de las grandes ciudades.

Y hay que añadir Alemania Oriental como factor especial. Las cicatrices de la transición del comunismo al capitalismo liberal aún son visibles, más en la mente que físicamente. Así, por ejemplo, en el capitalismo del siglo XXI, la retórica siempre es: «Prepárense para la próxima ola de cambios tecnológicos y sociales». Esta gente del Este experimentó un cambio fundamental en la década de 1990, tras la unificación. Ahora, el sentimiento es: «Ya basta. Aceptamos esa, no queremos otra». Por lo tanto, se han vuelto mucho más conservadores que los alemanes occidentales, quienes, bajo el capitalismo moderno, han pasado por transiciones continuas y a muchos les ha ido muy bien. Mientras que los alemanes orientales recuerdan una transición catastrófica, con un desempleo que alcanzó el 40 % en algunas partes de su país. Y también hay que tener en cuenta la falta de respeto y reconocimiento que vino y sigue viniendo de Occidente, donde la gente confía en que siempre puede prevalecer. Y cuando estás del otro lado de este tipo de sentimiento, incluso si no se expresa explícitamente y no es visible en la vida cotidiana, es extremadamente incendiario en la política de cualquier sociedad.

Migración: el tema candente

WB: ¿Dónde está la cuestión de la inmigración en todo esto?

WS: Oh, es absolutamente importante, y no solo en Alemania, sino en todas las sociedades que conozco. La gente necesita tiempo para conocer a desconocidos. No existe una sociedad completamente abierta, donde alguien pueda entrar y decir «ya soy miembro». Una sociedad es el resultado de la inversión, a lo largo de generaciones, en vínculos sociales sólidos. Es posible, por supuesto, atraer a la gente y convertirla en ciudadana, en miembro de la comunidad, pero lleva tiempo. Y si el ritmo es demasiado rápido, la gente se pone nerviosa. En la mente de los Verdes alemanes, existe la ingenua idea de que la gente viene de algún lugar, por ejemplo, de Siria, y luego puede establecerse en cualquier parte de su nuevo país, entre los nativos, como una familia alemana más. Pero en realidad, los inmigrantes se establecen cerca de otros inmigrantes del mismo país, cerca de personas que hablan su idioma, en quienes confían y que pueden ayudarlos. Mientras intentan continuar con la vida cultural de su lugar de origen, los nativos los miran con recelo.

Además, la mayoría de los inmigrantes empiezan desde abajo en cualquier sociedad, no desde arriba. En la cima, no hay problema. Si eres un indio ganador del Premio Nobel de Física, puedes vivir en cualquier lugar, pero si eres una persona normal de Pakistán, es difícil empezar en cualquier lugar que no sea desde abajo, y allí conoces a gente que no siempre es la más agradable, y que puede no estar completamente socializada en su sociedad de acogida, lo que genera lo que los sociólogos llaman anomia, que suele incluir una mayor tasa de criminalidad. Y si traes a un gran número de hombres solteros de 20 años, vengan de donde vengan, a veces forman bandas para defenderse de la arrogancia de los nativos, y no solo en Alemania.

WB: ¿Fue entonces un error la aceptación por parte de Angela Merkel de los refugiados sirios en 2015?

WS: ¿Qué es un error político? Mi observación en política es que cuando los líderes políticos hacen algo, lo hacen por más de una razón. Necesitan varias razones porque necesitan construir un electorado para su decisión, y cuantos más apoyos encuentren, mejor, incluso si sus motivos difieren. No todos los alemanes estaban entusiasmados con los sirios, pero hubo empleadores alemanes que vieron que el mercado laboral alemán se estaba contrayendo por razones demográficas. Luego, fuera de Alemania, estaba Obama. ¿Por qué Obama? Porque debido a sus intervenciones en Siria, había creado el problema de la avalancha de refugiados sirios por todo Oriente Medio. Estaba Turquía, que se enfrentaba a la inestabilidad debido a la enorme cantidad de refugiados sirios generada por la «construcción nacional» estadounidense. Obama le había pedido a Merkel que ayudara en Siria enviando tropas. Merkel no pudo hacerlo, debido a nuestra Constitución, debido a su partido, debido a la opinión pública. Más tarde, Obama parece haberle dicho, y lo he escuchado de varias fuentes: «Angela, nos dejaste en paz cuando rescatamos al pueblo sirio, y ahora me debes una. Y siempre me hablaste de tus problemas demográficos, así que, por favor, sé amable y abre tu frontera». La política exterior alemana solo puede entenderse en el contexto de la profunda dependencia de Alemania de Estados Unidos.

Luego estaba el movimiento de Merkel hacia los Verdes. Ella estaba tratando de alinear a los conservadores centristas del Partido Demócrata Cristiano a través de una apertura gradual con los Verdes en lugar de los socialdemócratas, ya que ella consideraba acertadamente que los Verdes eran la próxima generación de la burguesía alemana, las hijas e hijos de su electorado original, y por lo tanto estaba tratando de unir a la familia política de la burguesía alemana en su coalición. Sus 16 años en el gobierno fueron un intento permanente de acercarse a los Verdes y alejarse de los liberales y socialdemócratas. Su apertura de las fronteras en 2015 fue su intento más significativo para convencer a los Verdes de que ella era su mejor socia de coalición. Salió mal porque la afluencia de un millón de sirios en un año vigorizó a la AfD , que había estado casi moribunda en ese momento.

Crisis de la izquierda

WB: Volviendo a la izquierda alemana tradicional, ¿no se encuentra ahora el SPD en tercer lugar en cuanto a apoyo electoral? ¿Dónde cree que fallaron las cosas? ¿Fue porque no tenían una estrategia política aparte de la Gran Coalición? ¿Fue por falta de imaginación política?

WS: Lo que hay que hacer es analizar esto en el contexto de la socialdemocracia europea en general, ya que no es un problema exclusivo de la socialdemocracia alemana. (Hay un país en Europa donde este problema no parece existir: Dinamarca. Pero los socialdemócratas daneses son excepcionales, ya que son estrictamente antiinmigración y también muy pro-OTAN y antirrusos). La socialdemocracia alemana, y en general la socialdemocracia europea, tuvo esta tradición de distensión desde las décadas de 1970 y 1980, pero aún más importantes son los problemas habituales: la estructura cambiante del mercado laboral, la desintegración de los sindicatos y las limitaciones fiscales y económicas del estado de bienestar. Muchos de los problemas sociales que existían en la década de 1960 se resolvieron básicamente, pero con el tiempo esas soluciones resultaron tan costosas para las empresas y el estado que los socialdemócratas, cuando gobernaban, tuvieron que aceptar recortes en el estado de bienestar. Pero en el momento en que se les vio colaborando con las políticas de austeridad, sus votantes se decepcionaron y se cambiaron a otros partidos. Lo mismo en Francia. Lo mismo en Italia. Lo mismo en el Reino Unido. Los socialdemócratas holandeses, antaño un partido orgulloso, prácticamente han desaparecido, y el antiguo Partido Comunista italiano ha quedado marginal en las urnas. Estamos ante una evolución muy general.

Creo que también hay una cuestión cultural. La política socialdemócrata tradicional asumía que la acción política colectiva requiere disciplina política colectiva. Se organizan movimientos sociales bajo el liderazgo de un partido. El partido se reúne en una convención y formula un programa. Y como miembro o votante, uno debe defender este programa incluso si no le gusta todo. Todo esto estaba vinculado a la idea del progreso, el progreso social como resultado de la organización política. Ahora bien, en el capitalismo actual, nadie puede prometer nada parecido al progreso social. Lo que los socialdemócratas ahora pueden prometer es, como mucho, defender lo que ya tienen. Si son honestos, deben decirles a sus electores que hoy deben actuar con mayor rapidez para, quizás, permanecer en el mismo lugar. O pueden decir: «Hay muchos riesgos en el futuro y trataremos de gestionarlos por ustedes, pero no hay garantías». Recuerdo el entusiasmo socialdemócrata en la década de 1970, cuando los sindicatos eran fuertes y la economía crecía, por lo que los estados tenían suficiente dinero para construir generosos sistemas de protección social. Eso ya pasó.

WB: Cuando se trata del Partido Socialdemócrata Alemán, una de las explicaciones que se encuentran para su declive es que el gobierno del SPD de Gerhard Schröder llevó a cabo las reformas neoliberales que la CDU nunca pudo hacer.

WS: Creo que eso es un poco simplificado. En Alemania teníamos una institución llamada Subsidio de Desempleo, a diferencia del Subsidio de Desempleo, que era única en el mundo. Si, al superar cierta edad, perdías tu trabajo, podías recibir Subsidio de Desempleo una vez que tu Subsidio de Desempleo se agotara, hasta que pasaras sin problemas a la pensión de vejez. Como resultado, había muchas personas que, al perder su trabajo, no se preocupaban mucho por conseguir otro. Consideraban que, hasta que se jubilaran, estarían en dos tipos de seguro de desempleo: primero el Subsidio de Desempleo y luego el Subsidio de Desempleo. El sistema era más complejo, pero en realidad era así.

Tras la unificación, los alemanes del Este debían tener los mismos derechos. Era fácil estar desempleado en Alemania del Este después de 1992, pero casi todo el mundo estaba desempleado, y dependiendo de la edad, solo se necesitaban un par de años más de subsidio por desempleo hasta poder acceder a la pensión. Y entonces los empleadores intervinieron. Les dijeron a los trabajadores que consideraban superfluos que serían despedidos, tras lo cual, sin embargo, el empleador les pagaría la diferencia entre sus antiguos ingresos netos y su subsidio de desempleo eterno. No solo ya no tendrían que ir a trabajar, sino que ni siquiera notarían su desempleo. Entonces los sindicatos empezaron a colaborar con este sistema, en parte porque a sus miembros les gustaba estar desempleados de esta manera, y en parte porque creían en la teoría de la «masa de trabajo». Por cada trabajador mayor jubilado, se contrataría a un nuevo trabajador más joven, ya que, al fin y al cabo, alguien tenía que hacer su trabajo. Pero la realidad era muy distinta, por supuesto.

En resumen, Schröder fue reelegido por un estrecho margen en 2002. Las negociaciones de coalición con los Verdes en otoño de ese año fueron un completo desastre, así que Schröder decidió tomar las riendas y, entre otras cosas, acabar con este sistema de subsidios por desempleo sin fin. El resultado fue la Agenda 2010, aprobada en la primavera de 2003. Fue ampliamente percibida como antisindical, antiobrera y pro-austeridad, lo que en parte era cierto.

WB: En lo que respecta al tema de la inmigración, ¿es cierto que la izquierda ha perdido terreno debido a una falta de imaginación política?

WS: Se podría hablar de esto durante días, y el asunto es realmente muy complejo y tiene muchas facetas. Durante la década de 1960, cuando Alemania experimentó un crecimiento económico muy alto, se creía que la gente venía del sur de Europa, se quedaba una parte del año y luego regresaba como trabajadores temporales. Esta fue la época de los Gastarbeiter (trabajadores invitados). La imagen de la década de 1960 era la de trenes que llegaban de Italia y hombres que desembarcaban —sin mujeres, porque se quedaban en casa— y, al final del año, los hombres regresaban a casa con dinero en el bolsillo.

En algún momento se comprendió que era un error pensar que los trabajadores querían quedarse. Traían a sus familias. En aquella época, si hablamos de la izquierda alemana, los sindicatos tuvieron un mérito absoluto al abrirse a la organización de estos trabajadores. El Sindicato de Trabajadores Metalúrgicos tenía una estrategia de organización claramente definida, porque existía una fuerte tradición de solidaridad en la izquierda. Si trabajabas en una fábrica, a menudo trabajabas junto a alguien que no era alemán. Te hacías amigo de Marcelo. Si tu jefe venía y lo trataba mal, le decías que se portara bien. Además, cada vez más, los puestos intermedios de la jerarquía sindical se llenaban con personas de Italia, España y Turquía. En la década de 1970, siendo un joven investigador, me sorprendió cómo en Opel, la fábrica de automóviles alemana de propiedad estadounidense, los líderes sindicales estaban decididos a garantizar que, como ellos mismos decían, «en nuestras plantas no habrá dos clases de animales», oponiéndose a los acuerdos de trabajo temporal para inmigrantes. Si eras un trabajador extranjero en la fábrica, debías tener los mismos derechos que todos los demás.

En las condiciones actuales, el trabajo en fábricas ha desaparecido, y los inmigrantes ya no trabajan en fábricas junto a alemanes, sino que se juntan con otros inmigrantes y aceptan trabajos temporales en el sector servicios, en lugar de en la manufactura, donde los alemanes no los ven y tienen muy poco contacto con ellos. Es una situación muy diferente. Por lo tanto, la capacidad de organización disminuyó con el cambio estructural de la industria y el mercado laboral alemanes. En épocas de desempleo, surge la pregunta: ¿no deberían estas personas regresar a casa? Entonces surge la discriminación racista, y los sindicatos de una planta determinada se conformarían con un acuerdo que, en efecto, otorgaría más derechos laborales a los alemanes que a otros trabajadores, menos donde había una fuerte tradición socialista, pero aun así.

Sin embargo, hay historias de éxito. Cada vez es más común ver a personas con nombres italianos o españoles que han triunfado en la administración pública, por ejemplo, a menudo como técnicos, ingenieros y similares, inmigrantes de segunda generación que hablan alemán con la entonación típica de la zona donde crecieron. Pero, tal como funciona este país, el éxito escolar o en la educación superior es una condición para el éxito profesional. Las personas de algunos países parecen tener mejores resultados que otras en este aspecto. Además, hoy en día hay escuelas donde entre el 70 y el 80 % de los niños de primero y segundo grado no hablan alemán, y entonces los padres alemanes se preocupan por si sus hijos podrán aprender lo suficiente en una escuela donde la mayoría ni siquiera habla alemán.

WB: ¿Y qué pasa cuando se trata de la clase media alta y la clase alta, en la gestión, hay personas que salen de sus orígenes inmigrantes y triunfan?

WS: A diferencia del Reino Unido, por ejemplo, no es fácil identificar una élite en este país. No hay nobleza, ni escuelas privadas de élite, etc., y después de la guerra, la sociedad estaba prácticamente desorganizada. Alemania Occidental en 1949, cuatro años después del fin de la guerra, tenía unos 45 millones de habitantes, además de 15 millones de refugiados del Este. Es fácil imaginar que esto provocó una profunda ruptura de la estructura social tradicional. Claro que siempre es beneficioso que tus padres hayan ido a la universidad, y luego existe la posibilidad de que tú también vayas a la universidad. Pero claro, este es un país donde, en su ideología, el éxito cuenta más que la ascendencia.

WB: ¿Y diría usted que ha habido una diferencia en la recepción de las personas de origen del sur de Europa o del este de Europa, en comparación con las personas de origen islámico, sirio o africano?

WS: Sin duda. Los africanos se han enfrentado a mayores dificultades. Si eres de África, te reconocen por el color de tu piel. En cuanto a Siria, bueno, mi observación es que muchos refugiados sirios eran de clase media. Siria parece haber tenido una clase media educada bastante grande. Hoy en día, si vas a un hospital alemán, al menos donde yo vivo, es bastante probable que el cirujano tenga apellido sirio. Los turcos están relativamente bien integrados hoy en día, también a través de sus familias extensas. Si eres turco y te mudas a Alemania, ya hay muchos turcos allí que te ayudan, te abren camino y progresas. El inmigrante turco típico hoy, en esta generación, puede que no sea cirujano, sino alguien que regenta una tienda de comestibles, y la gente sabe que las mejores verduras son las que se consiguen del turco, que se levanta muy temprano, una hora antes que su competidor alemán, va al mercado y compra lo mejor. Con el apoyo de una comunidad nacional y una familia numerosa más tradicional, la gente puede triunfar en un país extranjero.

WB: ¿Qué pasa con el Islam?

WS: Mi impresión es que la situación es mucho peor en otros lugares. Francia tiene problemas con cualquier religión debido a su estricta separación entre Iglesia y Estado. En este país, esto no es así. Tenemos la Iglesia Católica y las Iglesias Protestantes. Son Iglesias establecidas. Al igual que en Inglaterra, están reconocidas por el Estado. Luego está el Islam. No tienen Iglesia. No hay jerarquía ni ortodoxia teológica dogmática. El Estado alemán siempre intenta establecer algo parecido a un equivalente islámico a la Iglesia Católica, y luego, por supuesto, se desvanece. Los musulmanes discrepan entre sí sobre cómo practicar su religión, incluso más que los cristianos, y carecen de instituciones que puedan dirimir sus diferencias. En Alemania, la cuestión adicional es la distinción entre Islam e islamismo. El islamismo se considera peligroso porque se supone que es antidemocrático y antisemita. El Islam está bien, siempre que no se diga nada sobre el genocidio en Gaza; si se dice, se es islamista. Como ustedes saben, el Estado alemán es absolutamente despiadado cuando se trata de lograr que sus ciudadanos apoyen a Israel, su ocupación de tierras palestinas y su operación en Gaza.

Trump: proveedor de caos e incertidumbre

WB: Permítame pasar a otro tema. ¿Qué cree que pasará con Trump y Europa?

WS: Antes de abordar ese tema, permítanme decir que en Alemania tenemos 40.000 soldados estadounidenses, la misma cantidad que en Okinawa. Además, tenemos un número desconocido de ojivas nucleares estadounidenses estacionadas en Alemania. En Ramstein y Wiesbaden, tenemos los dos centros de mando más importantes del ejército estadounidense, aparte del Pacífico. Todo lo que se hace en Oriente Medio se lleva a cabo desde el mando militar estadounidense en Wiesbaden, Alemania. Por lo tanto, la política exterior alemana siempre debe verse desde esta perspectiva. Y tenemos una élite política que durante décadas ha sido entrenada para que Alemania por sí sola no pueda hacer nada sin el apoyo de Estados Unidos.

En cuanto a Trump, nunca he estado en una situación en la que sea tan difícil hacer predicciones. Como líder, este hombre es una fuente de caos; el caos significa no saber qué sucederá a continuación. Por eso, es necesario analizar el estado profundo en Estados Unidos. Trump tiene algo en sus manos. Ese algo es el mayor ejército de la historia de la humanidad y la mayor operación de espionaje y sabotaje. En Europa, los dos antiguos países fascistas derrotados en la Segunda Guerra Mundial, Alemania e Italia, siguen prácticamente ocupados por Estados Unidos. Por el ejército estadounidense. ¿Se irán si Trump se lo ordena? No lo creo. Con lo que han excavado en el suelo en términos de tecnología, ni siquiera se puede especular. Pero debe haber miles de millones de dólares en alta tecnología en suelo alemán, o bajo tierra. ¿La sacarán? Las oportunidades profesionales en el ejército estadounidense tienen que ver con sus 750 bases militares en todo el mundo. ¡750! Si Trump piensa en hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande reconstruyendo la sociedad estadounidense, construyendo por fin buenas escuelas secundarias, implementando un sistema de salud decente y poniendo fin a la epidemia de drogas, entonces tendría que devolver a estas personas a la vida real en Estados Unidos. Tendrían que aprender a ser buenos policías o buenos médicos. ¿Se imaginan esto? Esto es lo que creo que Trump tendrá que lograr para mantenerse en el cargo si MAGA se centra en Estados Unidos como sociedad y no como imperio.

WB: Hablemos un poco sobre el Estado Profundo y cómo podría haber insatisfacción allí con las políticas de Trump. ¿Crees que hay personas en el ejército estadounidense dispuestas a actuar contra Trump?

WS: Es difícil imaginar a alguien en el ejército estadounidense que quiera convertirse en dictador. Pero J.D. Vance podría ser el candidato ideal. Me parece alguien muy inteligente y a la vez absolutamente despiadado. Existe un procedimiento en la Constitución estadounidense, la Enmienda 25, para declarar a un presidente incapaz. El procedimiento debe ser iniciado por el vicepresidente. Si logra convencer al presidente de la Cámara de Representantes y al líder de la mayoría del Senado de que Trump es mentalmente incapaz, según el procedimiento constitucional para destituir a un presidente si ya no está mentalmente apto, podría hacerlo. Entonces sería presidente.

¿Se reorganizará nuevamente el capitalismo a través de la guerra?

WB: ¿Considera que las relaciones entre Europa y Estados Unidos se están deteriorando irreversiblemente?

WS: Cuando Trump asumió el cargo durante su primer mandato y también al comienzo de su segundo, existía la sensación de que los países europeos debían tener una política exterior y una capacidad de seguridad comunes, ya que Estados Unidos se marcharía. En muy poco tiempo, el jefe de la OTAN se puso a adular a Trump. De un extremo a otro. En mi opinión, necesitamos algo diferente, tanto de unos Estados Unidos de Europa como de una Europa como extensión transatlántica de América. En escritos recientes he intentado señalar las dificultades que entrañan ambos extremos para comprender realmente qué es Europa y hacia dónde debe dirigirse.

Pero antes de hablar de eso, permítanme compartir mi mayor pesadilla: el capitalismo reorganizándose mediante la guerra. De hecho, el capitalismo se ha organizado una y otra vez mediante la guerra. El capitalismo se reorganizó cuando los holandeses tomaron el control de Génova y el centro del capitalismo se trasladó del Mediterráneo al Atlántico, luego los británicos derrotaron a los holandeses y el centro se trasladó a Londres, luego vino la Primera Guerra Mundial que destruyó los viejos imperios europeos cuasi feudales, reemplazándolos por los estados-nación modernos, después de lo cual vino el caos de la década de 1930, cuando Gran Bretaña ya no pudo mantener el orden mundial mientras Estados Unidos todavía se negó a hacer la tarea, lo que llevó a la Segunda Guerra Mundial, que vio a Alemania y Japón convertirse en aliados, cada uno buscando su propia «zona de influencia», siguiendo el modelo de la Doctrina Monroe, luego el acuerdo de posguerra, el segundo después de 1918, que dio lugar al orden bipolar y las guerras coloniales de liberación, y finalmente el fin de la Guerra Fría, sin derramamiento de sangre solo por la sabiduría de Gorbachov, convirtiendo a Estados Unidos en el nuevo hegemón, trayendo tres décadas de neoliberalismo, el Nuevo Orden Mundial de George H. W. Bush, que ahora está en ruinas. ¿En torno a qué poder, o poderes, se reorganizará el capitalismo esta vez? ¿Y se reorganizará, una vez más, mediante la guerra? Solo hay dos candidatos: Estados Unidos y China.

Lo que se debate con frecuencia en Estados Unidos es el escenario que presenta Tucídides al intentar explicar por qué Atenas, la principal potencia de su época, perdió la Guerra del Peloponeso. Según él, Atenas fue derrotada por Esparta porque no atacó a tiempo, cuando aún contaba con la ventaja estratégica. Observó el ascenso de la nueva potencia hegemónica hasta que fue demasiado tarde, pues Esparta se había vuelto demasiado fuerte para ser derrotada. Obsérvese la ambivalencia en la postura de Trump respecto a China. A veces suena muy belicoso, a veces no se está tan seguro. Si Trump le dijera hoy a un estratega militar estadounidense que dentro de 10 años Estados Unidos probablemente tendría que declarar la guerra a China, la respuesta podría ser que sería demasiado tarde porque para entonces China se habría vuelto demasiado fuerte. Por lo tanto, el ejército podría preferir actuar ahora. Europa se vería inevitablemente arrastrada a este conflicto, a menos que tome medidas ahora para reducir su dependencia de Estados Unidos.

La crisis europea y la cuestión alemana

WB: ¿Y dónde está el pensamiento de las élites europeas sobre esta cuestión?

WB: Desde la unidad alemana en 1990, la retórica siempre ha sido que Alemania debe asumir su responsabilidad y actuar como el país líder de Europa. Sin embargo, esto significaba que Alemania pagaría los costos de mantener unida a Europa, pero que ser líder no significaba dictarles a los demás qué hacer. Y eso llevó a Merkel, en particular, a esconderse siempre tras otros países, especialmente Francia.

El actual gobierno alemán, bajo la dirección de Friedrich Merz, el nuevo canciller, ha cambiado de tono. Ahora, la retórica se centra en Alemania como la nación más poderosa de Europa. Esto significa que realmente quieren liderar, no solo pagar. Esto genera conflicto, sobre todo con Francia. Los franceses siempre consideraron que la Europa de la Unión Europea estaba liderada por un tándem, con ellos al mando y los alemanes en la retaguardia. Ahora, las cosas parecen tener que cambiar. Recientemente, alguien sugirió que una de las razones por las que el actual gobierno alemán ha asumido tanta deuda es para evitar que Italia y Francia se salgan con la suya, permitiendo que la UE se endeude en su nombre, con los alemanes proporcionando la garantía de facto . Si la UE se endeudara a gran escala, los tipos de interés se volverían prohibitivos. En general, creo que el nuevo liderazgo alemán bajo la dirección de Merz aspira ahora a un papel de liderazgo de Alemania en la UE y Europa, más allá de simplemente pagar las cuentas, básicamente por necesidad política, para evitar tener que actuar en interés de otros en lugar de en el suyo propio. En una perspectiva más amplia que señala a Alemania como el hegemón del sistema estatal de Europa occidental en un mundo multipolar.

Mi opinión, como he dicho varias veces, es que Alemania no tiene la capacidad militar para apoyar este tipo de proyecto. Desde la década de 1960, cuando Francia creó la Force de Frappe , los gobiernos franceses siempre han tenido un acuerdo en mente en los siguientes términos: su fuerza nuclear es costosa, por lo que si prometemos extender nuestra disuasión nuclear a la defensa de Alemania, los alemanes pueden pagar parte de ella. Como no tienen ni pueden tener una fuerza nuclear, tienen suficiente dinero para pagar un ejército convencional fuerte, lo opuesto a la situación francesa. Hubo varios esfuerzos por parte de Francia para establecer un acuerdo como este, y Alemania a veces estaba dispuesta a considerar algo similar, pagando parte de los costos de la Force de Frappe a cambio de la protección nuclear francesa. Pero cuando los alemanes solicitaron el catálogo de objetivos para los misiles nucleares franceses, escucharon que la selección de objetivos debía seguir siendo una prerrogativa francesa como nación soberana. El problema radicaba en que la mayoría de los objetivos estaban en Alemania, ya que la idea era impedir que el ejército ruso llegara a Francia, y donde se los detuvo era, y solo podía ser, en Alemania. Por lo tanto, ni siquiera estuvieron cerca de llegar a un acuerdo, lo que reforzó la dependencia de Alemania de Estados Unidos.

Curiosamente, el nuevo líder de la CDU en el Bundestag planteó recientemente la cuestión de si Europa necesitaría un paraguas nuclear propio y qué lugar ocuparía Alemania en él. Si no me equivoco, esto no se había debatido desde la década de 1960. Repitió en una entrevista que Europa necesitaría su propia capacidad nuclear, pero dejó sin responder quién se haría cargo de las armas nucleares, afirmando que seguía siendo un problema que necesitaba solución y proponiendo algo completamente ridículo como que, ante la probabilidad de una guerra, los países podrían echarlo a suertes. ¿Se imaginan darle a Giorgia Meloni o a Marine Le Pen el detonador nuclear? La implicación es que, si no se puede tener un arma nuclear europea, entonces tiene que ser una capacidad nuclear nacional para Europa, y si no se quiere que sea francesa, entonces Alemania es el candidato obvio para desarrollarla.

¿Es Rusia el enemigo?

WB: Permítame abordar la cuestión de Rusia. ¿Es Rusia el enemigo?

WS: No, no lo veo así. La retórica oficial en Europa es que Rusia es el enemigo y que, en cinco años, los rusos estarán listos para invadir Europa. Esta imagen se difunde sobre todo en los países bálticos. Los tres países bálticos son muy pequeños. Necesitan a alguien que luche por ellos, y solo Alemania puede ser quien luche sus guerras. Intentaron esta alianza en la última guerra mundial, y no les salió muy bien. De hecho, deseaban tanto la protección alemana que armaron varios regimientos de las SS que luchaban contra Rusia bajo el mando alemán y ayudaron a los nazis en la persecución de los judíos locales. Muy parecido a Ucrania.

Siendo realistas, parece totalmente ridículo pensar que Putin quiera conquistar Alemania o cualquier otro país de Europa Occidental. En principio, podrían vender gas, petróleo y otros recursos a los europeos occidentales y prosperar. ¿Por qué querrían gobernar Alemania o, incluso, Finlandia, si les cuesta gobernar su propio país?

Una razón por la que los países bálticos están tan entusiasmados es que cuentan con considerables minorías rusas, algunas de las cuales las tratan muy mal. Las tensiones con Rusia podrían ser más manejables, sin estos enormes preparativos para la guerra, si se les otorgara a las minorías rusas plenos derechos de ciudadanía, lingüísticos y autonomía federal. Eso significaría que ya no recurrirían a Moscú para que las ayudara contra sus gobiernos. Cuanto peor traten a sus rusos, más obligado podría sentirse Moscú a hacer algo por sus compatriotas. Depende de los países bálticos decidir cuánta presión ejercer sobre sus minorías rusas para que, en algún momento, se vuelvan secesionistas o irredentistas. En cambio, existen sueños descabellados de lograr que Occidente derrote a Rusia en beneficio de las naciones más pequeñas de la periferia rusa. Por ejemplo, se dice que Kaja Kallas, ex primera ministra de Estonia, ahora responsable de la política exterior de la Unión Europea, sugirió en una ocasión que Rusia debería dividirse en cuatro o cinco estados diferentes, y que solo entonces los europeos —es decir, los países bálticos— estarían a salvo. Esto, por supuesto, ya se ha intentado antes, y resultó ser un desastre, incluso costando la vida a 15 millones de rusos. Afirmo que una vida segura en Europa y en Alemania solo es posible si encontramos un acuerdo para coexistir en paz con Rusia en el continente euroasiático, y esto está vinculado a la cuestión más amplia de hacia dónde debería dirigirse Europa.

¿Es posible otra Europa?

WB: ¿Y dónde es eso?

WS: Europa es un conjunto de antiguas sociedades y estados, y la idea de que alguien pueda fusionarlos en uno solo, ya sea como los Estados Unidos de Europa o como una extensión transatlántica de América, es un error muy grave. Por lo tanto, en mi opinión, si podemos convencer a los países bálticos de que no nos arrastren a una guerra con Rusia, debemos avanzar hacia algo que sea realista y beneficioso para todos.

Es decir, los países europeos cooperan voluntariamente y extienden sus relaciones libremente elegidas al resto del mundo. Hoy en día, la logística es mucho más sencilla que en la década de 1930. Alemania, u otros países europeos, podrían desarrollar relaciones amistosas con lugares como Filipinas, Sudamérica o cualquier otro lugar. Podríamos entregarles productos que necesitan con urgencia, como plantas desalinizadoras, y ellos podrían entregarnos productos que necesitamos. Por lo tanto, si diferentes países europeos, por iniciativa propia, en colaboración con otros países europeos con intereses similares, pudieran entablar relaciones con países del sur del mundo, pero también del continente euroasiático, en particular con Rusia, sería un gran logro. En este contexto, debemos tratar con Rusia de forma positiva. Desde una perspectiva euroasiática, si se pudiera construir la vieja idea, de Gorbachov a Yeltsin y a Putin, de «una zona de paz y prosperidad desde Vladivostok hasta Lisboa», podríamos ver el fin de nuestra dependencia de Estados Unidos, una dependencia que, en parte, depende de los recursos, ya que Rusia posee todos los recursos que tienen los estadounidenses. Por supuesto, habrá problemas de seguridad, pero es necesaria una seguridad compartida, con control de armamentos, desarme y medidas de fomento de la confianza; nada de esto es nuevo. Si logramos tener un sistema estable de seguridad internacional en Eurasia, los estadounidenses podrán ir adonde quieran, ojalá en paz. ¿Es una ilusión? No lo sé, pero si me preguntan cuál podría ser un legado positivo para nuestros hijos y nietos, diría algo parecido.

Walden Bello es copresidente de la Junta Directiva de Focus on the Global South, una organización afiliada al Instituto de Investigación Social de la Universidad de Chulalongkorn en Bangkok, profesor jubilado de la Universidad de Filipinas y la Universidad Estatal de Nueva York en Binghamton, y asociado del Transnational Institute en Ámsterdam. Es autor de numerosos libros, el más reciente de los cuales es Global Battlefields: Memoir of a Legendary Public Intellectual from the Global South (2025). Cortesía de Foreign Policy in Focus, un grupo de expertos sin muros que conecta la investigación y la acción de académicos, defensores y activistas que buscan convertir a Estados Unidos en un socio global más responsable. Es un proyecto del Institute for Policy Studies.