Gaceta Crítica

Juez Andrew Napolitano (EEUU) (CONSORTIUM NEWS), 5 de septiembre de 2025

¿Qué gobierno carece de todo sentido de los derechos naturales, la dignidad humanitaria y el debido proceso? El de Estados Unidos, escribe el juez Andrew Napolitano.

Primeros detenidos en la prisión de la Bahía de Guantánamo, 11 de enero de 2002. (Foto del Departamento de Defensa por el suboficial de primera clase Shane T. McCoy, Marina de los EE. UU.)

M ientras que la atención del público este verano se ha centrado en agentes enmascarados del ICE que arrestan a personas sin órdenes judiciales; los impuestos a las ventas impuestos por el presidente sobre bienes que emanan de países extranjeros que han sido invalidados por tres tribunales federales; y la infructuosa danza Kabuki entre el presidente Donald Trump y el presidente ruso Vladimir Putin en Anchorage, Alaska el mes pasado, el gobierno federal continúa su lento ataque a la Constitución en la Base Naval de Estados Unidos en la Bahía de Guantánamo, Cuba.

En abril, los federales sufrieron un importante revés cuando un juez militar dictaminó que las pruebas obtenidas bajo tortura y como resultado de ella son inadmisibles en el juicio de Ammar al-Baluchi, uno de los cinco acusados ​​restantes en los ataques del 11 de septiembre.

Al-Baluchi es sobrino de Khalid Shaikh Mohammed, el supuesto autor intelectual de los atentados. Se le llama así porque Osama bin Laden fue la persona designada por los federales como el autor intelectual hasta que lo asesinaron a él y a su familia —sin que se presentaran cargos relacionados con el 11-S en su contra— en su casa de Pakistán.

Mohammed y al-Baluchi debían haber sido juzgados juntos, junto con sus tres presuntos cómplices, cuando los federales decidieron que la tortura de Mohammed era demasiado atroz para que pudieran defenderla en un tribunal público.

En abril, el gobierno federal sufrió un revés importante cuando un juez militar dictaminó que las pruebas obtenidas mediante tortura y como resultado de ella eran inadmisibles en el juicio de Ammar al-Baluchi, uno de los cinco acusados ​​restantes en los atentados del 11 de septiembre.

Entonces, los fiscales iniciaron negociaciones con los abogados defensores de Mohammed, lo que resultó en un acuerdo que fue aceptado por el tribunal, la defensa, los fiscales y sus jefes en el Departamento de Defensa.

Luego, el entonces secretario de defensa, Lloyd Austin, anuló la decisión del general a cargo de los procesos y ordenó a los fiscales que habían iniciado, redactado y aceptado públicamente el acuerdo de culpabilidad que solicitaran al tribunal su anulación.

Siguiendo las normas estándar de procedimiento penal, el tribunal denegó la anulación del acuerdo de culpabilidad de Mohammed, ya que, para cuando el secretario Austin lo objetó, ya era un contrato vinculante. Un tribunal de apelaciones no estuvo de acuerdo, y el caso Mohammed ha vuelto al tribunal militar sin fecha de juicio.

No hay fecha para el juicio porque no hay un juez asignado al caso.  El juez que aceptó la declaración de culpabilidad de Mohammed se jubiló, y no se ha asignado ningún juez; tampoco hay jueces voluntarios para el caso. El expediente consta de más de 40.000 páginas de documentos que un juez debe leer antes del juicio.

Quienquiera que sea el juez, será el cuarto en el caso. La fiscalía también ha cambiado muchas veces.

¿Por qué sucede esto?

En gran medida, porque la justicia militar es a la justicia lo que la música militar es a la música: lenta, pesada, pesada, interminable y repetitiva. Si el presidente George W. Bush no hubiera creado, y sus sucesores no hubieran aceptado, la creación de una Isla del Diablo a 145 kilómetros de Florida, y en su lugar hubiera permitido que el Departamento de Justicia y los jueces federales civiles se encargaran de estos casos, se habrían resuelto hace 20 años.

Pero Bush creía que en Guantánamo sus torturadores podían hacer lo que quisieran. Argumentó que, como Guantánamo está en Cuba, la Constitución no se aplicaba, las leyes federales no podían hacerse cumplir y esos jueces federales entrometidos no podían interferir.

La administración Bush rechazó los tres argumentos ante la Corte Suprema, que sostuvo que dondequiera que los federales van por más de un momento fugaz, la Constitución va con ellos.

Aun así, Bush y compañía desconfiaban del poder judicial federal ni de su propio Departamento de Justicia para manejar estos casos. Por lo tanto, estos se encuentran estancados en un sistema mal preparado para abordar casos de esta magnitud y sujetos a procedimientos militares que rotan regularmente a jueces y fiscales .

Volviendo a Al-Baluchi, el juez de primera instancia, recientemente jubilado, que aceptó la declaración de culpabilidad de Mohammed y que conoce las más de 40.000 páginas de documentos de ese caso, dictaminó que Al-Baluchi había sido torturado atrozmente más de mil veces.

Lo habían sometido a ahogamiento simulado, lo habían sodomizado, le habían privado de sueño durante largos periodos y lo habían encadenado como un pretzel, sometiendo sus músculos a una tensión constante. Los aprendices de agentes de la CIA incluso se turnaban para golpearle la cabeza contra la pared. Menudo aprendizaje.

Incluso le negaron agua durante 48 horas como castigo. ¿Su delito? Mientras se duchaba solo, una vez a la semana, garabateó su nombre en el vapor que se acumulaba en la pared de la ducha. Solo un guardia de la prisión vio el nombre. Como dije, esto es la Isla del Diablo.

El debate en el caso de al-Baluchi es si la tortura duró más de 1000 sesiones. Los profesionales médicos de la defensa y, a regañadientes, del gobierno, testificaron que al-Baluchi había sido tan brutalizado que no pudo resistirse a las sugerencias de sus interrogadores posteriores a la tortura. Tal como lo habían planeado los torturadores del gobierno. Tal como lo habían predicho en sus correos electrónicos.

Al-Baluchi había sido torturado atrozmente más de mil veces. Lo habían sometido a ahogamiento simulado, lo habían sodomizado, le habían privado de sueño durante largos periodos y lo habían encadenado como un pretzel, sometiendo sus músculos a
una tensión constante. Los agentes aprendices de la CIA incluso se turnaban para golpearle la cabeza contra la pared.

Así, el tribunal dictaminó que sus declaraciones a los interrogadores posteriores a la tortura estaban tan contaminadas por su temor a más torturas y su personalidad era tan maleable que sus declaraciones ante ellos no eran fiables.

Los torturadores eran agentes de la CIA , sus colaboradores extranjeros y sus aprendices. Los interrogadores, ajenos a la tortura, eran agentes del FBI. Fue a estos agentes del FBI a quienes al-Baluchi confesó, pero el tribunal le prohibió el acceso a la sala.

La semana pasada, los federales presentaron su apelación contra la supresión de la confesión. Argumentaron que la tortura cesa cuando los torturadores abandonan la sala de tortura y que cualquier declaración posterior a un agente del FBI que no represente una amenaza es fiable.

Esto contradice la jurisprudencia y el análisis científico del estado mental de las víctimas de tortura prolongada, y contradice los escritos de los contratistas externos contratados por la CIA para supervisar la tortura. Así lo declaró el mismo tribunal de apelaciones ante el que se apeló este caso en un fallo similar el año pasado.

¿Qué gobierno se atribuye tal control sobre una persona legalmente inocente que puede, con impunidad, destrozar dolorosamente su cuerpo y destruir su mente? ¿Qué gobierno emplea torturadores sabiendo que sus resultados serán legalmente inútiles?

¿Qué gobierno carece de todo sentido de los derechos naturales, la dignidad humanitaria y el debido proceso? El de Estados Unidos.

Andrew P. Napolitano, exjuez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, fue analista judicial sénior de Fox News Channel y presenta el podcast » Judging Freedom» . El juez Napolitano ha escrito siete libros sobre la Constitución de los Estados Unidos. El más reciente es » Suicide Pact: The Radical Expansion of Presidential Powers and the Lethal Threat to American Liberty» . Para obtener más información sobre el juez Andrew Napolitano, visite aquí.