Gaceta Crítica

Janet McIntosh (The Observatory), 4 de Septiembre de 2025 (La autora es antropóloga sociocultural y lingüística)

Desde los gritos de batalla en los campos de entrenamiento hasta los eufemismos en el campo de batalla, el ejército estadounidense recurre al “lenguaje asesino”, una sólida infraestructura lingüística para despojar a la individualidad, suprimir la empatía y normalizar la violencia mucho antes de disparar un solo tiro.

Nota del editor: Este artículo, por la naturaleza del tema, puede incluir lenguaje que pueda considerarse sensible y/o vulgar para algunos lectores.

Introducción

Noche tras noche, los autobuses se detienen en la pista frente al centro de entrenamiento de reclutas del Cuerpo de Marines de Parris Island , en Carolina del Sur. Suelen estar llenos de jóvenes —aún niños, según algunos— con un nudo en el estómago. Habrán sentido que el aire se vuelve denso y pegajoso, y quizá hayan percibido un hedor pantanoso. Han visto suficientes películas como para saber qué viene después, pero aun así les resulta alarmante.

Un instructor militar irrumpe en el autobús, con la camisa ajustada a los músculos y el cinturón aparentemente flotando alrededor de su abdomen plano, rugiendo a los neófitos desde debajo del ala circular de su sombrero.

¡SIÉNTESE ! De ahora en adelante, solo me responderá con un SÍ, señor, NO, señor, AYE-AYE, señor. ¿ENTENDEMOS?

“¡SÍ, SEÑOR!” gritan los reclutas.

¡Ahora BÁJATE DE MI AUTOBÚS! ¡AHORA, AHORA, AHORA!

Los jóvenes se apresuran a plantarse en una hilera de huellas amarillas pintadas en el camino. Los gritos los persiguen, un ataque acústico tan denso, rápido y de una entonación tan extraña que cada recluta tiene que escuchar con atención y usar el comportamiento gregario para saber qué hacer a continuación.

Saben que están a punto de transformarse, pero es poco probable que reconozcan toda la dinámica subterránea de este cambio y cómo las cualidades acústicas del campo de entrenamiento los transformarán en asesinos empedernidos. Estas cualidades también modelarán la desintegración de su personalidad y su abyección necropolítica; es decir, su posibilidad de ser asesinados a ojos del Estado.

Lenguaje militar

Ante la brutalidad de la guerra, el lenguaje podría parecer un detalle secundario. Pero los veteranos de guerra estadounidenses que prestan atención a él darán fe de que las formas corporales de hablar —desde gritar hasta maldecir, bromear y más— pueden estar íntimamente ligadas a las experiencias de violencia cinética.

Al atenuar el pensamiento y la autonomía, los gritos pueden alterar la autoestima de los reclutas. Los instructores de instrucción del Cuerpo de Marines también manipulan la idea que los reclutas tienen de sí mismos al anunciar, poco después de su llegada, que «las palabras ‘yo’, ‘mí’, ‘mío’ ya no forman parte del vocabulario de los reclutas. En su lugar, deben referirse a sí mismos como ‘recluta [apellido]’». Los instructores de instrucción coinciden en que este sistema léxico está diseñado para evitar el egocentrismo e impedir que los reclutas se consideren individuos.

En 2016, la sargento Jennifer Duke explicó a PBS NewsHour: «Necesitamos romper con estas individualidades que las acompañan, del yo y del «yo». Necesitamos reducirlas a la nada para poder reconstruirlas de nuevo… como un solo equipo, un solo elemento, para unirnos a nuestro Cuerpo de Marines. No se trata de mi Cuerpo de Marines, ni del suyo, sino de nuestro Cuerpo de Marines».

En términos del teórico marxista Louis Althusser , podríamos decir que los reclutas deben » autointerpelarse » como engranajes de la maquinaria militar. Los instructores nunca usan los nombres personales de los reclutas; en cambio, las regulaciones oficiales les permiten llamarlos «recluta [apellido]» o dirigirse a ellos por su puesto o cargo, como «escriba» o «guía». Esta práctica tiene un tufo de necropolítica militar , según la cual cada individuo desempeña un papel en la maquinaria militar y es fácilmente reemplazado si se vuelve ineficaz o muere.

Para facilitar la necropolítica estatal, la cultura militar estadounidense está saturada de discursos asesinos entre quienes sirven como instrumentos de combate. La característica distintiva de estos discursos asesinos es su negativa a reconocer la plena humanidad relacional y la terrible pérdida que sufren aquellos contra quienes se inflige violencia potencialmente mortal.

Considero el lenguaje de matar como una especie de infraestructura lingüística: un conjunto flexible de estrategias verbales dispares que guían a los soldados en su percepción, sentimiento, pensamiento y, en última instancia, en su actuación en combate. Esta infraestructura sustenta la experiencia de tener lo que la filósofa Judith Butler llama un «marco de guerra», que, en términos simples, es una estructura que divide selectivamente la experiencia, fomentando la indiferencia ante ciertas muertes.

Estos patrones de lenguaje son importantes, en parte, porque hacen la guerra más viable. El combate militar exige demasiado del ser humano. La mente humana no está bien preparada para asimilar todas las implicaciones ni la profundidad moral de matar o morir; tal reconocimiento podría debilitar la capacidad de vivir, y mucho menos de funcionar en nombre de la maquinaria militar.

Como lo expresa el psiquiatra Robert Jay Lifton : «Se requiere cierto grado de desapego» —un cierto «adormecimiento psíquico»— para aplicar las habilidades técnicas en la guerra. El lenguaje militar ofrece un instrumento supremo para facilitar este desapego. Este desapego puede potencialmente aumentar la fuerza militar —el volumen del fuego en un tiroteo, la presión implacable aplicada durante un asedio, etc.— a la vez que ofrece una especie de rescate para el combatiente. Pero esta facilitación tiene un coste terrible: si el lenguaje de matar facilita la violencia para los combatientes, acarrea más muerte, caos y miseria para los individuos y las sociedades víctimas de dicha violencia, y a veces para los propios combatientes.

Aunque hablar de matar puede parecerles a los combatientes una forma necesaria de distanciamiento, puede resultar chocante, incluso incomprensible, para los civiles. Basta con pensar, por ejemplo, en el disturbio público de 2023, cuando el príncipe Harry describió su mentalidad en sus memorias al matar a 25 talibanes. Sirvió como controlador aéreo avanzado y luego como piloto de helicóptero Apache en Afganistán durante sus dos misiones. «No puedes dañar realmente a las personas si piensas en ellas como personas», afirmó en su libro Spare . «Eran piezas de ajedrez retiradas del tablero, Bads arrebatados antes de que pudieran matar Goods».

La conmoción internacional que generó esta declaración sugirió que muchos quedaron atónitos al escuchar su relato, que parecía contradecir no solo las fantasías populares de la nobleza, sino también el humanismo liberal por el que supuestamente luchaban Harry y sus aliados estadounidenses. Pero desde la perspectiva de Harry, este enfoque conceptual aparentemente marcó la diferencia entre poder hacer su trabajo o no.

Un joven veterano de Irak, al que llamo Levi, ofrece más información sobre cómo las palabras pueden desempeñar un papel crucial en la capacidad de un soldado para realizar actos que de otro modo serían impensables, al recordar su experiencia durante el despliegue:

Esto no fue un ‘interrogatorio mejorado’; fue una maldita tortura. ¿Verdad? O, por ejemplo, no solo vi a mi amigo eliminar a un insurgente; lo vi ejecutar a un hombre, ¿verdad? Cuando desinfectamos ese lenguaje, nos trastoca, porque tenemos una aversión innata y profunda a matar, sobre todo a los de nuestra especie, ¿verdad? Y entonces, cuando logramos adoctrinar a alguien para que supere esa barrera que tenemos, parte de cómo lo logramos es deshumanizándolo y desinfectándolo, ¿verdad? Transformamos ese lenguaje y toda la retórica, convirtiéndola en algo distinto de lo que realmente es. Entonces usamos esas otras palabras, esos eufemismos, para esas cosas, y nos desligamos de ello.

¿Cómo aprenden los combatientes a integrar la violencia en su vida interior para anticipar voluntariamente el acto de matar y aceptar la posibilidad de morir? Mientras escuchaba a veteranos estadounidenses describir su entrenamiento militar y observaba destellos del campo de entrenamiento del Cuerpo de Marines, me pareció que la abyección necropolítica y la disposición a matar estaban condicionadas no solo físicamente, sino semióticamente —es decir, mediante signos significativos, en el lenguaje y otras formas simbólicas— antes de entrar en combate. De maneras tanto obvias como sutiles, el lenguaje ayuda a los combatientes a imaginarse como asesinos abatibles y a gestionar las implicaciones morales, emocionales y conceptuales de este rol.

Hannah Arendt escribió que la violencia es muda; comienza donde termina el habla, tras el colapso de la capacidad racional para el diálogo. Sin embargo, la violencia de la guerra siempre está mediada por el lenguaje.

El concepto de «infraestructura lingüística» en el lenguaje de la muerte dirige la atención con mayor precisión al lenguaje y a los propios combatientes. Imaginemos esta infraestructura como una fuerza invisible que genera patrones y que comienza con la (re)socialización de quienes ingresan al ejército y continúa evolucionando en las comunidades lingüísticas militares durante el combate. Trabajando en conjunto con las ideologías políticas, las directivas militares y los mecanismos psicológicos que facilitan actos inhumanos, esta infraestructura lingüística ofrece nuevos modos de conciencia y formas compartidas de estar en el mundo. Dirige y desvía, pero en lugar de controlar el agua, la electricidad o los vehículos como lo hace la infraestructura urbana, sus contornos y callejones sin salida fomentan ciertos flujos y estancamientos en la percepción, el sentimiento, el pensamiento y la acción.

El discurso de matar aspira a bloquear la empatía hacia el enemigo y a mitigar la autocompasión del combatiente; canaliza y promueve la manifestación de una masculinidad militar agresiva; abraza el vacío moral de la guerra para que los combatientes no se sientan afligidos ni incapacitados por ella. Esta infraestructura contribuye a crear condiciones propicias para los aspectos más mortíferos de la experiencia militar, a la vez que transforma la percepción de los combatientes sobre lo que es imaginable y factible.

Al finalizar el entrenamiento básico, Randall, veterano estadounidense de Vietnam y alumno del campo de entrenamiento del Cuerpo de Marines de Parris Island, dice: «Te programan. Es como entrenar a un perro». Llegó a aceptar que era «un soldado, un ‘asunto del gobierno’. Perteneces a Estados Unidos».

El entrenamiento corporal de los marines y otros soldados estadounidenses es evidente, desde su destreza con las armas hasta su firme control de los movimientos. Sin embargo, el papel necropolítico del lenguaje en la experiencia de los combatientes apenas ha sido explorado por la antropología lingüística o disciplinas afines. Randall, por ejemplo, comprendía el propósito de todos los ejercicios, ejercicios físicos y entrenamiento con armas, pero también percibía que algo difícil de explicar le sucedía durante todos los gritos, el abuso verbal y los juegos mentales que experimentó durante el entrenamiento del Cuerpo de Marines. La forma en que se usaba el lenguaje parecía ofrecer una conexión con la desechabilidad de los cuerpos y la supresión de las almas. Pero ¿cómo, exactamente?

Cánticos de muerte

El entrenamiento del Cuerpo de Marines utiliza un método lingüístico especialmente transparente para desviar la empatía del sufrimiento de las víctimas de la guerra: la repetición frecuente de la palabra «matar». La primera vez que oí hablar de esto, estaba hablando con Jay en un taller de escritura para veteranos. Jay, un talentoso artista y escritor, se arrepiente de haberse unido al Cuerpo y ahora lleva atuendos creativos como pañuelos y leggings coloridos con rosa en el lado izquierdo y azul en el derecho. Me dice que, en retrospectiva, considera el campo de entrenamiento moralmente atroz. «No puedes creer las cosas que intentan inculcarte. Por ejemplo, nos saludábamos gritando ‘¡Mata!’. Simplemente te cruzabas con alguien en el camino y ambos gritábamos ‘¡Mata!’ y era como un martes cualquiera».

Como si normalizaran el concepto al integrarlo en su identidad, los oficiales y reclutas del Cuerpo de Marines a veces usan la palabra «matar» en contextos banales, como en el saludo ritualizado descrito por Jay. En » The Oaths We Keep «, un relato de Jason Arment, quien sirvió como ametrallador del Cuerpo de Marines de los EE. UU. en la guerra de Irak, a los reclutas a veces se les exigía gritar «matar» como respuesta afirmativa (por ejemplo, si querían comer en el comedor). «MATAR», añade, «era la palabra que las compañías de marines gritaban a sus órdenes cuando sabían que debían decir algo, pero no sabían qué».

El veterano del Cuerpo de Marines, Patrick Turley, describe a su instructor dirigiendo a un escuadrón a «atacar el Chow Hall», es decir, ir al comedor a comer. Al entrar, se les ordenó sentarse y «Matar a 37», otro pelotón de su compañía. Terminaron coreando «¡Mátenlos, mátenlos, mátenlos a todos!» mientras marchaban junto al otro pelotón para comer. Durante una lección de historia militar, el sargento de Turley hacía una pregunta, y cuando un recluta se levantaba para responder, sus compañeros gritaban «¡Maten!» para motivarlo. Si el recluta acertaba la respuesta, la felicitación consistía en (lo adivinaron) «¡Maten!».

Y en su disertación de 2015 , Rachel Lynn Bowman informó que un suboficial en Parris Island «usó ‘matar’ como una afirmación de pasada en una conversación con mi teniente de escolta… [E]l término significaba ‘genial’ o ‘lo conseguí’». En un momento del documental Ears, Open. Eyeballs, Click , los reclutas limpian el suelo mientras cantan, «barrer, matar, barrer, matar». Aquí, «matar» se anida en una tarea rutinaria, tal vez ambas siendo parte de un día de trabajo. Cuando un término se usa tan casualmente y se asocia con tantos propósitos, se mezcla con el paisaje de las expectativas culturales.

A medida que el lenguaje de matar se extiende al combate, adopta diversas formas. La infantería en misiones terrestres suele emplear una jerga fría e impersonal al comunicarse con sus superiores o al adoptar una postura profesional. Frases como «atacar a un objetivo», «neutralizar una amenaza» y «realizar una operación de limpieza», por ejemplo, pueden referirse a la violencia, obviando la realidad carnal del cuerpo humano y su sufrimiento. Al mismo tiempo, sin embargo, un registro lingüístico transgresor florece en el escenario del combate. Incluye insultos tabú y epítetos para el enemigo, así como blasfemias extravagantes que señalan la masculinidad militar del hablante, a la vez que simbolizan, en microcosmos, las impactantes rupturas corporales de la violencia cinética.

Deshumanización: insultos, epítetos y blasfemias

Aunque la cultura militar se enorgullece de ser distinta a la cultura civil, aún debe responder a algunos vientos de cambio en el mundo en general. Sin duda, los insultos basados ​​en el género y otros términos denigrantes han permanecido como una estructura central del lenguaje formativo utilizado en el ejército. Al mismo tiempo, si bien el racismo y la discriminación étnica siguen siendo fuerzas en el ejército, al igual que en la sociedad en general, el Departamento de Defensa ha realizado esfuerzos sostenidos —al menos hasta la reelección de Trump— para combatir el racismo en los entrenamientos. Se supone que todos los miembros del ejército deben ser duros (y, por lo tanto, masculinos), pero el ejército necesita cuerpos de todas las extracciones étnicas y raciales. Las ramas militares también han visto el crecimiento de los entrenamientos diseñados por el Instituto de Igualdad de Oportunidades de Defensa en torno a la sensibilidad y la diversidad racial y étnica. Los instructores de instrucción contemporáneos saben que los insultos racistas y étnicos representan un riesgo particularmente alto tanto para la moral como para sus propias carreras.

Al mismo tiempo, los miembros del servicio han experimentado una tensión duradera entre las ideologías de inclusión racial y la práctica verbal real. En el Cuerpo de Marines, la postura oficial desde la época de Vietnam ha sido que el Cuerpo «no ve la raza», sino que percibe a todos los marines como «verdes» en virtud de sus uniformes. John Musgrave, quien se alistó en 1966, denunció todo tipo de feminización degradante, infantilización y otros menosprecios en el campo de entrenamiento. Pero su instructor solía decir que no debería haber «basura racial» en el Cuerpo de Marines, ya que «solo hay dos colores: verde bosque, el color de sus uniformes, y rojo, el color de su sangre».

Sin embargo, históricamente, ha habido muchos informes de militares de color tratados como inferiores, tanto material como simbólicamente, y muchos de los que sirvieron en Vietnam denunciaron una discriminación flagrante que reflejaba la cultura racista más amplia. Un veterano de Vietnam con el que hablé dice: «Era un sistema racista, y muchos de los entrenadores eran blancos del sur… Usaban todas esas palabras desagradables que uno esperaría de nosotros».

Los insultos que los instructores dirigen a los reclutas preparan el terreno para el lenguaje deshumanizante que los combatientes usan para referirse al enemigo. Cuando los instructores usan palabras desagradables para degradar a los reclutas que desean controlar, modelan lo que significa borrar la personalidad del otro, y esto cobra una relevancia inmediata en combate.

Así como los instructores de instrucción tienen formalmente prohibido usar lenguaje racista, tampoco se les permite usar blasfemias durante el entrenamiento. Sin embargo, algunos persisten en hacerlo. La tensión es evidente en el documental de 2005 Ears, Open. Eyeballs, Click , filmado en el San Diego Training Depot. En un segmento, la cámara sigue a un pelotón en una caminata de entrenamiento. Hace calor, hay polvo, todos están muy cargados y los reclutas están claramente en las últimas. Se puede escuchar a varios instructores de instrucción tratando de motivarlos. Las blasfemias llueven: «joder», «coño», «maldición», «mierda». No hay una sola razón por la que este tipo de blasfemias sean comunes; hay innumerables razones por las que los instructores de instrucción las usan. Los instructores de instrucción pueden usar blasfemias porque instintivamente toman las palabras más enfáticas a su disposición para transmitir su afecto urgente a los reclutas. El lenguaje profano también refleja las duras realidades a las que quieren que los marines se acostumbren. El uso de insultos profanos podría considerarse un ejemplo de lo que llamo «insensibilidad semiótica», la dinámica en la que las señales ásperas (en este caso, groserías) supuestamente incapacitan a las personas (en este caso, a los futuros soldados) a ataques de cualquier tipo. Bombardeados con lenguaje grosero, los reclutas deberían aprender a acostumbrarse a sentirse heridos, respondiendo con acciones en lugar de lamentar sus heridas.

Además, dado que las palabras obscenas se refieren a experiencias compartidas y, a veces, tabú del cuerpo (sexo, genitales y excreción), encajan perfectamente en el ámbito militar, donde la privacidad es difícil de conseguir y los cuerpos suelen estar sucios o profanados. El lenguaje soez y profano también suele asociarse con quienes tienen menos privilegios de clase, en contraste con el lenguaje refinado o respetable que las personas usan para autoenaltecerse. Finalmente, a nivel semántico, la grosería a menudo se centra en lo que entra o sale del cuerpo, una analogía cruda de la violencia misma.

Las formas de lenguaje asesino descritas (insultos y blasfemias, cánticos asesinos, eufemismos y más) ayudan a crear un contexto social y psicológico en el que quitar vidas en la guerra se vuelve más fácil. Pero también tienen un costo. Quienes se sienten destrozados por el remordimiento después del servicio a veces no solo son culpables de lo que ellos (y todo el aparato militar) hicieron a otros, sino también de cómo los etiquetaron y conceptualizaron. Los epítetos de tiempos de guerra, por ejemplo, parecen tener daños colaterales: vidas civiles, sí, pero también, más sutilmente, algunos de los militares que realizaron esta cruel etiqueta. Al mirar atrás, algunos se horrorizan por sus actos y su propia mentalidad pasada. Por lo tanto, la recuperación requiere un nuevo lenguaje, nuevas posturas, lo que el teórico social Alfred Schutz llamó una «orientación hacia el tú» que capte la existencia humana de las personas que una vez fueron tan vilipendiadas.

El lenguaje desempeña un papel esencial en la transformación de una persona en combatiente, ayudándola a integrar su propósito en el marco más amplio de la necropolítica militar. Parte del contrato militar —especialmente para quienes están destinados al combate cuerpo a cuerpo— implica un proceso de resocialización que margina la individualidad, desensibiliza al yo y aleja a la persona de pensamientos y sentimientos que antes se sentían auténticos. Militarizar el yo es, en parte, volverse insensible a los sentimientos de ciertos otros.Este extracto adaptado proviene de Kill Talk: Language and Military Necropolitics , de Janet McIntosh (Oxford University Press, 2025). Está licenciado bajo la Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional ( CC BY-NC-SA 4.0 ) con autorización de la autora. Ha sido adaptado y producido por el Instituto de Medios Independientes para el Observatorio .

“ Necropolítica y el lenguaje de la muerte: Cómo el lenguaje militar convierte a los reclutas en asesinos ” de Janet McIntosh está licenciado por el Observatorio bajo la Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0) . Para solicitudes de permisos fuera del alcance de esta licencia, consulte 

la guía sobre derechos de reutilización y reimpresión de Observatory.wiki .