Gaceta Crítica

Prabhat Patnaik (People’s Democracy -La India-), 4 de Septiembre de 2025

La visión de un capitalismo que se «estabiliza» mediante la rectificación de sus «excesos», y que, por lo tanto, se anticipa a cualquier desafío social a su existencia, siempre ha perdurado de una forma u otra entre los economistas. Esta visión contrasta marcadamente con la percepción marxista, que sostiene que la única manera de eliminar los llamados «excesos» del capitalismo es trascendiendo el propio capitalismo. Esta visión de un capitalismo rectificado, y por lo tanto «estabilizado», se ha demostrado repetidamente como una quimera; pero este hecho no ha impedido su persistencia de una forma u otra.

El economista inglés John Maynard Keynes había considerado este «exceso» como el desempleo involuntario a gran escala que soportaba el sistema, no solo en las depresiones, cuando este desempleo se magnificaba enormemente, sino incluso en su vida cotidiana. Según él, la forma de rectificación era mediante la intervención del Estado, inyectando demanda en el sistema; sin embargo, el capitalismo, supuestamente «rectificado» con la intervención estatal inspirada por Keynes, en lugar de estabilizarse, se vio arrastrado de nuevo por un desempleo sustancial, ante el cual el Estado poco podía hacer en la nueva situación.

En un contexto diferente, en sociedades del tercer mundo donde el funcionamiento del capitalismo ha desatado una pobreza masiva que crece con el tiempo, se planteó la idea de que esta situación podría estabilizarse, que la exclusión de recursos de un número cada vez mayor de personas podría detenerse, e incluso revertirse, mediante la infusión de microcréditos, sin necesidad de trascender el sistema. El Banco Mundial promovió con entusiasmo la idea de que, si bien los hogares marginados podrían no tener acceso al crédito en condiciones no explotadoras y, por lo tanto, tomar la iniciativa para mejorar sus miserables condiciones de vida, por ejemplo, mediante la creación de microempresas, podrían superar esta situación formando grupos de autoayuda. Estos grupos podrían acceder a crédito institucional en condiciones más favorables y, a su vez, tomar la iniciativa para mejorar su situación mediante pequeños emprendimientos locales.

Lo sorprendente de esta visión del Banco Mundial es que no implicaba ningún intento simultáneo por parte del Estado de frenar el capitalismo, de poner restricciones a sus tendencias espontáneas. En India, por ejemplo, la nacionalización bancaria se utilizó para redirigir parcialmente el crédito institucional desde las casas monopolistas hacia la agricultura y los pequeños prestatarios, lo que fue una interferencia en, de hecho una inversión parcial de, la tendencia espontánea del capitalismo a efectuar un proceso de centralización del capital. La visión del Banco Mundial sobre el microcrédito no implicaba ninguna nacionalización ni ninguna interferencia del Estado en las tendencias espontáneas del capitalismo. Visualizaba la desaparición de la pobreza y el desempleo a través de la provisión de microcrédito dentro del marco del propio capitalismo (entidades como el Banco Mundial, por supuesto, no ven al capitalismo como caracterizado por ninguna tendencia espontánea en absoluto). Así que, para ellos era un caso de «tener el pastel y comérselo también»; Se podría tener capitalismo y, sin embargo, superar la pobreza, no a través de la ruta usual de transferir grandes masas de trabajadores hasta entonces desempleados o subempleados a empresas capitalistas, sino desarrollando microempresas localmente, donde viven los mismos pobres, a través del microcrédito.

Esto, por supuesto, contradecía toda la experiencia. Dondequiera que la creación de microempresas haya tenido éxito ayudando a los pobres, lo ha hecho mediante una importante intervención estatal, en lugar del funcionamiento irrestricto del capitalismo; el ejemplo obvio es el experimento de Kudumbasree en Kerala, donde, con la ayuda del gobierno estatal, una gran cooperativa estatal de mujeres ha logrado avances significativos al incorporarse a una amplia gama de actividades. Sin embargo, el Banco Mundial, y un sector de economistas que simpatiza con su punto de vista, persistieron en creer y propagar esta quimera de microempresas sostenidas por microcréditos que eliminarían la pobreza en el marco de un capitalismo irrestricto.

Un estudio exhaustivo realizado por la Asociación de Mujeres Democráticas de toda la India (AIDWA), que contactó a 9.000 mujeres para que compartieran su experiencia con el microcrédito, ha revelado un panorama verdaderamente alarmante. Las principales conclusiones del estudio de AIDWA, presentadas junto con los testimonios de varios testigos en una audiencia pública celebrada en Delhi los días 23 y 24 de agosto, fueron las siguientes.

En primer lugar, los bancos comerciales, incluso los del sector público como el Banco Estatal de la India, simplemente no otorgan préstamos a mujeres prestatarias sin garantías ni la presentación de diversos documentos que las potenciales prestatarias encuentran difícil de obtener. Como resultado, las mujeres prestatarias de hogares marginados quedan prácticamente excluidas del crédito institucional directo.

En segundo lugar, estos bancos comerciales prestan a Sociedades Financieras No Bancarias (SFNB) e Instituciones de Microfinanzas (IMF) controladas por capitalistas, que funcionan como intermediarios. Piden préstamos a los bancos a tasas de interés bajas, inferiores al 10%, y prestan a los prestatarios finales a tasas exorbitantes que oscilan entre el 21% y el 26%; y, lo que es más, estos préstamos de los bancos a quienes, de hecho, son la contraparte moderna del antiguo prestamista de aldea, se consideran préstamos al sector prioritario.

En tercer lugar, estas NBFC e IMF recurren a la presión para obtener préstamos, exigiendo muy pocos documentos a las prestatarias, aparte de los que se consiguen fácilmente, como las tarjetas Aadhaar. Pero una vez que obtienen el préstamo, acosan incesantemente a las mujeres para que obtengan las cuotas mensuales y las someten a terribles abusos verbales e incluso físicos.

En cuarto lugar, dado que las mujeres suelen solicitar préstamos para cubrir los gastos de educación de sus hijos y la atención médica en caso de enfermedad repentina, lo cual no necesariamente aumenta sus ingresos a corto plazo, la devolución se dificulta; y las exorbitantes tasas de interés agravan aún más el problema. Como resultado, las prestatarias se ven obligadas a solicitar préstamos de múltiples fuentes con condiciones cada vez más onerosas, utilizando un préstamo posterior para pagar los anteriores. Se ven inexorablemente empujadas a un círculo vicioso de deuda del que no tienen salida. Así, el microcrédito, que se suponía un antídoto contra la pobreza masiva dentro del capitalismo, se convierte en un instrumento para hundir a las personas, incluidas las mujeres, en una pobreza aún mayor.

Irónicamente, este cambio en el rol del microcrédito, de aliviar la pobreza dentro del capitalismo a acentuarla, se debe al propio funcionamiento del capitalismo. Hay dos maneras en que el funcionamiento del capitalismo subvierte lo que se consideraba un instrumento para aliviar la pobreza en un instrumento para acentuarla. La primera es la consecuencia macroeconómica del funcionamiento del capitalismo, que se manifiesta de múltiples maneras: a través de la privatización y, por consiguiente, la comercialización de servicios como la educación y la sanidad, que elevan los costos de estos servicios y obligan a los hogares a endeudarse con dificultades para devolverlos; y a través de la crisis de estancamiento de los sectores productivos materiales, que inevitablemente afecta al sistema y que reduce las oportunidades de empleo, reduce los ingresos de los hogares y, por consiguiente, los endeuda aún más. En otras palabras, lejos de que el microcrédito actúe como un antídoto contra la tendencia a la miseria inherente al capitalismo, el propio sistema de microcrédito se ve atrapado en el funcionamiento de esta tendencia y se subvierte con el tiempo, al no poder prevenirla a nivel macroeconómico.

La segunda forma en que el funcionamiento del capitalismo subvierte el sistema de microcrédito, que se supone lo estabiliza al aliviar la pobreza, es al entrar en él mismo. En otras palabras, el capitalismo no abandona el sistema de microcrédito; entra en él como lo hace en cualquier otro ámbito donde busca oportunidades de lucro. Como resultado, en lugar de que grupos de autoayuda de mujeres de hogares marginados obtengan crédito institucional a bajo precio, las NBFC y las IMF controladas por capitalistas se convierten en receptoras de crédito institucional barato e intentan enriquecerse cobrando tasas exorbitantes a los hogares marginados.

La tendencia del capital es entrar en toda esfera en la que detecte una oportunidad de obtener ganancias, ya se trate de las altas finanzas, la fabricación de equipo militar o el comercio minorista; no debería sorprender, por tanto, que también entre en la misma esfera que fue creada para proporcionar un antídoto contra sí mismo.

Es una quimera creer que la tendencia inmanente del capitalismo a crear riqueza en un polo y pobreza en otro puede detenerse, y que así el sistema puede estabilizarse. Es una quimera creer que mecanismos como el microcrédito pueden idearse dentro del propio capitalismo para contrarrestar los efectos de dicha tendencia inmanente. La entidad que convierte todas estas creencias en una quimera no es otra que el propio capital.

Monthly Review no necesariamente se adhiere a todas las opiniones expresadas en los artículos republicados en MR Online. Nuestro objetivo es compartir diversas perspectivas de izquierda que creemos que nuestros lectores encontrarán interesantes o útiles. 

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio.