Ingrid Harvold Kvangraven (AEON), 30 de Agosto de 2025
Con la publicación de Orientalismo en 1978, Edward Said se convertiría en uno de los académicos más influyentes de nuestra era. El libro transformó el estudio de la historia del mundo moderno, al ofrecer perspectivas sobre cómo los discursos racistas crearon y mantuvieron los imperios europeos. Tanto por sus actividades políticas como por su obra, Said atrajo a numerosos críticos de derecha, entre los que destaca, quizás, Bernard Lewis. Menos conocido en Occidente es Samir Amin, el economista egipcio que acuñó el término «eurocentrismo». El término proviene del libro de Amin, « Eurocentrismo » (1988), que criticaba la visión de Said del imperio desde la izquierda y ofrecía una perspectiva alternativa, basada no en la cultura ni en el discurso, sino en una comprensión materialista del capitalismo y el imperialismo.
Said desarrolló la mayor parte de su carrera en el Norte Global, en la ciudad de Nueva York, mientras que Amin la dedicó principalmente a África, intentando construir instituciones académicas y políticas africanas para desafiar las dependencias creadas por el imperialismo. Cuando conocí a Amin para una entrevista en 2016, tenía 85 años y seguía activamente involucrado en la construcción de instituciones alternativas y el cuestionamiento de la teoría social eurocéntrica. Aunque falleció en 2018, su legado sigue siendo de gran relevancia.
Samir Amin en 2009. (Foto: Skill Lab/Flickr)
En Eurocentrismo , Amin expuso las afirmaciones de cómo se desarrolló el capitalismo en Europa como defectuosas. Argumentó que esta historia del capitalismo que emerge de las características europeas endógenas de racionalidad y triunfo, que continúa dominando la teoría social, es distorsionadora. Disfraza la verdadera naturaleza del sistema capitalista, incluido el papel del imperialismo y el racismo en su historia. En lugar de representar una explicación científica objetiva, Amin vio la ideología eurocéntrica. Para él, asumir que el capitalismo puede desarrollarse en la periferia de la forma en que supuestamente lo hizo en Europa es una imposibilidad lógica. Amin también señala que el fundamento de la unidad cultural europea es racista, dado que crea una falsa oposición entre idiomas y falsas dicotomías históricas (por ejemplo, Grecia se considera «europea» y no está conectada con Oriente; el cristianismo también se considera europeo). Como tal, Amin fue un crítico temprano y sofisticado de las explicaciones culturalistas en las ciencias sociales.
La crítica de Amin al eurocentrismo difiere de la de Said, quien se centraba más en cómo las representaciones culturales de lo no occidental son racistas y dañinas. De hecho, Said y Amin representan, en muchos sentidos, el contraste entre las perspectivas poscoloniales y marxistas del imperialismo en las ciencias sociales: el orientalismo, por un lado, y el eurocentrismo , por el otro. Amin, neomarxista, se interesaba menos por las actitudes y la cultura, que preocupan a los poscolonialistas, y más por el eurocentrismo como un proyecto global polarizador e ideológico que reforzaba el imperialismo y las desigualdades sistémicas al legitimar un sistema global que expropiaba recursos y explotaba a las personas en el Sur Global. Por ejemplo, Amin demostró cómo las ciencias sociales eurocéntricas contribuían a legitimar la depredación irrestricta del capital, que tuvo impactos materiales reales. Mientras que para Said cuestionar las actitudes y la cultura podía ser suficiente para cuestionar el imperialismo, para Amin oponerse al imperialismo siempre volvía a la cuestión del capitalismo.
Amin consideraba que la crítica de Said era demasiado general y transhistórica, dado que no distinguía entre las diferentes visiones europeas del Oriente islámico. Esta lección de Said lo obligó a advertir del peligro de aplicar el concepto de eurocentrismo con demasiada libertad. Para Amin, el eurocentrismo era un concepto desarrollado en un momento histórico específico. También criticó a Said por solo denunciar el prejuicio europeo —u orientalismo— sin «proponer positivamente otro sistema de explicación para los hechos que deben ser explicados». Esto es precisamente lo que Amin se propuso hacer en su obra. Al exponer una visión más completa del desarrollo del capitalismo sin sesgos eurocéntricos, Amin propone perseguir un proyecto universal libre del particularismo europeo, una «modernidad crítica de la modernidad». Tal afirmación también puede, por supuesto, criticarse desde una perspectiva crítica de las ciencias sociales, dado que es posiblemente imposible que cualquier teoría de las ciencias sociales capture la realidad completa de manera imparcial.
El Eurocentrismo de Amin , publicado originalmente en francés en 1988, fue, entre otras cosas, una respuesta a las críticas poscoloniales que desestimaban los análisis marxistas, casi a priori, por ser eurocéntricos. Amin coincidía en que ciertos aspectos del marxismo eran eurocéntricos, como la presunción teleológica de que los países en desarrollo se encuentran simplemente en una fase anterior del desarrollo capitalista y, con el tiempo, alcanzarán a Europa. Pero también argumentó cómo los conceptos marxistas y el materialismo histórico podían ofrecer fuertes críticas al eurocentrismo.
Entonces, ¿cuál era su alternativa a la ciencia eurocéntrica? Desde la perspectiva periférica, Amin proporcionó un marco para descubrir las estructuras desiguales de la economía global, algo que las teorías eurocéntricas no pueden proporcionar.
Hay dos maneras de pensar en la contribución de Amin al campo de la economía del desarrollo. Una son los conceptos específicos que propuso y cómo se han extendido de diversas maneras para interpretar el mundo. La otra es su enfoque de las ciencias sociales, que ofrece el mayor potencial para reestructurar la economía del desarrollo como campo (como se explica en mi reciente artículo conjunto para la Revista de Economía Política Africana ). Comencemos con su enfoque de la economía política.
El concepto de economía política de Amin nos impulsa a pensar estructural, temporal, política y creativamente sobre los problemas económicos globales. Desafía las fronteras disciplinarias. Consideremos primero su atención a la estructura. En una época en que gran parte de la economía se ha basado en el individualismo o el nacionalismo metodológico —enfoques que centran al individuo o a la nación como la unidad de análisis más relevante—, Amin parte de la insistencia en que pensemos estructuralmente. Dirige la atención a las estructuras globales que sustentan un sistema internacional de explotación. Reflexionar sobre la estructura de la economía global fue, de hecho, lo que llevó a Amin a realizar importantes contribuciones a la teoría de la dependencia, una tradición centrada en el Sur que toma como punto de partida la tendencia polarizadora del capitalismo y las limitaciones que impone al mundo poscolonial. Amin exploró cómo el intercambio desigual —las desigualdades inherentes al comercio internacional— era una característica crucial de la economía capitalista global, legado del colonialismo y que seguía colocando a los países del Sur Global en una situación de desventaja estructural.
Amin también insistió en la necesidad de pensar en el tiempo. Se identificó como parte de la escuela del materialismo histórico global, en la que la expansión histórica del capitalismo global es clave para comprender la polarización entre el centro y la periferia. Su enfoque también era fundamentalmente político. Nunca negó que su objetivo final fuera mejorar el mundo. Esto lo distingue de los economistas que trabajan en la tradición eurocéntrica, que afirman que las ciencias sociales son neutrales y apolíticas.
Finalmente, al usar conceptos desarrollados en el centro metropolitano para comprender el mundo desde los márgenes, Amin fue un pensador creativo. Se autodenominó «marxista creativo» y enfatizó que partiría de Karl Marx, en lugar de detenerse en él. Partiendo de Marx, prioriza la lucha de clases, la explotación y el desarrollo capitalista desigual; Amin extendió estos conceptos para analizar el imperialismo, el intercambio desigual y las tendencias polarizadoras entre el centro y la periferia.
El Norte Global se apropió de alrededor de 62 billones de dólares del Sur Global entre 1960 y 2018
Dado este enfoque histórico de la economía política, era lógico que Amin extendiera la teoría del valor de Marx para comprender mejor el imperialismo. En Acumulación a escala mundial (1974), demostró que los mecanismos a través de los cuales el valor seguía fluyendo desde la periferia hacia el centro, reproduciendo una división internacional del trabajo y una distribución geográficamente desigual de la riqueza, provenían de la colonización y sus estructuras. Amin se basó en el libro seminal de los economistas neomarxistas Paul Baran y Paul Sweezy, El capital monopolista (1966), en su conceptualización de la «renta imperialista». Para Amin, la renta imperialista derivaba de la plusvalía adicional. En otras palabras, se podía extraer más valor de los trabajadores a través de la producción en la periferia, lo que generaba una renta adicional para el capitalista, en comparación con los trabajadores del centro que realizaban trabajos similares. Amin argumentó que, si bien los trabajadores mal pagados de la periferia no son menos productivos que sus homólogos del centro, el valor que crean es menos recompensado, y esto es lo que crea dicha renta (imperialista). Desde entonces, Andy Higginbottom y otros académicos han ampliado la idea de Amin, aplicando el concepto para demostrar cómo las multinacionales británicas y españolas pudieron aprovechar el auge de las materias primas; véase también el trabajo de Maria Dyveke Styve sobre ‘El imperio informal de Londres’ (2017).
El colonialismo moldeó las economías poscoloniales de tal manera que la acumulación se produjo de maneras especialmente desiguales. En Desarrollo desigual (1976), Amin distinguió entre dos tipos de acumulación: uno que denominó «acumulación autocéntrica», que tuvo lugar en el centro y promovió la reproducción ampliada del capital. La periferia, en cambio, se caracterizó por lo que denominó «acumulación extrovertida», un tipo que no se prestaba a la reproducción del capital. Argumentó que el desarrollo desigual evolucionó históricamente creando estructuras de explotación, que se manifestaron en la época contemporánea como intercambio desigual. Esto, a su vez, condujo a una polarización continua y a una mayor desigualdad.
El «intercambio desigual» en Amin fue un intento de explicar la desigualdad de precios de los factores a nivel global, donde el precio de los factores se refiere a la remuneración del trabajo u otros factores primarios no producidos. Esto significa que el trabajo, las materias primas y la tierra son más baratos en la periferia. Denominó la infravaloración del trabajo en la periferia «superexplotación». Para Amin, el intercambio desigual era el resultado de la expansión del capital monopolista hacia la periferia en busca de superganancias (o renta imperialista).
Amin transformó los términos de los debates sobre el intercambio desigual. Hasta su obra, la ortodoxia entre los economistas era que los trabajadores de la periferia eran simplemente menos productivos que los del centro. Es importante destacar que la idea del intercambio desigual y de la «super» explotación sigue siendo controvertida entre los marxistas. En El Capital (1867), el propio Marx analiza la inutilidad de las comparaciones entre los diferentes grados de explotación en distintas naciones y los importantes problemas metodológicos que surgen. Muchos marxistas argumentan que los neomarxistas como Amin se centraron excesivamente en las relaciones de mercado en detrimento de la explotación laboral.
Además de participar en estos debates teóricos, Amin fue uno de los primeros en intentar medir empíricamente el intercambio desigual. Muchos han seguido sus pasos desde entonces, como Jason Hickel, Dylan Sullivan y Huzaifa Zoomkawala, cuya investigación de 2021 reveló que el Norte Global se apropió de alrededor de 62 billones de dólares del Sur Global entre 1960 y 2018 ( dólares estadounidenses constantes de 2011). Al explorar diversos métodos para calcular el intercambio desigual, Hickel et al. concluyen que, independientemente del método, la intensidad de la explotación y la escala del intercambio desigual han aumentado significativamente desde las décadas de 1980 y 1990.
A min también dedicó una cantidad significativa de tiempo a pensar en maneras de cambiar un sistema injusto. Estuvo muy involucrado en el activismo y desarrolló algunos conceptos teóricos para efectuar cambios políticos. El más conocido es la idea de Amin de «desvinculación», sobre la cual publicó un libro. Delinking: Towards a Polycentric World (1990) proporciona una evaluación de posibles caminos a seguir para un estado soberano en la periferia. En Delinking , Amin argumenta que las condiciones específicas que permitieron el avance del capitalismo en Europa Occidental en el siglo XIX no son posibles de reproducir en otros lugares. Por lo tanto, propuso un nuevo modelo de industrialización moldeado por la renovación de formas no capitalistas de agricultura campesina, que pensó que implicaría desvincularse de los imperativos del capitalismo globalizado.
Es importante señalar que la desvinculación suele malinterpretarse como autarquía, o un sistema de autosuficiencia y comercio limitado. Sin embargo, esto es una interpretación errónea. La desvinculación no implica cortar todos los vínculos con el resto de la economía global, sino más bien negarse a someter las estrategias nacionales de desarrollo a los imperativos de la globalización. Su objetivo es imponer una economía política adaptada a sus necesidades, en lugar de simplemente aceptar la necesidad de ajustarse unilateralmente a las necesidades del sistema global. Para lograr este objetivo de mayor soberanía, un país desarrollaría sus propios sistemas productivos y priorizaría las necesidades de la población sobre las demandas del capital internacional.
A medida que el mundo se vuelve más interconectado, las posibilidades de desvincularse se vuelven más desafiantes.
En la entrevista que le mantuve antes de su muerte, Amin enfatizó la importancia de la realidad político-económica específica de cada país para comprender y situar las posibilidades de desvinculación. En aquel momento, con una precisión sorprendente, Amin estimó que «si se logra un 70 % de desvinculación, se habrá hecho un gran trabajo». Señaló que un país fuerte que, por razones históricas, es relativamente estable y cuenta con cierto poder militar y económico tendrá mayor influencia para desvincularse. Así pues, si bien China podría lograr un 70 % de desvinculación, un país pequeño como Senegal tendrá dificultades para alcanzar el mismo grado de independencia.
La desvinculación implica rechazar las exigencias de ajuste a la ventaja comparativa de un país y otras formas de atender intereses extranjeros. Esto, por supuesto, es más fácil de decir que de hacer. Amin señaló que requeriría tanto un fuerte apoyo interno para dicho proyecto nacional como una sólida cooperación Sur-Sur como alternativa a las relaciones económicas explotadoras entre el centro y la periferia. Otros aspectos de la desvinculación implicarían inversiones en proyectos a largo plazo, como infraestructura, con el objetivo de mejorar la calidad de vida de la mayoría de la población del país, en lugar de maximizar el consumo o las ganancias a corto plazo.
Varios académicos han estudiado recientemente las trayectorias históricas del desarrollo en relación con la cuestión de la desvinculación. Por ejemplo, en 2020, Francesco Macheda y Roberto Nadalini aplicaron estas consideraciones para intentar comprender la trayectoria de desarrollo de China, mientras que en 2021, Francisco Pérez las aplicó para comprender el desarrollo económico en Asia Oriental. Sin embargo, a medida que el mundo se interconecta más, las posibilidades de desvinculación se vuelven más complejas.
Nos encontramos en un momento en el que se ha puesto de moda que las universidades del Norte Global expresen su deseo de «descolonizar la universidad». Si bien muchos académicos recurren al Orientalismo de Said para comprender cómo hacerlo, el trabajo de Amin y su compromiso con una ciencia social centrada en el Sur pueden ofrecer un enfoque más radical. Tras Said, gran parte del compromiso con la descolonización de las ciencias sociales se ha limitado a cuestionar los tropos racistas y las representaciones eurocéntricas en el currículo y el discurso académico. Esto es importante en un momento en el que los currículos se han vuelto cada vez más estrechos, eurocéntricos y con una grave falta de diversidad, especialmente en economía. Entonces, ¿qué aportaría una perspectiva aminiana a los debates sobre la descolonización de la economía, más allá de la contribución de Said?
En primer lugar, la atención de Amin a cómo los legados coloniales han moldeado las estructuras económicas y sociales de la economía mundial de diversas maneras abrió la puerta a una rica producción académica sobre los legados coloniales, el imperialismo y el intercambio desigual. En la perspectiva de la descolonización universitaria, Amin podría, por lo tanto, plantear la necesidad de promover una comprensión del mundo centrada en el Sur, así como interpretaciones alternativas del capitalismo. Esto es importante porque la investigación que adopta un enfoque crítico del capitalismo ha sido ampliamente marginada de los programas de estudios de economía a nivel mundial.
Cuando Amin defendió su tesis doctoral en Sciences Po de París en 1957, era una época en la que era posible obtener un doctorado en economía extendiendo los conceptos marxistas en instituciones de élite. Apenas unos años antes, en 1951, Baran, un economista marxista, había sido ascendido a profesor titular en la Universidad de Stanford en California, poco después de que Sweezy, otro economista marxista, se jubilara de la Universidad de Harvard en Massachusetts en 1947. En ese momento, académicos radicales de todo el mundo proponían explicaciones nuevas y contrapuestas para las tendencias polarizadoras del capitalismo. Había un interés particular en reinterpretar a Marx desde una perspectiva del mundo poscolonial, desde académicos de la India hasta Brasil. También fue una época en la que la conferencia de Bandung —una reunión en Indonesia en 1955 de representantes de 29 países asiáticos y africanos recién independizados para construir alianzas en torno al desarrollo económico y la descolonización— ofreció optimismo a quienes se oponían al colonialismo y al neocolonialismo.
Amin puede ayudarnos a ver los fundamentos ideológicos de la economía dominante.
Los debates de mediados del siglo XX sobre el eurocentrismo surgieron de luchas materiales reales contra las relaciones coloniales y neocoloniales, que contrastan con el campo económico contemporáneo, donde el análisis se ha reducido a lo que puede estudiarse en el marco de la economía neoclásica y con ciertos métodos econométricos aceptados. Desde una perspectiva aminiana, la descolonización de la universidad requeriría dar cabida a los tipos de investigación radical —que analizan críticamente el papel del propio sistema capitalista en la producción de desigualdades e injusticias globales— que eran posibles a mediados del siglo XX.
En segundo lugar, Amin puede ayudarnos a comprender los fundamentos ideológicos de la economía dominante, así como la teoría de las ciencias sociales en general. Con esto, nos proporciona el punto de partida necesario para cuestionar un campo que sigue siendo eurocéntrico. En tercer lugar, también podemos aprender lecciones importantes de Amin en materia de estrategia. No interactuó mucho con las universidades de élite del centro. Era panafricanista y ciudadano del mundo en desarrollo, y centró su vida en la construcción de instituciones políticas e intelectuales en África. Esto contrasta con muchas iniciativas de universidades del centro que intentan incorporar a académicos de la periferia a sus instituciones (a menudo eurocéntricas), en lugar de apoyar las instituciones y epistemologías del Sur.
Finalmente, Amin siempre vinculó su trabajo con luchas materiales reales: la necesidad de oponerse a las ciencias sociales eurocéntricas era importante porque expondría la dimensión colonial del sistema económico global. Esto es relevante en el contexto de los llamados a la descolonización de la universidad, que a menudo se realizan de forma aislada de las luchas sociales más amplias relacionadas con la descolonización. El trabajo de Amin, por lo tanto, sirve como un recordatorio crucial de que la colonización se centró en los recursos materiales y, por lo tanto, la descolonización no puede lograrse únicamente mediante cambios epistemológicos.
Ingrid Harvold Kvangraven es profesora adjunta de desarrollo internacional en el King’s College de Londres. Es editora fundadora del blog Developing Economics y miembro fundador del grupo directivo de la red Diversifying and Decolonising Economics .
Gaceta Crítica 
Deja un comentario