Gaceta Crítica

Telmo Pievani, (MIT), 30 de Agosto de 2025

     

Durante mucho tiempo hemos considerado a los humanos como los animales más racionales. Pero, como señaló el erudito Bertrand Russell, nos pasamos la vida buscando pruebas de esa afirmación y encontramos pocas. Al contrario, encontramos pruebas mucho más convincentes de nuestra tendencia al autoengaño. Culpamos a otros de nuestros errores, racionalizamos a posteriori y tomamos decisiones impulsivas incluso cuando la paciencia nos traería mejores resultados .

Algunas imperfecciones del comportamiento parecen exclusivamente humanas. Una de ellas es lo que el evolucionista Bill Hamilton denominó la estrategia no adaptativa de la malevolencia: dañar a otros sin obtener ningún beneficio propio. O, en otras palabras, una versión de la tercera ley fundamental de la estupidez humana del historiador económico Carlo M. Cipolla, que dice así: Una persona estúpida es quien causa pérdidas a otros sin obtener ninguna ventaja, e incluso puede sufrir pérdidas. Al fin y al cabo, solo los humanos insultan a desconocidos en línea o respaldan a líderes incompetentes por lealtad ciega. Gran parte del daño que causamos no es criminal, sino fruto de la dejadez, la ignorancia y la pereza.

Aunque nos comportamos como sabelotodo, somos fácilmente manipulados y engañados por charlatanes de todo tipo. Preferimos un producto con un 80 % de grasa a uno con un 20 % de grasa, y un artículo innecesario que cuesta $9.99 nos parece más barato que uno que cuesta $10. Estamos dispuestos a subirnos a nuestros coches, hacer cola durante horas y apretujarnos en centros comerciales horribles para ahorrarnos una miseria en una oferta especial de snacks rebosantes de azúcar y grasa.

Descendemos de animales que tenían que tomar decisiones rápidas sobre comida, amenazas y reproducción.

Todos estos comportamientos ilustran nuestra inercia evolutiva. Descendemos de animales que debían tomar decisiones rápidas sobre alimento, amenazas y reproducción. No había tiempo para la deliberación; un juicio rápido pero erróneo significaba supervivencia. Por lo tanto, la irracionalidad, o al menos una racionalidad limitada y pragmática, nos ha permitido sobrevivir (lo que no implica que esté justificada hoy en día). Este equilibrio entre velocidad y precisión genera una cascada de imperfecciones y juicios precipitados.

Como argumenta el psicólogo Gerd Gigerenzer, de nuestro pasado evolutivo heredamos una forma de razonamiento adaptativo y contextual que no es ni lógico ni probabilístico, pero es lo suficientemente eficaz como para mantenernos vivos. Estamos programados para detectar amenazas, anticipar el comportamiento de los demás e inferir significados, incluso cuando no los hay. Esto explica por qué tendemos a atribuir relaciones de causa y efecto entre fenómenos completamente inconexos, como pasar por debajo de una escalera y suspender un examen, y a extraer conclusiones generales de anécdotas. Gran parte de la información procedente de la psicología del desarrollo, la antropología y la neurociencia confirma que , por razones adaptativas que ya no existen, nuestras mentes han desarrollado una fuerte tendencia a distinguir entre entidades inertes, como los objetos físicos, y entidades de naturaleza psicológica, como los agentes animados. Por lo tanto, somos dualistas y animistas por naturaleza. En consecuencia, atribuimos propósitos e intenciones a las cosas, incluso cuando no existen, e imaginamos motivos ocultos y conspiraciones donde no los hay. Para nosotros, las historias siempre tienen un propósito, que puede ser evidente u oculto.

Somos, en resumen, máquinas de creencias, y fabricamos muchas de ellas. Y cuando la creencia nos reconforta o nos ayuda a comprender un mundo caótico, nos aferramos a ella, por irracional que sea. Incluso estamos dispuestos a soportar el ridículo, como en el caso de los terraplanistas que emprendieron un crucero para llegar al fin del mundo. Nunca lo alcanzaron, pero después, muchos encontraron maneras de explicar por qué .

No estamos equipados con previsión

Una clara señal de las fallas de nuestro cerebro es que a menudo cometemos errores incluso cuando sabemos que los estamos cometiendo. Sabemos perfectamente que estamos equivocados —o al menos, tenemos todas las herramientas intelectuales y objetivas para comprenderlo—, pero lo hacemos de todos modos, porque admitirlo nos obligaría a cambiar. No se trata solo de que las emociones se impongan a la razón, como ha sucedido desde el principio de los tiempos. Eso es solo una parte de la historia.

Existe una lógica evolutiva más profunda que explica las innumerables manifestaciones de la irracionalidad humana. La insinceridad, el narcisismo de los gurús y el oscurantismo pueden agravarla, pero no la explican. En el fondo, se encuentra un defecto paradójico: una imperfección que nos ayudó a sobrevivir. Las investigaciones demuestran que nuestro cerebro procesa pensamientos y decisiones mediante dos sistemas distintos, aunque interconectados.

En pocas palabras, el primer sistema es antiguo en términos evolutivos y regula las respuestas rápidas y automáticas, tanto en situaciones rutinarias como de emergencia, y está conectado principalmente a la amígdala, el cerebelo y los ganglios basales. El segundo sistema, conectado principalmente a la corteza prefrontal, es un desarrollo evolutivo relativamente reciente. Regula nuestras acciones más deliberadas, aquellas que resultan de una evaluación cuidadosa y pausada de la información contextual. Podríamos llamarlo el sistema de razonamiento lógico, ya que se encarga del análisis minucioso de conceptos, generalizaciones, principios y abstracciones.

Ningún sistema es necesariamente más racional o emocional que el otro. Ambos han desempeñado un papel fundamental en nuestra evolución: primero, al proporcionarnos evaluaciones instantáneas basadas en la experiencia, lo cual es preferible cuando la decisión debe tomarse de inmediato o se basa en un gran número de variables diferentes; y segundo, al ofrecernos las maravillas de la ciencia y cualquier elección basada en argumentos razonados, especialmente cuando nos enfrentamos a un nuevo problema. No debemos considerar a uno irracional y al otro racional, ya que reaccionar instintivamente en determinadas situaciones suele ser la opción más racional. Sin embargo, al mismo tiempo, ambos pueden llevarnos a cometer errores graves, ya que nuestras acciones a menudo se generan a partir de un punto intermedio improvisado entre ambos sistemas.

De hecho, ninguno tiene control definitivo sobre el otro, y las interferencias mutuas entre intuiciones y reflexiones son tan imperfectas como es posible imaginar para un mamífero que se autoproclama «sapiens». Uno intenta controlar al otro, mientras que el otro intenta condicionarlo. El sistema deliberativo se basa, en cualquier caso, en datos proporcionados por el sistema reflejo, que no siempre es fiable. Cuando estamos muy fatigados o sobrecargados de trabajo y estrés, necesitamos confiar en su fiabilidad, pero en cambio, se atasca en miles de procedimientos engorrosos y fallos, y podemos ser fácilmente manipulados por quienes saben explotar astutamente las debilidades del sistema reflejo. En otras palabras, cuando deberíamos usar la cabeza, a menudo reaccionamos instintivamente, y viceversa.

Cuando deberíamos usar la cabeza, a menudo reaccionamos instintivamente, y viceversa.

Así que debemos buscar la perfección en otra parte, quizás en nuestras facultades humanas «superiores». ¿Y qué hay de nuestra memoria? Desafortunadamente, también es buena para detectar patrones, pero es limitada, selectiva y poco fiable. Reinterpretamos, erramos y olvidamos detalles, especialmente en línea, donde la exposición repetida a una afirmación la hace parecer verdadera . Esto nos hace vulnerables a la desinformación y nos obliga a repetir errores, tanto personales como colectivos.

Por eso, las decisiones que tomamos hoy, cuyas consecuencias afectarán a las generaciones futuras, lamentablemente no son un regalo de la naturaleza. Debemos aprender a tomar decisiones a través de la educación y la cultura. La evolución favorece el momento presente, ya que antes la supervivencia dependía de aprovechar las oportunidades inmediatas. Como resultado, carecemos de verdadera previsión, algo que muchos reconocen cuando, por ejemplo, retrasan el inicio de una dieta a pesar de saber que deberían hacerlo.

El Homo sapiens es brillante en cálculo, curiosidad e innovación tecnológica, pero profundamente limitado en previsión, razonamiento y juicio social. En nuestra esencia reside esa imperfección que el sobreviviente del Holocausto y escritor Primo Levi percibió en la naturaleza humana. Las personas no son bestias, escribió Levi en «Los hundidos y los salvados»; se convierten en tales en ciertas condiciones y contextos que las reducen a seguir sus instintos básicos. Heredamos una naturaleza dual, donde la cultura y la experiencia nos guían hacia resultados mejores o peores, lo que subraya la necesidad de una vigilancia ética constante.

Levi veía la invención técnica y narrativa como formas de experimentación, basándose en materiales y limitaciones existentes, al igual que la propia evolución. Para Levi, la humanidad es capaz tanto de logros sublimes como de horrores inimaginables. En su apéndice a «Si esto es un hombre», escribe que los campos de exterminio son invenciones no humanas, incluso contrahumanas. Pero no podemos volver a Arcadia; debemos avanzar como nuestros propios herreros. El único antídoto verdadero para recaer en el «inhumanismo», según Levi, es el racionalismo crítico y autocrítico. No una lógica perfecta, sino un enfoque escéptico y metódico, cuya primera lección es simple: desconfiar de todos los profetas que manipulan las imperfecciones de la mente humana.

---

Telmo Pievani es Catedrático del Departamento de Biología de la Universidad de Padua, donde imparte la primera cátedra italiana de Filosofía de las Ciencias Biológicas. Destacado evolucionista, divulgador científico y columnista del Corriere della Sera, es autor, entre otros libros, de « Serendipity » e « Imperfection » , de los cuales se ha adaptado este artículo.