Mohamed El Mokhtar (Common Dreams y Consortium News) 28 de agosto de 2025

La acusación contra Ramzy Baroud no se basa en pruebas, sino en la palabra de un ejército beligerante, escribe Mohamed El Mokhtar .

El tanque de batalla Merkava de las FDI durante la invasión israelí de Gaza, diciembre de 2023. (Unidad del Portavoz de las FDI/Wikimedia Commons/ CC BY-SA 3.0)

La Crónica de Palestina noes una organización militante. Es una publicación modesta e independiente, sostenida por pequeñas donaciones y animada por una misión singular: dar testimonio.Narra las historias no contadas de Palestina, documentando el despojo, la resistencia y la perseverancia de un pueblo condenado al silencio.

En un panorama mediático dominado por poderosos conglomerados que repiten el lenguaje de los gobiernos, el Chronicle insiste en un periodismo de proximidad, basado en la vida cotidiana, en los escombros de Gaza , en voces que de otro modo se silenciarían. Su verdadera ofensa, a ojos de sus detractores, no es la invención, sino la verdad.

En el centro de esta labor se encuentra Ramzy Baroud . Su carrera es la antítesis de la clandestinidad. Durante décadas ha escrito, enseñado y dado conferencias, produciendo libros traducidos a varios idiomas, colaborando con columnas en publicaciones internacionales y dirigiéndose a públicos en universidades y foros públicos de todos los continentes.

No es una figura oculta; es un hombre cuyo trabajo ha sido constante, transparente y de rigor intelectual. Su vida no es ajena a la tragedia que describe: muchos miembros de su familia murieron bajo los bombardeos israelíes. Sin embargo, mientras los grandes medios de comunicación se apresuraban a amplificar las acusaciones sin fundamento en su contra, permanecieron sordos a su dolor personal. Su tragedia fue ignorada, su integridad pasada por alto, su voz distorsionada, porque su compromiso es insoportable para quienes prefieren el silencio.

[Véase la refutación de Ramzy Baroud a la demanda presentada en Estados Unidos contra un ex rehén israelí.]

Un crimen de conciencia, no de ley

Es un periodista comprometido en el sentido más noble: independiente, lúcido, inquebrantable. Su supuesto delito no es la connivencia con la violencia, sino la fidelidad a la memoria. Por eso se le demoniza, no por lo que ha hecho en derecho, sino por lo que representa en conciencia.

Estados Unidos, incapaz de silenciar las voces palestinas sólo mediante la censura, ahora instrumentaliza su sistema de justicia para lograr mediante acusaciones lo que no logró con argumentos.

Tras acosar a universidades, intimidar a estudiantes y castigar a profesores por su solidaridad con Gaza, convierte los tribunales en un nuevo campo de batalla. Y el Congreso, cautivo de los caprichos de sus amos sionistas, se une a la cacería humana, persiguiendo a un periodista por el único delito de decir la verdad de su pueblo.

En cuanto a la prensa dominante , opta por la cobardía: ignora el sufrimiento de su familia, ignora la vacuidad de las acusaciones y se hace eco de las acusaciones del poder como si fueran pruebas.

La ley transformada en arma

La denuncia presentada contra Ramzy Baroud y la organización People Media Project, que gestiona el Palestine Chronicle , se basa en el Estatuto de Agravios Extranjeros (ATS), exageradamente exagerado para criminalizar decisiones editoriales en lugar de actos de guerra. Alega que, al publicar artículos de Abdallah Aljamal —descrito por Israel como un agente de Hamás asesinado durante el rescate de rehenes—, el Chronicle instigó el terrorismo.

Cartel de bienvenida en Israel para el ex rehén Almog Meir Jan. (Vcohen/Wikimedia Commons/ CC BY-SA 4.0)

Pero aquí radica la primera fisura: esta caracterización de Aljamal proviene exclusivamente de fuentes militares israelíes, una parte beligerante. Nunca ha sido verificada de forma independiente. La afirmación de que era periodista y agente de Hamás sigue siendo una acusación, no un hecho probado. Considerarla como prueba judicial es sustituir la prueba por propaganda.

Incluso si, hipotéticamente, Aljamal hubiera albergado rehenes a petición de un grupo militante, tal circunstancia no lo haría culpable en sí misma: ¿Qué civil común en una zona de guerra puede rechazar el mando de militantes bajo amenaza de fuerza? E incluso si hubiera ocurrido, ¿cómo podría Ramzy Baroud haberlo sabido?

Incluso tomándola literalmente, la acusación se desmorona al analizarla. No hay pruebas que demuestren que el Chronicle o su editor tuvieran conocimiento real del supuesto papel operativo de Aljamal, ni que los modestos pagos a trabajadores independientes —si los hubo— tuvieran algún nexo causal con la toma de rehenes.

En febrero, un juez federal desestimó la demanda original precisamente por falta de prueba de conocimiento o intención. Los demandantes presentaron una demanda enmendada, replanteada con retórica y patetismo, pero aún carente de los elementos materiales exigidos por el derecho internacional: actus reus (contribución sustancial al delito) y mens rea (intención o conocimiento).

Equiparar la publicación de artículos con apoyo material al terrorismo no es jurisprudencia, sino una tergiversación jurídica. Es la sustitución del derecho por la política, la criminalización del periodismo bajo la máscara del antiterrorismo. Lo que se busca no es justicia, sino intimidación: sembrar sospechas sobre cada voz palestina, tildar sus palabras de armas, su testimonio de crimen.

Así queda claro el vacío legal:

• Jurisdicción sobrecargada: la ATS nunca tuvo la intención de criminalizar los contratos editoriales.
• Elementos no cumplidos: no hay conocimiento demostrado, no hay intención, no hay asistencia sustancial.
• La base fáctica es inestable: la etiqueta de Hamás se basa en acusaciones no verificadas de una de las partes en conflicto.
• Objetivo político transparente: silenciar a los palestinos y castigar a uno de sus representantes más elocuentes en cuanto a su independencia.

Este caso no es justicia. Es intimidación. No es ley. Es propaganda disfrazada de tribunal. La acusación contra Ramzy Baroud no se basa en pruebas, sino en la palabra de un ejército beligerante. Un ejército que bombardea, asedia y mata, y luego dictamina quién es periodista, quién es terrorista, quién está en condiciones de hablar. Transformar esas afirmaciones en pruebas es someter la ley misma a la guerra.

Ramzy Baroud no es un conspirador. Es un periodista de renombre, un hombre de libros , un maestro, un testigo. Su propia familia ha quedado sepultada bajo los escombros. Y, sin embargo, Estados Unidos no los ha llorado ni ha hablado de ellos. En cambio, prefiere perseguirlo, convertir su dolor en acusación, su fidelidad en crimen.

Algunos congresistas se han unido a esta cacería humana, deseosos de complacer a sus patrones sionistas. Las universidades han sido sancionadas y sus estudiantes silenciados. La prensa, ese gran centinela de la verdad, lo ha abandonado, repitiendo solo las acusaciones e ignorando su sufrimiento. Esto no es democracia. Es servidumbre.

La representante Virginia Foxx inaugura una audiencia sobre antisemitismo en los campus universitarios el 5 de diciembre de 2023. (Fotograma de C-SPAN)

Los elementos de derecho están ausentes. No hay actus reus , ni mens rea , ni nexo causal. Solo hay sospecha. Solo existe la voluntad de silenciar.

Y así queda al descubierto el verdadero propósito: criminalizar la palabra palestina, castigar a un periodista por decir la verdad de Gaza, hacer de él un ejemplo para que otros tengan miedo de escribir.

Pero la intimidación no es justicia. Un juicio sin pruebas no es ley. Y silenciar al testigo no borrará la verdad.

Ley o servidumbre

Aquí se escucha el axioma de Thurgood Marshall: «La Constitución no permite la discriminación del silencio». Se escucha el desafío de Cochran: «Si no hay pruebas, el caso no se sostiene». Se escucha a Vergès exponiendo el reflejo colonial que califica la resistencia de terror. Se escucha la advertencia de Vedel: cuando la ley se doblega a la política, la ley deja de existir.

Ramzy Baroud no está aquí acusado, sino acusando. Acusa a un sistema que se doblega ante el poder, a un Congreso que se doblega ante los grupos de presión, a una prensa que traiciona su deber y a una nación que se atreve a llamarse libre mientras encadena su propia justicia.

Por lo tanto, el sistema judicial estadounidense tiene una disyuntiva: ceder su autoridad a la propaganda o defender el principio mismo que sustenta la ley: que la culpabilidad debe probarse, no declararse. Condenar a Ramzy Baroud sería condenar al periodismo mismo. Absolverlo es devolverle cierta dignidad a la justicia. La disyuntiva es clara.

Mohamed El Mokhtar Sidi Haiba es un analista social y político, cuyo interés de investigación se centra en asuntos de África y Oriente Medio.